Ένα έγκλημα που αποσιωπάται από τον κ. Γιάννη Μαρίνο

Οκτ 24th, 2007 | | Κατηγορία: Πολιτική | Email This Post Email This Post | Print This Post Print This Post |

του Διονύση Κατρανίτσα1

Διαβάζοντας το άρθρο του κ. Μαρίνου στο ΒΗΜΑ της Κυριακής (21 Οκτωβρίου 2007) το πρώτο συμπέρασμα σου είναι πως πρόκειται για προσωπική ρεβάνς κατά των διαπρεπών κονδυλοφόρων της αριστερής αντίδρασης , όπως ο ίδιος αναφέρει, αλλά καταλήγει σε μια ανοικτή πρόκληση στους : «πολέμιους της κάθε απαγόρευσης στο κάπνισμα, στη χρήση ναρκωτικών, στην εγκληματική χρήση της ελευθερίας του λόγου(!!!) και της τέχνης (!!!)» μια επίθεση τελικά στον φιλελευθερισμό.

Τα επιχειρήματά του ξεκινούν από τον συσχετισμό της χρήσης κάνναβης με την εκδήλωση σχιζοφρένειας και αυτό ισχυρίζεται πως αποτελεί απόδειξη οτι η αποποινικοποίηση της χρήσης των ναρκωτικών ουσιών (μιλώντας για την Μ.Βρετανία) – μαζί με την ελευθερία του λόγου και της έκφρασης όπως συμπεραίνει πιο κάτω – είναι μια αποτυχία.

Πρώτον , λοιπόν, στην Μ.Βρετανία δεν υπάρχει αποποινικοποίηση της χρήσης ναρκωτικών ουσιών, και βέβαια η κάνναβη δεν πωλείται νόμιμα όπως ψευδώς αναφέρετε αλλά αντίθετα με τα νομοθετήματα : Misuse of Drug Act (1971) και Controlled drug Act (1985) προβλέπονται ποινές αυστηρότερες και από τον ελληνικό ποινικό κώδικα (πχ για προσωπική χρήση χασίς φυλάκιση 2 ετών). Αυτό που ξεκίνησαν να εφαρμόζουν, μαζί με την χρηματοδότηση του Συστήματος Υγείας για την αντιμετώπιση των χρηστών ναρκωτικών ουσιών ως ασθενείς και όχι ως ποινικούς, είναι η προσπάθεια να μην υπάρχουν συλλήψεις για προσωπική χρήση κάνναβης που δεν είναι επαναλαμβανόμενη και δεν συνοδεύεται από βίαιη ή άλλη παράνομη συμπεριφορά.

αν και η Μ.Βρετανία δεν έχει αποποινικοποιήσει την χρήση των μαλακών ναρκωτικών όπως η κάνναβη, έχει καταφέρει με την τακτική της να μειώσει τον αριθμό των χρηστών και όχι να τον αυξήσει

Τώρα όσο αφορά τον συσχετισμό της χρήσης κάνναβης με την εκδήλωση σχιζοφρένειας το ACMD (Advisory Council on the Misuses of Drugs συμβουλευτικός οργανισμός της κυβέρνησης της Ην.Βρετανίας ) αναφέρει πως : «η χρήση της κάνναβης αυξάνει τον κίνδυνο εκδήλωσης σχιζοφρένειας κατά 1%» βασισμένο στην ανάλυση των Peter Reuter και Alex Stevens. Επίσης το Εθνικο Ίδρυμα Ιατρικών Ερευνών (πάλι της Ην.Βρετανίας), που αναφέρει ο κ. Μαρίνος σε μία και μοναδική έρευνά του για την χρήση της κάνναβης (Drugs and addiction, ecstasy and cannabis, Nigel Birdsall 2002) καταλήγει : «Δεν υπάρχουν πειστικές (convincing) αποδείξεις για πρόκληση μόνιμων βλαβών στην δομή του εγκεφάλου (από την χρήση της κάνναβης), υπάρχει όμως η πιθανότητα η κάνναβη να δημιουργήσει μια ψυχοπαθολογική κατάσταση σε μικρό αριθμό χρηστών.»

Και πάλι , αν και η Μ.Βρετανία δεν έχει αποποινικοποιήσει την χρήση των μαλακών ναρκωτικών όπως η κάνναβη, έχει καταφέρει με την τακτική της να μειώσει τον αριθμό των χρηστών και όχι να τον αυξήσει όπως ψευδώς αναφέρετε. Στον γενικό πληθυσμό από το 28,2% στο 21,4% μέσα σε λιγότερο από μιά δεκαετία και στους ανήλικους από το 10,9% στο 8,7%.

Αν κ. Μαρίνο θέλετε μπορώ να αναφερθώ και στο παράδειγμα της Ολλανδίας (στην οποία αναφέρετε πάλι ψευδώς πως η αποποινικοποίηση αυξάνει τον αριθμό των θυμάτων) που κατάφερε να έχει ένα σταθερό – και όχι αυξανόμενο όπως στην χώρα μας – αριθμό χρηστών 25000-28000 και να έχει τον χαμηλότερο ποσοστό θανάτων από ναρκωτικά στην Ευρώπη (2,4 θάνατοι/ εκατομμύριο κατοίκων) μαζί με τον μέσο όρο ηλικίας των χρηστών στα 38 έτη – όταν στην Ελλάδα η μέση ηλικία χρηστών ναρκωτικών ουσιών είναι κάτω των 20 και βαίνει μειούμενη σύμφωνα με την World Drug Report 2007 του ΟΗΕ.

Επειδή κ. Μαρίνο κλείνεται το άρθρο σας απαιτώντας από τους συνηγόρους της αποποινικοποίησης των ναρκωτικών να ζητήσουν συγγνώμη – αν και δεν καταλαβαίνω γιατί – εσείς δεν πρέπει να ζητήσετε συγγνώμη για τα λανθασμένα «τεκμήρια» που χρησιμοποιήσατε;

———————————————————

  1. ο Διονύσης Κατρανίτσας είναι μέλος της Διοικούσας Επιτροπής της Φιλελεύθερης Συμμαχίας []

24 σχόλια
Leave a comment »

  1. Από τα πλέον συντηρητικά, αψυχολόγητα και ατεκμηρίωτα άρθρα του κου. Μαρίνου. Με απογοήτευσε…

  2. As tou dwsei kapoios na kapnisei tipota bas kai synelthei…
    Auti i epithesi tha borouse na ginei mono apo tous «Aunanes tis Dimokratias».

  3. Προφανώς ο κ. Μαρίνος, ίσως λόγω κάποιας ευαισθησίας ή και προκατάληψης με το θέμα των ουσιών, να παρασύρθηκε στη βιαστική και ελλειπή έρευνα του με το θέμα. Όμως, το δημοσιογραφικό λάθος δεν θα πρέπει να το ερμηνεύουμε πάντα ως σκοταδισμό, αντι-φιλελευθερισμό, κτλ. Μη ξεχνάμε πως ο κ. Μαρίνος αποτελεί μια όαση στην αριστεροκρατούμενη και ψευτοδιανοούμενη δημοσιογραφία σήμερα, και ο λόγος του κατα καιρούς έναντι διαφόρων συνδικαλιστών και επαγγελματιών της διαμαρτυρίας έχει ακουστεί με ευχαρίστηση απ’ όλους εμάς που υφιστάμεθα την «δικτατορία» τους τόσα χρόνια. Θα ήθελα επίσης να τονίσω ως χρήστης της σελίδας και υπέρμαχος του ιδεολογικού και πολιτισμικού της περιεχομένου, πως σχόλια τύπου «να του δώσουμε να καπνίσει τίποτα» κτλ, προσβάλλουν εκτός απο την ελευθερία εκφρασης, την ποιοτική στάθμη της σελίδας, των αναγνωστών και των εγκυρων αρθρογράφων που συμμετεχουν. Σχόλια στυλ «καταληψης», «συλλαλητηρίων» και «κινημάτων του αρ. 16» βρίσκουμε και σε άλλες πολύ γνωστές για τη «ποιότητα» τους ιστοσελίδες και φορουμ, δεν είναι ανάγκη να προστρέχουμε στο e-rooster.

  4. Etsi, ithela na riksw tin piotita tou e-rooster kai na prosbalo tin eleutheria tis ekfrasis. Kala katalabate…

    Dhladh h eleutheria tis ekfrasis prosbaletai apo fraseis tou tipou «dwste tou na kapnisei tipota»? Dhladh h eleutheria ths ekfrashs prosbaletai apo tin idia tis tin eleutheria???

    Symfwna me to arthro tou Marinou o idios epitithetai stin eleutheria tou logou. Opote eseis enoxleiste pou kapoios opws egw epitithetai xrisimopiontas tin eleutheria tis ekfrasis se kapoion pou epitithetai stin eleutheria tou logou?

    Mallon prepei eseis na anatheorisete prwta tis ipokeimenikes stathmes pou thetete gia auta pou antilambaneste giro sas. Arxiste apo ta silalitiria.

  5. «Δεν υπάρχουν πειστικές (convincing) αποδείξεις για πρόκληση μόνιμων βλαβών στην δομή του εγκεφάλου (από την χρήση της κάνναβης), υπάρχει όμως η πιθανότητα η κάνναβη να δημιουργήσει μια ψυχοπαθολογική κατάσταση σε μικρό αριθμό χρηστών.»

    Τα δεδομένα αναφορικά με αυτό αλλάζουν μέρα με τη μέρα. Πρόσφατη, σχετικά καλή, μετα-ανάλυση που δημοσιεύτηκε στο περιοδικό Lancet τον Αύγουστο που μας πέρασε συνδέει τη χρήση κάνναβης με αύξηση κατά 40% του κινδύνου εμφάνισης ψυχωτικών διαταραχών (το ποσοστό αυτό αφορά γενικά τη χρήση ανεξάρτητα της συχνότητας χρήσης) ενώ η καθημερινή έως και εβδομαδιαία χρήση αυξάνουν τον κίνδυνο αυτό κατά 50-200%.

    Επίσης, όπως είχα γράψει παλαιότερα εδώ, εξαιτίας της δυσκολίας σχεδιασμού και εφαρμογής των απαραίτητων μελετών είναι πολύ δύσκολο να αξιολογήσουμε την επίδραση της χρήσης κάνναβης στο αναπνευστικό σύστημα.

    Αυτά είναι τα έως σήμερα γνωστά στοιχεία, τα οποία όμως δεν μπορούν, κατά τη γνώμη μου, να δικαιολογήσουν την απαγόρευση. Π.χ. το κάπνισμα τσιγάρων νικοτίνης είναι πολύ χειρότερη συνήθεια και παραμένει ελεύθερη επιλογή. Υπάρχει διαφορά μεταξύ του τι συνιστώ ως ιατρός/Παύλος στους ανθρώπους (ξεκάθαρα: να μην καπνίζουν κανένα εκ των δύο) και του τι δέχομαι να απαγορεύσω (πάλι κανένα εκ των δύο).

  6. Προφανώς ο κ. Μαρίνος, ίσως λόγω κάποιας ευαισθησίας ή και προκατάληψης με το θέμα των ουσιών, να παρασύρθηκε στη βιαστική και ελλειπή έρευνα του με το θέμα.

    Την περασμένη εβδομάδα ο Μαρίνος έγραψε ότι ο ΣΥΝ και ο πρόεδρος τυο φταίνε γιατί υποστηρίζουν την ιδεολογία τους λεκτικά, που ο γιος του Βουτσή έκανε μια ληστεία – όντας αναρχικός στην ιδεολογία και όχι συνασπισμένος! – και που η κόρη κάποιου άλλου στελέγχους του ΣΥΝ είναι χρήστης ουσιών. Αυτή είναι η ευαισθησία του: τα παιδιά των δεξιών δεν κάνουν ναρκωτικά. Τα παιδιά της καλής κοινωνίας δεν κάνουν ναρκωτικά. Είναι η επίσημη άποψη της δεξιάς για το πρόβλημα των ναρκωτικών. Δεν υπάρχει το πρόβλημα και αν υπάρχει το έχουν τα παιδιά των άλλων, όχι τα δικά μας. Αν υπήρχε αυτή η ευαισθησία θα έλεγε έστω και κάτι για τα λεφτά που έχει κόψει η κυβέρνηση από όλα τα στεγνά προγράμματα, όντας πολύ πιο ακριβά από τα προγράμματα υποκατάστασης. Αλλά δεν το έκανε. Δεν μπορώ να κατηγορώ κάποιον ότι δεν είναι ευαίσθητος για κάτι που δεν τον νοιάζει. Και τον Μαρίνο το πρόβλημα των ναρκωτικών δεν τον νοιάζει. Δικαίωμά του. Δεν πρέπει όμως και να ακούμε ανθρώπους που λένε πράγματα για ένα πρόβλημα που (α)δεν γνωρίζουν (β)δεν τους νοιάζει. Αν είναι συνεπής ως προς τις απόψεις του, πρέπει να απαγορευτεί να μιλά γι’ αυτό που ούτε ξέρει, ούτε τον ενδιαφέρει.
    Υ.Γ. Παύλο επειδή έχω το abstract μόνο στα χέρια μου, αυτό που γράφεις δεν αντιβαίνει πιθανότατα σε αυτά που γράφει ο κύριος Κατρανίτσας. Το ποσοσό με προσαύξηση 40% μπορεί να είναι lifelong 1% cummulative. Απλά διαβάζονται ανάποδα τα νούμερα. 1% πιθανότητα να εκδηλώσεις σχιζοφρένεια είναι πολύ σοβαρό πράγμα. Από την άλλη λέει και το άρθρο «a substantial confounding effect was present for both psychotic and affective outcomes», τονίζει την πιθανή δευτερογενή συσχέτιση του πράγματος. Ούτως ή άλλως, το χασίσι δεν είναι αθώο.

  7. Σχολιασμοι σε επιμερους θεματα επιφανων ανδρων, εχουν μερικες φορες αμφισβητουμενα σημεια. Κλασικο παραδειγμα ο Μανος, που ενω ο βασικος τροπος σκεψης του, για το πρασινο στην αθηνα πχ, ειναι σωστος πολλες φορες του ξεφευγουν μαργαριταρια, απλα διοτι δεν ειναι ο χωρος του.

    Ο γιάνης μαρίνος ειναι σημείο αναφοράς της ελεύθερης σκέψης στην ελλαδα και το δημοσιογραφικό αντιπαλο δέος σε αυτο που πολυ σωστά όρισε ως «στρατό κατοχής» απο την εποχη ακομα του οικονομικου ταχυδρόμου. Οι υπερμετρες αντιδρασεις σε σημεια καποιου κειμενου σαν «επίθεση στον φιλελευθερισμό» προφανως και πλητουν το e-rooster και συνηγορουν στο γεγονος οτι μέρος των περιφερομενων ελληνικων σοβιέτ σχηματιζει εκει πυρηνες, τα σε λιγο γνωστα, «μωβ καρπουζια».

    Με το ακτιβιστικο υφος που καλλιεργειται σιγα-σιγα, περιμενουμε όλοι την ημέρα που αντιστοιχες αντιδρασεις θα υπαρχουν και για τον μανο. Νομιζω ειναι θεμα χρονου.

  8. Προσέξτε και το ακριβώς προγενέστερο άρθρο του ιδίου την 14.10.2007 (http://tovima.dolnet.gr/print_article.php?e=B&f=15190&m=B62&aa=1).

    Ενώ ξεκινάει λέγοντας ότι η ευθύνη για όσα έπραξαν τέκνα Βουλευτών του ΣΥΡΙΖΑ δεν μπορεί να είναι οικογενειακή και παραταξιακή, καταλήγει στο συμπέρασμα: «Ετσι, λοιπόν, και τα παιδιά τους και οι όποιοι νέοι τούς πιστεύουν δεν σέβονται το Σύνταγμα και τους νόμους».

  9. Τελικά είστε πραγματικοί «true believers». Όχι ότι διαφωνώ πως η στάση του κυρίου Μαρίνου στο θέμα είναι περισσότερο συντηρητική παρά φιλελεύθερη. Ούτε εγώ συμφωνώ μαζί του. Αλλά η ευκολία με την οποία ρίχνετε την πέτρα του αναθέματος *άμα και τη στιγμή* που κάποιος ξεφύγει δύο μοίρες από τον «ορθό σας δρόμο» μοιάζει περισσότερο με περιθωριακά γκρουπούσκουλα της αριστεράς παρά με οργανωμένη παράταξη. Για να μην αναφερθώ στα παιδαριώδη αντιδεξιά σύνδρομα που… ανασύρουν ορισμένα παιδάκια για να ψαρέψουν σε θολά νερά. Μέχρι και υπερασπιστές του προέδρου του ΣΥΡΙΖΑ (που «προτιμά τους νέους των δρόμων παρά των καναπέδων» και διαμαρτύρεται για «λευκά κελλιά όπου ταλαιπωρείται η 17η Νοέμβρη»), φιλοξενείτε στο αλλοπρόσαλλο συνοθύλευμά σας. Και κατά τα άλλα διυλίζετε τον κώνωπα του Γιάννη Μαρίνου.

    Τα «μωβ καρπούζια» του προηγούμενου αποστολέα είναι πολύ επιεικής χαρακτηρισμός. Καλύτερα να ονομαστείτε «κόμμα ομπτζεκτιβιστών» για να αντανακλάται καλύτερα ο αλλοπρόσαλλος δογματισμός και η αδιαλλαξία που πρεσβεύετε (εμπρός στον δρόμο των επιθέσεων της Ayn Rand στο Libertarian party!). Mε τέτοια μυαλά, δεν θα επιτύχετε ποτέ τον σκοπό της υπέρβασης της πολιτικής επιρροής σχηματισμών που φαντάζουν Μεγάλιθοι μπροστά σας (κόμματα Κυνηγών, Λεβέντη, Κολλάτου).

  10. Το Βήμα, 24/12/2006 , Σελ.: A04
    Κωδικός άρθρου: B14950A041
    ID: 282569
    http://tovima.dolnet.gr/print_article.php?e=B&f=14950&m=A04&aa=1

    Γιατί ο ΣΥΡΙΖΑ δεν καταδικάζει τους κουκουλοφόρους

    Ο ΣΥΡΙΖΑ δεν καταδικάζει τη βία των κουκουλοφόρων γιατί, όπως λέει ο κ. Χρ. Παπαδόπουλος, γραμματέας του Δικτύου Κοινωνικής Υποστήριξης Προσφύγων και Μεταναστών – μετέχει και στον ΣΥΡΙΖΑ και στο Δίκτυο για τα Πολιτικά και Κοινωνικά Δικαιώματα -, «θεωρούμε ότι πρόκειται για τη λεγόμενη μητροπολιτική βία, την ίδια που υπάρχει στα προάστια του Παρισιού, του Λονδίνου και αλλού. Είναι σαν να καταδικάζεις την παραβατικότητα των φτωχών. Εμείς επιμένουμε στις πολιτικές για να ξεπεραστούν αυτά τα φαινόμενα, δεν θέλουμε να στηρίξουμε μέτρα καταστολής». «Είναι υποκριτικό» παρατηρεί και ο κ. Ν. Γιαννόπουλος, μέλος του Δικτύου για τα Πολιτικά και Κοινωνικά Δικαιώματα, «να συγκινούμαστε από την έκρηξη των νεαρών αποκλεισμένων στα προάστια του Παρισιού και να γινόμαστε δυσανεκτικοί και αυταρχικοί απέναντι στην οργή και στην απόγνωση των δικών μας παιδιών από τα αθηναϊκά προάστια. Η κυβέρνηση και οι μηχανισμοί καταστολής θεωρούν ότι φορείς της Δικαιοσύνης είναι οι πραίτορες. Εμείς θεωρούμε ότι ανέκαθεν ήταν οι δούλοι και οι Σπάρτακοι. Ως Δίκτυο για τα Πολιτικά και Κοινωνικά Δικαιώματα δεν πιστεύουμε ότι υπάρχουν αναλώσιμοι άνθρωποι και περιττά δικαιώματα» υποστηρίζει.

    «Μωβ Καρπούζια», υπερασπιστείτε τους απέναντι στις άδικες επιθέσεις της Επάρατης Δεξιάς.

  11. Θα πρέπει να κάνω 2 διευκρινίσεις
    Πρώτον το αίτημα για νομιμοποίηση της χρήσης των ναρκωτικών ουσιών δεν συνεπάγεται και υποστήριξη της χρήσης .
    Δεύτερον η κριτική και η πρόκληση δημόσιου διαλόγου και αντιπαράθεσης είναι το ζητούμενο. Έτσι και ο κ. Γιάννης Μαρίνος ή ο Στέφανος Μάνος δεν βρίσκονται στο απυρόβλητο. Συγκεκριμένα όμως απο το άρθρο του κ. Μαρίνου συνολικά νομίζω πως βγαίνει η εικόνα που περιέγραψα. Και πάλι όμως αυτό είναι μόνο η άποψή μου.

  12. Γνωστό το σχήμα: πρώτα φτιάχνουμε ένα «μεγάλο άνδρα«, επικαλούμενοι μια αυθαίρετη αυθεντία:

    Ο γιάνης μαρίνος ειναι σημείο αναφοράς της ελεύθερης σκέψης στην ελλαδα και το δημοσιογραφικό αντιπαλο δέος σε αυτο που πολυ σωστά όρισε ως “στρατό κατοχής”

    Πώς, πότε, γιατί έγινε όλα αυτά που αναφέρεις φίλε δεν κάνεις τον κόπο να τα τεκμηριώσεις. Απλά ισχυρίζεσαι ότι είναι σημείο αναφοράς. Ο Γιάννης Μαρίνος είναι «μεγάλος», «ελεύθερος», «λέει την αλήθεια» κ.ο.κ. Αλλά, η επίκληση σε αυθαίρετη αυθεντία δεν σταματά εκεί. Κάθε αρνητική αναφορά στην αυθαίρετα ορισμένη αυθεντία ξαφνικά γίνεται επίθεση σε αξίες, αφού αυτή η αυθεντία αποκτά εξίσου έξαφνα το παπικό αλάθητο και αυτή η αυθεντία βγάζει κάποιον στο απυρόβλητο:

    Οι υπερμετρες αντιδρασεις σε σημεια καποιου κειμενου σαν “επίθεση στον φιλελευθερισμό” προφανως και πλητουν το e-rooster και συνηγορουν στο γεγονος οτι μέρος των περιφερομενων ελληνικων σοβιέτ σχηματιζει εκει πυρηνες, τα σε λιγο γνωστα, “μωβ καρπουζια”.

    Οποιαδήποτε κριτική, έτσι, γίνεται «υπέρμετρη αντίδραση» και όποιος αντιδρά είναι προσωπικά «μέλος των περιφερόμενων ελληνικών σοβιέτ». Ταυτόχρονα, ο κύριος Κατρανίτσας με το άρθρο του «πλήττει το rooster». Προφανώς, σε έπιασε ο πόνος φίλε catalinas για ξένο site, και οι διαχειριστές και ιδιοκτήτες του site πρέπει να προσέχουν τι δημοσιεύουν σε ένα site που είναι χωρίς ταλαντεύσεις υπέρ του ελευθέρου λόγου! Ό,τι δεν αρέσει σε κάποιους από τους αναγνώστες πρέπει να κόβεται προκαταβολικά, εν ονόματι κάποιας πατεραναλιστικής αρχής του να «μην πλήττεται το ρούστερ«. Γιατί τόσος πατερναλισμός προς τους ιδιοκτήτες του ρούστερ ; Γιατί τόση αγάπη για την λογοκρισία κι από πότε το ρούστερ έγινε άνδρο της λογοκρισίας για να αρχίσει τώρα; Θέλει ο κύριος Μαρίνος να δημοσιεύσει ανασκευή των λόγων; Είναι ελεύθερος να το κάνει και στο ρούστερ. Πράγμα που δεν έκανε στην στήλη του, όπου μονομερώς θεώρησε ότι οι άλλοι – με όσους δεν συμφωνεί δηλαδή – δεν πρέπει να μιλάνε ή να παράγουν έργα τέχνης που να αντιβαίνουν στο προσωπικό του γούστο και πρέπει και να ζητήσουν συγγνώμη για όσα πιστεύουν! Ούτε χρειάζεται υπερασπιστές τρίτους ο Μαρίνος. Είναι ενήλικας, νομίζω, και το ρούστερ έχει μεγάλη αναγνωσιμότητα, ώστε να το γνωρίζει και να το διαβάζει οποιοσδήποτε αγαπά την σοβαρή και με επιχειρηματολογία συζήτηση στην Ελλάδα. Αν ο Μαρίνος θέλει να απαντά μόνο σε ότι γράφεται στο indymedia, πάλι δικαίωμά του είναι, βέβαια.

    Με το ακτιβιστικο υφος που καλλιεργειται σιγα-σιγα, περιμενουμε όλοι την ημέρα που αντιστοιχες αντιδρασεις θα υπαρχουν και για τον μανο. Νομιζω ειναι θεμα χρονου.

    Το αριστούργημα της αυθαιρεσίας έρχεται στην τρίτη πρόταση. Αφού ο Μαρίνος αναγορεύεται αυθαίρετα φωνή του φιλελευθερισμού, και όποια κριτική σ’αυτόν είναι απαγορευμένη, κολλάμε από δίπλα, με μαγικό τρόπο, τον Μάνο, ώστε και η κριτική σ’αυτόν είναι εξίσου απαγορευμένη, αφού ο Μαρίνος «ειναι σημείο αναφοράς της ελεύθερης σκέψης στην ελλαδα». Τώρα, πώς από αυτό, πηδάμε στον Μάνο, κανέις εχέφρων άνθρωπος δεν μπορεί να το καταλάβει.
    Για να μην παρεξηγούμαστε. Ο Μαρίνος είναι η φωνή του συντηρητισμού στην Ελλάδα. Ουδεμία σχέση έχει με την φιλελεύθερη ιδεολογία και ούτε είχε πρόθεση να έχει σχέση. Μια απλή ανάγνωση των επιφυλλίδων του, θα πείσει και τον πιο δύσπιστο αναγνώστη. Από την εγκληματικότητα και τα ναρκωτικά που τα προκαλεί η αριστερή ιδεολογία με βάση την προηγούμενη επιφυλλίδα του, στις αναφορές στο όνομα της FYROM ως συνομωσία του ΚΚΕ εναντίον της Ελλάδας και την υποστήριξη της απαγόρευσης της ελευθερίας του λόγου και της τέχνης, νομίζω ότι δίνει το ιδεολογικοπολιτικό του στίγμα, στίγμα που απέχει παρασάγγας από τον φιλελευθερισμό. Νομίζω φίλε catalinas ότι βρήκες λάθος site να προπαγανδίσεις τις ιδέες του Μαρίνου – χωρίς βέβαια να σου απαγορεύσει κανείς, όπως θα πρότεινε ο Μαρίνος τον λόγο. ο κύριος Κατρανίτσας είναι φιλελέυθερος. Ο Μαρίνος δεν είναι και ούτε θέλει να γίνει. Δικαίωμά του. Δεν του απαγορεύει κανείς να μιλά και εδώ μέσα αν θέλει, σε αντίθεση με την δική του άποψη για το τι εξυπηρετεί η ελευθερία του λόγου. Όσον αφορά στον Μάνο, νομίζω ότι συγκρίνοντάς τον με κάποιον υπερσυντηρητικό, όπως ο Μαρίνος, τον αδικείς κατάφωρα, αφού είναι σαφώς πιο φιλελεύθερος απ’ότι ο υπερδεξιός Μαρίνος.

  13. Δηλαδή κύριε Πολυμερόπουλε, διαφωνείτε ότι υπάρχουν κομμάτια της Ελληνικής αριστεράς που παράγουν ιδεολογικό υπόστρωμα για την πολιτική βία? Το άρθρο με το στέλεχος του ΣΥΡΙΖΑ που υποστηρίζει ότι «η δικαιοσύνη προέρχεται από τους δούλους και τους Σπάρτακους και όχι τους πραίτωρες», ταυτίζοντας τους πρώτους με τους κουκουλοφόρους γιατί παριστάνετε ότι δεν το διαβάσατε?

  14. Σε σχέση με το σχόλιο #9: όσο κανείς ενθαρρύνει και προσθέτει στον διάλογο αντί να σιωπεί και να αποσιωπά τι σημασία έχει αν είναι «true believer»; Αν ο σχολιαστής GM πιστεύει ότι το άρθρο του κ. Κατρανίτσα «αναθεματίζει» τον κ. Μαρίνο ας μας πει με ποιά σημασία χρησιμοποιεί την λέξη «ανάθεμα», γιατί απ’ότι ξέρω με το «ανάθεμα» λήγει ο διάλογος ενώ με το άρθρο του κ. Κατρανίτσα ο διάλογος ανθεί. Επίσης τίποτα στο άρθρο αυτό δεν προσβάλλει τον ίδιο τον Μαρίνο, απεναντίας κριτικάρει τις απόψεις του όπως τις εξέφρασε δημόσια ο τελευταίος. Τώρα αν αυτό είναι παιδαριώδες και δογματικό δεν καταλαβαίνω το νόημα των λέξεων.

    Όσον αφορά για το «αλλοπρόσαλλο συνοθύλευμα» μας στο οποίο φιλοξενούμε «παιδάκια», αναρωτιέμαι εάν ο GM αναφέρεται στα σχόλια που μπορεί να επισυνάψει ελεύθερα ο καθένας σε κάθε άρθρο ή έχει στο νου του κάποιους συγκεκριμένους αρθρογράφους, οπότε θα περιμένω να μου πεί τα ονόματα τους).

    Όσον αφορά τη Φιλελεύθερη Συμμαχία δεν νομίζω ότι οι ομπτζεκτιβιστές αποτελούν μεγάλο μέρος του, εγώ για παράδειγμα δεν είμαι ομπτζεκτιβιστής. Απεναντίας η ΦιΣ διακρίνεται από μία ιδιαίτερη ανοχή προς όλες τις μορφές του φιλελευθερισμού και όλοι είναι έτοιμοι να συμβιβαστούν με όσους διαφωνούν για την διάδοση του πυρήνα των φιλελεύθερων ιδεών. Εξάλλου σχεδόν όλες οι συναντήσεις της ΦιΣ είναι ανοικτές και στο κοινό. Αλλά σε κάθε περίπτωση στο θέμα των ναρκωτικών δεν χρειάζεται να είσαι ομπτζεκτιβιστής, ούτε καν φιλελεύθερος για να καταλάβεις πόσο λάθος είναι τα όσα λέει ο κ. Μαρίνος, αρκεί λίγος νους και πρόσβαση στα στοιχεία. Που το κακό λοιπόν να παρατηρήσουμε το αυτονόητο, ότι αφού ο κ. Μαρίνος δεν είναι χαζός και αφού έχει την ίδια ευχέρια με εμάς να βρει τα απαραίτητα στοιχεία, το να λέει άλλα άντι άλλων σημαίνει προφανώς ότι αποκρύπτει την αλήθεια. Εάν ο κ. Μαρίνος ήταν απλά ένας δημοσιογράφος τότε πράγματι ίσως διυλίζαμε τον κόνωπα, όμως η συζήτηση αυτή φανερώνει ότι ο κ. Μαρίνος πλασάρεται ως φιλελεύθερος πράγμα που σημαίνει ότι η έκφραση εκ μέρους του λανθασμένων και αντιφιλελεύθερων ιδεών αποτελεί συκοφάντηση του φιλελευθερισμού. Κανείς διαβάζοντας τον κ. Μαρίνο ως «φιλελεύθερο» θα πρέπει να συμπεράνει σχετικά εύκολα ότι ο φιλελευθερισμός είναι ταυτόχρονα επικίνδυνος (γιατί κάνει λάθος σε πρακτικά ζητήματα) και εσωτερικά ασυνάρτητος (γιατί παραβαίνει τις ίδιες του τις αρχές). Γι’αυτό τον λόγο οποιοσδήποτε φιλελεύθερος, είτε είναι ομπτζεκτιβιστής είτε αναρχοκαπιταλιστής είτε σοσιαλφιλελεύθερος, ωφείλει να σημειώσει ότι οι απόψεις του κ. Μαρίνου είναι καταρχάς ασύμβατες με την πραγματικότητα και κατα δεύτερον ασύμβατες με τον φιλελευθερισμό.

    Προφανώς όταν ο GM κατηγορεί τη ΦιΣ για δογματισμό συγχέει τη διαλλακτικότητα με τον ελιτισμό: το να προστατεύεις την «ελίτ» από την κριτική δεν αποτελεί διαλλακτικότητα, και αντίστροφα το να ασκείς κριτική σε όσους θεωρούν ή θεωρούνται ως «ελίτ» δεν αποτελεί δογματισμό. Απεναντίας ο ελιτισμός στο πρόσωπο του κ. Μαρίνου που υπερασπίζεται ο GM αποτελεί ξεκάθαρο δογματισμό, γιατί βασίζεται στο δόγμα ότι κάποια συγκεκριμένα πρόσωπα πρέπει να απέχουμε από το να συζητάμε ανοικτά τα πράγματα που λένε, ακόμα και όταν είναι εξώφθαλμα λάθος, διότι αποτελούν τάχα την «ελίτ». Βέβαια είμαι σίγουρος ότι ο GM προφανώς ενδιαφέρεται περισσότερο να κριτικάρει την ΦιΣ παρά να υπερασπιστεί τον κ. Μαρίνο, αφού ο ίδιος διαφωνεί με τον κ. Μαρίνο όπως λέει. Άρα δεν συντελείται κάποια αδικία προς τις απόψεις του κ. Μαρίνου. Μήπως όμως πιστεύει ο GM ότι τα αντεπιχειρήματα του κ. Κατρανίτσα είναι τόσο λάθος που συντελείται αδικία προς την ίδια την αλήθεια; Γιατί δεν μας λέει τότε που κάνει λάθος ο κ. Κατρανίτσας; Γιατί ποιό πράγμα τελικά διαμαρτύρεται ο GM; Φοβάται τάχα ότι οι απόψεις που εκφράζει ο κ. Κατρανίτσας δεν βρίσκουν σύμφωνη την πλειονότητα των μελών της ΦιΣ;

  15. Φυσικά και το διάβασα. GM πιστεύεις ότι τα ναρκωτικά τα προκαλεί ο ΣΥΡΙΖΑ και τα καλά παιδιά των δεξιών δεν παίρνουν τέτοια κακά πράγματα; Ο ναρκομανής με την σύριγγα στα χέρια σκέφτεται τον Αλαβάνο να του λέει «κάντο, κάντο, κάντο…»;
    Επίσης πιστεύεις ότι η βία στην κοινωνία μας προκαλείται από αυτά που λέει ο ΣΥΡΙΖΑ; Προφανώς δεν υπάρχει ληστής, κακοποιός, απατεώνας, καταχραστής του δημοσίου χρήματος, δολοφόνος, δημόσιος υπάλληλος ή διεφθαρμένος πολιτικός που να μην διαβάζει πρώτα τις δηλώσεις του Αλαβάνου προτού εγκληματίσει. Και κυρίως – αν όχι μόνο – αριστεροί εγκληματούν στην Ελλάδα.
    Τι να πω; Ο καθένας έχει δικαίωμα στη γνώμη του. Προσωπικά εγώ δεν πιστεύω ότι τα παιδιά των αριστερών είναι πρεζόνια και κακοποιοί, επειδή οι γονείς του έχουν αυτήν την ιδεολογία. Και όποιος συμμερίζεται με οποιοδήποτε τρόπο αυτές τις απόψεις δεν μπορεί να είναι φιλελεύθερος. Αυτό είναι κατανοητό;
    Για το ποιος προάγει την βία και ποια ιδεολογία και πώς, όποιος θέλει μπορεί να μπει στο Indymedia και να ανοίξει topic και να δοκιμάσει τις δυνάμεις του. Προσωπικά δεν είμαι το ΚΚΕ, ούτε ο ΣΥΡΙΖΑ, ούτε το ΜΕΡΑ. Είμαι φιλελεύθερος και δεν έχω καμιά όρεξη να απαντώ σε συντηρητικούς για το ΚΚΕ και τον ΣΥΡΙΖΑ, ούτε υπέρ τους, ούτε κατά τους. Σίγουρα, πάντως δεν πιστεύω ότι για τα ναρκωτικά και την εγκληματικότητα, σε μια χώρα που κυβερνούσε η δεξιά 50 χρόνια και τα τελευταία 4 χρόνια και το ΠΑΣΟΚ άλλα 20 χρόνια, φταίει ο Αλαβάνος. Αυτό είναι συγκάλυψη των σοβαρότατων ευθυνών των πολιτικών που οδήγησαν την Ελλάδα εδώ. Εύχομαι σε όλο τον κόσμο να μην μπλέξουν τα παιδιά του ούτε με τα ναρκωτικά, ούτε με τη βια. Είναι εύκολο να μιλα ο Μαρίνος για ξένα παιδιά: δεν έχει δικά του και αυτά που λέει πώς μεγαλώνουν, πιθανότατα ούτε τα έχει γνωρίσει ποτέ. Ξέρει ότι ανατράφηκαν λάθος από τις…εφημερίδες. Σαν να λέω ότι γνωρίζω για την δική σου ανατροφή από την κουβέντα μας στο ίντερνετ…
    Ως φιλελεύθερος πιστεύω, και σ’αυτό με καλύπτει απόλυτα το πρόγραμμα του κόμματός μου, ότι οι γονείς πρέπει να μεγαλώνουν τα παιδιά τους και δεν χρειάζονται κολαούζους τρίτους. Ο Μαρίνος δεν το πιστεύει. Πιστεύει ότι είναι δικαίωμά του να έχει λόγο στο πώς μεγαλώνουν τα ξένα παιδιά. Αυτό τον κάνει συντηρητικό. Αυτό, μαζί με άλλα, και κατά δήλωσή του, αφού θέτει τον εαυτό του ενάντια στους υποστηρικτές της ελευθερίας, τον κάνουν αρνητή της ατομικής ελευθερίας. Κανείς δεν είναι υποχρεωμένος να είναι φίλος της ελευθερίας. Εμείς, δίνουμε το δικαίωμα και στους αρνητές της ελευθερίας να εκφράζονται. Διατηρούμε πάντα όμως και το δικαίωμά μας να διαφωνούμε όπου και όποτε πρέπει, όπου αισθανόμαστε ότι κινδυνεύει η ελευθερία, χωρίς η ελευθερία να έχει την δική μας ανάγκη. Ακόμα περισσότερο δε, δεν έχει την δική μας ανάγκη η κουβέντα για την ανατροφή ξένων παιδιών.

  16. Προς Κωνσταντίνο Κουκόπουλο :
    η αναφορά μου αφορούσε τις ανόητες και λαϊκιστικές ακρότητες του (κάτωθι) πολιτευτή σας, ο οποίος χρησιμοποιεί strawmen επιχειρήματα νηπιακού επιπέδου για να στιγματίσει ως «υπερδεξιά» την κριτική στον ΣΥΡΙΖΑ. Εκτός αν νομίζετε ότι αποτελεί έκφραση σοβαρού πολιτικού σχήματος να παρουσιάζει την κριτική στην υποστήριξη της βίας από τον ΣΥΡΙΖΑ τάχα ως άποψη περί «συλλήβδην εγκληματιών αριστερών». Τέτοιες ακρότητες περιορίζονται στην φτωχή φαντασία όσων μεγάλωσαν με συνθήματα για «πενήντα χρόνια δεξιά», και δεν μπορούν να κάνουν πολιτικό διάλογο χωρίς να διαστρεβλώνουν τις απόψεις των συνομιλητών τους, μέχρι να καταλήξουν σε χονδροειδή στερεότυπα που τους είναι -μόνα αυτά- αναγνωρίσιμα και αντιμετωπίσιμα. Όταν δε επικαλούνται, με τέτοια τρικυμία εν κρανίω, και τον τίτλο του «θεματοφύλακα του φιλελευθερισμού», εκεί το Πανελλήνιο γελά (και… ανταμείβει με εκλογικούς θριάμβους).

    «Είμαι φιλελεύθερος και δεν έχω καμιά όρεξη να απαντώ σε συντηρητικούς για το ΚΚΕ και τον ΣΥΡΙΖΑ, ούτε υπέρ τους, ούτε κατά τους.»

    «Δεν μιλώ με Τροτσκιστές». Ο πολιτικός αυτισμός δεν είναι αποκλειστικότητα του Κομμουνιστικού Κόμματος.

  17. Παύλο επειδή έχω το abstract μόνο στα χέρια μου, αυτό που γράφεις δεν αντιβαίνει πιθανότατα σε αυτά που γράφει ο κύριος Κατρανίτσας. Το ποσοσό με προσαύξηση 40% μπορεί να είναι lifelong 1% cummulative. Απλά διαβάζονται ανάποδα τα νούμερα. 1% πιθανότητα να εκδηλώσεις σχιζοφρένεια είναι πολύ σοβαρό πράγμα.

    Στο άρθρο του ο Διονύσης αναφέρει «η χρήση της κάνναβης αυξάνει τον κίνδυνο εκδήλωσης σχιζοφρένειας κατά 1%«. Δεν αναφέρθηκε σε lifetime risk. Παρέθεσα πρόσφατη εργασία σύμφωνα με την οποία ο κίνδυνος αυξάνει περίπου κατά 40% γενικά ή 50-200% στους τακτικούς χρήστες.

    Γενικά το lifetime risk ενός ατόμου για να αναπτύξει μία σοβαρή ψυχωτική διαταραχή κυμαίνεται μεταξύ 2-3% αναλόγως με τη μελέτη. Το lifetime risk σχιζοφρένειας ενός ατόμου δίχως επιβαρυντικούς παράγοντες (συγγενείς με την πάθηση κτλ.) είναι 1%. Μία αύξηση 40% (στην καλύτερη) κάνει το ποσοστό αυτό 1,4% και μία αύξηση 200% (στη χειρότερη) το φτάνει στο 3%! Η κοινωνική επίπτωση είναι εντυπωσιακή. Αν πάρουμε έναν ετερογενή πληθυσμό 100.000 συνανθρώπων μας (εφόσον δεχτούμε υποθετικά π.χ. ότι από τους ~10^7 Έλληνες οι 10^5 έχουν οποιαδήποτε επαφή με την κάνναβη) οι οποίοι γενικά κάνουν χρήση (μερικοί εξ αυτών καθημερινά, άλλοι 1 φορά την εβδομάδα κι άλλοι μια φορά στο τόσο) τότε ~400 περισσότεροι άνθρωποι αυτού του πληθυσμού θα αναπτύξουν σχιζοφρένεια.

    Τα στοιχεία είναι πολύ πρόσφατα για να τα ενσωματώσει το ACMD. Όπως είπα και πριν η εργασία δεν είναι τέλεια αλλά είναι μάλλον ότι καλύτερο έχουμε αυτή τη στιγμή.

    Από την άλλη λέει και το άρθρο “a substantial confounding effect was present for both psychotic and affective outcomes”, τονίζει την πιθανή δευτερογενή συσχέτιση του πράγματος

    Όχι. Η εργασία είναι μετα-ανάλυση. Αυτό που εννοούν στο abstract είναι ότι ότι υπήρχε σημαντικό confounding effect (συγχυτικοί παράγοντες) στις εργασίες που αξιολογήθηκαν στην μετα-ανάλυση, όμως μετά τον έλεγχο για αυτούς τους συγχυτικούς παράγοντες η αιτιολογική συσχέτιση ελαττώθηκε μεν αλλά δεν εκμηδενίστηκε στην περίπτωση των ψυχωτικών διαταραχών, ενώ έγινε στατιστικά μη-σημαντική για τα «affective outcomes» (τάσεις αυτοκτονίας, αισθήματα απελπισίας κτλ.). Για αυτό και λίγο μετά στο abstract γράφουν σαφώς: «The evidence is consistent with the view that cannabis increases risk of psychotic outcomes independently of confounding and transient intoxication effects, although evidence for affective outcomes is less strong.»

    Ούτως ή άλλως, το χασίσι δεν είναι αθώο

    Πράγματι. Αν και κάποιοι θέλουν να το παρουσιάσουν ως αθώο (για να νιώθουν καλύτερα ίσως;). Οι άνθρωποι που επιλέγουν τη χρήση της κάνναβης πρέπει να είναι και ενήμεροι των πιθανών επιπτώσεων στην υγεία τους (πέραν των γνωστών νομικών επιπτώσεων) σύμφωνα με την εξελισσόμενη ιατρική βιβλιογραφία αν θέλουν η επιλογή τους να είναι αληθινά συνειδητή.

  18. GM για ποιόν πολιτευτή μας μιλάς; Εδώ μέσα πάντως δεν άκουσα τις φράσεις που λες. Σε κάθε περίπτωση όμως:
    α) Κανείς εδώ μέσα ή στην ΦιΣ δεν επικαλείται τον τίτλο ή ρόλο του «θεματοφύλακα του φιλελευθερισμού», εάν θέλεις να κατηγορείς τους άλλους για επιθέσεις σε strawmen τότε ας κοιτάξεις πρώτα τον εαυτό σου. Σαφώς πιστεύουμε ότι εκφράζουμε τις φιλελεύθερες ιδέες όμως δεν θεωρούμε ότι έχουμε σαν πρόσωπα κάποιο προνόμιο σε αυτό.
    β) οι φράσεις που αποδίδεις σε κάποιον πολιτευτή της Φιλελεύθερης Συμμαχίας φαίνονται εδώ εντελώς εκτός συμφραζόμενων, συνεπώς είναι αδύνατο να κριθούν.

  19. GM για ποιόν πολιτευτή μας μιλάς;

    Κώστα, άστο, σε μένα αναφέρεται ο άνθρωπος, αφού χρησιμοποιεί παραθέσεις από αυτά που έγραψα.

    η αναφορά μου αφορούσε τις ανόητες και λαϊκιστικές ακρότητες του (κάτωθι) πολιτευτή σας, ο οποίος χρησιμοποιεί strawmen επιχειρήματα νηπιακού επιπέδου για να στιγματίσει ως “υπερδεξιά” την κριτική στον ΣΥΡΙΖΑ.

    Ο κύριος GM δεν έχει καν το θάρρος της γνώμης να μου πει σε δεύτερο πρόσωπο και όχι σε τρίτο
    α)λες λαϊκίστικες και ανόητες ακρότητες
    β)χρησιμοποιείς strawmen επιχειρήματα νηπιακού επιπέδου
    Μπράβο κύριε GM! Στον χώρο που προέρχεστε, με τέτοια επιχειρήματα κάνετε διάλογο; «Λες βλακείες«: έτσι μιλάτε στους φίλους σας, στην γυναίκα σας, έτσι απευθύνεστε στον πατέρα σας, στην αδελφή σας, στον υπάλληλο που μιλάτε στο γκισέ του ταμείου, στον συνάδελφο που σας ρωτάει κάτι ή απλά καταχράσθε την ελευθερία της έκφρασης που ισχύει εδώ μέσα; Μην φοβάστε, εδώ δεν κάνουμε μηνύσεις, ούτε βάζουμε λογοκρισία σε κανέναν, όπως κάνουν οι εχθροί του ελεύθερου λόγου – όχι τίποτα άλλο, πρέπει με βάση αυτά που λέει ο Μαρίνος να ζητήσω και συγγνώμη δηλαδή γιατί είμαι υπέρ του ελεύθερου λόγου…Εσείς συνεχίστε να βρίζετε και εμείς θα συνεχίσουμε να είμαστε αταλάντευτα υπέρ της ελευθερίας του λόγου, ακόμα και όταν θιγόμαστε.
    Για την ιστορία, strawmen επιχειρήματα είναι εξ ορισμού μια αποδυναμωμένη εκδοχή των επιχειρημάτων του αντιπάλου. Πού την είδατε την αποδυναμωμένη εκδοχή, αφού παραθέτω αυτούσια τα link που ο Μαρίνος λέει ότι η αριστερή ιδεολογία φταίει για τα ναρκωτικά και τη βία; Είναι η αυθεντική εκδοχή λοιπόν, όχι η αποδυναμωμένη.

    Τέτοιες ακρότητες περιορίζονται στην φτωχή φαντασία όσων μεγάλωσαν με συνθήματα για “πενήντα χρόνια δεξιά”

    Έχω φτωχή φαντασία. Δεν το αρνούμαι. Ξέρω μόνο τα γεγονότα: Λαϊκό κόμμα: 1950, Δημοκρατικός συναγερμός:1951-1955, ΕΡΕ:1955-1963. Αποστασία δεξιάς συμμετοχής:1965, Δεξιάς ιδεολογικής κλίσης δικτατορία: 1967-1974, κυβέρνηση νέας δημοκρατίας: 1974-1981, ΝΔ 1990-1993, ΝΔ 2004-2007. Το λαϊκό κόμμα κυβερνούσε και προπολεμικά. Παρεπιμπτόντως έγραψα και για 20 χρόνια ΠΑΣΟΚ. Αυτά τα έφαγε η μαρμάγκα; Επίσης,από που κύριε GM γνωρίζεις αν μεγάλωσα με συνθήματα και με τι είδους συνθήματα; Γνωριζόμαστε από κάπου; Είσαι νονός μου, θείος μου, φίλος μου, είμαστε μαζί στο πανεπιστήμιο, πήγαμε μαζί σχολείο και γνωρίζεις περί της ανατροφής μου;

    δεν μπορούν να κάνουν πολιτικό διάλογο χωρίς να διαστρεβλώνουν τις απόψεις των συνομιλητών τους

    Πράγματι, πάρτε δείγμα διαστρέβλωσης:

    “Είμαι φιλελεύθερος και δεν έχω καμιά όρεξη να απαντώ σε συντηρητικούς (εννοείται ο Μαρίνος) για το ΚΚΕ και τον ΣΥΡΙΖΑ, ούτε υπέρ τους, ούτε κατά τους.”

    “Δεν μιλώ με Τροτσκιστές”. Ο πολιτικός αυτισμός δεν είναι αποκλειστικότητα του Κομμουνιστικού Κόμματος.

    Το παραπάνω παράθεμα λέει: «Δεν είμαι υπεύθυνος για τις ακρότητες που συνεπάγεται η αριστερά. Άρα, δεν χρειάζεται να απολογηθώ για τις ακρότητες του Στάλιν, αφού δεν είμαι απολογητής του Στάλιν. Και δεν είναι και το θέμα της συζήτησης μας αυτό, αλλά αυτά που λέει ο Μαρίνος. Ούτε μπορεί να χρησιμοποιηθούν οι διαφορές συντηρητικών-κομμουνιστών ως πρόσχημα για να εκτραπεί η συζήτηση από αυτά που λέει ο Μαρίνος, αφού περί αυτού ο λόγος.» Αυτό διαστρεβλώνεται από τον χρήστη GM, που ισχυρίζεται ότι λέω ανοησίες, σε «δεν συζητώ«.
    Γιατί, στο όνομα του Θεού, θέλει κάποιος να συζητά με κάποιον που λέει ανοησίες; Επειδή πιστεύει ότι θα τον νικήσει εύκολα στην επιχειρηματολογία. Ας το πράξει όποιος θέλει. Δεν γίνεται κανένας αγώνας εδώ, ούτε υπάρχει αντιπαλότητα με κανέναν. Είμαστε εδώ για να λέμε και δυο φιλελεύθερες κουβέντες, να χαιρόμαστε και λίγο μεταξύ μας, αφού αλλού δεν μπορούν να ακουστούν. Φαίνεται όμως ότι πειράζει να μιλάμε μεταξύ μας, πειράζει και να σκεφτόμαστε, αφού όπως «σχολιάζει σε επιμερους θεματα επιφανής ανήρ» υπάρχει «εγκληματική χρήση της ελευθερίας του λόγου και της τέχνης».Τις ποινές που προτείνει για τα εγκλήματα της ελευθερίας της έκφρασης δεν μας προσδιόρισε: κάψιμο στην πυρά; ανασκολοπισμός; αποκεφαλισμός; κόψιμο χέρι(για συγγραφείς/καλλιτέχνες) κόψιμο γλώσσα(για ραδιοφωνικούς παραγωγούς/τηλεπαρουσιαστές); Περιμένουμε με αγωνία το επόμενο άρθρο για να μας διαφωτίσει.

  20. Τελικά, πέρα από θεωρητικές αναλύσεις περί του χρώματος του καρπουζιού, ήταν ή όχι αρπακολλατζήδικη η έρευνα του κ. Μαρίνου σχετικά με τη χρήση ναρκωτικών;

  21. as mas pei o gm pio komma tou elliikou koinobouliou den ypostirizei tin politiki bia . i nd tou kalboka to pasok toy pak
    to kke ton knat kai tis opla. Olla ta megala kommata stin ellada
    emesa i amesa epidokimazoun tin politiki bia .Paradoxos an to psaxeis to komma pou einai ligotero epirepeis stous traboukismous
    einai o syriza . oi logoi pou o marinos tin peftei ston syriza einai kathara proion politikon skopimotiton kai oxi ousias.

  22. Χαίρετε

    Είμαι μόνιμος κάτοικος της Μ. Βρετανίας και ακολούθησα το θέμα με την «αποποινικοποίηση» των μαλακών ναρκωτικών τα τελευταία χρόνια. Ουσιαστικά πρόκειται για 2 αποφάσεις, μία πριν μερικά χρόνια, υπό Tony Blair να αλλάξει το classification ουσιών σαν την κάνναβη, απο B se C, απόφαση που τελικά βρίσκεται πάλι υπό αλλαγή στην προηγούμενη κατάσταση, υπό Brown.

    Αν και προσπάθησα να ακολουθήσω το σκεπτικό των δύο αποφάσεων, καθώς και τις επιστημονικές τους βάσεις, δε έβγαλα άκρη. Οι στατιστικές αναλύσεις των αποτελέσματων είναι σχεδόν πάντα ελλειπείς, ή περιέχουν προυποθέσεις οι οποίες ως δια μαγειάς δεν αναφέρονται πουθενά στα πολιτικά κείμενα που αναφέρονται σε αυτές τις έρευνες. Αυτό που όμως αποτελεί το πλέον αποδεικτικό στοιχείο ότι η κυβέρνηση των Εργατικών (και παρακαλώ μην με χαρακτηρίσετε δεξιό στο σημείο αυτό, οι Tories είναι ακόμα χειρότεροι ως αντιπολίτευση) δεν έχει απολύτως κανένα σχέδιο και καμία πολιτική σε σχέση με το θέμα των ναρκωτικών, αλλα και κατ’επέκτασην, με το πρόβλημα της παρακμαζουσας κοινωνίας, της ενίσχυσης της κοινονικής ανισοτητας, κλπ. (Ο λόγος γιατί αυτά τα θέματα είναι αλληλένδετα είναι μία μακρά ιστορία, που μάλλον δεν χωράει στο παρόν σχόλιο…)

    Σε κάποιον που βιώνει την κατάσταση από κοντα στη Βρετανία, είναι οφθαλμοφανές ότι ο Blair έψαχνε να βρει κάποιες αποφάσεις που θα τον έκαναν κάπως πιο δημοφιλή στον κεντρο-αριστερό χώρο, και μία απο αυτές ήταν και το reclassification της κάναβης.

    Μού φαίνεται λοίπον τουλάχιστον αφελές το ότι κάποιος στην Ελλάδα αναφέρεται στις αποφάσεις και την πολιτική της Μ Βρετανίας στο θέμα αυτό, και τις χρησιμοποιεί ως επιχειρήματα.

    Αυτά ως προς τα γεγονότα και τα προφανή.

  23. Αυτός είναι ο Μαρίνος που το παίζει φιλελεύθερος???
    Φτάνει πια με τους υπερσυντηριτικούς που βάζουν τον φερετζέ του οικονομικού ψευτοφιλελευθερισμού και διασύρουν τον χώρο!

  24. Η πολιτική που εδώ και δεκαετίες εφαρμόζεται στη χώρα μας (και μέχρι πρόσφατα και στην υπόλοιπη Ευρώπη) για τα ναρκωτικά είναι μία καθαρά αμερικανόφερτη στρατηγική καταστολής. Ένας «πόλεμος» κατά των ναρκωτικών, όμοιος με αυτόν που οι Αμερικάνοί έχουν κηρύξει κατά της τρομοκρατίας. Τα αποτελέσματα αυτών των πολέμων, όσο και οι αιτίες κήρυξης, μάλλον έχουν φέρει τα αντίθετα αποτελέσματα από αυτά που προσδοκούσαν οι εμπνευστές τους.
    Να μην ξεχνάμε ότι οι Αμερικάνοι είχαν κηρύξει τον πόλεμο κατά του αλκοόλ τη δεκαετία του 1920, γεγονός που είχε δημιουργήσει την έξαρση του γκαγκστερισμού, της βίας, των κυκλωμάτων με δικαστές, αστυνομικούς κλπ. Όταν μετά από χρόνια η (παράλογη) ποτοαπαγόρευση σταμάτησε, όλο το κύκλωμα της παρανομίας στράφηκε στο εμπόριο ενός καινούργιου προϊόντος που τέθηκε εκτός νόμου. Των ναρκωτικών…
    Η εφαρμογή μεθόδων καταστολής και απαγόρευσης είναι ιστορικά αποδεδειγμένο ότι οδηγεί σε αντίθετο αποτέλεσμα. Στο νεοσύστατο Ελληνικό κράτος το 1833, ο Ιωάννης Καποδίστριας ήθελε να διαδώσει την πατάτα και λόγω της επιφυλακτικότητας των Ελλήνων προς το νέο τρόφιμο, διέδωσε πως είναι «απαγορευμένη» τροφή για τον λαό, τις κλείδωνε σε αποθήκες τις οποίες εσκεμμένα άφηνε αφύλακτες την νύχτα, ώστε να μπορεί ο λαός να τις κλέψει νομίζοντάς ότι είναι πολύτιμες…
    Η απαγόρευση, εκτός των άλλων, καθιστά ένα προϊόν ακριβό. Ο ινδιάνος που έκοβε από το δάσος το φυλλαράκι της κόκας και το μασούσε χωρίς να του κοστίζει τίποτα, ανακάλυψε ξαφνικά πως σε μία άλλη χώρα αυτό το φυλλαράκι (μετά από την κατάλληλη επεξεργασία) μπορούσε να πουληθεί πανάκριβα. Έτσι φύτεψε δεκάδες δέντρα, έφτιαξε αποστακτήριο, βρήκε πελάτες και μετά από λίγα χρόνια ήτανε «βαρόνος» της κόκας.
    Κάπως έτσι συμβαίνει και στην Κρήτη. Ο Ευρωπαίος τουρίστας που έχει συνηθίσει στη χώρα του να καπνίζει ελεύθερα (ή σχεδόν ελεύθερα) χασίς, το ζητά στις διακοπές του. Με το καθεστώς που υπάρχει στη χώρα μας το προϊόν αυτό είναι ακριβό και αφήνει μεγάλο κέρδος. Έτσι ξεκινά ο φαύλος κύκλος της παρανομίας….

    Περισσότερα, Τι γίνεται στην Ευρώπη κλπ στο «Μαύρο Πρόβατο»

Σχολιαστε