Τα εγκλήματα του Ναζισμού και του Κομμουνισμού
Σεπ 12th, 2009 | Διονύσης Γουσέτης| Κατηγορία: Διονύσης Γουσέτης |
Email This Post
|
Print This Post
|
Πρώτα το Συμβούλιο της Ευρώπης, μετά το Ευρωκοινοβούλιο και πρόσφατα ο ΟΑΣΕ ψήφισαν με μεγάλη πλειοψηφία κείμενα υπέρ των θυμάτων των ολοκληρωτισμών: του ναζισμού και του κομμουνισμού. Πριν 20 μέρες ο Ριζοσπάστης ανανέωσε τον αγώνα του για την αθώωση του κομμουνισμού με 589 υπογραφές κομμουνιστών από 23 χώρες, που «καταγγέλλουν την προσπάθεια εξίσωσης του Ναζισμού με τον Κομμουνισμό». Ποια επιχειρήματα επιστρατεύουν; Είτε συμψηφίζουν τα εγκλήματα, είτε «ξεσκεπάζουν» τους πονηρούς Ευρωπαίους -δηλαδή όλους τους παραπάνω οργανισμούς- ότι ανακινούν το θέμα για να χτυπήσουν τους αντίπαλους της ελεύθερης αγοράς. «Χωρίς να δίνουν δεκάρα για τη δημοκρατία και τα δικαιώματα», υπερθεματίζει το μέλος της ΚΠΕ του ΣΥΝ Α. Τσέκερης, προφανώς για να μη χαρίσει στο ΚΚΕ το μονοπώλιο του κομμουνιστή.
Με τα επιχειρήματα αυτά δεν αξίζει να ασχοληθούμε. Πιο σοβαρά είναι εκείνα ορισμένων μη σταλινικών κομμουνιστών -ανάμεσά τους και δημοκρατικοί άνθρωποι- που ενώ αναγνωρίζουν τα εγκλήματα των κομμουνιστών, τους διαφοροποιούν από τους Ναζί ως προς το «όραμα». Το όραμα των Ναζί ήταν ο ρατσισμός, ενώ των κομμουνιστών η ειδυλλιακή κομμουνιστική κοινωνία. Και αφού το όραμα είναι ειδυλλιακό, δεν μπορεί παρά τα εγκλήματα των κομμουνιστικών καθεστώτων να οφείλονται σε στρεβλώσεις του. Και επειδή τα εγκλήματα δε λείπουν από κανένα κομμουνιστικό καθεστώς, έπεται ότι κανένα τέτοιο καθεστώς δεν ήταν και δεν είναι πραγματικά κομμουνιστικό. Άρα, τα εγκλήματά τους δεν αφορούν αυτόν τούτο τον κομμουνισμό.
Έτσι όμως, το «όραμα» γίνεται θολό. Ο ορισμός του κομμουνισμού γίνεται κυλιόμενος. Εκτός από τα ιδεολογήματα περί επάρατης ιδιοκτησίας και επάρατης αγοράς, το μόνο σταθερό στοιχείο του είναι η πίστη ότι είναι «καλός». Συνεπώς, για να απαλλαγεί από τις στρεβλώσεις, χρειάζεται να φορτωθεί με διευκρινιστικούς προσδιορισμούς. Κομμουνισμός χωρίς προσωπολατρία, με ανθρώπινο πρόσωπο, με δημοκρατία, με ελευθερία, με πλουραλισμό, κλπ. χωρίς και πάλι να γίνεται σαφής ο ορισμός. Ούτε θα γίνει σαφής, όσο δεν επανεξετάζονται τα ιδεολογήματα. Ριζικότερα αντέδρασαν πολλά καθεστωτικά ΚΚ στις χώρες που κατέρρευσε ο κομμουνισμός. Μετονομάστηκαν και αποτίναξαν από τον τίτλο τους το «Κ». Το ίδιο έκανε και το ιταλικό ΚΚ, όπως και το ελληνικό ΚΚΕ εσωτερικού. Στο τελευταίο όμως, το «Κ» και το σφυροδρέπανο επέστρεψαν θριαμβευτικά από σταλινικές δυνάμεις, που παρεισέφρησαν στους επιγόνους του ΚΚΕεσ. είτε ως «τάσεις» του ΣΥΝ, είτε ως «συνιστώσες» του ΣΥΡΙΖΑ.
Ωστόσο, η περί ιδεολογημάτων και οραμάτων συζήτηση περισσεύει. Διότι τα ψηφίσματα δεν αφορούν το ιδεολογικό περιεχόμενο των καθεστώτων. Τα εγκλήματα κατά της ανθρωπότητας καταδικάζουν. Οι μη σταλινικοί Έλληνες κομμουνιστές λοιπόν που τους εναντιώνονται, βιώνουν την αντίφασή τους. Αλλά η αντίφαση δεν αφορά μόνο αυτούς. Στην δημοκρατικά ελλειμματική χώρα μας, το πολιτικό φάσμα -από άκρα δεξιά έως άκρα αριστερά- δεν σοκάρεται από τα εγκλήματα του κομμουνισμού. Νιώθει άνετα να απορρίπτει ομόφωνα τα ψηφίσματα.
Διονύσης Γουσέτης
——————————————————————
Σημειώσεις:
Δημοσιεύτηκε στην Καθημερινή στις 9/9/2009
Καλά, διευκρινιστικούς προσδιορισμούς δίνονται και στον καπιταλισμό. Συχνά ακούμε καπιταλισμός με ανθρώπινο πρόσωπο! Έτσι για να γίνετε η λέξη πιο εύπεπτη στο λαό.
Πάντως τα εγκλήματα είναι, εννοείτε, καταδικαστέα από όπου και αν προέρχονται. Γι’ αυτό λοιπόν περιμένω και κάποιο ψήφισμα και κάποια καταδίκη για τα εγκλήματα, που συνεχίζονται δυστυχώς, του Αμερικάνικου ιμπεριαλισμού. Αναμένουμε λοιπόν……..
«περιμένω και κάποιο ψήφισμα και κάποια καταδίκη για τα εγκλήματα, που συνεχίζονται δυστυχώς, του Αμερικάνικου ιμπεριαλισμού. Αναμένουμε λοιπόν……..»
Γιατί να πάμε τόσο μακριά και να μην μείνουμε στην Ευρώπη; Υπάρχει κανένα ψήφισμα του Ευρωκοινοβουλίου για την αποικιοκρατία που καταδυνάστευσε ολόκληρο τον πλανήτη για αιώνες και πιθανότατα αποτελεί το μεγαλύτερο έγκλημα στην ιστορία;
Υπάρχει κανένα ψήφισμα για τις στρατιωτικές δικτατορίες της Ευρώπης ή για την αμέριστη συμπαράσταση της Ευρώπης στο Απαρτχάιντ;
«Ωστόσο, η περί ιδεολογημάτων και οραμάτων συζήτηση περισσεύει. Διότι τα ψηφίσματα δεν αφορούν το ιδεολογικό περιεχόμενο των καθεστώτων.»
Δεν έχω διαβάσει το ψήφισμα αλλά αν χρησιμοποιεί τη φράση κομμουνιστικά καθεστώτα δεν περισσεύει καθόλου η συζήτηση. Απ’ όσο θυμάμαι κανένα από αυτά τα κράτη δεν αυτοαποκαλούταν κομμουνιστικό αλλά λαϊκές ή σοσιαλιστικές δημοκρατίες και με αυτό τον τίτλο τα αναγνώριζαν και τα αποκαλούσαν και οι χώρες της ΕΕ. Γιατί λοιπόν το ψήφισμα να χρησιμοποιεί την λέξη κομμουνιστικά; προφανώς θέλει να βάλει στο ίδιο σακί τους σταλινικούς με την παρισινή εξέγερση του 1871, τους εργατικούς αγώνες και το κομμουνιστικό κίνημα!
Έχω έναν φίλο Ιρανό, πρώην κομμουνιστή, που είναι εξαιρετικά ανήσυχος για τα όσα συμβαίνουν στο Ιραν μετά τις τελευταίες εκλογές στον τομέα των ανθρωπίνων δικαιωμάτων. Ένας φίλος του πρόσφατα, βασανίστηκε, «ομολόγησε», και κρατείται ακόμα στις φυλακές σε άθλιες συνθήκες για αόριστο χρόνο. Είναι δε πολύ περισσότερο απογοητευμένος από τη στάση των αριστερών, και τη στήριξή τους στο καθεστώς επειδή πάει κόντρα στις δυτικές αστικές δημοκρατίες. Νόμιζα, είπε, ότι το βασανηστήριο είναι κακό. Τώρα ανακάλυψα ότι αν είναι κακό μόνο αν είναι συντηρητικό (Γκουαντάναμο) αλλά όχι αν είναι προοδευτικό!
Ο εν λόγω φίλος (αν δεν είναι φανταστικός) δεν θα έπρεπε να είναι απογοητευμένος από την αριστερά, διότι η αριστερά έχει πάγια θέση ενάντια των βασανιστηρίων και των καθεστώτων. Απεναντίας αυτά τα καθεστώτα (σε Ιράν, Ιράκ, Αφγανιστάν κ.λ.π.) οι Αμερικανοί τα φύτεψαν και τα στήριξαν γιατί τότε έτσι τους βόλευε, στην πορεία τους ξίνισε.
Ισίδωρε, δεν θέλω να αποκαλύψω το όνομά του διότι δεν έχω την άδειά του. Από εκεί και πέρα, ο ισχυρισμός ότι η Ισλαμική επανάσταση στο Ιραν του Χομεϊνί στηρίχθηκε από τους Αμερικάνους (που στήριζαν το Σάχη βεβαίως) δείχνει μια λυπηρή άγνοια της ιστορίας, αλλά και ανθρωπογεωγραφίας με την ομαδοποίηση Ιραν, Ιράκ, και Αφγανιστάν! Όσο για τη θέση της αριστεράς, δεν ξέρω πώς γίνεται να μιλάς εξ’ ονόματώς της, αλλά προσωπικά εύχομαι να έχεις δίκιο αν και οι εμπειρίες του φίλου μου δεν είναι αντίστοιχες (που είναι τα συλαλλητήρια, όπως έγραψες και εσύ, για τα όσα συμβαίνουν από αυτούς που διαδήλωναν κατά του Γκουαντάναμο?) Εδώ διέγραψε το ΚΚΕ συνάδελφο πιστό στη Μαρξιστική θεωρία επειδή τόλμησε να πει ότι όσο και αν δε μας αρέσουν οι Αμερικανοί, το αστικό καθεστώς που πάνε να εγκαθιδρύσουν στο Αφγανιστάν είναι προοδευτικό σε σχέση με τη θεοκρατική φεουδαρχία των Ταλιμπάν. Άδικο είχε?
@Ένας Οικονομολόγος
«Εδώ διέγραψε το ΚΚΕ συνάδελφο πιστό στη Μαρξιστική θεωρία επειδή τόλμησε να πει ότι όσο και αν δε μας αρέσουν οι Αμερικανοί, το αστικό καθεστώς που πάνε να εγκαθιδρύσουν στο Αφγανιστάν είναι προοδευτικό σε σχέση με τη θεοκρατική φεουδαρχία των Ταλιμπάν. Άδικο είχε?»
Κοίτα όταν κάποιος είναι στο ΚΚΕ σημαίνει ότι αποδέχεται και τους όρους λειτουργείας του… αν δεν τις τηρεί καλά έκανε και τον διέγραψε. Μια από την βάση λειτουργείας του είναι ο δημοκρατικός συγκεντρωτισμός. Αν αυτός δεν δέχεται να λειτουργεί με αυτούς τους όρους τότε καλά έκανε και τον διέγραψαν.
Τώρα έρχεται το επόμενο ερώτημα. Εσύ το ξέρεις ή δεν το ξέρεις πως λειτουργεί το ΚΚΕ? Αν το ξέρεις τότε δείχνει υποκρισία. Αν πεις ότι δεν το ξέρεις τότε δείχνει άγνοια…
Χαμόγελο,
ομολογώ (και χωρις βασανιστήρια) ότι στα άδυτα του ΚΚΕ δεν έχω εντρυφήσει. Πάντως μου φαινεται στην καλύτερη περίπτωση αδικο να τιμωρειται ένας θεωρητικος του κομματος για αποψεις συνεπής με την Μαρξιστικη ανάλυση από ένα κομμα που δηλώνει ακόμα (ή κανω λάθος?) Μαρξιστικό. Γενικά διαβλέπω μεγάλη ασυνέπεια στο χώρο σε σχέση με τις αξίες που τουλάχιστον στα λόγια πρεσβεύει, και πολιτικο οπορτοτνισμο που θυμιζει αρκετα απο Σταλιν.
Ωραίες οι φανταστικές ιστορίες, με τις φανταστικές διαγραφές, τις φανταστικές μαρτυρίες, και τους φανταστικούς φίλους! Όμως τι δουλεία έχουν οι Αμερικανοί και γκρεμίζουν οι εγκαθιδρύουν καθεστώτα ανάλογα με τα ιμπεριαλιστικά συμφέροντα τους; Είτε είναι στο Αφγανιστάν, είτε στο Ιράκ, είτε στο Ιράν, είτε οπουδήποτε στον κόσμο;
@Ένας Οικονομολόγος
» Πάντως μου φαινεται στην καλύτερη περίπτωση αδικο να τιμωρειται ένας θεωρητικος του κομματος για αποψεις συνεπής με την Μαρξιστικη ανάλυση από ένα κομμα που δηλώνει ακόμα (ή κανω λάθος?) Μαρξιστικό»
ναι βρε αλλά λειτουργεί με δημοκρατικό συγκεντρωτισμό. Δηλαδή μπορεί να λέει και να ψηφίζει ότι θέλει στα όργανα του κόμματος στα οποία συμμετέχει αλλά το αποτέλεσμα δηλαδή όταν αποφασίσουν συλλογικά κάτι είναι υποχρεωμένος (με βάση τους όρους τους οποίους συμμετέχει στο ΚΚΕ) να υποστηρίξει την συλλογική απόφαση του κόμματος ακόμα και αν δεν συμφωνεί. Με αυτούς τους όρους συμμετέχουν όσοι συμμετέχουν στο ΚΚΕ άσχετα αν συμφωνείς ή όχι κανένας δεν τους αναγκάζει να συμμετέχουν. Οπότε αν διαγράφτηκε από ότι λες δεν είναι επειδή έχει μια διαφορετική άποψη αλλά επειδή την εξέφρασε δημόσια παραβιάζοντας τους κανόνες λειτουργείας του κόμματος. Και πάλι λίγο ακραίο μου φαίνεται αλλά τυπικά είναι σωστό.
Αν εσύ προσωπικά θεωρείς σωστούς τέτοιους κανόνες λειτουργείας είναι άσχετο αν και σίγουρα θέμα συζήτησης. Αλλά όταν συμμετάσχεις (και εθελοντικά μάλιστα) κάπου πρέπει να ακολουθείς και τους κανόνες που έχει.
Πολλά πράγματα μπορεί κάποιος να κατηγορήσει το ΚΚΕ ένα από αυτά ίσως να είναι και το θέμα με τον στάλιν κτλ.(προτιμώ βέβαια να λέω την κατάσταση που υπήρχε στην σοβ.ένωση) Για οπορτουνισμό (με την κυριολεκτική έννοια του όρου) πάντως δεν νομίζω. Τουλάχιστον εμένα δεν μου έχει δείξει κάτι τέτοιο.
Σόρρυ για τον αν το ύφος του αρχικού σχολίου ήταν κάπως επιθετικό.
Συγνώμη ‘ ή εγκαθιδρύουν’ ήθελα να γράψω…..
@Ένας Οικονομολόγος
«Είναι δε πολύ περισσότερο απογοητευμένος από τη στάση των αριστερών, και τη στήριξή τους στο καθεστώς επειδή πάει κόντρα στις δυτικές αστικές δημοκρατίες. Νόμιζα, είπε, ότι το βασανηστήριο είναι κακό. Τώρα ανακάλυψα ότι αν είναι κακό μόνο αν είναι συντηρητικό (Γκουαντάναμο) αλλά όχι αν είναι προοδευτικό!»
ατυχές νομίζω το σχόλιο…η μεγάλη πλειοψηφία των ιρανών αριστερών είναι κατά του ιρανικού καθεστώτος..και βεβαίως όλοι οι αριστεροί θεωρούν το θεοκρατικό καθεστώς στο ιράν οτιδήποτε άλλο εκτός από «προοδευτικό»…
αναφορικά με τη θέση σου ότι «όσο και αν δε μας αρέσουν οι Αμερικανοί, το αστικό καθεστώς που πάνε να εγκαθιδρύσουν στο Αφγανιστάν είναι προοδευτικό σε σχέση με τη θεοκρατική φεουδαρχία των Ταλιμπάν» θα πρέπει να αναρωτηθείς ποιοι ήταν εκείνοι που υποστήριξαν και ενίσχυσαν τους ταλιμπαν in the first place. Τέλος, αναφορικά με το «αστικό καθεστώς που πάνε να εγκαθιδρύσουν στο Αφγανιστάν» και το πόσο » προοδευτικό» είναι, θα σου θυμίσω μόνο ότι οι καταγγελίες σε ευρώπη και αμερική για μαζική νοθεία υπέρ του εκλεκτού των ΗΠΑ Καρζάι καθημερινά γίνονται όλο και πιο έντονες.
Xamogelo,
βεβαίως και το κόμμα έχει το δικαίωμα να πράττει σύμφωνα με τον κανονισμό, από εκεί και πέρα όμως και εγώ σαν πολίτης έχω δικαίωμα να κρίνω την απόφαση. Όσο για το ύφος, no problem.
Alex,
για τους Ιρανούς αριστερούς, είναι? Δεν είμαι σίγουρος και ούτε ο φίλος μου. Πολύ δε περισσότερο για τους αριστερούς εκτώς Ιράν, των οποίων ο αντι-Αμερικανισμός νομίζω υπερκεράζει όλα τα άλλα.
Για το Αφγανιστάν χρησιμοποιώ τη λέξη «προοδευτικό» με τη Μαρξιστική έννοια. Παρά τα όσα γίνονται ιστορικά είναι προοδευτικό σε σχέση με το προηγούμενο καθεστώς. Συμφωνώ για την υποστήριξη των Αμερικανών στο Ταλιμπάν, και αναρωτιέμαι αν μερικοί δεν έχουν ήδη μετανιώσει που δεν άφησαν τους Σοβιετικούς να τους ξεφορτωθούν. Εγώ προσωπικά είχα υπογράψει επιστολή προς την Αμερικανική κυβέρνηση μερικά χρόνια πριν την 11 Σεπτεμβρίου 2001 που ζητούσα να πάψει τη στήριξη και να λάβει αυστηρά μέτρα εναντίον των Ταλιμπάν λόγω της μεταχείρησης των γυναικών κατά τρόπο απάνθρωπο που παραβιάζει βασικότατα δικαιώματα. Αλλά ποια θα είναι η απάντηση της αριστεράς δηλαδή? Θα δικαιολογεί κάθε έγκλημα εναντίον της ανθρωπότητας που διαπράττεται από αντιπάλους των ΗΠΑ επειδή, κοίτα τι κάνουν οι Αμερικάνοι? Όπως έχει πει κάποιος, το οφθαλμός αντί οφθαλμού οδηγεί σε έναν κόσμο που είναι όλοι τυφλοί.
Ισίδωρε,
δεν ξέρω αν αξίζει να σου απαντήσω καθότι, πέρα από επίδειξη κακοπιστίας με τους χαρακτηρισμούς «φανταστικός», ουσία δεν είδα στο πόστ σου. Αν αυτό είναι που επιδιώκεις είναι να τσακωθείς, μπορείς να το κάνεις πιο αποτελεσματικά στο γήπεδο, δεν είναι ανάγκη να έρχεσαι εδώ. Και για να σου αποδείξω το πόσο άδικο έχεις, κατόπιν άδειας μπορώ να σου δώσω τα στοιχεία επικοινωνίας του φίλου μου και καλού συνάδελφου. Ονομάζεται Massoud Fazeli (massoud.fazeli@hofstra.edu). Επικοινώνησε μαζί του αν θες περισσότερες πληροφορίες για την πρώην ιδιότητά του ως κομμουνιστή στο Ιραν, την αυτοεξορία του, και την κατάσταση εκεί. Από εκεί και πέρα θα πάψω κάθε συζήτηση με οποιονδήποτε με αποκαλεί λίγο-πολύ ψεύτη χωρίς να με ξέρει.
Για τη διαγραφή από την κεντρική επιτροπή του ΚΚΕ, δε μπορώ να σου δώσω το όνομα καθότι δεν έχω την άδεια του συγκεκριμένου ανθρώπου και δεν είμαι πλέον σε επικοινωνία μαζί του, αλλά αν έχεις την παραμικρή πρόθεση να μάθεις την αλήθεια ανέτρεξε στα αρχεία να δεις ποιος ακαδημαϊκός οικονομολόγος διεγράφη τα τελευταία 10 χρόνια.
Όσο για το τελευταιο σου ερώτημα, το τι δουλιά έχουν οι Αμερικανοί στο Αφγανιστάν είναι μεγάλη κουβέντα. Πέρα από αυτό, πώς σχετίζεται η παρουσία των Αμερικανών στο Αφγανιστάν με το αρχικό μου σχόλιο για τα βασανιστήρια? Όπως έγραψα και στον Άλεξ, τι άλλοθι θα πρέπει να δίνει αυτή η παρουσία? Και τέλος-τέλος, δεδομένης της, ας πούμε κατακριτέας παρουσίας τους εκεί, τι θα πρέπει να υποστηρίζει ένας πραγματικός αριστερός και δη Μαρξιστής? Την επιτυχία του εγχειρήματός τους με όσο το δυνατό λιγότερο ανθρώπινο κόστος, ή την ήττα τους με μεγαλύτερο κόστος και την επιστροφή στο θεοκρατικό φεουδαρχικό σύστημα των Ταλιμπάν?
για να τελειωνουμε με τις ανοησιες.
1)Οι αμερικανοι ΔΕΝ στηριξαν τους ταλιμπαν.τη δεκαετια του 80 στηριξαν βεβαια ΕΜΜΕΣΑ φανατικους ισλαμιστες απο καθε αραβικη χωρα που πηγαιναν και πολεμουσαν τους σοβιετικους αλλα τοτε οι ταλιμπαν σαν καθεστως δεν υπηρχαν.οι ταλιμπαν πηραν την εξουσια το 1996 και οι ΗΠΑ δεν ειχαν ΚΑΜΙΑ αναμειξη. το 1998 μαλιστα ΒΟΜΒΑΡΔΙΣΑΝ το αφγανισταν σαν αντιποινα για τις τρομοκρατικες επιθεσεις στην κενυα και στην τανζανια.επισης απο το 2000 ειχε επιβληθει εμπαργκο!!επιπλεον ο πολεμος στο αφγανισταν το 2001 ηταν και ειναι νομιμος συμφωνα με τους κανονες του ΟΗΕ.
2)Δεν υπαρχει καμια αποδειξη οτι ο σανταμ χουσειν πηρε την εξουσια το 1979 με τη βοηθεια των ΗΠΑ.αυτα ειναι εικασιες και θεωριες συνωμοσιας.το κομμα μπααθ και στο ιρακ και στη συρια ειναι καθε αλλο παρα φιλοαμερικανικα.βεβαια τη δεκαετια του 80 στηριξαν εμμεσα τον σανταμ στον πολεμο με το ιραν.αν αυτο σε εσας τους αριστερους φαινεται παραξενο τοτε πρεπει να διαβασετε τη θεωρια του ΡΕΑΛΙΣΜΟΥ στη διεθνη πολιτικη(ειναι επιστημονικη θεωρια). και η ΕΣΣΔ εκανε συμφωνιες με το χιτλερ και ο Μαο συμμαχησε με τις ΗΠΑ αλλα αυτο δεν σημαινει τιποτα περισσοτερο απο το οτι σε ορισμενες περιπτωσεις καθε χωρα κοιταει τα συμφεροντα της ανεξερτητα απο καθε ιδεολογια.
3)Οσον αφορα την αποικιοκρατια,αυτη εχει καταδικαστει απο τις ιδιες τις δυτικες χωρες!!και καθε δυτικη δημοκρατια θεωρει την αποικιοκρατια ντροπη!! μαλιστα ενας λογος που η αποικιοκρατικες χωρες εγκατελειψαν τις αποικιες τους ηταν η πιεση των ΗΠΑ!!
4)οι ΗΠΑ σιγουρα για ρεαλιστικους λογους υποστηριξαν στα πλαισια του ψυχρου πολεμου ακροδεξιες χουντες,φανατικους ισλαμιστες και μοναρχικα καθεστωτα(ακομα και σημερα) ΑΛΛΑ ειναι και η μονη χωρα που επεβαλε δημοκρατιες (παραδειγμα ιαπωνια,γερμανια) και βεβαια ολα τα ακροδεξια καθεστωτα που στηριξε στον ψυχρο πολεμο εχουν ηδη δωσει τις θεσεις τους σε δημοκρατιες απο το 1989 (μερικες ακροδεξιες χουντες ανατραπηκαν απο τις ιδιες τις ΗΠΑ,βλεπε Παναμα το 1989 και Αιτη το 1991) !!
5)τα κομμουνιστικα καθεστωτα δεν διεφεραν στην ουσια σε τιποτα απο το ναζιστικο και τα φασιστικα. ειχαν απουσια ελευθερης οικονομιας,απουσια ελευθεριας λογου,απουσια ατομικης ιδιοκτησιας,απουσια εκλογων και δημοψηφισματων,απουσια διακρισης εξουσιων ,μονοκομματικα καθεστωτα και απουσια καθε ειδους ελευθεριας. στο μονο στο οποιο διεφεραν ηταν στις ΠΡΟΘΕΣΕΙΣ και ναι,πραγματι καποιοι αριστεροι ειχαν καλες προθεσεις,αλλα σε τελικη αναλυση αυτο δεν λεει και πολλα.για τα εκατομμυρια θυματα του κομμουνισμου,την φτωχεια,την πεινα,την καταπιεση ποτε θα υπαρξει μια αυτονοητη καταδικη????
Φυσικα δεν ειναι τα εγκληματα των κομμουνιστικων καθεστωτων μονο κατα των λαων τους. η εισβολη στο αφγανισταν στην ΕΣΣΔ,ΟΙ «παρεμβασεις» με τανκς στην ανατολικη γερμανια το 1953,στην ουγγαρια το 1956,στη τσεχοσλοβακια το 1968,στην πολωνια αρχες δεκαετια 80, η εμμεση βοηθεια σε χωρες της λατινικης αμερικης και στην αφρικη,η αναμειξη της κουβας στην αφρικη με στρατευματα κτλ ειναι απειρα παραδειγματα αναμειξη μιας κομμουνιστικης χωρας σε αλλη χωρις κανενα σεβασμο για τον ΟΗΕ
Αν λετε βεβαια οτι αυτα ειναι παρελθον δειτε την συμπεριφορα σε διεθνες επιπεδο της βορειας κορεας αλλα και σε εσωτερικο επιπεδο την πεινα την καταπιεση και τα εγληματα του καθεστωτος ακομα και στις μερες μας το 2009!
Επειδη υπαρχει η περιπτωση να μου πειτε οτι υπαρχει και ενας νεος σοσιαλισμος πιο ανθρωπινος,ενας σοσιαλισμος του 21ου αιωνα ας παρουμε σαν παραδειγμα την κυριοτερη χωρα που εκπροσωπει αυτο το νεο σοασιαλισμο:την Βενεζουλεα!!μια χωρα που στο εσωτερικο σταδιακα χανει καθε ελευθεριαμε ενα κομμα και εναν προεδρο που κανουν οτι μπορουν για να μεινουν δεκαετιες στην εξουσια,χωρις ελευθερα ΜΜΕ και αντιπολιτευση,με παραστρατιωτικες οργανωσεις και βεβαια χωρις κανενα οικονομικο επιτευγμα.μια κλασικη περιπτωση χωρας που εχει μπει στον «Δρομο προς τη Δουλεια»οπως των εχει περιγραψει ο Χαγιεκ απο το 1944!!
Οσον αφορα την εξωτερικη πολιτικη ας δουμε με ποιους συμμαχει ο Τσαβεζ. περα απο τη βολιβια αλλα και την κουβα που ειναι ιδεολογικα κοντα του (οποόε δικαιολογειτε, αν και εγω βεβαια δεν δικαιολογω τη συνεργασια με τη χουντα της Κουβας) ολες οι αλλες οι συμμαχιες ειναι με τις εξης χωρες:Λιβυη,Ιραν(!),Συρια,Λευκορωσια και βεβαια τη Ρωσια!! βεβαιως απο ρεαλιστικης πλευρας αυτες οι συμμαχιες ειναι κατανοητες αλλα πώς τις εξηγουν οι ιδεολογοι αριστεροι???αμα οι ΗΠΑ συνεργαστουν με μια χουντα αρχιζουν οι καταδικες.ο τζαβες που συνεργαζεται με το θεοκρατικο ιραν επικροτειτε και απο τους σταλινικους αλλα και απο τους ανανεωτες αριστερους που εχουν κανει την βενεζουελα και την κουβα προτυπο τους!!διαβαστε και σχετικο αρθρο του Economist: http://www.economist.com/world/americas/displayStory.cfm?story_id=14444403&source=features_box_main
συγχωρεστε μου τα ορθογραφικα λαθη.εχουν γινει απο βιασυνη!!!
ξεχασα να αναφερω και τη φιλια του τσαβεζ με τον πρωην προεδρο του Σουδαν που εχει καταδικαστει απο το διεθνες ποινικο δικαστηριο και μια παρανομη συμφωνια με το βενεζουελας-ιραν σχετικα με το πυρηνικο του προγραμμα.αυτη ειναι η εξωτερικη πολιτικη του σοσιαλισμου του 21ου αιωνα?????
@Ένας Οικονομολόγος
αναφορικά με «τους αριστερούς εκτώς Ιράν, των οποίων ο αντι-Αμερικανισμός νομίζω υπερκεράζει όλα τα άλλα» είσαι εντελώς λάθος.
@Thanos
αναφορικά με τους ταλιμπαν, στους οποίους αναφέρθηκα «λόγω κεκτημένης ταχύτητας», έχεις φυσικά δίκιο . Αυτούς που εννοούσα ήταν οι μουτζαχεντίν, ο μπιν λαντεν, κλπ, οι οποίοι όμως δεν στηρίχτηκαν μόνο έμμεσα, όπως λες, αλλά άμεσα με χρηματοδότηση, εξοπλισμό και σε αρκετές περιπτώσεις και με άπευθείας καθοδήγηση στα πεδία των μαχών από άντρες της CIA.
@ Thanos
διακρίνω 2 μέτρα και 2 σταθμά. Από τη μια δικαιολογείς την υποστήριξη των ΗΠΑ σε ορισμένα απο τα πιο απάνθρωπα καθεστώτα που υπήρξαν ποτέ επικαλούμενος «ρεαλιστικούς λόγους» και από την άλλη κατηγορείς κομμουνιστικά καθεστώτα ότι έκαναν το ίδιο «χωρίς κανένα σεβασμό για τον ΟΗΕ». Σε πειράζει η συνεργασία της Βενεζουέλας με τη Λιβύη αλλά δεν σε ενοχλεί ότι ακριβώς το ίδιο έχει κάνει πρόσφατα η αμερική, η ιταλία, η αγγλία (που απελευθέρωσε μάλιστα πρόσφατα και το βομβιστή του λοκερμπι) και η γαλλία. Κατηγορείς τη Συρία αλλά δεν σε απασχολεί το φασιστικό Ισραήλ. Εξανίστασαι γιαβ τη φιλία του Τσαβες με τον πρωην του Σουδάν αλλά δεν λες κουβέντα για τη φιλία της Θατσερ με τον πινοσέτ.
Λίγα σχόλια στις θέσεις του Θάνου:
1.οι ΗΠΑ δηλαδή βοηθούσαν όλους τους ισλαμιστές για να πολεμήσουν τους σοβιετικούς στο Αφγανιστάν εκτός από τους ντόπιους;;; ας είμαστε λογικοί. Τους Ταλιμπάν και τον Οσάμα τους υποστήριξαν, απλά δεν τους βγήκε. Συμβαίνουν αυτά!
2.συμφωνώ
3.δεν γνωρίζω ψήφισμα της ΕΕ ή κάποιας χώρας κατά της αποικιοκρατίας ούτε καμιά ημέρα μνήμης για τα εγκλήματα της. Αν υπάρχει κάτι τέτοιο θα ήθελα να με ενημερώσετε. Οι ΗΠΑ το μόνο που ήθελαν ήταν να διώξουν του Ευρωπαίους αποικιοκράτες για να πάρουν την θέση τους, άλλωστε είχαν και οι ίδιοι αποικίες και εξακολουθούν να έχουν.
4.η δημοκρατία δεν επιβάλλεται από τα έξω. Η Ιαπωνία και η Γερμανία ήταν δημοκρατίες και πριν τον πόλεμο, στον Παναμά ανέτρεψαν τον δικτάτορα τους για να κρατήσουν την διώρυγα, στην Αϊτή ας μην πούμε τι εγκλήματα έχουν κάνει.
5.όπως καταλαβαίνεις αυτό είναι μεγάλη κουβέντα
6.στις επεμβάσεις, δικτατορίες και πολέμους οι ΗΠΑ είναι πρώτη με τον δεύτερο να την κοιτά από μακρια με κιάλια. Στρατεύματα της Κουβας στην Αφρική; Αυτό και αν είναι ανέκδοτο!
7.αν οι ΗΠΑ έχουν δικαίωμα στην «ρεαλιστική» εξωτερική πολιτική την έχει και η Βενεζουέλα και όλοι οι άλλοι. Αν το Ισραήλ και οι ΗΠΑ χρειάζονται πυρηνική αποτροπή την χρειάζονται (πολύ περισσότερο) και το Ιράν και η Κορέα.
Καποια σχολια:
1)τη δεκαετια του 80 φυσικα και εννοουσα οτι οι ΗΠΑ στηριζαν και τους μουσουλμανους του αφγανισταν και φυσικα οχι μονο οσους πηγαν εθελοντες απο αλλες χωρες.ολους τους στηριξαν.ομως τους στηριξαν εμμεσα με οπλα και λεφτα μεσω σαουδικης αραβιας και πακισταν.μολις εχασε η ΕΣΣΔ τον πολεμο το 1989 οι ΗΠΑ σταματησαν καθε υποστηριξη.πολλοι απο αυτους τους εθελοντες μουσουλμανους σχηματισαν την αλ καιντα το 1989 και οι αφγανοι μουσουλμανοι το 1996 μετα απο απειρους εμφυλιους σαν τταλιμπαν πηραν την εξουσια. . η αλ καιντα απο τις αρχες της δεκαετιας του 90 ειχε αρχισει τις επιθεσεις στις ΗΠΑ αλλα η συμμαχια της αλ καιντα με τους ταλιμπαν αρχισε μετα το 1996 οταν ο κλιντον πιεσε το σουδαν να διωξει τον οσαμα μπιν λαντεν απο το εδαφος του. οι ΗΠΑ μονο εμμεσα λοιπον στηριξαν τη δεκαετια του 80 τους μουσουλμανους.μετα το 1989 δεν ειχαν καμια αναμειξη ουτε με την αλ καιντα ουτε με τους ταλιμπαν.με την ιδια λογικη μπορω να πω οτι ο ρουζβελτ επειδη συμμαχησε με τον σταλιν ειναι υπευθυνος και για τα γεγονοτα στη συνεχεια στην ανατολικη ευρωπη!!!!!
2)το θεμα του ρεαλισμου εναι πιο συνθετο.συμφωνα με τη θεωρια του ρεαλισμου τα κρατη κατα κανονα στη διεθνη πολιτικη δρουν με βαση τα συμφεροντα τους και οχι με ιδεολογικους σκοπους. για αυτο και ο μαο συμμαχησε με το νιξον εναντιον της ΕΣΣΔ,οι ΗΠΑ με τον σταλιν στο β παγκοσμιο πολεμο εναντιον του χιτλερ , η δημοκρατικη γαλλια με την απολυταρχικη ρωσια εναντιον της ανοδου της γερμανιας το 19ο αιωνα και μπορω να βρω απειρα αλλα παραδειγματα. με ιδεολογικους ορους ειναι πιθανοτατα ουτοπικο οτι θα δρουν τα εθνικα κρατη με ιδεολογικες αρχες αν και εχουν γινει βηματα προς τα εμπρος.αρα απο ιδεολογικα φιλελευθερη σκοπια ειναι κατακριτεα καθε συμμαχια των ΗΠΑ με οποιοδηποτε απολυταρχικο καθεστως.ομως επιστημονικα ξερω οτι πιθανον αυτο να γινει ειναι αδυνατον για λογους που δεν μπορω να εξηγησω σε ενα απλο ποστ διοτι θα επρεπε να εξηγησω ολη την ρεαλιστικη θεωρια. Οι αριστεροι ομως δεν δεχεστε καμια ρεαλιστικη θεωρια στις διεθνεις σχεσεις!!αμα την δεχεστε τοτε πρεπει αμεσα να καταδικασετε τα παραδειματα του σταλιν, του μαο ,του τσαβεζ,της βορειας κορεας , του ΚΚ της κινας και του Βιετναμ στις μερες μας,καθως ειναι παντελως αντιθετα με μια υποτιθεμενη αριστερη ιδεολογικη πολιτικη στις διεθνεις σχεσεις!!!
3) για τη αποικιοκρατια δεν ειμαι σιγουρος αν υπαρχει επισημη καταδικη απο τις δυτικες χωρες.θα το ψαξω και θα επανελθω. ομως η αυτοδιαθεση των λαων, ο ΟΗΕ κτλ επιβληθηκαν απο τις ΗΠΑ μετα το τελος του β παγκοσμιου και οι κομμουνιστικες χωρες τοτε αναγκαστηκά δεχθηκαν τον ΟΗΕ καθως ηταν αδυναμες τοτε να ενανιτωθουν στις ΗΠΑ. οι ΗΠΑ με εξαιρεση τις Φιλλιπινες ΔΕΝ ειχαν αλλες αποικιες!!!μετα τον Β παγκοσμιο αναγκασαν ολες τις αποικιοκρατικες δυναμεις σταδιακα να εγκαταλειψουν τις αποικιες τους και ΔΕΝ τις αντικατεστησαν με δικες τους ΕΝΩ ΕΙΧΑΝ ΟΛΗ ΤΗ ΔΥΝΑΜΗ ΑΝ ΗΘΕΛΑΝ ΝΑ ΔΗΜΙΟΥΡΓΗΣΟΥΝ ΤΟΤΕ (το 1945)ΠΑΝΤΟΥ ΑΠΟΙΚΙΕΣ!!
4) Dimitri ναι η κουβα στο ψυχρο πολεμο παρενεβη σε αλλες χωρες με στρατευματα στην αφρικη για να υποστηριξει τους σκοπους της ΕΣΣΔ.συγκεκριμενα στην ανγκολα και στην αιθιοπια,καθως και εμμεση υποστηριξη σε τρομοκρατικες αριστερες οργανωσεις.μπορεις να το επιβεβαιωσεις σε οποια ιστορικη πηγη θες
επισης η γερμανια δεν μπορουσε να θεωρηθει δημοκρατια στις αρχες του 20ου αιωνα.σε καθε περιπτωση η ιαπωνια ΔΕΝ ΗΤΑΝ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ ΠΡΙΝ ΤΟ 1945.ειχε ενα ειδος καπιταλισμου με στρατοκρατια και τον αυτοκρατορα φυσικα!!
5)Μου αρεσει που τα σοσιαλιστικα και κομμουνιστικα καθεστωτα εχουν καθε δικαιωμα να συμμαχουν με το ιραν, με τη λιβυη, με το σουδαν κτλ και εσεις να το θεωρειτε απολυτα νορμαλ και συμβατο με τις αριστερες αρχες. ξεχνατε πώς οι αριστεροι δεν δεχονται τα εθνη κρατη αρα ουτε και το ρεαλισμο στις διεθνεις σχεσεις.αρα πώς δικαιολογουνται τα αριστερα κρατη να συμμαχουν με οποιον θελουν αλλά τα δυτικα κρατη δεν επιτρεπεται δεν μπορω πραγματικα να το κατανοησω!!!
και οσον αφορα την βορεια κορεα μην ξεχναμε οτι το 1950 η βορεια κορεα εισεβαλλε στη νοτια κορεα κατα παραβαση παλι του ΟΗΕ και στη συνεχεια η κινα μπηκε στον πολεμο για να συμμαχησει με τη βορεια κορεα εναντιων των ΗΠΑ που ειχαν επεμβει με εντολη του ΟΗΕ.αν θα επρεπε να ειχε καποιος τωρα πυρηνικα θα επρεπε να ειναι η νοτια κορεα και οχι η βορεια η οποια ηταν αυτη που ξεκινησε τον πολεμο και συνεχιζει να απειλη την βορεια κορεα αλλα και την ιαπωνια στις μερες μας!!αρα η βορεια κορεα ΔΕΝ ΕΧΕΙ ΚΑΝΕΝΑ ΔΙΚΑΙΩΜΑ να επιθυμει πυρηνικο οπλο.
οσον αφορα το ισραηλ εχει επισης καθε δικαιωμα στην πυρηνικη αποτροπη εφοσον τα αραβικα κρατη εχουν κανει εδω και 60 χρονια φανερη την προθεση τους να το εξουδετερωσουν και προσπαθησαν στην πραξη 3-4 φορες να το πραγματοποιησουν,ασχετα που δεν καταφεραν να το εξαφανισουν. βεβαια για το ισραηλ μιλαμε υποθετικα καθως δεν γνωριζουμε αν οντως εχει πυρηνικα οπλα ή πυρηνικο προγραμμα καθωε ποτε δεν εχει κανει δοκιμες ΣΕ ΑΝΤΙΘΕΣΗ με τη βορεια κορεα!!!και βεβαια ο χαρακτηρισμος του ισραηλ σαν φασιστικο κρατος μονο γελιο μου προκαλει!η βενεζουελα πραγματικα απολυταρχικη και φασιστικη οπως επισης η κουβα και η βορεια κορεα!!
οι παλαιστινιοι που ζουν σε καθεστώς απαρτχαιντ δεν γελούν καθόλου όμως…ένα από τα βασικά χαρακτηριστικά των ναζιστικών-φασιστικών καθεστώτων ήταν και είναι η συλλογική τιμωρία
ουτε οι ισραηλινοι γελουν καθολου με τις ρουκετες,τις τρομοκρατικες επιθεσεις και τους πολεμους με 3-4 αραβικα κρατη συγχρονως που πολεμουσαν για να το «διωξουν».οπως θελει και το ιραν και οι τρομοκρατικες οργανωσεις στις μερες μας δηλαδη.αλλα για αυτους κουβεντα δεν λετε οι αριστεροι.
Να διευκρινίσω κάποια πράγματα γιατί ο Θάνος γράφει κάποιες ανακρίβειες:
1) το πώς εξελίχθησαν τα πράγματα με αφήνει αδιάφορό. Σημασία έχει πως τον ισλαμικό φονταμεταλισμό τον αναζωπύρωσαν οι ΗΠΑ και τώρα τρέχουν και δεν φτάνουν. Ας πρόσεχαν.
2) δεν κατάλαβες τι εννοούσα. Η άποψη μου είναι ότι αν δικαιολογείς τις ΗΠΑ που συμμάχησαν με τον Πινοσέτ δεν μπορείς να κατηγορείς τον Τσαβεζ για παρόμοια τακτική. Προσωπικά δεν δικαιολόγησα κανένα.
3) …Φιλιππίνες Γκουάμ, Χαβάη, Πουέρτο Ρίκο, Παρθένοι νήσοι κλπ ήταν και μερικά παραμένουν αποικίες των ΗΠΑ. Η αυτοδιάθεση των λαών επιβλήθηκε από τους λαούς τους ίδιους και κόστισε εκατομμύρια ζωές. Μόνο η ΕΣΣΔ βοήθησε στην λήξη της αποικιοκρατίας για δικό της όφελος βέβαια. Δεν μπορείς να λες οτι οι ΗΠΑ βοήθησαν στην αυτοδιαθεση των λαων, με τόσες δικτατορίες και επεμβάσεις. Είναι παράλογο.
4) η Κούβα δεν έστειλε στρατεύματα στη Αφρική αλλά στρατιωτικούς συμβούλους. Φαντάζομε καταλαβαίνεις πως μια χώρα σαν την Κούβα δεν έχει την δυνατότητα να επέμβει εκτός συνόρων.
Και η Γερμανία και η Ιαπωνία είχαν εκλογές, βουλή και εκλεγμένη κυβέρνηση πολύ πριν τον Β΄ΠΠ. Αν αυτά για να θεωρηθούν δημοκρατία χρειάζονται και αμερικάνικη έγκριση πάω πάσο.
5) αν αφήσουμε εκτός τις ιστορικές και πολιτικές διαφορές εσύ πιστεύεις ότι κάποια κράτη μπορούν να έχουν το προνόμιο στα πυρηνικά όπλα και τα υπόλοιπα όχι;
Όσο για το Ισραήλ όπως και να το κάνεις έχει απαρτχάιντ πολύ πιο βάρβαρο από της Ν. Αφρικής. Βέβαια εδώ άντε να τολμήσεις να μιλήσεις για «τοίχος της ντροπής». Θα πέσει επάνω σου όλος ο «ελεύθερος»(sic) κόσμος!
3) …Φιλιππίνες Γκουάμ, Χαβάη, Πουέρτο Ρίκο, Παρθένοι νήσοι κλπ ήταν και μερικά παραμένουν αποικίες των ΗΠΑ. Η αυτοδιάθεση των λαών επιβλήθηκε από τους λαούς τους ίδιους και κόστισε εκατομμύρια ζωές. Μόνο η ΕΣΣΔ βοήθησε στην λήξη της αποικιοκρατίας για δικό της όφελος βέβαια. Δεν μπορείς να λες οτι οι ΗΠΑ βοήθησαν στην αυτοδιαθεση των λαων, με τόσες δικτατορίες και επεμβάσεις. Είναι παράλογο.
αυτη τη στιγμη οι ΗΠΑ δεν εχουν αποικιες.η χαβαη εγινε πολιτεια των ΗΠΑ.αντε να συμφωνησω για τις φιλλιπινες και το γκουαμ.το πουερτο ρικο ηταν μονο για ενα συντομο χρονικο διαστημα.παντως η μονη περιπτωση μακροχρονιας και βιαιης υποταγης ηταν η περιπτωση των φιλλιπινων. υπαρχουν ντοκουμεντα και ιστορικα στοιχεια που επιβεβαιωνουν οτι χωρις την πιεση των ΗΠΑ καμια ευρωπαικη χωρα δεν θα αφηνε τοσο γρηγορα τις αποικιες της. οι σποροι ειχαν ηδη φυτευτει με τον ατλαντικο χαρτη του 1941! Με ποιο τροπο δηλαδη η ΕΣΣΔ βοηθησε την αυτοδιαθεση των λαων???με το να καταπνιγει εξεγερσεις σε αλλες χωρες στην ανατολικη ευρωπη αλλα και αλλου???επειδη στηριξε καποια αριστερα κινηματα στον τριτο κοσμο???ποτε σεβαστηκε η ΕΣΣΔ την βασικη αρχη του ΟΗΕ που ειναι το απαραβιαστο των συνορων???
4) η Κούβα δεν έστειλε στρατεύματα στη Αφρική αλλά στρατιωτικούς συμβούλους. Φαντάζομε καταλαβαίνεις πως μια χώρα σαν την Κούβα δεν έχει την δυνατότητα να επέμβει εκτός συνόρων.
κοιτα δε θυμαμαι αν ηταν μονο στρατιωτικοι συμβουλοι αλλα μου φαινεται αδυνατο μερικες χιλιαδες να ηταν μονο στρατιωτικοι συμβουλοι.θα το ξανακοιταξω ομως. και φυσικα η κουβα τοτε και με τη βοηθεια της ΕΣΣΔ ειχε τη δυνατοτητα να επεμβενει εκτος συνορων.απο που προκυπτει οτι δεν μπορουσε??? επισης για τη γερμανια υπαρχει ενα debate μεταξυ ιστορικων για το αν ηταν πριν το 1919 δημοκρατια.για την ιαπωνια ομως δεν υπαρχει διαφωνια.δεν ηταν δημοκρατια.και αυτο δεν εχει να κανει με αμερικανικο ορισμο σε καμια περιπτωση.
5) αν αφήσουμε εκτός τις ιστορικές και πολιτικές διαφορές εσύ πιστεύεις ότι κάποια κράτη μπορούν να έχουν το προνόμιο στα πυρηνικά όπλα και τα υπόλοιπα όχι;
εγω προσωπικα δεν θελω να εχει καμια χωρα το προνομιο των πυρηνικων!!καλως ή κακώς ομως οι ιστορικες συνθηκες το εφεραν ετσι και καποιες χωρες εχουν ΝΟΜΙΜΑ
συνεχιζω το μηνυμα γιατι κοπηκε!!!
Καποιες χωρες λοιπον εχουν νομιμα πυρηνικα οπλα (ΗΠΑ,Ρωσια,Αγγλια,Γαλλια,Κινα) και καποιες χωρες παρανομα (Πακισταν,Ινδια και πιθανον Ισραηλ,Βορεια Κορεα και σε λιγο καιρο το Ιραν). αυτο που πρεπει να γινει ειναι να εμποδισουμε σαν διεθνη κοινοτητα αλλες χωρες απο το να φτιαξουν πυρηνικα οπλα και να πειστουν οσες χωρες ηδη εχουν πυρηνικα να τα μειωσουν στο ελαχιστο ή και τελειως!! κατι που οσο και αν φαινεται παραξενο προσπαθουν να κανουν οι ΗΠΑ με τη Ρωσια που εχουν και τα περισσοτερα πυρηνικα. βεβαια αν εκλειψουν τελειως τα πυρηνικα κινδυνεουμε να ξαναγυρισουμε σε περιοδους παγκοσμιων πολεμων καθως αφου δεν θα υπαρχει μια πυρηνικη ισορροπια οι μεγαλεις δυναμεις θα κανουν πιο ευκολα πολεμο μεταξυ τους.αλλα αυτο ειναι αλλο θεμα!!!
2) δεν κατάλαβες τι εννοούσα. Η άποψη μου είναι ότι αν δικαιολογείς τις ΗΠΑ που συμμάχησαν με τον Πινοσέτ δεν μπορείς να κατηγορείς τον Τσαβεζ για παρόμοια τακτική. Προσωπικά δεν δικαιολόγησα κανένα.
κοιτα εγω καταδικαζω και τον τσαβεζ αλλα και τις ΗΠΑ αμα συμμαχησουν με οποιοδηποτε δικτατορα.ομως οταν εχεις να καταπολεμησεις των ναζισμο και το φασισμο (οπως στον Β παγκοσμιο) τοτε ο ρουζβελτ επρεπε να συμμαχησει με το ολοκληρωτικο καθεστως του Σταλιν???εδω δεν υπαρχει ευκολη απαντηση.οπως και σε πολλες αλλες αντιστοιχες περιπτωσεις δυστυχως ισως ξεκαθαρη απαντηση δεν υπαρχει. αλλα τα αριστερα καθεστωτα στηριξαν και αυτα απειρες αριστερες χουντες και ολοκληρωτικα καθεστωτα. ο τσαβεζ στηριζει τη θεοκρατια του ιραν και τη χουντα του κανταφι και της συριας , η κινα στηριζει τη μυανμαρ (και η κινα χουντα ειναι ετσι και αλλιως) και τη βορεια κορεα και η βορεια κορεα πουλαγε οπλα στο ιραν!!! Αν λοιπον καταδικαζεις την υποστηριξη των ΗΠΑ σε οποιοδηποτε ολοκληρωτικο καθεστως τοτε πρεπει απεριφραστα να καταδικασεις και την υποστηριξη απο τα αριστερα καθεστωτα σε διαφορες χουντες ακομα και στις μερες μας. Δεν το κανεις ομως. στο προηγουμενο ποστ μου δικαιολογησες τον τσαβεζ χωρις πολλους ενδοιασμους!!
Να το πω και αλλιως: Αν οι ΗΠΑ αποφασιζαν να σταματησουν τη στηριξη στη σαουδικη αραβια και επεβαλλαν εμπαργκο θα ησουν υπερ ή οχι??Αν αποφασιζαν να επιβαλλουν εμπαργκο ή να εισβαλλουν σε οσες χωρες ΔΕΝ ειναι δημοκρατικες εσυ δεν θα ησουνα ο πρωτος που θα κατεκρινες τις ΗΠΑ??Αν λοιπον εισαι κατα των παραπανω μετρων και υπερ του απαραβιαστου των συνορων και την αρχη της αυτοδιαθεσης τοτε γιατι εισαι αντιθετος οταν οι ΗΠΑ σεβονται αυτη τη διεθνη αρχη και συνεργαζονται με καθεστωτα οπως η σαουδικη αραβια,η κινα κτλ?? κατα γραμμα εφαρμογη του διεθνους δικαιου οπως ισχυει αυτη τη στιγμη σημαινει οτι ανγκαστικα καθε δημοκρατικη χωρα θα συνερχαζεται και με χουντες αλλιως κινδυνευει να κατηγορηθει για «αναμειξη στα εσωτερικα αλλων χωρων» ακομα και απο αριστερους!!!!
Έχουμε ξεφύγει βέβαια από το θέμα αλλά θέλω να απαντήσω στα σχόλια του Θάνου:
Συμφωνείς λοιπόν ότι οι ΗΠΑ είχαν κάποιες αποικίες. Το πώς πήγαν η Χαβάη, το Π. Ρικο και πολλά άλλα νησιά στην αγκαλιά των ΗΠΑ ας ψάξει ο κάθε ενδιαφερόμενος να το βρει, δεν είναι δύσκολο. Πάντως δεν πήγαν με απαίτηση των λαών τους για ένταξη στην home of the free!
Η ΕΣΣΔ βοήθησαν στην αυτοδιάθεση των λαών στηρίζοντας απελευθερωτικά κινήματα σε Αφρική και Ασία, για δικό της όφελος βέβαια. Στην Α. Ευρώπη λειτούργησε ιμπεριαλιστικά για δικό της όφελος πάλι.
Βλέπω συμφωνείς και ότι η Γερμανία είχε δημοκρατία πριν το 45. Δεν καταλαβαίνω γιατί διαφωνείς για την Ιαπωνία αφού είχε βουλή και εκλογές. Όποιος τέλος πάντων αμφιβάλει μπορεί να βρει αποτελέσματα προπολεμικών Ιαπωνικών εκλογών ακόμα και στο ιντερνετ.
Δεν υπάρχει νόμιμη και παράνομη κατοχή πυρηνικών όπλων. Αν δεν έχεις υπογράψει την συνθήκη για την μη διάδοση των πυρηνικών όπλων τα κατέχεις νομιμότατα αλλά ακόμα και αν την έχεις υπογράψει μπορείς να την εγκαταλείψεις και να αποκτήσεις και πάλι θα είσαι νόμιμος. Το τραγικό είναι που τόσα κράτη αυτοϋποβιβάζονται σε β διαλογής και εγκαταλείπουν το δικαίωμα της πυρηνικής αποτροπής.
Δεν δικαιολόγησα πουθενά κανένα Τσαβεζ. Αν κάνω λάθος υπόδειξε μου το.
Αν θέλουν οι ΗΠΑ να επιβάλουν εμπάργκο ας το κάνουν δικό τους θέμα, δεν χάθηκε κανείς επειδή οι ΗΠΑ του αρνήθηκαν δοσοληψίες, πόσο μάλλον αυτοί με το μπόλικο πετρέλαιο. Τα πρόβλημα ξεκινούν όταν θέλουν να το επιβάλουν εκβιαστικά και στις τρίτες χώρες ώστε να είναι αποτελεσματικό και όταν δεν ανέχονται οι άλλοι να ακολουθούν τις ίδιες πρακτικές. Γενικά απορρίπτω όποιο κράτος βάζει τον εαυτό του ιεραρχικά πάνω από τα άλλα. Το ότι πχ δεν δέχονται να υπόκεινται μόνο αυτές στο διεθνές δικαστήριο για εγκλήματα το επικροτείς;;;
Τωρα το θέμα με τις δικτατορίες (πχ Πινοσετ) είναι ότι οι ΗΠΑ τις δημιούργησαν ρίχνοντας νόμιμές κυβερνήσεις που δεν εξυπηρετούσαν τα συμφέροντα τους.
Mαθαίνουμε πως εξισώθηκαν τα εγκλήματα κομμουνιστών και ναζιστών.
Οι κομμουνιστές όμως και με τον Στάλιν στην πρωτοκαθεδρία δεν ήσαν σύμμαχοι των καπιταλιστών στον αγώνα ενάντια των ναζί;
Οι κομμουνιστές δεν απελευθέρωσαν το Βερολίνο το οποίο δίνει έναν συμβολισμό;
Οι κομμουνιστές δεν δίκασαν και αυτοί μαζί με τους καπιταλιστές συμμάχους τους τους ναζί για εγκλήματα πολέμου;
Και ξαφνικά μετα απο πενήνητα χρόνια εις εκ των πολέμιων των ναζί και εκ των κατηγόρων τους,εξομοιώνεται.
Διότι η ιστορία γράφεται απο τους νικητές και σύμφωνα με αυτην ο τότε κατήγορος μετατρέπεται σε κατηγορούμενο και μάλιστα για εγκλήματα πολλά εκ των οποίων διαπράχθηκαν προτού γίνει κατήγορος.
Κοιτα, δεν εχουμε ξεφυγει απο το θεμα. προσπαθεις να με πεισεις οτι οι ΗΠΑ ηταν μια αποικοιοκρατικη δυναμη παρομοια με τις ευρωπαικες αυτοκρατοριες και εξισωνεις την αποικιοκρατια των ΗΠΑ και των ευρωπαικων χωρων με τον ναζισμο και με τον κομμουνισμο!!! προσπαθω να σου δειξω οτι οι ΗΠΑ εχουν πολυ διαφορετικη ιστορια αποικοκρατιας σε σχεση με την ευρωπη και οτι οι ΗΠΑ δεν μπορουν να συγκριθουν ουτε με τις ευρωπαικες αποικοκρατικες αλλα φυσικα ουτε με το ναζισμο και με τον κομμουνισμο ας τα παρουμε ενα-ενα.
Οι ΗΠΑ δεν εχουν αποικιες πια. το πουερτο ρικο και καποια μικρα νησια (virgin islands,guam) δεν ειναι αποικιες. πρακτικα ειναι ανεξαρτητες χωρες με δικη τους σημαια και δικη τους κυβερνηση.το αμερικανικο κογκρεσσο εχει βεβαια καποια δικαιοδοσια.δεν εχουν υπαρξει επιτυχημενα δημοψηφισματα υπερ μιας πληρης ανεξαρτησιας αυτων των περιοχων.και φυσικα δεν ειναι εδαφη υπο κατοχη.
Για την χαβαη αυτο που ξερω ειναι οτι αμερικανοι που ζουσαν στη χαβαη ανετρεψαν τον βασιλεια της και ζητησαν ενωση με τις ΗΠΑ απο τα τελη του 19ου αιωνα κατι που δεν δεχθηκαν τοτε οι ιδιες οι ΗΠΑ. δεν εχω το χρονο να μπω σε λεπτομερειες αλλα αυτο που εχω να πω ειναι οτι με εξαιρεση τις Φιλλιπινες οι ΗΠΑ ουσιαστικα δεν ειχαν αποικιες. ειναι αστεια η συκριση των ΗΠΑ με τις ευρωπαικες και ασιατικες αποικιοκρατικες δυναμεις.σε καθε περιπτωση μπορουσαν να εχουν αποικιες μετα το 1945 που ηταν με διαφορα η ισχυροτερη χωρα στον κοσμο αλλα δεν το εκαναν!!
Οσον αφορα την λατινικη αμερικη εκει οντως ειχαν υπο κατοχη για καποια διαστηματα καποιες χωρες της κεντρικης αμερικης στις αρχες του 20ου αιωνα και συγκεκριμενα τη Νικαραγουα,την Αιτη και τη Δομινικανη δημοκρατια.Αυτα ειναι καταδικαστεα.Δεν μπορουμε ομως να πουμε οτι δημιουργησαν χουντες στην Νοτια Αμερικη. οι χωρες της νοτιας αμερικης με το που εγιναν ανεξαρτητες ποτε δεν ειχαν σταθερο δημοκρατικο πολιτευμα και οι χουντες ηταν ο κανονας απο το 19ο αιωνα χωρις καμια αναμειξη των ΗΠΑ. Αρα το να καταδικασεις τις ΗΠΑ οτι στηριξαν μια χουντα στη λατινικη αμερικη ή και αλλου ειναι πολυ διαφορετικο απο το να πεις οτι τη δημιουργησαν κιολας. ΔΕΝ δημιουγησαν χουντες.τις στηριξαν εμμεσα.αμα πιστευεις οτι οι ΗΠΑ «δημιουργουν» χουντες τοτε η συζητηση ξεφευγει και παει στη συνωμοσιολογια!!
Γι αυτούς που επιμένουν πως η Η.Π.Α. ευθύνονται για την δημιουργία των Ταλιμπάν, επιτέλους:
Η Η.Π.Α. και η Σαουδική Αραβία ( 1:1) μέσω της Πακιστανικής ISI (Μυστική Υπηρεσία) χρηματοδοτούσε την αντίσταση των Αφγανών κατά της ΕΣΣΔ. Η ISI μοίραζε το χρήμα, τα όπλα και την εκπαίδευση όπως θεωρούσε αυτή σκόπιμο. Οι Αμερικάνοι είχαν παραπονεθεί επανειλημμένος για τον τρόπο που οι Πακιστανοί προωθούσαν Ισλαμιστικές αντί για δημοκρατικές Αφγανικές οργανώσεις.
Τους Ταλιμπαν τους δημιούργησε το Πακιστάν για να ελέγχουν το Αφγανιστάν, ώστε να έχουν «στρατηγικό βάθος» στην διένεξη τους με την Ινδία.
Δυστυχώς αυτό το διπλό παιχνίδι εξακολουθεί και το παίζει το Πακιστάν ακόμα και σήμερα και ποιος ξέρει που θα καταλήξει.
Όσον αφορά τον Μπιν Λάντεν και την Al Qaeda αυτοί είχαν δικούς τους πόρους και δεν είχαν ποτέ σχέση με τους Αμερικάνους.
Καλά, ο Μπιν Λάντεν ήταν άνθρωπος των Αμερικανών και των χρησιμοποιούσαν ενάντια των σοβιετικών. Και το 2001 τον χρησιμοποίησαν, για να βρουν αφορμή, με το περίεργο κτύπημα των δίδυμων πύργων, να κάνουν τους προληπτικούς πολέμους που σχεδίαζαν από καιρό να κάνουν, και απλά δεν έβρισκαν την αιτία.
Ήμαρτον πια για πόσο ηλίθιους περνάν τους λαούς κάποιοι;;;
Dimitri εψαξα για την καταδικη της αποικοκρατιας και αυτο που βρηκα ηταν οτι η συνελευση του ΟΗΕ το 1970 ψηφισε ενα resolution με το οποιο η αποικιοκρατια ονομαζεται εγκλημα. υπερ ψηφισαν 89 χωρες,5 κατα και 16 απειχαν απο την ψηφοφορια. υπηρξαν στη συνεχεια και αλλα ψηφισματα που επιβεβαιωναν αυτο και άλλα ψηφισματα κατα τηε αποικιοκρατιας!!ειναι το resolution XXV toy 1970 της συνελευσης του ΟΗΕ.
Αρα η αποικοκρατια εχει καταδικαστει και πολλες φορες απο τον ΟΗΕ. Αποικιες δεν υπαρχουν πλεον.Δεν νομιζετε εσεις οι κομμουνιστες οτι ηρθε επιτελους η ωρα να καταδικαστουν και τα εγκληματα των κομμουνιστικων καθεστωτων???
Ισοδωρε,
καλά εσύ έχεις ξεφύγει, Ήθελαν το Αφγανιστάν για τα πετρέλαια που δεν έχει, ή για να στείλουν τα παιδιά τους (ο γιος π.χ. του αντιπροέδρου Μπάιντεν υπηρετεί εκεί) να σκοτωθούν. Κατά τα άλλα οι δικοί μου φίλοι είναι φανταστικοί.
Θάνο και Αγγελάκη,
δεν έχετε δίκιο. Ναι μεν κατά τη Σοβιετική εισβολή οι ΗΠΑ ενισχύσανε εμμέσως τους μουτζαχεντίν και όχι τους Ταλιμπάν μέσω του Πακιστάν και της Σαουδική Αραβίας, αλλά μετά επίσης δείξανε ανοχή όταν οι δυο χώρες υποστήριξαν τους Ταλιμπάν. Και ο λόγος είναι ότι οι πιο μετριοπαθείς Ισλαμιστές είχαν την υποστήριξη του Ιράν και οι ΗΠΑ δεν ήθελαν εξάπλωση της Ιρανικής επιρροής. Οι μετριοπαθείς αυτοί παρακαλούσαν τις ΗΠΑ να τους στηρίξουν στον αγώνα τους εναντίον των Ταλιμπάν, αλλά αυτό δεν έγινε. Μάλιστα, αν θυμάσαι, ένας από τους φιλο-Ιρανούς ηγέτες της πιο μετριποαθούς πτέρυγας στο Αφγανιστάν δολοφονήθηκε μια μέρα, αν δεν κάνω λάθος, μετά την 11 Σεπτεμβρίου.
Θα τολμησω κατι πολιτικα μη ορθο, αλλα η αποικιοκρατια ηταν πολυ καλυτερη απο το καθεστως των συνεχων εμφυλιων και γεννοκτονιων στις αφρικανικες χωρες. Αφηστε δε που οι ελιτ με αυτον τον τροπο σπουδασαν σε ευρωπαικα πανεπιστημια, εμαθαν ευρωπαικες γλωσσες, μπορουν ερχονται ως μεταναστες πολυ πιο ελευθερα [δειτε Αλγενρια πχ] συν οτι οποιαδηποτε σοβαρη υποδομη εγινε επι αποικιοκρατιας.
Οικονομολογε η εμμεση στηριξη στους μουτζαχεντιν τη δεκαετια του 80 αφορουσε και τους μελλοντικους ταλιμπαν αλλα και αυτους που μετα εφτιαξαν την αλ καιντα. εκεινη την εποχη ομως δεν υπηρχε ουτε η αλ καιντα ουτε οι ταλιμπαν και η μουσουλμανικη τρομοκρατια δεν ηταν τοσο διαδεδομενη οσο σημερα
Για μετα το 1996 που πηραν την εξουσια η ταλιμπαν πιθανον να εχεις δικιο δεν το ξερω.ομως αυτο που ξερω σιγουρα ειναι οτι το 1998 οι ΗΠΑ βομβαρδισαν τους ταλιμπαν και το 2000 επιβληθηκαν κυρωσεις απο το συμβουλειο ασφαλειας στους ταλιμπαν. δεν νομιζω οτι οι ΗΠΑ ειχαν ποτε επισημες σχεσεις με τους ταλιμπαν.
Καλώς ή κακώς οι ΗΠΑ στα πλαισια του ψυχρου πολεμου υποστηριξαν ακροδεξιες χουντες,φανατικους μουσουλμανους,μοναρχικα καθεστωτα,δημοκρατιες,την γεννηση της ΕΟΚ,τον. ….Μαο(!) απο τη δεκαετια του 70 και μετα κτλ για να πεσει ο κομμουνισμος και η σοβιετικη αυτοκρατορια. ΔΕΝ δημιουργησαν ομως αυτα τα καθεστωτα.αυτα θα υπηρχαν ακομα και αν δεν υπηρχαν οι ΗΠΑ!!
Ενδιαφέρον, αν έχεις την απόφαση σε κάποιο λινκ παρακαλώ παρέθεσε το.
Για το θέμα της καταδίκης γράφω στο δεύτερο μου μήνυμα.
@Ένας Οικονομολόγος
Ο ηγέτης της Βόρειας Συμμαχίας στον οποίο αναφέρεστε λεγόταν Αχμέντ Σα Μασούντ και δολοφονήθηκε, καθόλου τυχαία, στις 9 Σεπτεμβρίου 2001 (2 μέρες πριν από την 11/9/2001) από την Al Qaeda.
Το ότι οι Αμερικάνοι (κυβέρνηση Κλίντον) έδειξαν ανοχή στους Ταλιμπάν ως κυβέρνηση απέχει πολύ από την στήριξη τους ή όποιες ευθύνες για τις πράξεις τους. Η Αμερικάνοι απλά αδιαφόρησαν για την κατάσταση μετά την αποχώρηση των Σοβιετικών.
Και εφόσον πιστεύετε πως χρειάζεται να προκληθούν οι Ισλαμιστές για να κάνουν αυτά που κάνουν, η ίδια η εισβολή των Σοβιετικών στο Αφγανιστάν δεν είχε καμία επίπτωση;;;
Κύριε Αγγελάκη,
η θέση μου ήταν σαφής. Μίλησα για ανοχή των ΗΠΑ στη στήριξη που παρείχαν σύμμαχοί τους, οι οποίοι ελάμβαναν κονδύλια από τις ΗΠΑ, στους Ταλιμπαν. Τέλος, δεν κατάλαβα τι εννοείτε με την τελευταία πρόταση για το τι πιστεύω.
@Ένας Οικονομολόγος
Με την τελευταία σας απάντηση δείχνετε το τι εννοώ.
Εφόσον με αυτά που λέτε υπονοείτε πως οι Αμερικάνοι ευθύνονται για τη σημερινή κατάσταση.
Εκτός αν πιστεύετε πως η Σοβιετική εισβολή ήταν για καλό.
I klasiki malakia vazoyme dipla dipla anomoia pragmata An to psifisma elege lx. katadikazoyme tin apoikiokratia KAI ton nazismo den tha katalavaines oti ta eksisonei? Alla eksisonei ta politika systimata toy 1/3 tis anthropotitas me ton nazismo Giati arage? Malakies anti na pei se dyo psifismata katadikazoyme kai to ena kai to allo ta eksisonei gia na athoosei ton nazismo NAZIS RAUS! Gia na glypsei toys polonous nanous kai na lene oi Evropaioi synergates ton nazi kala kaname kai synergastikame NAZIS RAUS!
Κύριε Αγγελάκη,
μη μου αποδίδετε αντιλήψεις παρακαλώ. Αν θέλετε ρωτήστε. Για την κατάσταση στο Αφγανιστάν φταίνε και οι δυο, οι μεν Σοβιετικοί που ανατρέποντας τον βασιλιά μιας πάμφτωχης βέβαια χώρας έστρωσαν το δρόμο σε πιο φανατικές ολοκληρωτικές δυνάμεις, και οι ΗΠΑ καθώς ο κόσμος θα είχε ωφεληθεί αν είχαν καταφέρει οι Σοβιετικοί να δημιουργήσουν μια κοινωνία έστω υπαρκτού σοσιαλισμού. Οι ΗΠΑ έκαναν το λάθος που κάνουν τώρα κάποιοι αριστεροί που βλέποντας στους Ταλιμπάν εχθρούς των ΗΠΑ τους υποστηρίζουν.
Και βέβαια τη μεγαλύτερη ευθύνη την έχει η Σαουδική Αραβία, της οποίας τα πετρελαιοδολλάρια χρηματοδοτούν τις μαδράσες όπου γίνεται η κατήχηση και στρατολόγηση των νέων που στελεχώνουν τις τάξεις των φανατικών Ισλαμιστώ. Ευθύνες δυστυχώς υπάρχουν παντού, λύσεις είναι δύσκολο να βρεθούν.
Για τους Σαουδάραβες θα συμφωνήσω κι εγώ.
Όταν μπήκαν οι Σοβιετικοί ο εμφύλιος ήταν ήδη 5 ετών. Το κομμουνιστικό καθεστώς ήταν στυγνό.
Επίσης οι Σαουδάραβες ξοδεύουν τα πετρελαιοδολλάρια τους στη Δύση και στον υπόλοιπο κόσμο προωθώντας τον σκοταδισμό τους.
Ναι αλλά οι ΕΣΣΔ παρείχαν στήριξη στους Αφγανούς κομμουνιστές για να εκθρονήσουν το μονάρχη πριν αναγκαστούν να επέμβουν ανοιχτά. Άρα φέρουν ευθύνη. Από την άλλη η αντίσταση ξεκίνησε αμέσως. Το καθεστός δεν εδρεώθηκε ουσιαστικά ποτέ.
Η ΕΣΣΔ φοβόταν την εξάπλωση του Ισλαμισμού και στα δικά της εδάφη και αφού είδε τις αντιδράσεις των Αφγανών στην σκληρή εφαρμογή του κομμουνιστικού μοντέλου αποφάσισε να επέμβει.
Οι Σοβιετικοί εφάρμοζαν πολιτικές όπως τον βομβαρδισμό χωριών ώστε να ωθηθεί ο πληθυσμός στα αστικά κέντρα κι έτσι να μπορούν να τους ελέγχουν.
Η διαφορά μας έγκειται στο ότι εγώ πιστεύω πως ο Ισλαμικός φονταμενταλισμός είναι εξίσου επικίνδυνος όσο και ο Ναζισμός ή ο Κομμουνισμός και πως προϋπήρχε και των δύο – μάλιστα με τους Ναζί υπήρξε και συνεργασία.
Μα σίγουρα ειναι επικίνδυνος. Αυτο ακριβως λεω και εγώ, ότι δεν διεγνωσαν εγκαίρως την επικινδυνότητά του οι ΗΠΑ, και πως οι ενέργειες τους, όπως και των Σοβιετικών, βοήθησαν στο να αυξηθεί η επιρροή του.
Κι η πλάκα είναι αυτά τα ψηφίσματα είναι ήδη γενναιόδωρα με τον κομμουνισμό, διότι δεν αναφέρονται σε αυτόν ονομαστικά, αλλά στον «σταλινισμό», δηλαδή υποτίθεται μια ακραία εκδοχή αυτού του κατά τα άλλα τόσο ανθρωπιστικού συστήματος. Ενώ δεν κάνουν το ίδιο για το ναζισμό, να τον πουν δλδ «χιτλερισμό», τον θεωρούν από μόνο του απoλύτως κακό (και σωστά).
Ε, οι ημέτεροι σταλινόφρονες ούτε καν αυτήν την καταδίκη «της ακραίας εκδοχής» δεν δέχονται!
Και με τον Στάλιν; Μάλιστα και με τον Στάλιν αν είναι να τη σπάσουμε στα όργανα του κεφαλαίου και στους κουτόφραγκους.
Τέλος πάντων κι επειδή είναι θέμα ολόκληρης και ξεχωριστής συζήτησης, εγώ θα κλείσω από πλευρά μου με την πεποίθηση πως οι Ισλαμιστές θα ήταν πρόβλημα σήμερα ακόμη και αν δεν είχε επέμβει κανείς στο Αφγανιστάν.
Βλεπω οτι η κουβεντα εχει ξεφυγει καπως και ετσι ειναι δυσκολο για καποιον τριτο να την παρακολουθησει στο συνολο της.Εγω θα επανελθω στοαρχικο και κυριο σημειο της κουβεντας ,το περιβοητο ψηφισμα για την εξισωση ναζισμου-σταλινισμου.Αν εξετασουμε την ιστορια τησ Ευρωπης τον προηγουμενο αιωνα διακρινουμε πως ηταν μια πολυνεκρη περιοδος.Μεγαλο μεριδιο εχει και το ναζιστικο αλλα και το σοσιαλιστικο καθεστως.Βεβαιως μεγαλο μεριδιο για διαφορες αιματοχυσιες εχουν και οι λεγομενες δυτικες δημοκρατιες της εποχης ΗΠΑ και Αγγλια.Ας θυμηθουμε τον βομβαρδισμο της Δρεσδης το 1945 αλλα και των ιαπωνικων πολεων Χιροσιμα-Ναγκασακι την ιδια περιοδο.Τωρα τι σημαινουν ολα αυτα για το σημερα.Πρωτα απο ολα ο συγχρονος κοσμος επωμιζεται το βαρος της ευθυνης να κανει επιτελους την υπερβαση.Να δουμε τι εφταιξε τοτε και να διαμορφωσουμε ενα νεο μοντελο διεθνων σχεσεων ετσι ωστε ο πολεμος να μας «εγκαταλειψει».Ενα ψηφισμα οπως αυτο για το οποιο συζηταμε βοηθαει προς αυτην την κατευθυνση?ΟΧΙ γιατι ουσιαστικα το μονο που καταφερνει ειναι να ριχνει ολες τις ευθυνες σε δυο καθεστωτα μονο και να αγνοει την πολυπλοκη πραγματικοτητα του προηγουμενου αιωνα που σημαδευτηκε απο την ισχυροποιηση των τραστ και συνεπως και τη συγκρουση κολοσσιαιων οικονομικων συμφεροντων που οδηγησε σε δυο παγκοσμιους πολεμους.Επιπλεον το ψηφισμα αυτο θεωρω οτι εξυπηρετει συγκεκριμενα πολιτικα συμφεροντα.Οριζει εμμεσως πλην σαφως ποιο ειναι το πολιτικο ορθο και ταυτοχρονα οδηγει στην περιθωριοποιηση αυτων που δεν το δεχονται ως εννοια.Οποτε το ερωτημα για οσους εδω μεσα δηλωνετε φιλελευθεροι ειναι το εξης.Με ποια κριτηρια μια ιδεολογια μπορει να θεωρηθει αντιδημοκρατικη?Δηλαδη μια ιδεολογια πχ ο κομμουνισμος που αρνειται να συμμορφωθει με τις επιταγες του υπαρχοντος πολιτικου συστηματος ειναι αντιδημοκρατικη?Με την ιδια λογικη ολα τα κομματα πλην του κυβερνωντος ειναι αντιδημοκρατικα.Για να σκεφτουμε λοιπον τι καταστασεις μπορουν να δημιουργησουν τετοια ψηφισματα.
Μάριε,
Βλέπω πως εξισώνεις τους κομμουνιστές και τους ναζί με τις δημοκρατίες της δύσης.
Θέλεις να πεις πως φέρουν ίση ευθύνη όλοι οι συμμετέχοντες στον 2ο παγκόσμιο πόλεμο;
Το ότι κάποιοι ήταν επιτιθέμενοι και άλλοι αμυνόμενοι δεν παίζει ρόλο;
Το ότι η μία πλευρά, ότι έκανε το έκανε στα πλαίσια ενός βαρβαρικού πολέμου και όχι εν καιρώ ειρήνης δεν παίζει ρόλο;
Η συμπεριφορά των καθεστώτων απέναντι στους ίδιους τους λαούς που κυβερνούσαν δεν παίζει ρόλο;
Μήπως είναι άβολο για τους κομμουνιστές το γεγονός της συμμαχίας τους με τους ναζί από τις 24 Αυγούστου 1939 (που υπόγραψαν την συμφωνία Ριβεντροπ – Μολότοφ και διαίρεσαν μεταξύ τους την Πολωνία) έως και τις 22 Ιουνίου 1942;
——————
Επιπλέον, φαίνεται πως πιστεύεις πως μπορεί να σταματήσει κάποιος τον πόλεμο στον πλανήτη με κάποια ψηφίσματα;
Αυτός ο κάποιος φαίνεται πως είναι ο «σύγχρονος κόσμος»… Από ποιους απαρτίζετε αυτός ο «σύγχρονος κόσμος»; Προβλέπεις ομοφωνία ανάμεσα τους;
Στο τελευταίο σου ερώτημα «Με ποια κριτήρια μια ιδεολογία μπορεί να θεωρηθεί αντιδημοκρατική?» απαντώ πως είναι αντιδημοκρατικά τα κόμματα που δεν πιστεύουν στις βασικές έννοιες της δημοκρατίας που είναι (διορθώστε με αν κάνω λάθος ή αν έχω ξεχάσει κάποια) εκλογές, ισονομία, διαχωρισμός των εξουσιών (κάτι που δεν συμβαίνει στη χώρα μας). Οι κομμουνιστές, ιστορικά, έχουν δείξει πως δεν σέβονται τα παραπάνω.
Για την τελική σου δήλωση «Για να σκεφτούμε λοιπόν τι καταστάσεις μπορούν να δημιουργήσουν τέτοια ψηφίσματα» θα σου ζητούσα να μας εξηγήσεις εσύ τι εννοείς.
Για τους Γερμανούς, απ’ ότι φαίνεται, ήταν καλή η καταδίκη του ναζισμού κι έχουν εξελιχθεί από τότε σε έναν από τους πιο πιστούς και ευαίσθητους λαούς στην δημοκρατία και τα ανθρώπινα δικαιώματα.
Οι Ρώσοι από την άλλη που βρίσκονται;;;
Κυριε αγγελακη ειναι σιγουρο απο οτι φαινεται πως δεν θα συμφωνησουμε στο γεγονος οτι ο β παγκοσμιος δεν ηταν εργο μονο ενος ημιτρελου Χιτλερ και ενος ακραιου κινηματος αλλα μεριδιο ευθυνης εχουν τα μεγαλα οικονομικα συμφεροντα που επελεξαν τη φυγη απο το τελμα της οικονομικης υφεσης που μαστιζε τον καπιταλιστικο κοσμο με αιματηρο τροπο.Τωρα οσον αφορα τη Σοβ.Ενωση ειναι γεγονος πως στην αρχη αμφιταλαντευτηκε μεταξυ συμμαχιας με τους Δυτικους,ουδετεροτητας η «ουδετεροτητας» δηλαδη μιας καταστασης οπου τυποις θα ηταν ουδετερη αλλα ουσιαστικα θα δρουσε υπερ της ναζιστικης Γερμανιας.Αναμφιβολα επαιξε πιο εξυπνα απο ολους το πολιτικο παιχνιδι του πολεμου και για αυτο ηταν ουσιαστικα ο μεγαλος νικητης του πολεμου.Για τα αλλα ερωτηματα που θεσατε συμφωνω απολυτα μαζι σας πως δεν θα επικρατησει ειρηνη στον κοσμο με καποια ψηφισματα.Ο κοσμος μας ειναι ιδιαιτερα πολυπλοκος και οι εστιες αναφλεξης ενος νεου πολεμου ειναι αρκετες.Απλα στηλιτευω την Ευρ.Ενωση γιατι ψηφισε ενα κειμενο και καλα με σκοπο να αποτελεσει αυτο ενα ιστορικο μαθημα για να αποφευχθουν τραγωδιες.Εγω λοιπον πιστευω και απαντω σε ενα αλλο ερωτημα σας τωρα οτι αυτο το ψηφισμα το μονο που δημιουργει στην πολιτικη ζωη ειναι ενα ατυπο «δημοκρατομετρο» οπου καθε ιδεολογια θα οριζεται ως δημοκρατικη μονο με βαση τα ιστορικα γεγονοτα μονο οπως αυτα εχουν καταγραφει απο τους νικητες τους Δυτικους δηλαδη.Τωρα για το αν ο κομμουνισμος ειναι δημοκρατικη ιδεολογια η συζητηση ειναι μεγαλη.Αρκει να δωσουμε εναν ορισμο στη Δημοκρατια και υστερα να δουμε και πως λειτουργει αυτη.Εγω δεν θα μπω στην λογικη να επιχειρηματολογησω υπερ του κομμουνισμου γιατι δεν δηλων κομμουνιστης.Απλα εχω να θεσω το εξης ερωτημα.Αν αυριο ενα κομμουνιστικο κομμα παρει με το μερος του την πλειοψηφια του λαου ειναι αντιδημοκρατικο.Για να θυμηθουμε οτι το Ναζιστικο κομμα πηρε την εξουσια στη Γερμανια κερδιζοντας εκλογες.Εσεις τι θα λεγατε σε αυτην την περιπτωση?Αυτα τα ερωτηματα τα θετω για να δειξω μερικες πως καποιες εννοιες στην πολιτικη μπορουν να ερμηνευτουν με διαφορετικο τροπο αναλογα πως εξυπηρετει αυτον που εχει το πανω χερι.
Κύριε Μάριε,
Όσον αφορά την Ε.Σ.Σ.Δ. ρωτήστε κανέναν Πολωνό για την Σφαγή στο Δάσος του Κατιήν (συγχωρέστε με αν έκανα ορθογραφικό λάθος).
Όπως έγραψα στην προηγούμενη απάντηση μου Δημοκρατία δεν είναι απλά να κερδίσεις τις εκλογές, όπως έκανε τότε ο Χίτλερ ή σήμερα η Χαμάς στη Γάζα. Εάν κάποιος συμμετέχει σε εκλογές για να τις καταργήσει στη συνέχεια, απλά δεν είναι δημοκράτης.
Άνισα πράγματα δεν μπορούν να εξισωθούν.
Θεωρώ την αντίληψη σας κοινή με αυτούς που θέλουν τη Δύση να φταίει για όλα τα δεινά του κόσμου. Δυστυχώς η αντίληψη αυτή είναι πολύ διαδεδομένη στην νομενκλατούρα της ίδιας της δύσης.
Θέλουμε δεν θέλουμε στη δύση ανήκουμε κι εμείς, στη δύση που έχει προσφέρει το οτιδήποτε αξιόλογο έχει δημιουργηθεί στον κόσμο για τουλάχιστον τα τελευταία 1000 χρόνια (δώστε μου κάποιο παράδειγμα που να με διαψεύδει).
Φοβάμαι πως αν συνεχίσουμε έτσι, κάποια μέρα θα πέσει το σπίτι μας και θα μας πλακώσει. Δεν θα είναι και πρώτη φορά. Κάθε 25η Μαρτίου θυμόμαστε την τελευταία φορά που την πατήσαμε έτσι.
Μαριε αν ψηφισουμε ενα κομμα που θελει να καταλυσει το συνταγμα, δηλαδη ΚΚΕ ή ενα ναζιστικο κομμα για παραδειγμα τοτε η πραξη της πλειοψηφειας αυτης ειναι αντισυνταγματικη και αντιδημοκρατικη. τοσο αντιδημοκρατικη οσο και το να ψηφιζε η πλειοψηφεια να εξολοθρευθουν ολες οι μειονοτητες για παραδειγμα. σε ορισμενες περιπτωσεις δεν μπορει η πλειοψηφεια να κανει οτι γουσταρει.ιδιαιτερα οταν η πλειοψηφεια που θα εχει ψηφισει ενα Ναζιστικο κομμα π.χ μπορει μετα να αλλαξει γνωμη αλλα βεβαια τοτε θα ειναι αργα. τα εχουν εξηγησει αυτα ο Hayek και αλλοι.
Κυριε Αγκελακη καταρχην μπορειτε να μου απευθυνεστε στον ενικο αμα θελετε εγω δεν το κανω αυτο απο τη μερια μου επειδη βλεπω οτι γραφεται με το ονοματεπωνυμο σας..Τωρα οσον αφορα το β παγκοσμιο πολεμο εγκληματα εκαναν και οι Σοβιετικοι προφανως.Βεβαια εσεις αναφερετε ενα ατυχες παραδειγμα καθοσον εχει αμφισβητηθει το ποιος εκανε τη σφαγη στο Κατυν.Εν πασει περιπτωσει υπαρχουν και αλλα παραδειγματα σοβιετικης θηριωδιας.Για το που ανηκουμε στη Δυση η στην Ανατολη ειναι μεγαλη κουβεντα.Πολιτικα βεβαια καλως η κακως ανηκουμε στη Δυση απο το 1949 και μετα,πολιτιστικα ομως?Μηπως δεν ανηκουμε ουτε στη Δυση η στην Ανατολη?Το οτι ο δυτικος πολιτισμος μας επηρεασε και θετικα αλλα και αρνητικα ειναι βεβαιο.Αλλα μηπως επηρεασε μονο εμας?Για παραδειγμα οταν καποιος ταξιδιωτης σημερα στην Ιαπωνια και στην Κινα βλεπει με τα ιδια του τα ματια τους λαους των χωρων αυτων να αποδεχονται και να χρησιμοποιουν δημιουργηματα του δυτικου πολιτισμου μπορει να βγαλει αβιαστα το συμπερασμα «Εδω ειναι Δυση’?Τελος παντων εγω δε θιγω το Δυτικο Πολιτισμο,πολιτικες επιλογες των δυτικων κρατων θιγω.Τωρα,αναφερατε και οι δυο συνομιλητες μου ουσιαστικα οτι ναι μεν ειστε υπερ μιας Δημοκρατιας οπου υπαρχουν εκλογες,κοινοβουλιο,ισονομια κτλ ομως η πλειοψηφια δεν μπορει να κανει οτι θελει.Αυτη η απαντηση ομως δημιουργει ενα νεο αδιεξοδο.Τι πρεπει να κανει η πλειοψηφια?Ποιος το οριζει αυτο?Το Συνταγμα ειναι μια καλη απαντηση ομως γενναται ενα νεο ερωτημα.Ποιος δημιουργει και ποιος αναθεωρει η καταργει το Συνταγμα.Αν και δεν ειμαι φιλελευθερος θα ηταν πολυ ενδιαφερον να ακουσω τις αντιληψεις αυτου του πολιτικου χωρου σχετικα με αυτα τα ζητηματα.
«αν ψηφισουμε ενα κομμα που θελει να καταλυσει το συνταγμα, δηλαδη ΚΚΕ ή ενα ναζιστικο κομμα για παραδειγμα τοτε η πραξη της πλειοψηφειας αυτης ειναι αντισυνταγματικη και αντιδημοκρατικη»
Το σύνταγμα δεν είναι θεόσταλτο, δεν έχει καν ψηφιστεί από τον Ελληνικό λαό. Ακόμα όμως και στην περίπτωση που το είχαμε ψηφίσει δεν σημαίνει ότι η δική μας επιλογή μπορεί να δεσμεύει όλες τις γενιές στο διηνεκές! Αν λοιπόν ένας λαός θέλει να πάει κόντρα στο σύνταγμα του τότε το πρόβλημα είναι του συντάγματος και όχι του λαού.
dimitri αν για παραδειγμα το 55% του λαου ψηφισει να καταργησουμε το συνταγμα και να αποκτησουμε κομμουνιστικο καθεστως αυτο θα το θεωρεις δημοκρατικο με την ευρεια εννοια????το υπολοιπο 45% που ειναι αντιθετο θα το αγνοησουμε??και τι θα γινει οταν τελικα αποκτησουμε αυτο το καθεστως αλλα το 55% αλλαξει μετα απο 1-2 χρονια αποψη και θελει επιστροφη στο προηγουμενο συνταγματικο καθεστως??τοτε θα ειναι αργα διοτι τα «κομμουνιστικα τανκς» θα επιβαλλουν την «ταξη»!! τα συνταγματα αλλα και οι χαρτες των ανθρωπινων δικαιωματων ειναι πανω απο τη θεληση οποιασδηποτε πλειοψηφειας. στις σοβαρες χωρες καθε αλλαγη στο συνταγμα απαιτει δημοψηφισμα με ευρειες πλειοψηφειες . τωρα το πώς εχουν δημιουργηθει τα δημοκρατικα δυτικα συνταγματα στο παρελθον και γιατι εχουν καποιες συγκεκριμενες αρχες ειναι μια μεγαλη συζητηση που δεν μπορει να γινει σε ενα απλο ποστ.
Θανο ο ορισμος της Δημοκρατιας ομως δεν προυποθετει οτι μια αποφαση που εγκρινεται απο την πλειοψηφια του λαου δεν εγκρινεται?Βεβαια μπορει να μου πει καποιος οτι σε σοβαρα ζητηματα οπως η αλλαγη συνταγματος μπορει να απαιτειται αυξημενη και οχι απλη πλειοψηφια.Η Δημοκρατια δεν δινει απο μονη της ορισμο ποια αποφαση ειναι καλη,αυτο σε καθε δεδομενη στιγμη θεωρητικα το επιλεγει ο λαος.Τωρα για το πως προεκυψαν τα συνταγματα στις δυτικες χωρες σεβομαι την επιθυμια σου να μην συζητησεις για αυτο το θεμα,σιγουρα ειναι μεγαλη και εκτος -εν μερει- θεματος κουβεντα.απλα το μονο που θα γραψω ειναι οτι πεποιθηση μου ειναι πως τα συνταγματα απλα απεικονιζουν τα αποτελεσματα πανω στο Δικαιο και ευρυτερα πανω στις κοινωνικες σχεσεις μιας σειρας κοινωνικων διαμαχων με ανδιαμφισβητητο νικητη την αστικη ταξη.
Προτείνω να το κάνουμε όπως οι πεφωτισμένοι της ΕΕ. Εκβιασμοί και συνεχή δημοψηφίσματα μέχρι να ψηφιστεί αυτό που μας συμφέρει!
«dimitris Οκτωβρίου 2nd, 2009 1:11 μμ :
Προτείνω να το κάνουμε όπως οι πεφωτισμένοι της ΕΕ. Εκβιασμοί και συνεχή δημοψηφίσματα μέχρι να ψηφιστεί αυτό που μας συμφέρει!»
Μπορεί να μην συμφωνούμε κατά τα άλλα, εδώ όμως είσαι σωστός!
dimitri σε αυτο που λες εν μερει θα συμφωνησω και εγω αλλα δεν ειναι τοσο τραγικα τα πραγματα με την ΕΕ. υπαρχουν χωρες που δεν συμμετεχουν εδω και χρονια στο ευρω λογω δημοψηφισματων και η ΕΕ δεν μπορει να κανει τιποτα. το ευρωπαικο συνταγμα δεν εφαρμοστηκε λογω των δημοψηφισματων σε Γαλλια και Ολλανδια και η ΕΕ εγκατελειψε την ιδεα!! με την ιρλανδια νομιζω ξαναγινεται δημοψηφισμα διοτι εγιναν καποιες παραχωρησεις στους ιρλανδους. ανα ομως ψηφισουν και σημερα οχι τοτε το πιθανοτερο ειναι να εγκαταλειφθει και η συνθηκη της λισσαβωνας.
Επειδή στα ανθρώπινα δικαιώματα συγκαταλέγονται και τα δικαιώματα των ομοφυλόφιλων, σας παραπέμπω στις ερωτήσεις της Ομοφυλοφιλικής και Λεσβιακής Κοινότητας Ελλάδας (ΟΛΚΕ) προς τα κόμματα εν όψει εκλογών, και τις απαντήσεις ΠΑΣΟΚ, ΣΥΡΙΖΑ, Ο-Π. Όπως πάντα, εκτός ΝΔ, ΚΚΕ, ΛΑΟΣ. Όποιος θέλει να τα δει, ας μπει, όποιος δε θέλει, ας πάει στο επόμενο post!
Στην αρχική σελίδα του site http://www.10percent.gr θέμα
ΟΛΚΕ: Οι απαντήσεις των κομμάτων για τις εκλογές
link http://www.10percent.gr/epikairotita/eidiseis/1426-2009-09-29-13-19...
Πάντως στην Ευρώπη διακινούνται από συντηρητικούς πολιτικούς και εκκλησιαστικούς κύκλους ιδέες περί «ανεκτών διακρίσεων». Αυτές οι ιδέες είναι εξ΄ορισμού υπέρ κάθε διάκρισης, αφού οι διακρίσεις γίνονται πάντα σε βάρος των «μη αρεστών» και συνεπώς όλες οι διακρίσεις μπορούν να είναι αποδεκτές. Όχι στα ιδεολογήματα όσων εννοούν από πόρτες, παράθυρα και χαραμάδες να περνούν το φασισμό τους και το μίσος τους προς την ελευθερία και τα ανθρώπινα δικαιώματα, που έτσι κι αλλιώς ποτέ δεν συμπάθησαν.
Τι θα κάνουν οι φιλελεύθεροι ψηφοφόροι σ’ αυτές τις εκλογές; Η ΝΔ είναι συντηρητικό κόμμα, όχι φιλελεύθερο. Έχουμε φτάσει στο σημείο να θεωρούμε δυο λέξεις αντίθετες ως συνώνυμες. Το ΠΑΣΟΚ, συγγνώμη που σας το λέω κιόλας, αλλά μιας και δε νομίζω ότι μπορεί να διαφοροποιηθεί πολύ στην οικονομία, ίσως φέρει πιο πολύ φιλελευθερισμό στην κοινωνία. Και οι Οικολόγοι Πράσινοι, στο ίδιο μήκος κύματος είναι. Διαβάστε το πολύ ενδιαφέρον άρθρο του Ν. Γεωργιάδη στην athensvoice γιά το διαχωρισμό Εκκλησίας και Κράτους.
http://www.athensvoice.gr/politics/av,18724,Do_it.html
Εγώ, όπως καταλαβαίνετε, δεν εννοώ να κινηθώ έξω από τα κόμματα που έχουν θετικές θέσεις γιά τους ομοφυλόφιλους. Όσοι βιάζονται να το πουν ανοησία, ας μου πουν αν το αντίθετο θα ήταν εξυπνάδα. Δεν είναι όμως μόνο αυτό. Τ
…Δεν είναι όμως μόνο αυτό. Τα δικαιώματα των ομοφυλοφίλων είναι αλάνθαστος δείκτης της ποιότητας της δημοκρατίας και των ανθρωπίνων δικαιωμάτων σε μιά Πολιτεία. Μπορείτε να μου βρείτε έστω μιά χώρα που να έχει υψηλό επίπεδο δικαιωμάτων γιά τους ομοφυλόφιλους και να μην έχει συνολικά υψηλό επίπεδο δημοκρατίας και ανθρωπίνων δικαιωμάτων; Και ποιά είναι τα δικαιώματα αυτά; Συνοπτικά η Ισονομία και Ισοπολιτεία. Τίποτα άλλο. Όποιος αυτά τα θεωρεί μη-σοβαρά ή εξτρεμιστικά, είναι αποξενωμένος από τις συνταγματικές αξίες και το σύγχρονο νομικό και πολιτικό πολιτισμό. Όταν μιά Πολιτεία μπορεί κάλλιστα να έχει φορολογούμενους πολίτες εκτός πλαισίου Ισονομίας-Ισοπολιτείας, δεν τρέφω καμιά ελπίδα γιά κράτος δικαίου, διαφθορά κλπ.
Θέλω όμως να σας καταλογίσω και κάτι. Εδώ, σε εσάς τους φιλελεύθερους. Πάσχετε από έλλειψη επιμονής στα πολιτικά σας εγχειρήματα. Γιατί εγκαταλείφθηκαν οι Ταύροι; Πού είναι η ΦΣ; Η Δράση; Τόσα χρόνια θα είχατε καταφέρει να καθιερωθείτε στο πολιτικό σκηνικό. Δέστε το παράδειγμα της μη-κομμουνιστικής αριστεράς, που πορεύτηκε χρόνια στην έρημο και κάποτε μάλιστα η ανανεωτική αριστερά ήταν η κύρια έκφραση και η Αυγή το κύριο βήμα του κόσμου που ασχολείται με τα ανθρώπινα δικαιώματα. Δέστε το παράδειγμα της Γερμανίας. Οι φιλελεύθεροι δεν είναι απαραίτητο να συστεγάζονται με τους συντηρητικούς, μπορούν όμως να συγκυβερνούν, με διακριτές θέσεις. Και ο αρχηγός τους, Γκ. Βεστερβέλε, ανοικτά ομοφυλόφιλος και με σύμφωνο συμβίωσης με το σύντροφό του, ίσως να είναι ο επόμενος Υπ. Εξ. της Γερμανίας.
@DimitrisT
Δυστυχώς, αν και συμφωνώ μαζί σου στην ουσία, έχουμε ένα σύστημα που δεν ευνοεί τα μικρά κόμματα, οπότε αναγκαζόμαστε να ψηφίζουμε το λιγότερο κακό…
Έγιναν προσπάθειες με τους Ταύρους αλλά δεν ευόδωσαν. Και από κοινωνικής άποψης είχαμε πολύ προοδευτικές ιδέες.
Επίσης θα ήθελα να τονίσω πως ακόμα καλύτερος δείκτης σεβασμού προς τα ανθρώπινα δικαιώματα, ιστορικά, είναι τα επίπεδα του αντισημιτισμού. Στον αντισημιτισμό έχει καταφέρει, δυστυχώς, να έχει τα πρωτεία η αριστερά (όχι όλοι βέβαια).
“Like, dude, man, there can’t be fascism if there’s no brown shirts, or swastikas, or nasty talk about Jews, right? Obama rules, man!”
http://attackthesystem.com/2009/10/fascism-with-a-multicultural-face/
fascism-with-a-multicultural-face = communism
@Μανέλης Αγγελάκης
66000 ψήφοι σ’ αυτές τις εκλογές βρίσκονται στην εξωκοινοβουλευτική αριστερά (ΜΛ-ΚΚΕ, ΚΚΕ(μ-λ), ΑΝΤΑΡΣΥΑ, ΕΕΚ, κλπ). Δε σας εύχομαι τέτοια εξέλιξη, ούτε στον εχθρό μου! Αυτές πιά είναι σαν θρησκευτικές αιρέσεις. Αλλά χρειάζεται περισσότερη επιμονή, ώστε να καθιερωθεί ένας χώρος πολιτικά. Οι Οικολόγοι -Πράσινοι, πχ, ήταν < 1%, το 2007 1%, με συγκυρίες κλπ έφτασαν στο 2,5%. Είναι στην Ευρωβουλή, ίσως είναι στην επόμενη Βουλή. Τώρα βέβαια η ΝΔ μπαίνει σε φάση ζυμώσεων. Θα δείξει κατά πόσο μπορεί να εκφράσει τα αστικά στρώματα, όσους τουλάχιστον είναι δημοκρατικά και σύγχρονα σκεπτόμενοι, και κατά πόσον οι πολίτες αυτοί θα απαιτήσουν ή να εκφραστούν, ή να αναζητήσουν άλλη πολιτική στέγη. Υπάρχει ακόμα, αν και λιγότερο στα αστικά κέντρα, η "παραταξιακή συνείδηση", αυτό το αίσθημα του ανοίκειν, κάτι σαν ποδοσφαιρική ομάδα (αν και δεν με απασχόλησε ποτέ το ποδόσφαιρο). Στη Γερμανία ποιοί στηρίζουν τους φιλελεύθερους;
Ακόμα και η ανανεωτική αριστερά, πόσο μάλλον ο σημερινός ΣΥΡΙΖΑ, δεν έχουν ξεφύγει από έναν κακοφορμισμένο αντιαμερικανισμό. Πόσο μάλλον οι λεγόμενοι αριστεροί πατριώτες, που είναι και εκλογικά πέρα – δώθε με το ΛΑΟΣ. Ο κ. Γουσέτης, εξ' αφορμής του σχολίου του οποίου γίνεται αυτός ο διάλογος, εξέδωσε το βιβλίο "Αχάριστος Φωνή", που το έχω πάρει, είναι μιά συλλογή άρθρων του στην Αυγή, όπου αναγνωρίζει ότι μόνο αυτή από τις εφημερίδες πανελλαδικής κυκλοφορίας, θα μπορούσε να φιλοξενήσει τέτοιες αντιδημοφιλείς απόψεις, ακόμα και με κριτική συχνά προς τον ίδιο το χώρο, όπου πρόσκειται. Τώρα όμως έχει και αυτός οδηγηθεί στην έξοδο , με μιά γνωστή διαδικασία, του προτάθηκε ένας πολύ μεγάλος περιορισμός του χώρου του, ήδη μισή σελίδα έγραφε, και δε δέχτηκε.
Καλή συνέχεια, αν είσαι δραστηριοποιημένος σε κάποιο πολιτικό εγχείρημα. Παρεμπιπτόντως, ο κοινωνικός χώρος του μαύρου ραπ, έχει ενστερνιστεί όλο το ρατσισμό, την ομοφοβία και το σεξισμό των λευκών, πρώην αφεντάδων τους. Έχει καταστεί εμετικός. Η Τζαμάικα, όπου η ραπ κουλτούρα έχει γίνει κυρίαρχη, έχει εξελιχθεί σε μιά από τις κολάσεις επί της γης γιά τους gay, παρόμοια με το Ιράκ. Στο site gaynewsingreek.blogspot.com, μπορείς να βρεις σχετικά δημοσιεύματα, με δολοφονίες, επίσημη κρατική αδιαφορία, λυντσαρίσματα κλπ.
Στις υπανάπτυκτες κοινωνίες, η αξία της ανθρώπινης ζωής είναι ευθέως συνδεδεμένη, με προέλευση του δακτύλου που πατάει την σκανδάλη. Από μόνη της δεν έχει την παραμικρή αξία.
@DimitrisT
Πάλι δεν θα διαφωνήσω μαζί σου.
Διαφωνώ κάθετα πια (κάποτε είχα πεισθεί για το επιχείρημα της αυτοδύναμης κυβέρνησης) με το πολιτικό/εκλογικό μας σύστημα.
Κατά την άποψη μου είναι προβληματικό το γεγονός πως όποιος κερδίσει τις εκλογές, εκτός από κυβέρνηση έχει και πλειοψηφία στη Βουλή.
Εάν το συνδυάσει κανείς με το γεγονός πως η εκάστοτε κυβέρνηση διορίζει και τους δικαστές δεν έχουμε κανέναν διαχωρισμό εξουσιών – δηλαδή όποιος κερδίσει έχει συγχρόνως εκτελεστική, νομοθετική και δικαστική εξουσία.
Αυτές οι εξουσίες πρέπει να είναι διακριτές ώστε να ελέγχει η μία την άλλη.
Επίσης, η Βουλή θα πρέπει να εκπροσωπεί την Λαϊκή βούληση όσο το δυνατόν καλύτερα.
Το τελευταίο καρφί το έβαλε ο Ανδρέας Παπανδρέου που αφαίρεσε και τις λίγες αρμοδιότητες που είχε ο Πρόεδρος. Γι αυτό βρισκόμαστε στη σημερινή γελοία κατάσταση, στην οποία ένας ανούσιος θεσμός (η προεδρία) μπορεί να χρησιμοποιηθεί για να ρίξει η αντιπολίτευση την κυβέρνηση (ισχύει για όλους αυτό).
Δεν θα ήταν καλύτερα να έχουμε, όπως οι Γάλλοι και οι Αμερικάνοι, ξεχωριστά εκλογές για Βουλή (με απλή αναλογική ή το 1st past the post που έχουν οι Βρετανοί) και ξεχωριστά εκλογές για κυβέρνηση.
Τέλος, και είναι μία έκφραση που έχω σιχαθεί, δεν θέλω να ξανακούσω για κομματική πειθαρχία. Είναι μία έννοια εντελώς αντιδημοκρατική και ταιριάζει περισσότερο σε μπανανίες.
Η Νέα Δημοκρατία αρέσκεται στο να δέχεται την υποστήριξη και τους ψήφους των φιλελευθέρων και μετά να τους αποσιωπά.
Η Ελλάδα έχει το πιό Πρωθυπουργοκεντρικό σύστημα στην Ευρώπη. Κάθε 4 χρόνια ψηφίζουμε Μονάρχη, ουσιαστικά. Ο Πρόεδρος είναι διακοσμητικός, η δεδηλωμένη είναι μιά κατάκτηση του 19ου αιώνα, παραμένει όμως τυπική, και η κεφαλή της Δικαιοσύνης διορίζεται από το Υπουργικό Συμβούλιο, λες και είναι Διοικητές ΔΕΚΟ, γιά να διορίσει και αυτή με τη σειρά της τις διοικήσεις των κατώτερων βαθμίδων. (Το αυτοδιοίκητο γιά τις 2 πρώτες βαθμίδες που ίσχυε από τις συγκυβερνήσεις το ‘90, καταργήθηκε τώρα από τη ΝΔ. Είναι ένα από τα θεσμικά πισωγυρίσματα της προηγούμενης διακυβέρνησης). Ο εκλογικός νόμος που θέλει να φέρει το ΠΑΣΟΚ μοιάζει με αυτόν της Γερμανίας,έχω ακούσει γιά 100 έδρες επικρατείας με λίστα και 200 έδρες σε μονοεδρικές ή ολιγοεδρικές περιφέρειες. Όμως και εκεί, τα μικρότερα κόμματα όχι μόνο δεν εξαφανίστηκαν, αλλά και οι Ο-Π και η Αριστερά και οι Φιλελεύθεροι τα πηγαίνουν καλά.
Παρεμπιπτόντως, να σου πω 2 πράγματα που με προβληματίζουν με το φιλελευθερισμό:
α) ενώ ισχυρίζεται ότι η Αγορά μπορεί να αυτορυθμίζεται, συχνά δημιουργούνται καρτέλ και ολιγοπώλια, διότι οι επιχειρήσεις έχουν άμεσο στόχο το κέρδος, είναι και αυτό ένα ενδεχόμενο, δεν έχουν ως αντικειμενικό σκοπό τον ανταγωνισμό. Ως απάντηση σε αυτό επικαλείται πάλι το κράτος, μιά ρυμθιστική κρατική αρχή, όπως
@Μανέλης Αγγελάκης
πανίσχυρες Επιτροπές Ανταγωνισμού, Κεφαλαιαγοράς κλπ. Πώς όμως από ένα αποδυναμωμένο κράτος, θα εκπορεύονται αυτές οι πανίσχυρες επιτροπές; Η δημοκρατική νομιμοποίηση, δηλαδή το 1 πολίτης – 1 ψήφος, δεν είναι επαρκής γιά να έχει το Κράτος ρυθμιστικό ρόλο;
β) ένα μέρος της κοινωνίας οδηγείται σε περιθωριοποίηση και εξαθλίωση. Πώς είναι δυνατόν στο περιβάλλον αυτό να δημιουργηθούν συνθήκες ενάσκησης στην πράξη των ατομικών δικαιωμάτων και ελευθεριών, που αποτελούν τον ακρογωνιαίο λίθο της φιλελεύθερης σκέψης; Εδώ δε χρειάζεται ένα δίχτυ προστασίας, δηλαδή μηχανισμοί αναδιανομής και κοινωνικά δικαιώματα;
@DimitrisT
Δεν θα επιχειρήσω εδώ να υπεραμυνθώ το φιλελευθερισμό. Έχουμε ήδη ξεφύγει κατά πολύ από το θέμα του άρθρου.
Έχουν ενδιαφέρον όμως τα σημεία στα οποία συμφωνούμε. Δηλαδή η μορφή του πολιτικού / εκλογικού συστήματος της Ελλάδας όπως, απ’ ότι αντιλαμβάνομαι, και η μορφή του πολιτικού / εκλογικού συστήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης.
Απαντώντας στο «Ο εκλογικός νόμος που θέλει να φέρει το ΠΑΣΟΚ μοιάζει με αυτόν της Γερμανίας, έχω ακούσει γιά 100 έδρες επικρατείας με λίστα και 200 έδρες σε μονοεδρικές ή ολιγοεδρικές περιφέρειες. Όμως και εκεί, τα μικρότερα κόμματα όχι μόνο δεν εξαφανίστηκαν, αλλά και οι Ο-Π και η Αριστερά και οι Φιλελεύθεροι τα πηγαίνουν καλά.»
Εγώ είμαι κάθετα αντίθετος στις λίστες που ορίζονται από τις κομματικές ηγεσίες. Πιστεύω πως οι βουλευτές πρέπει να ορίζονται από τις τοπικές κοινωνίες που αντιπροσωπεύουν. Πρώτα πρέπει να απαντάει ο/η βουλευτής σε αυτούς που εκπροσωπεί (είτε τον έχουν ψηφίσει είτε όχι) και μετά στο κόμμα.
Στη Βρετανία, της οποίας το πολιτικό σύστημα γνωρίζω, εάν πεθάνει ή παραιτηθεί ένας βουλευτής κατά τη διάρκεια της θητείας του, στήνονται άμεσα τοπικές εκλογές για να πληρωθεί η κενή θέση. Δεν έχει δικαίωμα το κόμμα στο οποίο άνηκε να τον αντικαταστήσει με άλλον της επιλογής του.
Μην γνωρίζοντας λεπτομέρειες για το Γερμανικό σύστημα, πιστεύω πως εκτός από τις λίστες φταίει και το γεγονός πως έχουμε ενισχυμένη αναλογική, το οποίο ενισχύει την εξάρτηση του βουλευτή από την κομματική ηγεσία.
Επίσης μην ξεχνάμε πως η Γερμανία είναι ομοσπονδιακό κράτος οπότε υπάρχει ήδη περιορισμός στις εξουσίες της κυβέρνησης.
[...] http://e-rooster.gr/09/2009/1546 [...]