Ο φασισμός του αντιφασισμού
Νοε 5th, 2009 | Τηλέμαχος Χορμοβίτης| Κατηγορία: Κόσμος, Πολιτική |
Email This Post
|
Print This Post
|
Η απόφαση του BBC να καλέσει τον αρχηγό του ακροδεξιού Βρετανικού Εθνικού Κόμματος (BNP) Nick Griffin στην εκπομπή «Question Time», προκάλεσε θύελλα αντιδράσεων από πολιτικούς και διανοούμενους ολόκληρου του ιδεολογικού φάσματος, αλλά κυρίως από την «προοδευτική» αριστερά, τον χώρο εκείνο που θα περίμενες να υπερασπιστεί με περισσότερο πάθος την ελευθερία του λόγου. Ο υπουργός της Εργατικής κυβέρνησης, Peter Hein, δήλωσε πως η απόφαση του BBC παρέχει νομιμοποίηση στο «ρατσιστικό δηλητήριο» του Εθνικού Κόμματος, ενώ ο πρώην δήμαρχος του Λονδίνου, ο «κόκκινος» Ken Livingstone , δήλωσε πως το κανάλι θα έχει την ηθική ευθύνη για τα κρούσματα βίας που ήταν σίγουρος πως θα ξεσπάσουν μετά την εμφάνιση του Griffin στην εκπομπή. Προφανώς κανείς από αυτούς δεν πήρε ποτέ στα σοβαρά την ρήση του George Orwell πως «Αν η ελευθερία σημαίνει κάτι, σημαίνει το δικαίωμα να λες στους ανθρώπους αυτό που δεν θέλουν να ακούσουν»
Οι περισσότερες απόψεις του BNP είναι ανατριχιαστικές. Παρότι τα τελευταία χρόνια, το κόμμα έχει κάνει…στροφή σε πιο μετριοπαθείς θέσεις, αναδύει ακόμη ένα αποκρουστικό… άρωμα ρατσισμού και εθνικοσοσιαλισμού. Έτσι, μόνο λευκοί μπορούν να γίνουν μέλη του ενώ πολλά στελέχη του αρνούνται το Ολοκαύτωμα. Εξίσου απαράδεκτη όμως είναι και η αντιμετώπιση αυτού του κόμματος από τη βρετανική κυβέρνηση. Μέλη του BNP σέρνονται συνεχώς στα δικαστήρια επειδή εκφράζουν ρατσιστικές απόψεις, ενώ πολλοί έχουν χάσει τη δουλειά τους, απλά εξαιτίας του γεγονότος πως είναι μέλη του συγκεκριμένου κόμματος. Ταυτόχρονα, το κράτος βάζει συνεχή εμπόδια στις δραστηριότητες του BNP, από την εκτύπωση των φυλλαδίων του και το άνοιγμα λογαριασμών του σε τράπεζες, μέχρι τη συμμετοχή του σε εκλογές.
Τα γεγονότα αυτά είναι κάθε άλλο παρά μεμονωμένα. Τα τελευταία χρόνια ένα νέο κύμα λογοκρισίας σαρώνει το Δυτικό Κόσμο. Μόνο που αυτή τη φορά, πρόκειται για μια λογοκρισία πιο ύπουλη και επικίνδυνη, γιατί φοράει προοδευτικό μανδύα , έχει σαν πρόσχημα την προστασία των μειονοτήτων και έχει την υποστήριξη μεγάλου μέρους της αριστερής διανόησης και των αριστερών πολιτικών κομμάτων. Το «πολιτικά ορθό» πατερναλιστικό κράτος έχει ψηφίσει νόμους που ποινικοποιούν την άρνηση γενοκτονιών καθώς και τη διατύπωση απόψεων που θίγουν την εθνική ή φυλετική καταγωγή, το φύλο, τη θρησκεία, το σεξουαλικό προσανατολισμό κ.α. Ένα ασφυκτικό πλαίσιο περιορίζει πια τη μεγαλύτερη κατάκτηση του Δυτικού πολιτισμού , την ελευθερία του λόγου . Η λίστα των θεμάτων-ταμπού που κανείς δεν μπορεί να αγγίξει χωρίς να έχει το φόβο της φυλάκισης ολοένα και διευρύνεται Η ελευθερία όμως έχει νόημα όταν ισχύει για όλους, ακόμη και για τους εχθρούς της , ακόμη και γι αυτούς που επαινούν τις αρετές του εθνικοσοσιαλισμού, όπως το BNP, ή τη… σοφία του Στάλιν, όπως το δικό μας Κ.Κ.Ε
Αυτή τη φορά όμως , παρά τις αντιδράσεις, και ίσως επειδή το 6,4% που απέσπασε το BNP στις εκλογές ήταν δύσκολο να αγνοηθεί, το BBC (που συχνά έχει κατηγορηθεί πως προωθεί την ατζέντα της «πολιτικής ορθότητας») επέμεινε πως η εκπομπή θα διεξαχθεί με τη συμμετοχή του Nick Griffin . Μην βιαστείτε όμως να πανηγυρίσετε για τη …μεγάλη νίκη της ελευθερίας του λόγου. Ο τρόπος που στήθηκε η εκπομπή από τους υπεύθυνους του καναλιού ακύρωσε σε μεγάλο βαθμό την αρχική σωστή απόφαση. Την ίδια ώρα που ένα οργισμένο κοινό έξω από το στούντιο, απειλούσε τη φυσική ακεραιότητα του αρχηγού του BNP, μέσα στην αίθουσα τα πράγματα δεν ήταν και τόσο καλύτερα. Το κανάλι είχε επιλέξει ένα κοινό καθαρά εχθρικό προς τον ακροδεξιό πολιτικό., όπου οι μειονότητες υπερεκπροσωπούνταν. Οι διαθέσεις των παριστάμενων φάνηκαν με το ξεκίνημα της εκπομπής , όταν άρχισαν να γιουχάρουν τον Griffin. Στη συνέχεια ακολούθησε ένας βομβαρδισμός ερωτήσεων προς τον Griffin , τον οποίο μάλιστα συχνά διέκοπταν χωρίς να τον αφήνουν να ολοκληρώσει. Ταυτόχρονα, οι ομιλητές των υπόλοιπων κομμάτων επιδείκνυαν τα αντιφασιστικά τους διαπιστευτήρια βγάζοντας φλογέρα λογύδρια και προσπαθώντας να γελοιοποιήσουν, σε κάθε ευκαιρία , τον αρχηγό του BNP.
Αυτό το «δημόσιο λυντσάρισμα» αποδείχτηκε η καλύτερη προπαγάνδα για τον Griffin, μιας και τον έκανε συμπαθή σε μεγάλη μερίδα του κοινού. Σύμφωνα με ένα γκάλοπ, την επόμενη μέρα της εκπομπής, το 22% των ερωτηθέντων απάντησε πως θεωρούσε πιθανό να ψηφίσει το BNP. Ταυτόχρονα. το κανάλι δέχτηκε 243 παράπονα για τον τρόπο που συμπεριφέρθηκε στον ακροδεξιό πολιτικό σε σύγκριση με 114 παράπονα για το γεγονός της παρουσίας του στην εκπομπή. Ευτυχώς, ο Griffin δεν έχει το χάρισμα ενός Lepen ή ενός Haider ,ώστε να επενδύσει πολιτικά σε αυτό το γεγονός και να δημιουργήσει ένα πολιτικό ρεύμα υπέρ του. Δυστυχώς όμως αποδεικνύεται πως οι φαινομενικά ανοιχτόμυαλες, αριστερόστροφες, «πολιτικά ορθές» ελίτ, που κυβερνούν την Ευρώπη , δείχνουν την ίδια αλαζονική και αυταρχική συμπεριφορά απέναντι στην αντίθετη άποψη όπως και η Ακροδεξιά . Παρακολουθώντας το «Question Time» της προηγούμενης εβδομάδας, ήταν δύσκολο να μην επανέλθεις στον Orwell και στην τελευταία σκηνή από τη «Φάρμα των Ζώων» :
“Τα ζώα απ’ έξω κοίταζαν από γουρούνι σε άνθρωπο , και από άνθρωπο σε γουρούνι, και ξανά από γουρούνι σε άνθρωπο . Aλλά ήταν αδύνατο να αποφανθή κανείς ποιός ήταν ποιός.»
Τηλέμαχος Χορμοβίτης
——————————————————–
Σημειώσεις:
Δημοσιεύτηκε στην Metropolis Weekend στις 31/10/2009
Ας είμαστε λίγο σοβαροί, φασισμός θα ήταν π.χ. αν τον κ. Γκρίφιν τον έβρισκαν σε κανένα χαντάκι μαζί με όλο το Top10 του κόμματός του. Αυτό που περιγράφεις εσύ είναι απλά περιφρόνηση των αηδιών που λέει.
Περιφρονηση θα ηταν να καθονταν σπίτι τους.
Το να διαμαρτυρονται επειδη δίνει ενα κανάλι, έστω κρατικό, βημα σε κάποοιν με τον οποίο διαφωνουν αν δεν είναι φασιστικο είναι φασιστικοειδές. Παρα λιγο και θα έμοιαζαν στους δικούς μας αριστερους που θα έκαναν καταληψη στου στουντιο για μας πουν τι θεωρουν σωστό και τι οχι.
Οι δικοι μας ψευδο-αριστεροι ως γνησιοι ναζιστες που ειναι θα εχτιζαν την εισοδο του καναλιου αλλα δεν θα εκαναν ποτε πραγματικη αντιπαραθεση με τους φασιστες, γιατι στην Ελλαδα οι φασιστες και οι νεοαριστεροι ναζι στρατηγικα συμφωνουν σε ολα. Προαιωνιος εχθρος ειναι η Ευρωπαικη Ενωση, η Αμερικη οι Εβραιοι, οι Φιλελευθεροι και φιλος ειναι ο Πουτιν
Συμφωνω με το κειμενο επι της αρχης,απλα να θεσω το ερωτημα προς το συγγραφεα αν παρακολουθει το μπλογκ τακτικα και μπορει να απαντησει ποια η γνωμη του για την απαγορευση λειτουργιας που επεβαλλε το 2008 το κρατος της Τσεχιας στη λειτουργια της Κομμουνιστικης Νεολαιας Τσεχιας,πως κρινει την προταση που ειχαν κανει πριν λιγα ευρωβουλευτες απο κρατη της Ανατολικης Ευρωπης να απαγορευτει δια νομου η χρηση κομμουνιστικων αλλα και ναζιστικων συμβολων και τελος αν γνωριζει τη συγκεκριμενη περιπτωση τι αισθανθηκε πριν δυο χρονια νομιζω οταν ο προεδρος του Ιραν «λιντσαριστηκε»κατα τον ιδιο τροπο με τον αρχηγο του BNP οντας καλεσμενος του Πανεπιστημιου Κολουμπια.Και τελος μονο αριστεροστροφες δεν ειναι οι κυβερνησεις στην Ευρωπη.Η κεντροδεξια βρισκεται στην κυβερνηση των περισσοτερων χωρων οπως για παραδειγμα στη Γαλλια και στη Γερμανια.
Ο Γκρίφιν είναι λάτρης και προπαγανδιστής της βίας, γι αυτό και ξεσηκώνει βίαιες αντιδράσεις.
Στον βωμό της Δημοσιότητος, ΟΛΕΣ οι ιδεολογίες θυσιάζονται, δεδομένου οτι είναι περιττές στον καθημερινό αγώνα για επιβίωση………
πρώτον, Θα ήθελα να μου εξηγήσετε τι σχέση έχει η εργατική κυβέρνηση στην Αγγλία ή οποιοδήποτε άλλο σοσιαλδημοκρατικό κόμμα της Ευρώπης με την «προοδευτική αριστερά’. Γιατί γνώμη μου είναι ότι σοσιαλδημοκρατiκές και δεξιές κυβερνήσεις στην ευρώπη δεν είναι παρά οι δύο όψεις του ίδιου νομίσματος. Εντούτοις, συμφωνώ και εγώ επί της αρχής του άρθρου…
με 4 σημαντικές διαφορές όμως:
1. Όπως είναι διατυπώμένο, δίνει την εντύπωση στον αναγνώστη ότι νόμους κατά της ελευθερίας του λόγου ψήφισαν «αριστερές» κυβερνήσεις. Ο αναγ΄νώστης που δεν ψάξει το θέμα περισσότερο να αποκομμίσει μια ψευ΄δή είκόνα του τι πραγματικά συμβαίνει. Και αυτό γιατί…
εξ όσων γνωρίζω, η αλήθεια είναι διαφορετική. Όντως οι κυβερνήσεις πολλών ευρωπαικών χωρών έθεταν τέτοιες απαγορεύσεις και τέτοιυς νόμους, με γνωστότερο ίσως το νόμο περί άρνησης του ολοκαυτώματος (θυμάστε την περίπτωση του βρετανού ιστορικού Irving που αντιμετώπιζε 10 χρόνια φυλακή στην Αυστρία επεισή αρνήθηκε το ολοκαύτωμα?). Οι ευρωπαϊκές χώρες που έχουν θεσπίσει τέτοιους νόμους είναι (συγχωρέστε με εάν μου διαφεύγει κάποια): Αυστρία, Βέλγιο, Τσεχία, Γαλλία, Γερμανία, Λιθουανία, Πολωνία, Σλοβακία, Ελβετία, Λουξεμβούργο, Ρουμανία. Θα είχε ενδιαφέρον να δει κανείς πότε ψηφίστηκε ο σχετικός νόμος σε κάθε χώρα και τι κυβέρνηση ήταν στην εξουσία (δεξιά ή «αριστερή»). Ένα πρόχειρο guestimation λέει τα εξής: it is safe to assume ότι όλες οι χώρες του πρώην ανατολικού μπλοκ που έχουν θεσπίσει τέτοιoυς νόμους έχουν δεξιές κυβερνήσεις. Στην Αυστρία το σχετικό αμενδμεντ ψηφίστηκε το 1992, όταν πρόεδρος ήταν είτε ο Waldheim είτε ο Klestil (ο ένας ναζί, ο άλλος δεξιός). Στο Βελγιο ψηφίστηκε το 1995 επι κυβέρνησης συνεργασίας χριστιασνοδημοκρατών και σοσιαλδημοκρατών). Στο λουξεμβούργο και στην ελβετία παραδοσιακά το dominant κομμα είναι συντηρητικό. Ο σχετικός νόμος στη Γαλλία ψηφίστηκε επί Μιτεράν, ενώ όταν ψηφιστηκε στη Γερμανία, καγγελάριος ήταν ο δεξιός Helmut Kohl. Εάν εξαιρέσουμε λοιπόν τη Γαλλία, όλες οι χώρες που ψήφισαν το σχετικό νόμο έχουν δεξιές κυβερνήσεις.
2. ισχυρίζεται ότι η ελίτ που κυβερνά την ευρώπη είναι αριστερόστροφη!
Αυτό θα πρέπει να είναι το ποιο σύντομο ανέκδοτο που έχω ακούσει……
3.»προκάλεσε θύελλα αντιδράσεων από πολιτικούς και διανοούμενους ολόκληρου του ιδεολογικού φάσματος, αλλά κυρίως από την «προοδευτική» αριστερά, τον χώρο εκείνο που θα περίμενες να υπερασπιστεί με περισσότερο πάθος την ελευθερία του λόγου.»
Την θέση σας αυτή την υποστηρίζετε αναφέροντας 2 μόνο παραδείγματα μεμονωμένων ατόμων κανένα εκ των οποίων δεν μπορεί να χαρακτηριστεί διανοούμενος. Δεν λέω ότι δεν υπάρχουν τετοιοι λέω όμως ότι είναι σημαντικά λιγότεροι απ’ όσους αφήνετε να εννοηθούν (εάν βέβαια μιλάμε για πραγματικούς διανοούμενους). Για ποιον άλλο λόγο δεν θα αναφερόσασταν ονομαστικά σε κάποιους από αυτούς????
4. τέλος, αναφορικά με τη περιγραφή της εκπομπής νομίζω ότι τα παράλέτε. Είδα εκτενή αποσπάσματα στο utube και ναι, υπήρχε εχθρότητα (which is to be expected), υπήρχαν σκληρές ερωτήσεις (βομβαρδισμός όπως λέτε), αλλά θα έπρεπε μήπως να του χαιδέψουν τ’ αυτιά??? Λέτε ότι «Το κανάλι είχε επιλέξει ένα κοινό καθαρά εχθρικό προς τον ακροδεξιό πολιτικό». Αυτό, γιατί ακριβώς είναι κακό??? Μόνο εδώ στην Ελλάδα έχουμε συνηθήσει τα χαϊδεύουμε τα αυτιά των πολιτικών, να τους κάνουμε αβανταδόρικες και εύκολες ερωτήσεις, να έχουμε κοινό φιλικό προς τον κάθε πολιτικό (θυμίζω την αντίστοιχη εκπομπή που έγινε με το καραμανλή προεκλογικά).
«ο «κόκκινος» Ken Livingstone»
Ο οποίος δεν είχε πρόβλημα όταν καλούσε έναν φονταμενταλιστή, αντισημίτη ιμάμη για τσάι και συμπάθεια:
http://news.bbc.co.uk/2/hi/4165691.stm
Η ειρωνία είναι που όταν στη συγκεκριμένη συζήτηση τέθηκε ζήτημα Ισραήλ ο Griffin είπε το υποστηρίζει στη μάχη που δίνει ενάντια στον ισλαμικό εξτρεμισμό -κάτι που για τα δεδομένα του BBC είναι από μόνο του έγκλημα καθοσιώσεως.
Πώς αλλάζουν οι καιροί.
«Η ειρωνία είναι που όταν στη συγκεκριμένη συζήτηση τέθηκε ζήτημα Ισραήλ ο Griffin είπε το υποστηρίζει στη μάχη που δίνει ενάντια στον ισλαμικό εξτρεμισμό -κάτι που για τα δεδομένα του BBC είναι από μόνο του έγκλημα καθοσιώσεως.»
τι θες να πεις εδώ Νικ? Ότι το BBC είναι υπέρ του ισλαμικού εξτρεμισμού??? εάν εννοείς αυτο, συγνώμη που το λέω, αλλά είναι μεγάλη μπαρούφα. Εάν εννοείς ότι το BBC είναι κατά του Ισραήλ ή ότι είναι αντισημιτικό, και αυτή σου η θέση δεν έχει μεγαλύτερη βαρύτητα από τη προηγούμενη. Μη μπερδεύεις τη κριτική κατά της πολιτικής του κράτους του Ισραήλ με τον αντισημιτισμό. Εδώ υπάρχουν φωνές κατά των πολιτικών αυτών και από εβράιους και ισραηλινούς και οι φωνές αυτές είναι γνωστές.
αναφορικα με τον κοκκινο Κεν, τι να πώ, ο άνθρωπος είναι νομίζω γραφικός. Θα συμφωνήσεις όμως ότι ο Κεν δεν θα μπορουσε ποτέ να χαρακτηριστεί διανοούμενος. Το λινκ πουπαραθέτεις δεν το έλεγξα αλλά δεν έχω λόγο να το αμφισβητήσω. Μου θυμίζει όμως ένα άλλο infamous tea party, αυτό της Θάτσερ με τον Πινοσέτ.
Θέλω να πω αυτό που λέω και λέω αυτό που θέλω να πω.
Εμένα μου θυμίζει το σύμφωνο Μολότωφ-Ρίμπεντροπ.
«Θα συμφωνήσεις όμως ότι ο Κεν δεν θα μπορουσε ποτέ να χαρακτηριστεί διανοούμενος.»
Μπα, μην το λες.
Για το BBC μονο λευκοι, δυτικοι, εβραιοι και χριστιανοι εχουν την πρωτοπορια σε οτι αδικια συμβαινει σε αυτον τον κοσμο. Απο την αποικιοκρατια μεχρι τις ασθενειες. Ηδη αν δεν το γνωριζετε η Βρεττανια αναγκαστηκε να αρει την απαγορευση εισοδου στον Γκεερτ Βιλντερς γιατι δεν πολυπαει ο ιδιος το Ισλαμ. Ηδη η Βρεττανια εχει απαγορευση εισοδους στον ραδιοφωνικο παραγωγο Μαικλ Σαβατζ (Μαζι με Γκλεν Μπεκ και Ρας Λιμπαου ειναι οι 3 δημοφιλεστεροι ραδιοφωνικοι σχολιαστες στις ΗΠΑ) για παρομοιους λογους.
Η εκπομπη αυτη δεν ειχε καμια διαφορα με το σοου του Τζερυ Σπρινγκερ οταν εφερνε για διαλογο την Κου Κλουξ Κλαν με εβραιους. Μονο που ο Σπρινγκερ εχει πει πως η εκπομπη του ειναι η χειροτερη στα χρονικα της αμερικης και ανοητη.
Καλα το Ισραηλ μονο δημοκρατικο κρατος δεν ειναι.Οσο για το σεβασμο που δειχνει στα δικαιωματα των Αραβων αστο αφησουμε καλυτερα.Οπως και το κατα ποσον οι πολεμοι που διεξαγει κατα καιρους.Εν πασει περιπτωσει εγω επιμενω στα ερωτηματα που εθεσα στο σχολιο 4.Αν γινεται να τα απαντησει ο ιδιος αρθογραφος.
… να απαντησει ποια η γνωμη του για την απαγορευση λειτουργιας που επεβαλλε το 2008 το κρατος της Τσεχιας στη λειτουργια της Κομμουνιστικης Νεολαιας Τσεχιας,πως κρινει την προταση που ειχαν κανει πριν λιγα ευρωβουλευτες απο κρατη της Ανατολικης Ευρωπης να απαγορευτει δια νομου η χρηση κομμουνιστικων αλλα και ναζιστικων συμβολων και τελος αν γνωριζει τη συγκεκριμενη περιπτωση τι αισθανθηκε πριν δυο χρονια νομιζω οταν ο προεδρος του Ιραν «λιντσαριστηκε»κατα τον ιδιο τροπο με τον αρχηγο του BNP οντας καλεσμενος του Πανεπιστημιου Κολουμπια.Και τελος μονο αριστεροστροφες δεν ειναι οι κυβερνησεις στην Ευρωπη.Η κεντροδεξια βρισκεται στην κυβερνηση των περισσοτερων χωρων οπως για παραδειγμα στη Γαλλια και στη Γερμανια.
Ειλικρινά, θα περίμενες οι Χορμοβίτης et al. να πάρουν ανάλογη θέση στις περιπτώσεις που αναφέρεις?
Αυτο ακριβως θελω να δω φιλε rebel@work.Eπειδη το αρθρο γραφτηκε απο τον Χορμοβιτη επομενως ο διαλογος ξεκιναει με πρωτοβουλια του αυτο που περιμενω ως αναγνωστης του μπλογκ ειναι να αποσαφηνιστει γενικοτερα η θεση του γραφοντος και να μην περιοριστουμε μονο στην περιπτωση Γκριφιν.Για να δουμε…..
Το Ισραηλ ειναι δημοκρατικοτατο κρατος σε 50ετη πολιορκια. Ακομα και το γεγονος οτι υπαρχει μια νησος δημοκρατιας μεσα σε μια θαλασσα καθε απιθανου δικτατορισκου ειναι θαυμα. Αν οι Αραβες ξεχναγαν για λιγο το βιβλιαρακι τους και εβλεπαν πως οι ηγετες τους τους δουλευουν ψιλο γαζι θα εξεγειροντο. Και τι σημαινει ψιλο γαζι? Πως μια αχρηστη λωριδα γης που λεγεται Ισραηλ εχει βιοτικο επιπεδο που κανενα αραβικο κρατος δεν τολμαει ουτε να διανοηθει. Και βεβαια spare me from σχολια ω ειναι φιλοι των Αμερικανων κλπ. Με τοσο πετρελαιο και εχθρος τους να εισαι θα επρεπε να ειχες καταφερει κατι παραπανω απο μια Ντισνευλαντ σαν το Ντουμπαι.
@marios
Στο άρθρο έγραψα πως : » Η ελευθερία όμως έχει νόημα όταν ισχύει για όλους, ακόμη και για τους εχθρούς της , ακόμη και γι αυτούς που επαινούν τις αρετές του εθνικοσοσιαλισμού, όπως το BNP, ή τη… σοφία του Στάλιν, όπως το δικό μας Κ.Κ.Ε». Οπότε από αυτό καταλαβαίνεις πως διαφωνώ κάθετα τόσο με την απαγόρευση της «Κομμουνιστικής Νεολαίας» στην Τσεχία όσο και με τις προτάσεις περί απαγόρευσης της χρήσης των ναζιστικών και κομμουνιστικών συμβόλων. Βέβαια, νομοθετικές πρωτοβουλίες εναντίον του κομμουνισμού, λαμβάνονται μόνο στην Ανατολική, και όχι στη Δυτική Ευρώπη.Για την περίπτωση του Αχμαντινετζάντ, δεν γνωρίζω ακριβώς τί είχε συμβεί, οπότε δεν μπορώ να εκφέρω άποψη.
@alex
Μα στην Ευρώπη και τα δεξιά κόμματα ακολουθούν αριστερόστροφη πολιτική. Και για να γίνω πιο σαφής. Υπάρχει ένα κονσένσους στην Ευρώπη το οποίο είναι σαφώς σοσιαλδημοκρατικό. Δεν έχει καμιά σχέση με τον παλιό σοσιαλισμό που απέρριπτε αναφανδόν τον καπιταλισμό. Το σοσιαλδημοκρατικό κονσένσους, στην οικονομία αναγνωρίζει πως η ελεύθερη αγορά είναι απαραίτητη για την παραγωγή πλούτου, αλλά από εκεί και πέρα το κράτος έχει ένα πολύ σημαντικό ρόλο να παίξει. Έτσι π.χ. κανείς δεν τολμάει να θίξει την ιερή αγελάδα του κράτους πρόνοιας (να σου θυμίσω τί έπαθε ο ευρωβουλευτής των Συντηρητικών Ντάνιελ Χάναν που τα έβαλε με το Εθνικό Σύστημα Υγείας της χώρας του, και μέχρι και ο Κάμερον χαρακτήρισε τις απόψεις του εκκεντρικές) . Οι δημόσιες δαπάνες και η φορολογία παραμένουν σε σταθερά υψηλά επίπεδα (ακόμη και η ανάγλητη νεοφιλελεύθερη Θάτσερ το μόνο που κατάφερε ήταν να σταθεροποιήσει τις δαπάνες και τη φορολογία σαν ποσοστό του ΑΕΠ) Και βέβαια, στο θέμα που έθιξες. και η Κεντροδεξιά και η Κεντροαριστερά αποδέχονται τον «πολιτιστικό μαρξισμό» της «πολιτικής ορθότητας», ο οποίος εκδηλώνεται με πολιτικές όπως η νομοθεσία εναντίον των «εγκλημάτων μίσους», ή του «λόγου μίσους» , ειδικά δικαιώματα για μειονότητες, η απαγόρευση της άρνησης του Ολοκαυτώματος, πολιτικές «θετικής δράσης» κτλ κτλ . Οι ιδεολογικές ρίζες αυτών των πολιτικών βρίσκονται στη Σχολή της Φραγκφούρτης, αναπτύχθηκαν στα αμερικάνικα πανεπιστήμια της δεκαετίας του ‘70 από αριστερούς διανοούμενους και βέβαια υποστηριχθήκαν κυρίως από αριστερούς πολιτικούς, αφού είχαν τον ευγενή και προοδευτικό στόχο να προστατεύσουν τις μειονότητες. Όχι όμως με την την παραδοσιακή φιλελεύθερη έννοια της ισότητας απέναντι στο νόμο η οποία θεωρείται ανεπαρκής, αλλά με ειδικά δικαιώματα και ειδική προστασία στις μειονότητες από το κράτος. Και βέβαια δεν είναι τυχαίο πως με αυτή τη νομοθεσία ωφελούνται κυρίως ομάδες που ταιριάζουν με την πολιτική κοσμοθεωρία της Αριστεράς και συνήθως καταδικάζονται άτομα που κινούνται στο χώρο της φασιστικής Ακροδεξιάς ή απλά υπερσυντηρητικοί θρησκεύομενοι. Έτσι θα δεις να κατδίκάζεται ο Wilders ή ο Griffin επειδή πρόσβαλαν τη μουσουλμανική θρησκεία, αλλά πότε κάποιος «προοδευτικός» πολιτικός ή διανοούμενος , που μπορεί να λέει ότι θέλει εναντίον του Χριστιανισμού. Και βέβαια, η Κεντροδεξιά έχει προσχωρήσει πλήρως σε αυτή τη λογική.
Ενδιαφέρον έχει επίσης πως νόμος εναντίον των εγκλημάτων μίσους ψηφίστηκε στην Ελλάδα, πέρυσι από την υποτίθεται κεντροδεξιά κυβέρνηση της «Νέας Δημοκρατίας» ( http://good-intentions09.blogspot.com/2009/10/21-gay-matthew-shepard-laramie-wyoming.html )
Ενταξει η απαντηση κ.Χορμοβιτη μου αρκει.Οσον αφορα τον Αχμαντινετζατ ειχε παει πριν δυο περιπου χρονια στις ΗΠΑ προκειμενου να παρακολουθησει μια Γενικη Συνελευση του ΟΗΕ.Το Πανεπιστημιο Κολουμπια τον ειχε καλεσει προκειμενου να δωσει εκει ομιλια.Ξεσπασε σαλος στα ΜΜΕ των ΗΠΑ,με αποτελεσμα αφου το εν λογω πανεπιστημιο αμφιταλαντευτει μεταξυ ακυρωσης η μη της εκδηλωσης εν τελει να αποφασισει το δευτερο με τη διαφορα ομως οτι κατα την εναρξη αλλα και κατα τη διαρκεια της εκδηλωσης ο προεδρος του Ιραν δεχτηκε ουκ ολιγες φραστικες επιθεσεις απο καθηγητες αλλα ακομη και απο τον πρυτανη ο οποιος στην εναρκτηρια ομιλια του του επιτεθηκε χαρακτηριζοντας αντιδημοκρατη,αναχρονιστη και απεχθη.Εχω την εντυπωση πως ενας αλλος πολιτικος ηγετης περισσοτερο φιλικος προς τις ΗΠΑ οπως π.χ ο Μουμπαρακ της Αιγυπτου η ο Ολμερτ του Ισραηλ δεν θα ειχαν την ιδια αντιμετωπιση παροτι τους βαραινουν οι ιδιες κατηγοριες με τον Αχμαντινετζαντ.
Αντιναζιστικοι νομοι δεν υπαρχουν αποκλειστικα λογω της σχολης της Φρανκφουρτης. Στην Γερμανια και την Αυστρια μετα το τελος του Β ΠΠ υπαρχουν τετοιοι νομοι. πχ η αρνηση του ολοκαυτωματος στην Αυστρια ειναι ποινικο αδικημα. Θυμηθειτε την καταδικη του αρνητη του ολοκαυτωματος Ντεηβιντ Ιρβινγκ.
Μαριος
Τα κρατη δεν ειναι παρθενες, λειτουργουν και λειτουργουσαν ανεκαθεν με 2 μετρα και 2 σταθμα. Οι ΗΠΑ παιζουν το παιχνιδι τους να εχουν τους δικους τους ειδικους αντιπαλους. Οι αμερικανοι αριστεροι ηταν λαβροι κατα του Μιλοσεβιτς αλλα υποστηριζαν το ναζιστοεδιες Φρανιο Τουτζμαν προεδρο της Κροατιας. Η ιδιωτικη ηθικη δεν ειναι καταναγκην και ηθικη των κρατων
Συμφωνω με το σχολιο 21.
Συγχαρητήρια γιά το άρθρο κ. Χορμοβίτη. Η ελευθερία του λόγου και των ιδεών θα έπρεπε να είναι αδιαπραγμάτευτη. Γιά την ώρα δεν είναι, αν και η ελευθερία από μόνη της είναι το πολυτιμώτερο αγαθό.
Μανώλης Στειακάκης
Λογοκρισία είναι λοιπόν το ότι η τηλεόραση στην Ελλάδα δεν έχει κάθε μέρα την ΑΝΤΑΡΣΥΑ, την ΚΟΝΤΡΑ και το Αυτόνομο Στέκι Κέρκυρας να εκθέσουν τις απόψεις τους live. Ευχαριστώ, το άρθρο με κάλυψε. Ευτυχώς δηλαδή, όταν λέμε το αυτονόητο ότι τα ΜΜΕ λογοκρίνουν με το να μην παρουσιάζουν τις απόψεις των άλλων, έχουμε τους διάφορους έξυπνους «φιλελεύθερους» που λένε ότι τα κανάλια ανήκουν στα αφεντικά τους και παρουσιάζουν ό,τι πουλάει στον κόσμο. Επειδή πελάτης της τηλεόρασης είναι ο διαφημιζόμενος και όχι ο τηλεθεατής, να υποθέσω ότι όταν έχεις ναζί στην ΤιΒι, σε αντίθεση με αναρχικούς, κάνουν ουρά οι διαφημιζόμενοι για να βάλουν διαφημίσεις για σερβιέτες, μπύρες και αμάξια. Επίσης, στην Ελλάδα η μεγαλύτερη μαζική επιχείρηση μαζικής λογοκρισίας ήταν πέρυσι τον Δεκέμβριο, όπου ούτε ένας εξεγερμένος δεν εμφανίστηκε στα κανάλια. Αποδεικνύεται ότι η Ελλάδα έχει φασιστικό καθεστώς. Πόσους αναρχικούς βλέπετε να μιλάνε στην τηλεόραση; Τι προτείνετε να γίνει γι’αυτήν την λογοκρισία; Σε ευχαριστούμε, ω, Χορμοβίτη που ανοίγεις τα μάτια στους φιλελεύθερους μαλάκες. Το να μην καλέσω κάποιον στο δικό μου κανάλι είναι λογοκρισία. Έτσι λες εσύ, τουλάχιστον. Το ήξερα από την αρχή, αλλά τράβα πέστο σε αυτούς που κόπτονται για την «ελευθερία» του λόγου.
@ Τηλέμαχος Χορμοβίτης
επαναλαμβανω, σε γενικές γραμμές δεν διαφωνώ μαζί σας. Απλώς ορίζουμε με διαφορετικό τρόπο τι είναι δεξιόστροφο και τι αριστερόστροφο. Προφανώς είμαι εναντίον εκείνων των «αριστερών» πολιτικών και διανοουμένων που στηρίζουν αυτές τις νομοθεσιες. Για το νόμο περί εγκλημάτων μισους στην Ελλάδα δεν το γνώριζα. Θα ήθελα όμως να υπενθυμίσω σε όλους τρια περιστατικά που σχετίζονται με τη κουβέντα μας. Το πρώτο αφορά τη βροχή τα αυβά που δέχτηκε η συγγραφέας Τριανταφύλλου σε παρουσιαση βιβλίου στο φλοράλ στα εξάρχεια, τη δίκη που έγινε για το βιβλίο του φασίστα Πλεύρη (εάν θυμάμαι καλά καταδικάστηκε…μήπως λοιπόν ισχύει και στην ελλάδα νόμος περί άρνησης ολοκαυτώματος???? γνωρίζει κανείς???) και τις συνεχείς επιθέσεις στο βιβλιοπωλείο του γραφικού ακροδεξιού και «μπουμπούκου» Γεωργιάδη. Υπήρξαν όμως πάρα πολλες αριστερές φωνές που καταδίκασαν και καταδικάζουν και τα τρία. Να υπενθυμίσω επίσης τη λογοκρισία στην ελλάδα «έργων τέχνης» επειδή έθιγαν τη χριστιανική θρησκεία και πολύ πρόσφατα τη λογοκρισία στο βίντεο του Γαβρά από το μουσείο της Ακρόπολης.
Είναι αστείο να μιλάμε για λογοκρισία και να υπερασπιζόμαστε την «ελευθερία του λόγου» σε έναν κόσμο που η πληροφορία κατέχεται και διακινείται από ιδιωτικά ΜΜΕ. Το BBC είναι ο εύκολος στόχος του Χορμοβίτη γιατί πρόκειται περί δημοσίου οργανισμού, στον οποίο ο καθένας καταθέτει συνδρομή για τη λειτουργία του και, συνεπώς, κοινωνικές ευαισθησίες ή η «κοινή γνώμη» πρέπει να λαμβάνεται υπόψη στο περιεχόμενο των πολιτικών ή πολιτιστικών προγραμμάτων του.
Αμφιβάλλω αν οι Χορμοβίτης et al. θα φανέρωναν την ίδια ευαισθησία, αν γινόταν λόγος, φερ’ ειπείν για τη δικτατορία των μέσων του Berlusconi ή την προπαγάνδα που διοχετεύεται μέσω των αμερικάνικων μέσων για θέματα όπως οι πόλεμοι στο Ιράκ και Αφγανισιτάν ή το επίπεδο (παρα)πληροφόρησης και πολιτιστική αποχαύνωσης που πλασσάρουν τα ελληνικά ιδιωτικά ΜΜΕ. Αλλά σε αυτές τις περιπτώσεις η κριτική αποτελεί παραβίαση του ιερού άβατου της ατομικής ιδιοκτησίας! Εκεί, βέβαια, «κρατάμε τα άλογά μας».
rebel@work,(26)
Πάντα υπερβολικός……
- Δηλαδή, όποια μέσα είναι κρατικοδίαιτα προάγουν την πολυφωνία ?????
Ο κάθε «πωλητής» πλασσάρει το εμπόρευμά του όσο καλύτερα και σε όσους μπορεί …….
- Αν δεν βλέπεις/ακούς τηλ/ράδιο, περττό να συζητάμε, αλλά,
οι περισσότεροι που βλέπουν/ακούν, τί βλέπουν και τί ακούν ???
- Αν ΔΕΝ βλέπουν και ΔΕΝ ακούν αυτό που θέλω ΕΓΩ, είναι αυτομάτως απορριπτέοι ??? .
- Δυστυχώς ή ΕΥΤΥΧΩΣ, πρέπει να τα δείς αντίστροφα τα πράγματα……
Οι εκλεγέντες, οι Παρουσιαστές, οι Δημοσιογράφοι αντικατοπτρίζουν , γενικώς, την πραγματικότητα (και υπάρχουν και οι γκεπελοειδείς !!).
-Προτιμώ έστω και έναν ανερχόμενο δημοσιογραφάκο, παρά την «πολυφωνία» της ΕΡΤ/ΥΕΝΕΔ..
- Αν η πραγματικότητα δεν είναι όπως την θέλουμε , μάλλον εμείς κάπου έχουμε κάνει λάθος….
Περί Νόμων : πολλοί λένε οτι ΘΑ ψηφιστούν ή ψηφίστηκαν,
Αλλά, ή δεν ψηφίστηκαν ποτέ (και μας έμεινε η εντύπωσις), ή είναι ανενεργοί απο γεννησιμιού τους – σύνηθες στην Ελλάδα, κυρίως διότι είναι παράλογοι ή περιττοί.
Χορμοβίτης στα καλύτερά του
«Η πραγματικότητα δείχνει πως αυτός που πληρώνει για ένα έργο τέχνης, έχει και την αυτονόητη δυνατότητα να το δεχτεί ή να το απορρίψει»
http://e-rooster.gr/08/2009/1488
Μπορούμε να κόψουμε και ναζί από την τηλεόραση, δεν μπορούμε; Οι πολίτες δεν πληρώνουν για το BBC με τους φόρους τους;
Ο καλός Μπερλουσκόνι και ο κακός Ιταλικός Τύπος ή το 5% των ΜΜΕ της Ιταλίας που δεν ανήκουν στον Μπερλουσκόνι
http://e-rooster.gr/07/2009/1482
Αν μη τι άλλο ξεκαθαρίσαμε σήμερα τι είναι λογοκρισία. Λογοκρισία είναι μια πράξη της εξουσίας απέναντι σε ότι την θίγει. Η εξουσία των καναλαρχών είναι κατεξοψήν λογοκριτική. Όταν ας πούμε δεν μπορείς να γράψεις για τον Ευφραίμογλου χωρίς να ζητήσεις την γνώμη του Ζήρα γιατί είναι φίλοι μας αυτοί αυτό είναι λογοκρισία
http://voices.gr/wp-content/uploads/kath.jpg
δεν΄έχει άδικο ο rebel όσον αφορά στα ιδιωτικά MME, ιδίως τα ηλεκτρονικά. Το τι συμβαίνει στις ηπα όπου σχεδόν όλα τα μεγάλα κανάλια πέρνουν γραμμή από ουάσινγκτον για μια σειράαπό θέματα, μέχρι τα δικά μας μονοθεματικά ως επί το πλείστον δελτία ειδήσεων, που εκτός των άλλων παίζουν και τα δικά τους παιχνίδια. είναι γνωστά. Απόκρυψη σημαντικών ειδήσεων, επιλογή ατζέντας με βάση τα δικά τους συμφέροντα κλπ. Χαρακτηριστικό παράδειγμα η υπόθεση Βατοπεδίου, όπoυ το Alpha για τους δικούς του βέβαια λόγους κάλυπτε επί 24ώρου βάσεως τη συγκεκριμένη υπόθεση, όταν τα υπολοιπα κανάλια για ένα και πλεον μήνα έκαναν τουμπεκί.
@Spyridon44
Ο PASOK-poisonous έθιξε στο 24 ένα σημαντικό θέμα, που έδωσε και την αφορμή για το σχόλιό μου. Δεν είμαι καθόλου υπερβολικός…
Η πολυφωνία δεν είναι τόσο θεμελιώδες ζήτημα, όσο η αντικειμενική πληροφόρηση και η μερική ή ολοκληρωτική λογοκρισία. Τα Fox News και εν γένει τα compliant media των ΗΠΑ, πριν και κατά την εισβολή στο Ιράκ προσέφεραν αντικειμενική ενημέρωση? Πήραν και εξέφρασαν πολιτικές θέσεις και, αν ναι, ποίου και γιατί? Πώς η κοινή γνώμη σε περίοδο μερικών μηνών, τόσο στις ΗΠΑ όσο και τη Βρετανία, μετασχηματίστηκε από αντίθεση στην εισβολή, σε τελική υποστήριξή της? Πως ένας άνθρωπος σαν το Berlusconi καταφέρνει και επανεκλέγεται? Η «υστερία» των media σε θέματα όπως η μετανάστευση, ο ρατσισμός, η οικονομική κρίση, κτλ. συνθέτουν μιαν αντικειμενική εικόνα και αντιμετώπιση του προβλήματος?
Αυτό που ήθελα να πω – έστω υπερβολικό- είναι ότι «φιλελεύθεροι» σαν το Χορμοβίτη είναι οι τελευταίοι που δικαιούνται να εκφράζουν απόψεις για λογοκρισία και ελευθερία της έκφρασης, χωρίς τον κίνδυνο να κατηγορηθούν για απροκάλυπτη υποκρισία και κυνισμό, όταν παράλληλα υπερμάχονται του δικαιώματος της ατομικής ιδιοκτησίας στα μέσα πληροφόρησης.
Θα προχωρήσω και ένα βήμα παραπέρα: το περιεχόμενο της πληροφορίας που παρέχουν τα media, είτε δημόσια, είτε κραικά, είτε ιδιωτικά, είναι έκφραση της κυρίαρχης ιδεολογίας, της ιδεολογίας της κυρίαρχης οικονομικής τάξης. Παραδείγματα, υπάρχουν άπειρα, αλλά κανείς δεν χρειάζεται να κοιτάξει πέρα από το πως αναλύεται η σύγχρονη οικονομική κρίση και τι λύσεις προωθούνται ή δικαιολογούνται για το ξεπέρασμά της.
Σιγουρα και τα ιδιωτικα αλλα και τα κρατικα καναλια σε ολο τον κοσμο μονο αντικειμενικα δεν ειναι.Οσον αφορα πολιτικα και κοινωνικα ζητηματα ειτε προβαλουν τις αποψεις που ειναι περισσοτερο βολικες ειτε για τον ιδιοκτητη ειτε για την κοινωνικη ομαδα στην οποια ανηκει(Οι καναλαρχες και στην Ελλαδα αλλα και στο εξωτερικο ειναι μεγιστανες συνηθως)Ετσι λοιπον χωρις να γνωριζω τι ακριβως προτεινει ο κ.Χορμοβιτης για το ιδιοκτησιακο των ΜΜΕ θεωρω πως τα ιδιωτικα καναλια δε προσφερουν πολυ περισσοτερα στην κατευθυνση η ενημερωση που δεχομαστε να ειναι πιο εγκυρη.Αν θελετε και την γνωμη μου οσον αφορα την Ελλαδα τουλαχιστον,ειναι ηλιου φαεινοτερον οτι η ΕΡΤ αυτην την στιγμη αν και ειναι σιγουρα κυβερνητικο οργανο εχει μακραν τις εγκυροτερες και σοβαροτερες ειδησεις απο οποιοδηποτε αλλο ιδιωτικο καναλι.Επισης οσον αφορα την ποιοτητα των προγραμματων και εκει θεωρω οτι εχει την πρωτοπορια.Υπαρχουν και καποιες εξαιρεσεις στα ιδιωτικα καναλια για παραδειγμα το ΣΚΑΙ εχει καποια προγραμματα ποιοτικα ομως σε καμια περιπτωση δε θεωρω οτι αυτην την στιγμη υπαρχει ιδιωτικο καναλι που μπορει να αναταγωνιστει σε ποιοτητα την ΕΡΤ.
Oσον αφορα τις ειδησεις των ιδιωτικων καναλιων εχουμε απο τη μια τα μονοθεματικα πολιτικα στοχευμενα καναλια με τις δεσποζουσες αυθεντιες τυπου Πρετεντερη και Ευαγγελατου με μπολικες δοσεις λαικισμου και θριλερ,εχουμε τα δελτια ηδησεων τυπου STAR CHANNEL και εν τελει αν και γνωριζω οτι θα δυσαρεστησω πολλα ατομα εδω με αυτα εχουμε και το σοβαρο και πλουσιο σε θεματα μεν αλλα εντονα ελιτιστικο και μονομερες δελτιο του ΣΚΑΙ δε.
rebel,
Ευχαριστώ για την ολοκληρωμένη απάντηαη.
- Θεωρώ την πολυφωνία θεμελιακότατο ζήτημα΄, διότι -νομίζω- οτι μόνον άν ακούσεις διαφορετικές απόψεις μπορείς να διαμορφώσεις κάποια γνώμη.
- Ακόμη και η αντικειμενικότης, την οποία όλοι μας θάλουμε να επικαλούμεθα είναι – τις περισσότερες φορές – … υποκειμενική !
Σχήμα οξύμωρον ???
- Γινεται ένα ατύχημα και ρώτα τους μάρτυρες. Θα εκπλαγείς απο την «αντικειμενικότητα» του καθενός !
Αν κάποιος έχει την διάθεσι (και το κουράγιο), μπορεί να ασχοληθεί να ανακαλύψει γιατί κάποιος άλλος έχει διαφορετική γνώμη/άποψη.
- Ετσι θα διαφωτισθεί και ο ίδιος.
- Τώρα , που είμαι και εγώ συνταξιούχος, έχω τον χρόνο, και πολλές φορές την διάθεσι να ασχοληθώ, και – ως μία «παγκόσμια μετριότητα» – ασχολούμαι συνήθως με αυτούς που «ταράζουν νερά»……
Ενώ το άρθρο έχει σαν θέμα την αριστερόστροφη λογοκρισία της πολιτικής ορθότητας, οι περισσότεροι σχολιαστές προτίμησαν να μην ασχοληθούν με το θέμα, και να βγάλουν λογύδρια κατά της…αμερικάνικης εξωτερικής πολιτικής και να μιλήσουν για το ιδιοκτησιακό καθεστώς των ΜΜΕ. Ας είναι…Προδίδει όμως άγνοια της πραγματικότητας, να πιστεύεις πως τα ΜΜΕ λειτουργούν σήμερα διεθνώς σε καθεστώς ελεύθερης αγοράς. Οι ιδιοκτήτες ΜΜΕ συχνά κάνουν business με το κράτος, δημοσιογράφοι διορίζονται σε δημόσιες υπηρεσίες , το κράτος αποφασίζει για το ποιά κανάλια θα πάρουν άδειες (για να προσθέσουμε και το ρόλο της κρατικής διαφήμισης, βλέπε Ελλάδα). Αν αυτό το θεωρείται ελεύθερη αγορά, τότε μάλλον έχετε παρεξηγήσει πολύ κάποιες έννοιες.
Στο θέμα του πώς κάλυψαν τα μεγάλα κανάλια στις Η.ΠΑ. και στη Μ.Βρετανία τον πόλεμο του Ιράκ, παραδόξως θα συμφωνήσω με rebel@work και λοιπές δημοκρατικές δυνάμεις. Φερέφωνα και προπαγανδιστές των κυβερνήσεων τους, κάθε άλλο παρά αντικειμενικά θα τα χαρακτήριζε κάποιος (Βλέπετε , έχετε στο μυαλό σας μια καρικατούρα του φιλελευθερισμού και νομίζετε πως οι φιλελεύθεροι πρέπει να είμαστε απολογητές της αμερικάνικης εξωτερικής πολιτικής. Ξεχνάτε πως οι libertarians στις Η.ΠΑ. είναι οι πιο σκληροί επικριτές αυτής της πολιτικής.Φιλική συμβουλή, διαβάστε έστω έναν φιλελεύθερο διανοητή, για να καταλάβετε τουλάχιστον τί είναι αυτό που τόσο απεχθάνεστε !). Για να επανέλθουμε όμως στο θέμα μας, ευθύνεται γι αυτό η …ελεύθερη αγορά? Ο Justin Raimondo έχει διαφορετική άποψη και πιστεύει πως ευθύνεται τόσο η στενή σχέση μεγάλων ΜΜΕ-Κράτους, καθώς και η ίδια η ανθρώπινη φύση :
No, the problem is not in the sources themselves, but in the mindset that analyzes and evaluates the information given out. The Washington press corps is as much a part of the courtier system as the government itself: indeed, it has been subsumed into the government in all but name. These people work together, live together, and often marry each other (no one objected, for example, when Christiane Amanpour was given a leading role in reporting on the Kosovo war when her husband, James Rubin, was a spokesman for Madeleine Albright’s State Department). More importantly, their politics are all centered around the importance and even the majesty of government: most of them are liberals, albeit of the modern sort, who believe that government is the end-all and be-all of human existence: that there is no problem, large or small, which cannot be solved by state action. This panacea applies abroad as well as at home: is Saddam Hussein a “problem”? Well, then, by all means, let Uncle Sam solve it!
That the media is the handmaiden of power in 21st America comes as no surprise: after all, this is what decadence is all about – a quest for comfort above any principle, and safety (especially career safety) above all. In any age or era, cowardice is the rule rather than the exception: in a truly decadent society, however, bravery is almost unknown – and, in any case, atavistic individuals likely to exhibit it are almost entirely excluded the higher up one travels in the social hierarchy. The worst rise to the top, while the best achieve only obscurity – until the society is so top-heavy with venality that the whole structure is in danger of collapsing. ( http://original.antiwar.com/justin/2007/04/27/our-captive-media/ )
Καλό είναι λοιπόν, να σπάσει ο ομφάλιος λώρος μεταξύ ΜΜΕ και κράτους. Αυτό δε σημαίνει βέβαια πως τα πράγματα θα είναι τέλεια. Αλλά μια πραγματικά ελεύθερη αγορά, είναι ο μόνος τρόπος για να εξασφαλιστεί ένας όσο το δυνατόν μεγαλύτερος βαθμός πλουραλισμού. Εσείς τί προτείνετε? Την κρατικοποίηση των υπάρχοντων ΜΜΕ?
Η πολυφωνία δεν είναι τόσο θεμελιώδες ζήτημα, όσο η αντικειμενική πληροφόρηση και η μερική ή ολοκληρωτική λογοκρισία.
Αν αντικειμενικους θεωρουμε τους νομους του Μαρξ, τοτε μονο ο Μαρξ πρεπει να ακουγεται. Φασισμος δηλαδη
Αν κάποτε γινόταν λόγος περί «αντιφάσεων της Bourgeoisie» καιρός είναι να αρχίσουμε να μιλούμε περί «αντιφάσεων της Μαζικοδημοκρατίας».
Θυμάμαι στις 21.iv.2002 ο Le Pen είχε έρθει δεύτερος στον πρώτο γύρο των προεδρικών γαλλικών εκλογών. Πρώτος ο Chirac, τρίτος ο σοσιαλιστής πρωθυπουργός Jospin, όσο για το ΚΚΓ, έψαχνε τις ψήφους του στο 3%. Αμέσως μετά την ανακοίνωση των αποτελεσμάτων, τη νύχτα, η «ευρύτερη αριστερά» ξεκίνησε μια πορεία από την πλατεία της République σκοπεύοντας τα Ηλύσια, δηλ. το προεδρικό μέγαρο, προκειμένου να ζητήσει ούτε λίγο, ούτε πολύ, «ακύρωση» των εκλογών και «επανάληψής» τους. Έτσι φώναζε το πλήθος. «Aux Elysées!». Έχοντας πάρει την οδό Rivoli (δηλ. κατά μήκος του Λούβρου) η διαδήλωση έφτανε στην πλατεία της Concorde, για να συναντήσει πάνοπλες αστυνομικές δυνάμεις που έκλειναν τόσο την ευθεία που συνέδεε την πλατεία με το προεδρικό μέγαρο, όσο και την rue Royale προς Madeleine. Δακρυγόνα και σάρωμα των αστυνομικών που έχοντας σχηματίσει μιαν αλυσίδα έλεγαν χωρίς να δίνουν κανένα δικαίωμα αντιλογίας «vous partez» («φεύγετε»), ανάγκασαν πλήθος να στρίψει προς τα δεξιά, προς τη γέφυρα που περνάει στην Rive Gauche, (αριστερή όχθη) και την Assemblée Nationale (Βουλή) που φυσικά λόγω της μεταμεσονύχτιας ώρας δεν υπήρχε κανείς εκεί να τους δεχθεί.
Αφού λοιπόν απέτυχε το «λαϊκό πραξικόπημα», η «ευρύτερη αριστερά» έπεσε σε περίσκεψη και στην διαδήλωση της 1ης Μάη (place de la République προς place de la Bastille) μέρα Τετάρτη, αν θυμάμαι καλά, κινώντας περί το 1 εκατομμύριο ανθρώπους, άλλαξε σύνθημα : «La dimanche nous votons pour Chirac, après nous le dénigrons..» («την Κυριακή ψηφίζουμε για τον Chirac, κατόπιν τον μαυρίζουμε»). Με τους «μπουρζουάδες» ψηφοφόρους του Chirac σε υπερουράνια αταραξία, και με την Αριστερά να τρέχει τις δυο βδομάδες που μεσολαβούσαν για τον δεύτερο γύρο, ο Chirac «εστέφθη Empereur» με 80% ενώ ο Le Pen, με 20% έδειχνε πως 1 στους 5 Γάλλους ήταν «ακροδεξιός». Όσο για τις βουλευτικές εκλογές (Legislatives) τον Ιούνιο, στις οποίες και αναφερόταν το «μαύρισμα», η Δεξιά κέρδισε, και η Αριστερά πήρε «εκ των τριών…».
Αν αναλογιστούμε πως η κοινοβουλευτική ισχυροποίηση του Le Pen ξεκινά από τη στιγμή που ο Mitterrand για λόγους «δημοκρατικής ευαισθησίας» στις βουλευτικές εκλογές του 1986 επανέφερε την μέθοδο της «λίστας με απλή αναλογική αντιπροσώπευση» χτυπώντας έτσι την Κεντροδεξιά εκ των δεξιών της, τότε μπορούμε να βγάλουμε το ηθικό δίδαγμα της ιστορίας…
διόρθωση χωρικού χαρακτήρα: «…ανάγκασαν το πλήθος να στρίψει προς τα αριστερά…» (βλέποντας τα Ηλύσια, η Assemblé βρίσκεται στα αριστερά)
Δεν μας τα λετε καλα κ.Χορμοβιτη.Καταρχην μπορειτε να καταλαβετε και εσεις οτι μια συζητηση σε ενα μπλογκ ποτε δεν ειναι μονοδιαστατη και πολλες φορες περα απο το κυριο θεμα η συζητηση επικεντρωνεται και σε αλλα επιμερους ζητηματα.Τωρα οσον αφορα την εξωτερικη πολιτικη των ΗΠΑ η το ιδιοκτησιακο των ΜΜΕ τεθηκαν υπο το πρισμα κατα ποσον επηρεαζουν την αντικειμενικοτητα της ενημερωσης απο τα μεσα πληροφορησης αλλα και τη λογοκρισια αποψεων ομαδων και προσωπων που ειναι «ενοχλητικες»Οσο για το θεμα της αριστεροστροφης λογοκρισιας της πολιτικης ορθοτητας γραψατε ενα αρθρο οι περισσοτεροι συμφωνησαν επι της αρχης με οσα γραψατεκαι υπηρξαμε και καποιοι που θελησαμε να επεκτεινουμε την κουβεντα σε γενικοτερα πλαισια.Εσεις δηλαδη τι περιμενατε να αρχισουμε λογυδρια εναντιον της κακιας Αριστερας που ευθυνεται ακομη και για τις χαλαζοπτωσεις?Με συγχωρειτε πολυ κ.Χορμοβιτη αλλα τετοιες συμπεριφορες ειναι αρκετες για να απεχθανομαι τους φιλελευθερους εντος η εκτος εισαγωγικων με κεφαλαιο φ η μικρο.Οσον αφορα παντως την αγορα των ΜΜΕ ειναι οντως κλειστη στην Ελλαδα ,χαρακτηριζεται απο συγκεντρωση αλλα και ειναι ενα θερμοκηπιο διαπλοκης.Βεβαια φαινομενα συγκεντρωσης στο χωρο των ΜΜΕ υπαρχουν και στο εξωτερικο οπως για παραδειγμα η περιπτωση της News Corporation ιδιοκτησιας Ρουμπερτ Μερντοχ.
«Αν αυτό το θεωρείται ελεύθερη αγορά, τότε μάλλον έχετε παρεξηγήσει πολύ κάποιες έννοιες»
Άστα σάπια. Σε λίγο θα μας πεις πως στην αμερική έχουν και κομμουνιστές ιδιοκτήτες ΜΜΕ. Ναι ρε, ο Μπόμπολας το έχει το CNN και παίρνει δρόμους από τον Ομπάμα κι ο Λάρρυ Κινγκ παίρνει αργομισθία στο αγροτικό κανάλι των ΗΠΑ…Τι ακούμε!
Πες μας, αν είχαμε «πραγματική» ελεύθερη αγορά θα ήταν δηλαδή εντάξει η λογοκρισία από τους ιδιώτες καναλάρχες; Γιατί είναι δεδομένο ότι να μην παίζει η ΑΝΤΑΡΣΥΑ στα κανάλια για σένα είναι λογοκρισία. Ή λογοκρισία κάνει μόνο το κράτος;
Μιλάει κι ο Πασόκος για λογοκρισία, τι άλλο θα δούμε. Πες μας για τη δημοκρατία του Αρκουδέα καλύτερα.
Re kollima me ta ’80s poy exei o kosmos http://www.youtube.com/watch?v=0qu15MxcCAU&feature=channel
έτσι, για την ουσία πούλα τρελλίτσες, δε σε παίρνει για περισσότερα.
Nai gia pes moy pos logokrine o Arkoudeas ta kanalia enlighen me
ρώτα τους συντρόφους σου θα σε enlighten κατάλληλα,
αν και δεν το χρειάζεσαι έχεις ήδη την απαιτούμενη νοοτροπία.
Τι εγινε ρε παιδια Πασοκοι και ΚΚΕδες ξαφνικα ασχολουνται με τον φιλελευθερισμο?
Προς τον αποπανω συνομιλητηκαι οχι μονο.Το μπλογκ αυτο εκφραζει μεν τις θεσεις του φιλελευθερου χωρου,ομως δεν απευθυνεται μονο σε αυτους.Οτι γραφεται και σχολιαζεται αποτελει δημοσια πραξη,επομενως ο αντιλογος ειναι θεμιτος και επιβαλλεται.Θυμαμαι σε ενα σχολιο ο εν λογω συνομιλητης ειχε γραψει οτι στο παρον μπλογκ η Αριστερα δεν θα εχει ασυλια και θα τα ακουμε.Ετσι παραφραζοντας τη δηλωση αυτη εχω να πω πως ουδεις εχει ασυλια στη μπλογκοσφαιρα και θα τα «ακουει» εν ολιγοις ας ειναι ετοιμος ο καθεις να ακουσει λιγο διαφορετικες αποψεις απο τη δικη του.
Μιληστε οσο θελετε, δεν εχω προβλημα. Το ξαφνικο αγχος με τον φιλελευθερισμο σχολιαζω και μαζι με αυτο την απορια γιατι ασχολουνται μαζι του ειτε μια τελειως αντιθετη ιδεολογια, ειτε η ενσαρκωση του αυταρχικου λαικισμου του ΠΑΣΟΚ του 80.
Απλα θα σχολιασω πως οσοι επιθυμουν διαλογο με τον φιλελευθερισμο η κριτικαρουν τον μονοπωλιακο καπιταλισμο, ειναι συνηθως εκεινοι που στον δικο τους υπαρκτο θα μας αρνουνταν [ημων των φιλελευθερων] δια νομου το δικαιωμα εκφορας γνωμης και θα αντικαθιστιυσαν τον μονοπωλιακο καπιταλισμο με το κρατικο μονοπωλιο. Ας ειναι.
Για την ιστορια της υποθεσης την δεκαετια του 30 ο μετεπειτα δικτατωρ της Τσεχοσλοβακιας Klement Gottwald κυρησσε τα γνωστα αστεια σταλινικα του, λεγοντας πως θα εξαφανισει τους αντιπαλους του. Ειρωνια της τυχης, 15 χρονια μετα το επραξε. Οποτε ναι μεν οι αντικομμουνιστικοι νομοι ειναι αντιφιελευθεροι εξ ορισμου, ομως να σκεφτουμε και το ιστορικο πλαισιο στο οποιο μια χωρα πορευεται. Αν ημουν Τσεχος φιλελευθερος δεν ξερω κατα ποσο θα μπορουσα να ανεχτω τους επιγονους αυτων που ευθυνονται για την καταστροφη της χωρας μου.
Δεν υπαρχει κανενα ξαφνικο αγχος με τον φιλελευθερισμο.Απλα καποιοι που διαβαζουμε το μπλογκ γραφουμε τις αντιδρασεις μας οπου υπαρχουν.Εφοσον και εσυ καταλαβαινεις οτι ο φιλελευθερισμος εχει διαφορες και με το σοσιαλισμο και με τον κομμουνισμο οι αντιδρασεις οσων ενστερνιζονται αυτες τις ιδεολογιες ειναι δεδομενες.Θα μπορουσαν οι αντιδρασεις να προερχονται π.χ απο καποιον εθνικιστη αν διαβαζε ενα αρθρο του ιστολογιου που αφορα καποιο εθνικο θεμα.
«Με συγχωρειτε πολυ κ.Χορμοβιτη αλλα τετοιες συμπεριφορες ειναι αρκετες για να απεχθανομαι τους φιλελευθερους εντος η εκτος εισαγωγικων με κεφαλαιο φ η μικρο.»
Όλοι οι φασίστες τους απεχθάνονται.
Εσυ δηλαδη τωρα εισαι προοδευτικο στοιχειο?Νωρις θυμηθηκες να μου την πεις παντως….Πρωτη και τελευταια φορα που ασχολουμαι με σχολια σου που δεν εχουν αμεση σχεση με την κουβεντα.
Den mas eipate na min paizoume nazi stin eleftheri agora einai logokrisia?
An avrio den paizo to komma ton synergaton ton nazi(ND, eixe kai proedro gio katoxikou prothypoyrgou) einai logokrisia? To na ftynoun xoli kai misos kai na tromazoun ta mikra paidakia einai logokrisia an toys kopsoume? To na koveis kapoion gia aisthitikous logous (poios thelei na ksypnisei kai na vlepei giakoymato kai dinopoulo stin TV) einai logokrisia?
PASOK-poisonous,
Είναι λογοκρισία…..
Η έχεις ελεύθερη πληροφόρηση ή δεν έχεις ! –
- Το μόνον κακό με την ελεύθερη πληροφόρηση και την πολυφωνία είναι οτι ΕΣΥ, ως άτομο, πρέπει να διαλέγεις και να κρίνεις – ίσως κουραστικό για πολλούς…….
Μην σκοτίζεσαι πολύ για τα παιδιά, διότι όλα θα τα δούν ή ακούσουν , είτε φανερά είτε – και το χειρότερο – κρυφά,
Αλλά, μαθαίνουν μόνον απο το ΠΑΡΑΔΕΙΓΜΑ.
«Εσυ δηλαδη τωρα εισαι προοδευτικο στοιχειο?»
Όχι, εσύ είσαι το «προοδευτικό στοιχείο», χα χα.
Και το σχόλιο έχει άμεση σχέση με την κουβέντα και είναι η αλήθεια άλλωστε.
«To na koveis kapoion gia aisthitikous logous (poios thelei na ksypnisei kai na vlepei giakoymato kai dinopoulo stin TV) einai logokrisia?»
Γιατί ποιος θέλει να βλέπει τον Κουλούρη και το Γείτονα;
Α ρε πασόκε «δημοκράτη».
Θα πει κανείς αν όταν ένας καναλάρχης στην ελεύθερη αγορά κόβει κάποιον είναι λογοκρισία; Ο Χορμοβίτης είναι σαφής. Όταν κόβεις ένα ναζί στην κρατική τηλεόραση είναι λογοκρισία. Δεν μπορούμε λοιπόν να κόβουμε τους δεξιούς στην ΕΡΤ. Παναγόπουλος και Ρουσόπουλος μέχρι θανάτου τότε. Εάν τους κόβουμε στην ελεύθερη αγορά είναι λογοκρισία;
Κ. Χορμοβίτη,
Εάν έκοβε το BBC την εκπομπή στη μέση εξαιτίας των διαμαρτυρίων και των διαδηλώσεων, η πράξη αυτή θα ήταν λογοκρισία ή όχι;