Κάντε καινούργια πράγματα!
Νοε 1st, 2009 | Ανδρέας Ανδριανόπουλος| Κατηγορία: Ανδρέας Ανδριανόπουλος |
Email This Post
|
Print This Post
|
Ας τελειώνουμε επι τέλους με τις κοινοτοπίες. Μετά από τοσα χρόνια, και τόσα νέα παιδιά σπουδαγμένα εδώ και στο εξωτερικό, δεν είναι δυνατόν η πολιτική μας ζωή να κινείται πάνω σε ιδέες και προτάσεις των τελών της δεκαετίας του ‘80!! Η κυβέρνηση ασχολείται ακόμη με την αναδιανομή του εισοδήματος. Αλλά δίχως ιδέες για το πως αυτό θα παραχθεί, θα σχηματισθεί και θα μεγαλώσει. Mε εμμονές εναντίον των ανοιχτών και ελεύθερων αγορών αρχίζει να αναπτύσσει πολιτικές πάνω στην λογική πως ο νεοφιλελευθερισμός δήθεν ευθύνεται για τα διεθνή οικονομικά αδιέξοδα. Εχω επανειλημμένα βέβαια εξηγήσει πως το σκεπτικό ότι ο νεοφιλελευθεριμός είναι υπεύθυνος για την οικονομική κρίση είναι για κατανάλωση ανεγκέφαλων κοινωνιστών. Ο νεοφιλελευθερισμός υποστηρίζει περιορισμό κυκλοφορίας νομίσματος. Η κρίση προήλθε από απεριόριστες πιστώσεις και ανεξέλεγκτη κυκλοφορία χρήματος. Αρα; Η κρίση επίσης στο τραπεζικό σύστημα προήλθε από τα άνευ εγγυήσεων δάνεια στέγης που ξεκίνησαν στις ΗΠΑ με απόφαση του Κογκρέσσου. Με ποινικές μάλιστα κυρώσεις κατά Τραπεζών που επέμεναν σε εγγυήσεις – κι όχι θαλασσοδάνεια. Αν αυτά είναι νεοφιλελεύθερα, εγώ τότε είμαι οπαδός της …κας Παπαρήγα !!
Καλοί είναι οι αφορισμοί. Χρειάζονται όμως και προτάσεις. Απ΄όσα γνωρίζω, οι πολιτικές της αγοράς έκαναν τον κόσμο πλουσιότερο τα τελευταία 20 χρόνια. Είναι τάχα ηλίθιοι οι εκλογείς σε ΗΠΑ, Βρετανία, Αυστραλία, Ολλανδία και τόσες άλλες χώρες που με φανατισμό ενέκριναν τέτοιες πολιτικές; Το ζήτημα δεν είναι η εξασφάλιση της ισότητας, για την οποία πολλοί φωνάζουν. Αλλά η αύξηση και η μαζική συμμετοχή στην ευημερία. Οταν η ανάπτυξη έρχεται από δυναμικές οικονομικές πολιτικές και την αξιοποιηση των ευκαιρών της αγοράς θα υπάρξουν αναγκαστικά εισοδηματικές διαφορές. Θα μεγαλώσει όμως κι ο πλούτος. Και ο κόσμος γίνεται, αν και με ανισότητες, πλουσιότερος. Με πολιτικές αναδιανομής και παροχών (λ.χ. φτηνή στέγη σε όλους) προκλήθηκε η κρίση. Και με τις επεκτατικές πολιτικές μεγαλώνει αντί να θεραπεύεται. Οπως λ.χ. οι επεκτατικές πολιτικές του Ομπαμα στις ΗΠΑ και του Brοwn τώρα στην Βρετανία. Γι αυτό θα κερδίσουν οι συντηρητικοί τις επόμενες εκλογές.
Οι ιδέες για αναδιανομή και κρατικό οικονομικό επεκτατισμό υπήρξαν, αποτυχημένες βέβαια, πλατφόρμες σοσιαλδημοκρατικών κομμάτων του ‘70, του ‘80 και λιγότερο του ‘90. Οταν τα εισοδήματα ήσαν μεγάλα. Και οι πολίτες βέβαια αρνητικοί στο να τα χάσουν η να τα μοιράσουν. Γι’ αυτό και συνήθως τους καταψήφιζαν. Αυτό που χρειάζεται τώρα είναι πολιτικές ενδυνάμωσης της οικονομίας με ενίσχυση και απελευθέρωση της ατομικής επιχειρηματικής δράσης. Με παράλληλη μείωση του δημόσιου τομέα. Λιγότεροι δημόσιοι υπάλληλοι και μικρότερη γραφειοκρατία. Είναι απίστευτο αλλά μιά αμερικανική πολιτεία του πληθυσμιακού μεγέθους περίπου της Ελλάδας (λ.χ. το Οχάιο) έχει λιγότερους δημόσιους υπάλληλους από τον νομό Πειραιώς!
Η αντιπολίτευση από την άλλη μεριά επικεντρώνεται σε συζητήσεις για τον λεγόμενο «κοινωνικό φιλελευθερισμό». Μη γνωρίζοντας προφανώς για τι πράγμα ακριβώς ομιλεί. Ο κοινωνικός φιλελευθερισμός αποτελεί την ραχοκοκαλιά της σοσιαλδημοκρατίας. Ο Amartya Sen είναι ο βασικός εγκεφαλικός μοχλός της νέας αυτής προβληματικής. Που δεν είναι πάντα κακή. Βάση της αποτελεί η «ενεργητική» ελευθερία. Κανένα εμπόδιο δηλ. στις ατομικές επιλογές (εδώ ταύτιση απόλυτη με τους κλασσικούς φιλελεύθερους) αλλά και ενεργοποίηση του κράτους για υλοποίηση επιδώξεων που ο καθένας από μόνος του δεν μπορεί να πραγματοποιήσει. Ερπων κρατικός σοσιαλισμός, δηλ. Αλλά και ενεργητική υποστήριξη ατομικών επιλογων όπως είναι οι γάμοι ανάμεσα σε ομοφυλόφυλους, νομιμοποίηση όλων των ναρκωτικών ουσιών, ελεύθερη συμβίωση, γάμοι με καταληκτικά συμβόλαια κλπ. Επίσης απόλυτη ενσωμάτωση μεταναστών, καμία διάκριση στη βάση φύλου, φυλής η θρησκείας και απόλυτος διαχωρισμός εκκλησίας και κράτους. Πολλά απ’ αυτά, είναι πράγματα σωστά και προχωρημένα. Τα γνωρίζουν όμως αυτά, και τα εγκρίνουν βέβαια, οι «κοινωνικά φιλελεύθεροι» της ΝΔ;
Ενα κόμμα όμως που διεκδικεί την εξουσία είναι δυνατόν να παρανομεί; Η ΝΔ διαχειρίζεται δημόσιο χρήμα, εφ’ όσον εισπράττει κρατικές επιχορηγήσεις. Είναι αυτονόητο λοιπόν πως οφείλει να κινείται με βάση το νόμιμα εγκεκριμένο καταστατικό της. Αυτό ισχύει για κάθε πολιτική η άλλη του κίνηση. Αυτονόητα λοιπόν με βάση το καταστατικό του θα πρέπει να εκλέξει την καινούργια του ηγεσία. Σε όσους δεν αρέσει το καταστατικό και θέλουν εκλογή από την βάση θα μπορούσαν να το θέσουν προηγουμένως. Στο προηγούμενο Συνέδριο, παρόντος του Κ. Καραμανλή. Προφανώς τότε δεν τολμούσαν. Τώρα ξαφνικά ανακάλυψαν την βάση και την ηγετική τους επιβολή; Αλλά και ποιά ακριβώς βάση; Θα ψηφίσουν για αρχηγό και εκείνοι που «μαύρισαν» την ΝΔ στις εκλογές; Για επιβράβευση δηλαδή;
Αυτό κι αν είναι ρομαντισμός. Να οικοδομηθεί τελικά ένα κόμμα με στελέχη και μέλη που δεν προσβλέπουν στο δημόσιο ούτε για διορισμούς και βόλεμα ούτε και για δουλειές, δάνεια, εγολαβίες και προμήθειες. Οσο δεν υπάρχει τέτοιος φορέας πολιτικής τόσο η πολιτική ζωή θα συνεχίσει να παραμένει εξάρτημα του κρατισμού. Και τα προβλήματα της ελληνικής κοινωνίας και οικονομίας θα συνεχίζονται. Και η συμμετοχή μας στην ΕΕ και στην ευρωζώνη θα συνεχίσει να αποτελεί ανορθογραφία και ανέκδοτο της ιστορίας. Είναι δυνατόν η ΝΔ να μετεξελιχθεί σε ένα τέτοιο πολιτικό φορέα; Πολύ χλωμή προοπτική. Η ελπίδα όμως ποτέ δεν έβλαψε κανένα…
Ας σκεφθούν λοιπόν κάποιοι εκτός παραδοσιακού πλαισίου. Για να ξεκινήσει επι τέλους κάτι καινούργιο για τον τόπο.
Ανδρέας Ανδριανόπουλος
Ίσως θα πρέπει να υπενθυμίσουμε στον κ. Ανδριανόπουλο ότι μια από τις πολιτικές στον πυρήνα του νεοφιλελευθερισμού ήταν η “home owning democracy” των Thatcher-Reagan, που θα συντελούσε συν τοις άλλοις και στο αποτέλειωμα της εργατικής τάξης. [Η συγκεκριμένη φράση, παρεμπιπτόντως, αποδίδεται στη Thatcher κατά την επίθεση της και την τελική διάλυση του council housing στην Αγγλία.] Σήμερα η πολιτική αυτή, βεβαίως, κείτεται σε συντρίμμια. Αν και στην εποχή του Μαρξ δεν υπήρχε μήτε μαζική ιδιοκτησία στην κατοικία, μήτε wholesale παροχή πίστης για την αγορά κατοικίας, ωστόσο ο Μαρξ ορθά παρατήρησε τότε ότι η εμπορευματικοποίηση της ιδιοκτησίας γής και ακινήτων αυξάνει την ενδογενή αστάθεια του συστήματος.
Το boom της περόδου 2002-2007, όντως στηριγμένο σε μιαν απρόσκοπτη προσφορά χρήματος και πίστης, κατά την οποία περίοδο κανένας (νεο)φιλελεύθερος δεν αντέδρασε ή δεν είχε τη διορατικότητα και τα ιδεολογικά εργαλεία να προβλέψει την κατάληξή της, συνοδεύτηκε από δραματική μείωση της απασχόλησης στην μανουφακτούρα και παραγωγικές βιομηχανίες καθώς και (νεοφιλελεύθερου χαρακτήρα) επίθεση στα πραγματικά εισοδήματα στις ΗΠΑ και αλλού. Τέτοιες τάσεις στην οικονομία μοιραία θα οδηγούσαν σε πτώσεις των τιμών των ακινήτων, τελικά θα «ξεφούσκωναν» την αγορά των mortgages και στην κατάρρευση τραπεζών και χρηματοπιστωτικών οργανισμών που πακετάριζαν mortgages και τα μεταβίβαζαν ως CDO’s.
Κατά την κρίση αυτήν, μεταξύ άλλων συντελεστών, fictitious κεφάλαια αναγκαστικά και βίαια προσαρμόστηκαν στην πραγματική αξία των assets που εξέφραζαν (των ακινήτων στη συγκεκριμένη περίπτωση). Ο καπιταλισμός δημιουργεί αγορές «αγνών» κεφαλαίων και μαζί με αυτές ένα (κοινωνικά) μέσο ποσοστό κέρδος, μια μέση αναμενόμενη απόδοση. Τα CDO’s και τα derivatives συνιστούν fictitious capital (κατά τη μαρξιστική έννοια) par excellence. Η φούσκα έσκασε από τη στιγμή που διαπιστώθηκε ότι οι υπονοούμενες και προσδοκώμενες αποδόσεις αυτών των κεφαλαίων δεν επρόκειτο να υπολοποιηθούν.
Εν κατακλείδι, στον πυρήνα μια αντικειμενικής, συναφούς και επιστημονικής εξήγησης της κρίσης , σε αντιδιαστολή με τα άρτζι-μπούρτζι των διάφορων φιλελεύθερων και, εξ ορισμού, απολογητικών «θεωριών» τους, (πρέπει να) βρίσκονται η υπερσυσσώρευση κεφαλαίων και οι ιστορικά πτωτικές τάσεις στις αποδόσεις του κεφαλαίου. «Ας τελειώνουμε με τις κοινοτυπίες.»
Μὰ ὁ λαὸς δὲν θέλει καινούργια πράγματα ! Πῶς στὸ καλὸ θὰ τὰ κάνει ἡ κυβέρνηση ;
Μαρξ ορθά παρατήρησε τότε ότι η εμπορευματικοποίηση της ιδιοκτησίας γής και ακινήτων αυξάνει την ενδογενή αστάθεια του συστήματος.
Θα την δωσουμε στην Παπαρηγα και στους Οικολογους Πρασινους να την διαχειριστουν. Οι τελευταιοι υποστηριζουν μετρα παταξης της κερδοσκοπιας γης, υποθετω πως η κατασχεση και η αποκουλακοποιηση οσων εχουν παραπανω τετραγωνικα απο οσα οι φωστηρες της οικολογιας και του προλεταριατου θεωρουν πως πρεπει να εχει καποιος, ειναι μονοδρομος.
KoινοτΟπίες, rebel, κοινοτΟπίες.
κατά την οποία περίοδο κανένας (νεο)φιλελεύθερος δεν αντέδρασε ή δεν είχε τη διορατικότητα και τα ιδεολογικά εργαλεία να προβλέψει την κατάληξή της
Παλι λαθος, ο Ταλεμπ, ο Μαντελμπροτ και καποιοι αλλοι με λιγο απο σταθερες κατανομες, κατανομες απειρης διασπορας κλπ το ειχαν δει. Ο Μαρξ αγαπητε δεν εχει απαντησεις για πασαν νοσον και μαλακιαν. Μαλιστα οι συνεχιστες του ειδικευονται πολυ στο τελευταιο, παροντες εξαιρουνται εκτος παπαρηγας
@c a hassapoyannes
Για κοινοτοπία:
http://el.wiktionary.org/wiki/%CE%BA%CE%BF%CE%B9%CE%BD%CE%BF%CF%84%CE%BF%CF%80%CE%AF%CE%B1
Για κοινοτυπία:
http://el.wiktionary.org/wiki/%CE%BA%CE%BF%CE%B9%CE%BD%CE%BF%CF%84%CF%85%CF%80%CE%AF%CE%B1
Στη Θεσσαλονίκη χρησιμοποιούμε τη λέξη κοινοτοπία (ορθώς, άραγε?) αντί για κοινοτυπία. Πάντως, θα ήταν πιο εποικοδομητική μια απάντηση επί της ουσίας και όχι του τύπου.
Αν και το άρθρο επικεντρώνεται σε οικονομικές αναζητήσεις (καθόλου κακό – it’s the economy, stupid), θα ήθελα να επαναλάβω κάτι που έγραψα, γεμάτος ελπίδες, όταν η απελθούσα Κυβέρνησις είχε πρωτο-εκλεγεί με πραγματικά ισχυρή αυτοδυναμία.
- Είχα ζητήσει, οι νέοι – τότε – ταγοί να σκεφθούν πρωτότυπους τρόπους αντιμετώπισης των πολιτικών πραγμάτων, μιά άλλη προσέγγιση της κοινωνίας, μιά διαφορετικότητα , ίσως-ίσως όπως και οι Αθηναίοι γέννησαν (με φυσικούς πόνους) την Δημοκρατία, κάτι που να ξαφνιάσει την αποτελματωμένη καθημερινότητα.
- Θυμάμαι, όλα τα τελευταία χρόνια, μόνον 4 «ξαφνιάσματα»,
- Την «Επανάσταση», (να λείπουν άλλες τέτοιες καινοτομίες….),
- Την ομαλή επαναφορά της Δημοκρατίας,
- Το Δημοψήφισμα για την Βασιλεία,
- Το λαοψήφισμα του ΓΑΠ, (που πολλοί είχαμε/νε λοιδωρήσει…)
Ας αποδείξουν κάποιοι οτι έχουν κάποια άλλη φαιά ουσία – εκτός της κατάκτησης της εξουσίας….
Στη Θεσσαλονίκη χρησιμοποιούμε τη λέξη κοινοτοπία (ορθώς, άραγε?)
Oρθώς χρησιμοποιείτε στην Shαλλλονίκ’ την λέξη κοινοτοπία, διότι κοινοτυπία ΔΕΝ υπάρχει. Πάντως, το «Μαμά, σε παρακαλώ, επειδή είμαι πολύ στεναχωρημένος γιατί η Πέπη με είπε χαλβά, να με κάνεις κιοφτεδάκια με διπλές πατάτες» του Κώστα Βουτσά, παρότι το κοροϊδεύει ή «παλαιά» Ελλάδα, είναι γραμματικώς ορθότατο.
Θυμάμαι όταν, στα sixties, οι τελειόφοιτοι του Πειραματικού, είχαμε κάνει την πολυήμερη στον Βορρά. Μείναμε στο υπέροχο Mediterranean με το αφθάστου κομψότητας εστιατόριο Ολυμπος – Νάουσα. Μπαίνουμε το πρωί στο λεωφορείο για να πάμε στον Λευκό Πύργο. Σε μιά στιγμή ακούμε μιά κυρία να λέει, «Εισπράκτωρ, άνοιξέ με πίσω, σε παρακαλώ».
Εγινε pandemonium, ακόμα και οι καθηγητές λύθηκαν στα γέλια. Εκνευρίζεται η κυρία και αποκρίνεται, «Παληόπαιδα Αθηναίοι, κακοανατεθραμμένοι».
Υπέροχα, αξέχαστα χρόνια!
Παλι λαθος, ο Ταλεμπ, ο Μαντελμπροτ και καποιοι αλλοι με λιγο απο σταθερες κατανομες, κατανομες απειρης διασπορας κλπ το ειχαν δει.
Αρκετοί από ένα μη ευκαταφρόνητο πλήθος οικονομολόγων το είχαν «δεί». Πως αυτό που «είδαν» αντιστοιχεί σε αυτό που συνέβη και το πότε το «είδαν» τα παρακάμπτω. Αλλά τι έκαναν αυτοί που το «είδαν» και ταυτόχρονα είχαν κάποια επιρροή στο γίγνεσθαι και στις οικονομικές αποφάσεις? Σήκωσαν κανέναν μπαϊράκι και φώναξαν στον Greenspan και την FED να ανεβάσει τα επιτόκια και να περιορίσει την προσφορά χρήματος? Και αν το έκαμε αυτό ο Greenspan, μήπως και πάλι θα είχαμε ύφεση ή κάποιας άλλης μορφής κρίση σε κάποιο άλλο χρονικό διάστημα?
ΥΓ: Υπάρχουν γενικά οι «απολογητές» και, ειδικότερα, οι «χυδαίοι απολογητές» του συστήματος. Εγώ θα σε κατέτασσα στο υποσύνολο των «χυδαίων» απολογητών.
Πάντως, η λέξη «κοινοτυπία» υπάρχει και χρησιμοποιείτε ευρύτατα και μάλιστα από ακαδημαϊκούς! Πρόσβαση στο Google έχετε? Όπως θα λέγαμε «πρωτοτυπία», γιατί όχι και κοινοτυπία? Ας είμαστε λιγάκι πιο ευέλικτοι και δημιουργικοί στη χρήση μιας, κατά τα άλλα, αδόμητης και φτωχής νεοελληνικής γλώσσας.
Erratum: «χρησιμοποιείται» και όχι «χρησιμοποιείτε»… Για την αποφυγή περαιτέρω κακεντρεχών σχολίων.
Μην αρχίσουμε και τρομοκρατία με τις λέξεις !!! – Ιδιαίτερα η Ελληνική γλώσσα προσφέρεται στην σύνθεσι λέξεων (άν δεν το είπε ο Ομηρος , δεν είναι ελληνικό ???)
@ ανδριανόπουλος
@ rebel @ work
Aν και προσωπικά τάσσομαι αναφανδόν υπέρ του περιορισμού κυκλοφορίας χρήματος* και μετά ΠΑΘΟΥΣ υπέρ της αποταμίευσης, θα δθαφωνήσω ριζικά με τον κ. Ανδριανόπουλο, ως προς την ερμηνεία της πρόσφατης κρίσης, αλλά και με τον rebel ως προς τα Μαρξιστικά επιχειρήματα.
Στας Αμερικάς συνέβησαν επί Bush υιού τα εξής:
1) Υστερα από το mini-crash του 1998 και τις πενιχρές χρηματιστηριακές αποδόσεις, ο κόσμος στράφηκε στην οικοδομή.
2) Παρατηρήθηκε τότε ένας καιροσκοπικός οικοδομικός οργασμός. Συγκεκριμένα, πολίτες δεν αγόραζαν απλώς κατοικία, αλλά έκαναν επενδύσεις σε δεύτερη κατοικία ή ακίνητα εκμετάλλευσης στην Florida και στο Las Vegas – αν είναι δυνατόν!!
3) Οι ζητούμενες τιμές από τους καιροσκόπους κατασκευαστές ήσαν περίπου διπλάσιες από την πραγματική, αντικειμενική αξία.
4) Παρότι πριν την δανειοδότηση, οι Τράπεζες στις ΗΠΑ προβαίνουν παγίως και για δικό τους λογαριασμό, αλλά με χρέωση του αγοραστή, σε εκτίμηση της αξίας του υπό πώληση ακινήτου (appraisal), οι υπάλληλοί τους έκλειναν πονηρά το μάτι στους κατασκευαστές ΚΑΙ στους εκτιμητές, διότι όσο μεγαλύτερο το ποσό του δανείου τόσο μεγάλωναν ΚΑΙ οι ΠΡΟΜΗΘΕΙΕΣ. Ετσι, φθάσανε να δίνουν δάνειο 95% επί της «αξίας», δηλαδή $ 190.000 επί ακινήτου ονομαστικής αξίας $ 200.000, ενόσω η πραγματική ήταν $ 90-100.000!!!!!! Με αυτλη την τακτική, ο ακρογωνιαίος λίθος του στεγαστικού δανεισμού, η παράπλευρη αξία (collateral) απαξιώθηκε.
5) Επειδή ήθελαν τις προμήθειες και αφού την επομένη της συναλλαγής θα μετέτρεπαν το δάνειο (mortgage) σε «χρεώγραφον» και θα το πουλούσαν σε τρίτους δεν νοιάζονταν να εξακριβώσουν την εμπορική πίστη (reliability, trustworthiness) μηδέ τα όρια της πιστοληπτικής ικανότητας (borrowing power) του αγοραστού και ΟΤΑΝ νοιάζονταν, χρησιμοποιούσαν επικίνδυνες και καιροσκοπικές μεθόδους υπέρβασης των εμποδίων πιστοληψίας. Συγκεκριμένα, όταν ο αγοραστής διέθετε εμπορική πίστη, αλλά μπορούσε να αντιμετωπίσει το τοκοχρεωλύσιο για κατοικία αξίας το πολύ $ 100.000, του επέτρεπαν να αγοράσει ακίνητο αξίας $ 200.000 με την τεχνική του ΑRM (adjustable rate mortgage), που επέτρεπε ΥΠΟΔΙΠΛΑΣΙΟ επιτόκιο για 3-4 χρόνια, με προσαρμογή στα πραγματικά στην συνέχεια [ στα οποία όμως γνώριζαν ΚΑΙ ο τραπεζίτης ΚΑΙ ο αγοραστής ότι ο τελευταίος ΔΕΝ θα μπορούσε να ανταποκριθεί!!!]. Thus, sooner or later, the crash was inevitable!
6) Οταν δε ο δανειζόμενος ΔΕΝ διέθετε αξιοπιστία, τότε του έδιναν μεν δάνειο, και πάλι με ΑRM (δλδ χαμηλό αρχικό επιτόκιο), αλλά επειδή το δάνειο χαρακτηριζόταν a priori ως υψηλού ρίσκου, ήτοι subprime, τα επιτόκια μετά την λήξη της περιόδου χάριτος, υπερδιπλασιάζονταν ή ενίοτε τριπλασιάζονταν και προφανώς γινόντουσαν απαγορευτικά !!!!!
Σε κάθε περίπτωση, δεν χρειαζόταν νάσαι rocket scientist, μήτε να γνωρίζεις τον Μαρξισμό και τις αναλύσεις του rebel για να έχεις την ΑΠΟΛΥΤΗ βεβαιότητα ότι επερχόταν ΛΑΙΛΑΨ, σαν αυτή που βρίσκεται επί θύραις στην Ελλάδα τώρα λόγω ΕΓΚΛΗΜΑΤΙΚΟΥ ΛΑΪΚΙΣΜΟΥ των αφρόνων κυβερνώντων και της ΛΑΜΟΓΙΑΣ του λαού.
*Tις προάλλες που ήμουν στην Ελλάδα, προς έκπληξή μου, με χρέωσαν στην Βιβλιοθήκη, 18 ευρώ για μακαρoνάδα με κιμά ΚΑΙ αυτό οφείλεται στο γεγονός ότι τα λαϊκά και χυδαία στρώματα (τα «φτωχά» που δεν πληρώνουν δραχμή σε φόρους εισοδήματος) κουβαλούν πλέον τα χαρτονομίσματα των 100 ευρώ με το μάτσο και τα ξοδεύουν φυσικά στο Κολωνάκι, έτσι ώστε η ακρίβεια για τους περιοίκους να είναι απαγορευτική.
Κυρίες και κύριοι, 50% ++ του Ελληνικού λαού (όπως η βοηθός μου η Μαργαρίτα και ο σύζυγός της) έχουν ετήσιο εισόδημα 40.000 ευρώ και άνω και ΔΕΝ πληρώνουν μία στο κράτος. Επειδή δε είναι εθισμένοι στην γκλαμουριά ξουδεύουν με μανία όλα τα χρήματά τους εξ ου και η πλαστή ΑΠΟΥΣΙΑ της ελαστικότητας της αγοράς. Λεφτά υπάρχουν και μάλιστα ΧΟΝΤΡΑ και σε τεράστιο ποσοστό του λαού. Αυτοί πρέπει να πληρώσουν ΦΟΡΟΥΣ. Είναι ζάπλουτοι και πρέπει να πάψει και το ΠΑΣΟΚ και η ΝΔ να τους αποκαλεί φτωχούς!
Δεν ξέρω δε αν αναρωτηθήκατε ποτέ ΓΙΑΤΙ ειδικά στην Florida οι τιμές έχουν σε πολλά σημεία υποχωρήσει μέχρι και 35 – 50%.
Well, στην Florida, επειδή δεν υπάρχει Πολιτειακός φόρος εισοδήματος, οι φόροι κατοικίας είναι 20 mills, δηλαδή 2%, επαναλαμβάνω 2% ΕΤΗΣΙΩΣ επί της αξίας του ακινήτου. Ετσι ο βλαξ αγοραστής καιροσκοπικού διαμερίσματος ή σπιτιού (spec homes) όχι μόνο έφερε το βάρος του τοκοχρεωλυσίου, ΑΛΛΑ και των φόρων ακίνητης περιουσίας. Με άλλα λόγια, για ένα σπίτι αξίας 1 εκατομμυρίου δολλαρίων, ο φόρος ακινήτου είναι στην Florida $ 20.000 ετησίως.
Εάν ο κ. Παπανδρέου αντιγράψει τέτοιες τεχνικές, ενόσω η οικοδομή ήταν πάντα κομβικό στοιχείο της Ελληνικής οικονομίας μας βλέπω για φαλιμέντο.
Αλλο ένα typo και άλλο ένα αδρό γραμματικό λάθος. Ετερον εκατέρωθεν (Βασιλειάδου)
Δεν πειραζει να ειμαι χυδαιος απολογητης του καπιταλισμου. Προτιμω να μην ειμαι απλα απολογητης του πλεον ΧΥΔΑΙΟΥ οικονομικοπολιτικου συστηματος [με προφαση επιστημοσυνης] του κομμουνισμου.
Ο κυριος Ανδριανοπουλος για αλλη μια φορα μας προσφερει ενα αρθρο χωρις ιχνη εμπαθειας για την Αριστερα και πανω απο ολα αντικειμενικο χωρις να φαινεται πουθενα η εντονη προσκολληση του στην εννοια της ελευθερης-ασυδοτης αγορας .Προφανως το κειμενο απο μονο του δημιουργει πολλες εστιες προβληματισμου και πολλες απαντησεις που ειναι αντικρουομενες με οσα υποστηριζει ο αρθογραφος.Περα απο τις διαφωνιες μου για το ποια ειναι τα αιτια της τρεχουσας αλλα και οποιασδηποτε οικονομικης κρισης τις οποιες εξεφρασα συνοπτικα στο θεμα της Πτωσης του Σοσιαλισμου στην Ανατολικη Ευρωπη και πανω κατω ταυτιζονται με τις αποψεις του rebel,θελω να σταθω σε αυτο που εγραψε ο κυριος Ανδριανοπουλος.Οι ανισοτητες αυξηθηκαν αλλα αυξηθηκε και ο πλουτος.Δηλαδη κυριε Ανδριανοπουλε ποιανων ο πλουτος αυξηθηκε ολα αυτα τα χρονια.Των εργατων?Δηλαδη βλεπουμε ποσο αυξηθηκε ολα αυτα τα χρονια το ΑΕΠ(παγκοσμιο)και βγαζουμε συμερασμα ποσο αυξηθηκε το βιοτικο επιπεδο των λαων?Προφανως σκοπιμα αγνοειτε αυτο που λενε οι οικονομολογοι οτι το ΑΕΠ δεν ειναι ενας επαρκης δεικτης ευημεριας.Εκτος και αν η οικονομια ειναι για να εξυπηρετει μονο τους πλουσιους.Οσον αφορα τον laskos ενα μονο εχω να πω.Καλο ειναι να απαντας με επιχειρηματα επι της ουσιας και να αφησεις στην τις συντηρητικες αντικομμουνιστικες κορωνες.Εχεις κατι να απαντησεις επι της ουσιας πανω στα ζητηματα της μαρξιστικης ιδεολογιας η μηπως δεν εχεις ερθει σε επαφη με αυτην.Πολλους φιλελευθιερους δεξιους κρυφοΝεοδημοκρατες αποκτησαμε ξαφνικα στην Ελλαδα.Φαινεται πως τα ενοχικα συνδρομα του παρελθοντος βλεπε Χουντα εχουν δημιουργησει την αναγκη να υποδηθουν το ρολο του φιλελευθερου.Και τελος κυριε Χασαπογιαννη ηταν παρα πολυ καλη και ενδιαφερουσα η περιγραφη της φουσκας των ακινητων απο εσας ομως εν τελει ειναι σαν να ειστε γιατρος και να περιγραφετε τα συμπτωματα μιας ασθενειας οχι ομως το πως αυτη προκαλειται,με ολο το σεβασμο παντα.
Μαριε εισαι ανω των 18?
Ναι ειμαι πανω απο 18.Να ξερεις μονο πως εδω θα κανουμε πραγματικο διαλογο.Αν επιχειρησεις να εκτρεψεις την κουβεντα δεν θα ακολουθησω.Λοιπον στις αποψεις μου εχεις να σχολιασεις κατι?
Τα συμβάντα επί Dubya που παράθεσε ο κ. Χασαπογιάννης δεν αναιρούν κανένα μαρξιστικό επιχείρημα, μάλλον τα ενισχύουν. Θα πρόσθετα σε αυτά τα γεγονότα την αθρόα εισροή κεφαλαίων και χρήματος (με τη μορφή χρέους) από την υπεραξία που παράγεται στην Κίνα και άλλες ασιατικές παραγωγικές οικονομίες, προς στις ΗΠΑ και τη Δύση και τη διοχέτευση των στην ενίσχυση της καταναλωτικής ζήτησης των πολιτών αυτών των χωρών για τα προϊόντα τους. Ουσιαστικά, η Κίνα και άλλες ασιατικές χώρες δάνειζαν στη Δύση, ώστε η τελευταία να αγοράζει και καταναλώνει τα προϊόντα τους.
Υπάρχει ένας κοινός παρονομαστής σε έλα αυτά, που μια στοιχειώδης αφαιρετική ικανότητα διαγράφει: είναι η απορρύθμιση του χρηματοπιστωτικού συστήματος (βλ. κανένας περιορισμός στην αγοροπωλησία χρέους, των derivatives του χρέους, και άλλων εξωτικών επενδυτικών σχημάτων ή στα όρια και κριτήρια δανεισμού – άλλο ένα νεοφιλελεύθερο καπέλλο και αυτό!) και ο ανταγωνισμός των τραπεζών (βλ. παράκαμψη στοιχειωδών ελέγχων στην δανειοληπτική δυνατότητα των πελατών τους), σε ένα περιβάλλον όπου τόσο τα πραγματικά εισοδήματα, όσο και οι μέσες αποδόσεις κεφαλαίων πέφτουν.
Χάρηκα πάντως για τη σημαντικότατη αναφορά σε «πραγματική, αντικειμενική αξία»!
Rebel
το κηδειοχαρτο του καπιταλισμου υπαρχει απο την εποχη Μαρξ. Δεν βαρεθηκατε να κηδευετε, χωρις το πτωμα εδω και εναν αιωνα?
rebel, γέλασα πραγματικά,
(πτωμαϊνη μυρίζει, αλλά απο λάθος πτώμα σε λάθος μύτες….)
Απο το 89 βρωμαει το πτωμα
Γίνεται συχνά αναφορά σε ρήσεις του Μάρξ, γεμάτες γενικότητες και αοριστολογίες, οι οποίες «προσαρμόζονται» από μερικούς στα σημερινά δεδομένα για να εξηγήσουν καταστάσεις.
Στην οικονομική επιστήμη τα δεδομένα και οι αντιλήψεις στη σύγχρονη εποχή αλλάζουν και προσαρμόζονται ραγδαία. Μια ματιά στο συγγραφικό έργο του νομπελίστα Paul Krugman (new trade theory κλπ) θα ήταν πειστική, για όσους δεν έχουν υπόψη τους.
Σε τελική ανάλυση ο Marx ήταν κυρίως φιλόσοφος και όχι οικονομολόγος. Εκτός των άλλων δεν είχε ασχοληθέι ποτέ στη ζωή του με κάποια παραγωγική διαδικασία, εκτός από τη συγγραφή βιβλίων.
Δεν ξέρω μήπως τελικά εάν, για την τωρινή οικονομική ύφεση, πρέπει να ψάξουμε λύσεις και στα συγγράματα του Μακρυγιάννη..
Kυριε Καλαρη ο Μαρξ εζησε μια εποχη που τα οικονομικα ηταν αμιγως φιλοσοφια.Με την ιδια λογικη και ο Ανταμ Σμιθ δεν ειναι οικονομολογος.Και επιπλεον ο Μαρξ ποτε στα κειμενα του δεν σταθηκε στην ευρεση λυσεων πανω στα προβληματα του καπιταλισμου.Πολυ απλα ζηταει την καταργηση του.Και εν τελει δεν ηταν μονο ενας συγγραφεας ηταν και ενας συνδικαλιστης διπλα σε ανθρωπους της εργατικης ταξης.Οικονομολογοι οπως ο Φριντμαν διετελεσαν συμβουλοι προεδρων και ειδαμε τι λυσεις προτειναν(π.χ ο Φριντμαν για την Χιλη)
@ rebel @ work
@ όλους τους θαυμαστές του εφαρμοσμένου Σοσιαλισμού
στα όρια και κριτήρια δανεισμού – άλλο ένα νεοφιλελεύθερο καπέλλο και αυτό!) και ο ανταγωνισμός των τραπεζών (βλ. παράκαμψη στοιχειωδών ελέγχων στην δανειοληπτική δυνατότητα των πελατών τους),
Επί Bush υιού έγιναν (ποιοτικά και ποσοτικά, τηρουμένων των αναλογιών φυσικά) τόσες βρωμιές στις ΗΠΑ όσες και στην Ελλάδα, στα μεν 1980ς, από τον δολοφόνο του έθνους Ανδρέα Παπανδρέου και την Συμμορία 1981, στα δε 2000ς, οτέ μεν από την μαφία του ΣΥΝ που διαχειρίζεται ανεξέλεγκτα τα πανεπιστήμια και την καθημερινότητα, οτέ δε από την διακεκριμένη Συμμορία των Κουμπάρων της ΝΔ, in absentia του παχύσαρκου κυβερνήτη.
Αυτό, in, and of, itself, καταδεικνύει και αποδεικνύει ότι η λαμογιά ΔΕΝ έχει χρώμα μηδέ ιδεολογία. Η μόνη διαφορά είναι ότι, λόγω της παγκοσμιοποίησης και της economic interdependence [producing nations vs. consuming ones], η αλητεία Bush, Cheney and associates επηρέασε, επηρεάζει και θα επηρεάζει τις τύχες πολλών χωρών, αφού οι ΗΠΑ καταναλώνουν > 50% του Παγκοσμίου Προϊόντος!! και εξακολουθούν να είναι by far η par excellence πηγή του Παγκoσμίου Know How.
Therefore, είναι κατ’ ελάχιστον κακοπιστία ή παλιμπαιδισμός να εμμένετε*, αγαπητέ rebel, σε πράγματα που έχουν σχέση σχεδόν αποκλειστικά με τον ΑΝΘΡΩΠΙΝΟ ΠΑΡΑΓΟΝΤΑ.
Bεβαίως, θα μου πείτε, το ίδιο επιχείρημα μπορεί να αντιταχθεί και υπέρ του εφαρμοσμένου Σοσιαλισμού, δηλαδή ότι οι αποτυχία του οφείλεται στον ανθρώπινο παράγοντα και όχι στον Μαρξισμό per se. Oρθά! Η διαφορά όμως έγκειται στο γεγονός ότι παρά τις αποτυχίες αμφοτέρων, εκατοντάδες εκατομμυρίων άνθρωποι έζησαν στην αθλιότητα επί 72 συναπτά έτη. Ασφαλώς, υπάρχουν και άτομα που έζησαν εξ ίσου άθλια στας Αμερικάς, αλλά ΔΕΝ γνωρίζω Αμερικανό που να μετανάστευσε για οικονομικούς λόγους, ενώ οι Ρώσοι μέχρι ΚΑΙ στην Ελλάδα καταφεύγουν, όπερ προδίδει ΤΗΝ ΑΠΟΓΝΩΣΗ και απελπισία τους!
* Eπιμένω -> to persevere, επιμονή -> perseverance, προσόν όταν συνδυάζεται με ευθυκρισίαν
Εμμένω -> to perseverate, εμμονή -> perseveration, ελάττωμα at best, σύμπτωμα του organic brain syndrome και της προ-γεροντικής άνοιας at worst
@ marios
…ηταν παρα πολυ καλη και ενδιαφερουσα η περιγραφη της φουσκας των ακινητων απο εσας ομως εν τελει ειναι σαν να ειστε γιατρος και να περιγραφετε τα συμπτωματα μιας ασθενειας οχι ομως το πως αυτη προκαλειται,με ολο το σεβασμο παντα.
Πλανάσθε και, in fact, είμαι γιατρός που ουδέποτε θεράπευσε συμπτώματα!
To ΣΥΜΠΤΩΜΑ εδώ είναι το crash. Ο γράφων παρουσίασε τους παθοφυσιολογικούς μηχανισμούς, που οδήγησαν στη νόσο και τα συμπτώματα, και οι οποίοι μπορούσαν αφ’ εαυτών να οδηγήσουν στην ύφεση εν απουσία συγκεκριμένων αιτίων.
Ο κ. Ανδριανόπουλος, από την άλλη, προσπαθεί να αποδώσει την όλη καταστροφή στο μακροοικονομικό υπόστρωμα (macroeconomic substrate/milieu), δηλαδή την υπερπροσφορά ρευστού/χρήματος (ΑΙΤΙΟ). Παρότι θα συμφωνούσα ότι αυτό συνιστά ΙΚΑΝΟ αιτιολογικό παράγοντα, δεν θα έλεγα ότι είναι αναγκαίος ούτε ότι αναγκαστικά οδηγεί στο αποτέλεσμα που βιώνουμε. Για παράδειγμα, σε ένα διεφθαρμένο ελιτίστικο πλαίσιο, θα μπορούσαν τα παραπάνω να συμβούν ΚΑΙ εν απουσία υπερπροσφοράς χρήματος, αν και με πολύ λιγότερες πιθανότητες, τουλάχιστον ως προς το ΕΥΡΟΣ και ΒΑΘΟΣ της θύελλας. Conversely, σε μιά κοινωνία ελαχίστου κράτους αλλά με στιβαρούς ελεγκτικούς μηχανισμούς και ώριμους/υπεύθυνους πολίτες, η υπερπροσφορά ρευστού ΔΕΝ θα οδηγούσε σε havoc.
Σε κάθε περίπτωση, αυτό που δεν λέει ο κ. Ανδριανόπουλος είναι ΤΙ θα είχε συμβεί αν, στο μακροοικονομικό πλαίσιο των early 2000s, είχε ελεγχθεί η προσφορά χρήματος με double digit επιτόκια a la Reagan, που ΚΑΙ αυτά οδήγησαν στο mid-crash, την περίφημη Black Monday του Οκτώβρη 1987;;;
Συμπερασματικά, λοιπόν, το μακροοικονομικό πλαίσιο των 2000ς ήταν κατάλληλο υπόστρωμα επί του οποίου λειτούργησαν οι ΑΝΕΞΕΛΕΓΚΤΟΙ ΜΗΧΑΝΙΣΜΟΙ (ως περιέγραψα), λόγω άρσης ή ελαστικοποίησης νόμων και οδήγησαν στο crash. Εάν, όμως, υπήρχαν ελεγκτικοί μηχανισμοί ΚΑΙ ώριμοι πολίτες ΟΥΔΕΝ θά είχε συμβεί.
It takes two to tango και στην ολοκλήρωση της πορνείας χρειάζεται και πελάτης και πόρνη.
Προφανώς, ο κ. Ανδριανόπουλος, και ΟΡΘΟΤΑΤΑ, παίρνει την κλασσική Αμερικανική θέση, [μιλώ μεταφορικά εδώ] ότι ο ΕΚΜΑΥΛΙΖΩΝ, ως ισχυρότερος, είναι περισσότερο υπεύθυνος από τον ΕΚΜΑΥΛΙΖΟΜΕΝΟ, άρα καταργώντας τον πρώτο, αδρανοποιείται αυτομάτως ο δεύτερος.
Συντασσόμενος μάλιστα με αυτή τη θέση, έχω προσωπικά καταδικάσει τον Ανδρέα Παπανδρέου στο πυρ το εξώτερον για την δική μας κατάσταση, διότι ο αγράμματος και ευάλωτος λαος ουδέν θάχε πράξει εάν δεν τούχε δοθεί η ευκαιρία από τον ΦΟΝΙΑ της ΠΑΤΡΙΔΑΣ.
ΑΛΛΑ ο κουτοπόνηρος ΛΑΟΣ είναι ΣΥΝΥΠΕΥΘΥΝΟΣ – no excuses here!!!!!
Θυμάμαι, ως παιδάκι, που με τιμωρούσε ο πατέρας όταν αδικοπραγούσα ΑΛΛΑ θυμάμαι πιό ζωντανά ότι η ΤΙΜΩΡΙΑ ήταν ΔΙΠΛΗ οσάκις ισχυριζόμουνα πως κάποιος με παρέσυρε – ακόμα και όταν αλήθευε ο ισχυρισμός μου !!!!!
Ατυχώς, οι κάτω των 40 Ελληνες
Ατυχώς οι κάτω των 40 ετών Ελληνες είχαν ΑΠΟΝΤΕΣ γονείς – να το πω ευγενώς μιά και είμαι in good spirits σήμερα!
Δεν μου αρέσει να επαναλαμβάνομαι γιατί πολλές αυτή η επανάληψη εκλαμβάνεται ως ‘εμμονή’. Πράγματι, ο ατομικός ανθρώπινος παράγοντας υπάρχει και δρα, αλλά στα πλαίσια μιας κοινωνίας και των υφιστάμενων οικονομικών και παραγωγικών σχέσεων. Η σύνθεση (η συνισταμένη) αυτών των ατομικών παραγόντων και δράσεων δημιομουργεί κοινωνικές δυνάμεις, που είναι ισχυρότερες και υπερτίθενται των μεμονωμένων ατομικών δράσεων, τις επηρεάζουν, τις διαμορφώνουν και, πολλές φορές, τις μεταλλάσσουν.
Ελπίζω να είναι διακριτές αφενός η υπέρθεση αυτών των κοινωνικών δυνάμεων και, αφετέρου, η διαλεκτική τους σχέση με τη δράση του ατόμου – όσο ισχυρό και όσο σημαντική θέση και να κατέχει αυτό στην κοινωνία, δηλ. είτε Greenspan είναι, είτε Bush, είτε τραπεζίτης που πουλάει mortgages, είτε η κυρά-Μαρίκα που την έπεισαν να δανειστεί σα να μην υπάρχει αύριο.
Μια ολοκληρωμένη κοινωνική και οικονομική θεωρία ή και αυτή η αντικειμενική θεώρηση της συγκεκριμένης κρίσης του συστήματος , λοιπόν, δεν μπορεί να εξαντλείται σε μια περιγραφική και υποκειμενική παράθεση δράσεων ατόμων και ομάδων, αλλά των κοινωνικών δυνάμεων που αναπτύσσονται σε κάθε ιστορική φάση και που αυτές οι δυνάμεις οδηγούν.
http://typhoon-typhoon.blogspot.com/2009/11/blog-post_4742.html
@ rebel
Η σύνθεση (η συνισταμένη) αυτών των ατομικών παραγόντων και δράσεων δημιομουργεί κοινωνικές δυνάμεις, που είναι ισχυρότερες και υπερτίθενται των μεμονωμένων ατομικών δράσεων, τις επηρεάζουν, τις διαμορφώνουν και, πολλές φορές, τις μεταλλάσσουν.
TI είδους ασυναρτησία είναι πάλι αυτό;
Ο καθένας με τη τρέλλα και τις εμμονές του. Ποιος είπαμε είναι ο δολοφόνος του ελληνικού έθνους?
Τι είδους ΑΝΕΛΕΥΘΕΡΗ, pessimistic και ηττοπαθής θέση!!!!
Αν ήταν έτσι τα πράγματα, τότε κάθε άνθρωπος που συλλαμβάνει στο νου μια αλλαγή προς το καλύτερο [ή χειρότερο for that matter] θα έπρεπε να παραιτείται, με την συλλογιστική ότι «η κοινωνική δυναμική, η ισχύς των πολλών, θα με φάει». Οχι πως δεν υπερισχύει η πλειοψηφία, αλλά ο ένας, που μπορεί νάναι και καθημερινός άνθρωπος, είναι αυτός που κάνει πάντα την διαφορά, με τον προσωπικό του αγώνα! Εχετε ακούσει για την Rosa Parker, στα 60ς, στον Βαθύ Νότο of all places, που παρεβίασε city ordinance και έκατσε στο λεωφορείο στην πρώτη σειρά πράγμα που απαγορευόταν στους μαύρους!!!???
Εσείς, αγαπητέ rebel, γεννηθήκατε και μεγαλώσατε σε μια χώρα αποκλειστικώς τενεκέδων και παρασίτων και δεν μπορείτε να τα καταλάβετε αυτά. Εχετε παραιτηθεί στην μικροαστική μιζέρια «των επικουρικών», «της πλασματικής υπερωρίας», της αύξησης 2 ή 3 ή 5% και των συλλαλητηρίων ενάντια στα πάντα και στους κατά φαντασίαν πλουσίους της Ελλάδος που «σας πίνουν το αίμα». Ζείτε στο milieu μιάς μικρής πίτας που ουδείς νοιάζεται να την μεγαλώσει εντατικοποιώντας την απόδοσή του έτσι, ώστε προσπαθείτε να αυξήσετε το εισόδημά σας κλέβοντας ο ένας την μερίδα του διπλανού. Σας χρωστούν όλοι, αλλά εσείς σε κανένα, μηδέ καν στην πατρίδα σας. Ζείτε σε ένα κόσμο οιονεί-σοσιαλιστών που παραδόξως, αλλά όχι περιέργως, ενδιαφέρεται μόνο για Δυτικού τύπου κατανάλωση, που δεν γνωρίζει καν την γλώσσα του και αναλώνεται μιλώντας στα κινητά ή μηδενίζοντας τους πάντες και τα πάντα σε grotesque καφετέριες ή σε seedy fumoirs.
O γράφων μεγάλωσε στην ίδια χώρα με σας, αλλά ζει στον ελεύθερο κόσμο όπου οι άνθρωποι, έχουν μεν προτερήματα και ελαττώματα όπως οι Ελληνες, αλλά «αφελώς» πιστεύουν ότι ο ένας ή οι λίγοι μπορούν να φέρουν την διαφορά – το πιστεύουν!!!. Και πράγματι, στα σπουδαία σχολεία αυτής της χώρας παράγεται όχι μόνο γνώση, αλλά και πολιτισμός και τέχνη και ΑΞΙΕΣ! Περπατώ, φίλε rebel, στο Manhattan και νοιώθω ότι ο κόσμος είναι δικός μου. Βλέπω γύρω μου αρχιτεκτονικό κάλλος, μπαίνω στο ΜοΜΑ και ευφραίνομαι, κοιτάζω επίμονα αυτούς τους αφθάστου κομψότητας και chic διαβάτες και διερωτώμαι, «Μα πώς είναι δυνατά όλα αυτά σε μιά χώρα όπου οι άνθρωποι ήσαν κάποτε υποτακτικοί των Αγγλων ή κατάδικοι και εξόριστοι απ’ όλες τις χώρες της Ευρώπης;» Βάρβαροι ήσαν, τρισβάρβαροι, αλλά οι ολίγοι ήσαν πεφωτισμένοι! Εχετε διαβάσει Alexis de Tocqueville;;;;;
@ rebel @ work
Ποιος είπαμε είναι ο δολοφόνος του ελληνικού έθνους
ΤΡΕΙΣ είναι οι δολοφόνοι του έθνους: ο Ζαχαριάδης, ο Παπαδόπουλος και ο Ανδρέας Παπανδρέου. Θα έβαζα και την ΑΥΡΙΑΝΗ αλλά δεν είναι φυσικό πρόσωπο, απλώς μιά φυλλάδα. Το είπε, άλλωστε, και μιά ιδιοφυϊα, ο Μάνος Χατζηδάκις, «Το ΠΑΣΟΚ και η ΑΥΡΙΑΝΗ είναι η συνέχεια της Δικτατορίας».
αυτό που είπε ο rebel, είναι η «Διαλεκτική» του Hegel ή «Ruse de la Raison » (τέχνασμα του Λόγου)= Θεοδικία κατά Hegel, κ.Χασαπογιάννη…
Ο William James για να φτάσει να αντιληφθεί τον Hegel εισέπνευσε N2O…μες στα γέλια…τι τα ψάχνετε…
Είναι, ούτε λίγο ούτε πολύ, καθαρή μεταφυσική εκλογίκευση του «Invisible Hand» του A.Smith.
Το κακό με τα παιδία του Marx είναι πως τον παπαγαλίζουν χωρίς να πηγαίνουν να διαβάσουν τον «Παππού» τους, τον Hegel.
Εσείς, αγαπητέ rebel, γεννηθήκατε και μεγαλώσατε σε μια χώρα αποκλειστικώς τενεκέδων και παρασίτων και δεν μπορείτε να τα καταλάβετε αυτά. Εχετε παραιτηθεί στην μικροαστική μιζέρια «των επικουρικών», «της πλασματικής υπερωρίας», της αύξησης 2 ή 3 ή 5% και των συλλαλητηρίων ενάντια στα πάντα και στους κατά φαντασίαν πλουσίους της Ελλάδος που «σας πίνουν το αίμα».
Λάθος. Προς αποφυγή αυθαίρετων συμερασμάτων και μελλοντικών παρεξηγήσεων: εδώ και πλέον των δύο δεκαετιών, ζώ εκτός Ελλάδος σε μια από τις μητροπόλεις του, όπως θα λέγατε, «ελεύθερου κόσμου», ίσως λίγο πιο ελεύθερου από τον δικό σας. Αλλά και αυτόν τον δικό σας «ελεύθερο κόσμο» έτυχε στα νεανικά μου χρόνια να τον γνωρίσω και ζήσω από πρώτο χέρι. Απλά και πάραυτα, τυγχάνει να έχω υιοθετήσει τον ιστορικό ματεριαλισμό στην ανάλυσή και προσέγγιση των κοινωνικών προβλημάτων. Θα αφήσω κάποιον άλλον να την εξηγήσει απείρως καλύτερα από μένα:
«Ιn the social production of their existence, men inevitably enter into definite relations, which are independent of their will, namely relations of production appropriate to a given stage in the development of their material forces of production. The totality of these relations of production constitutes the economic structure of society, the real foundation, on which arises a legal and political superstructure, and to which correspond definite forms of consciousness .
…Just as one does not judge an individual by what he thinks about himself, so one cannot judge such a period of transformation by its consciousness, but, on the contrary, this consciousness must be explained from the contradictions of material life, from the conflict existing between the social forces of production and the relations of production
H Rosa Parks (και, προς Θεού, όχι Parker!) από μόνη της δεν άλλαξε, ούτε θα άλλαζε τίποτε στο ρατσιστικό, φιλελεύθερο κατεστημένο των ΗΠΑ. Η συλλογική θέληση, το κίνημα, ο μακροχρόνιος αγώνας και πάλη των μαύρων των ΗΠΑ, με κεντρικές μορφές, εκπροσώπους και σύμβολα, όπως η Rosa Parks, o Martin Luther King, Jr., o Du Bois, o James L. Farmer, Jr. και άλλοι, ηταν αυτά που κατέκτησαν τα δικαιώματά τους.
Ο Χεγκελ κατεχει καποια ρεκορ ανοησιας
@ rebel @ work
Πολύ σωστά και ζητώ συγγνώμη από τη μνήμη της Rosa Parks για το Parker, και από σας. Αλλαξε και παράλλαξε πολλά η Parks και έβαλε το λιθαράκι της μαζί με πολλούς άλλους. Οι ΗΠΑ έχουν μαύρο και μάλιστα Δημοκρατικό μαύρο πρόεδρο και οι άσπροι του Νότου βγάζουν ΑΦΡΟΥΣ από τη λύσσα τους. ΑΥΤΟ και μόνο είναι κάτι σαν επανάσταση. ΜΗ λέτε ψέμματα λοιπόν.
Σας συνέλαβα αυτή τη φορά αγαπητέ να κάνετε ένα πολύ χοντρό λάθος, γράψατε «πάραυτα» εννοώντας «παρά ταύτα». Αυτό σημαίνει πως δεν λάβατε καλή αγωγή μήτε καλή παιδεία. Συγγνώμη για την ωμότητα, αλλά facts are facts.
Εννοούσα πάραυτα (»straight away»)… Τέλος πάντων, ένδειξη κακής αγωγής, αν όχι και στρεβλής παιδείας, είναι ο ελιτισμός και η τάση να υποβιβάζετε τους συνομιλητές σας, που σας διακρίνουν.
Η επιθετική αντιδικία c a hassapoyannes προς rebel@work έχει καταντήσει αστεία… κάντε και καμμιά κλασσική μονομαχία να έχουμε και θέαμα……
- Μια θανατηφόρα διαχρονική ειρωνία, – προς αποφυγήν – είναι¨: «ολα τα ξέρει».
- Αν και οι απόψεις μου συγκλίνουν προς τις απόψεις του c a hassapoyannes , θα απέφευγα κάθε διαπροσωπική συζήτησι μαζί του……
@Χασαπογιάννης
O γράφων μεγάλωσε στην ίδια χώρα με σας, αλλά ζει στον ελεύθερο κόσμο όπου οι άνθρωποι, έχουν μεν προτερήματα και ελαττώματα όπως οι Ελληνες, αλλά «αφελώς» πιστεύουν ότι ο ένας ή οι λίγοι μπορούν να φέρουν την διαφορά – το πιστεύουν!!!. Και πράγματι, στα σπουδαία σχολεία αυτής της χώρας παράγεται όχι μόνο γνώση, αλλά και πολιτισμός και τέχνη και ΑΞΙΕΣ! Περπατώ, φίλε rebel, στο Manhattan και νοιώθω ότι ο κόσμος είναι δικός μου. Βλέπω γύρω μου αρχιτεκτονικό κάλλος, μπαίνω στο ΜοΜΑ και ευφραίνομαι, κοιτάζω επίμονα αυτούς τους αφθάστου κομψότητας και chic διαβάτες και διερωτώμαι, «Μα πώς είναι δυνατά όλα αυτά σε μιά χώρα όπου οι άνθρωποι ήσαν κάποτε υποτακτικοί των Αγγλων ή κατάδικοι και εξόριστοι απ’ όλες τις χώρες της Ευρώπης;» Βάρβαροι ήσαν, τρισβάρβαροι, αλλά οι ολίγοι ήσαν πεφωτισμένοι!
Πολύ αντιπροσωπευτικός και ευρύς ο (μικρο)κοσμος σας… Btw σε φτωχογειτονιές, σε γκέτο μαύρων ή ισπανόφωνων, από τα άπειρα που υπάρχουν στις ΗΠΑ, γιατί δεν βολτάρετε, για να διαπιστώσετε από πρώτο χέρι το μεγαλείο των κοινωνιών των 2/3;… Αλλά αυτοί, καθώς φαίνεται, δεν είχαν «ολίγους πεφωτισμένους» ανάμεσά τους…
Αν ζούσατε πάντως το 18ο αιώνα θα ήσαστε φανατικός θιασώτης της πεφωτισμένης δεσποτείας και θα ανταγωνιζόσασταν τους αυλοκόλακες «πεφωτισμένων» αιματοβαμμένων μοναρχών (»μέγας» Φρειδερίκος, «μέγας» Πέτρος, «μεγάλη» Αικατερίνη κλπ). Αυτό είναι βέβαιο, από τη στιγμή που οι περισσότεροι από τους πνευματικούς σας «μέντορες» που δηλώνετε ότι έχετε (Βολταίρος, εγκυκλοπαιδιστές και λοιποί διαφωτιστές) έκαναν ακριβώς το ίδιο, έχοντας μία γλώσσα μεγάλη και διχαλωτή….
Περπατώ, φίλε rebel, στο Manhattan και νοιώθω ότι ο κόσμος είναι δικός μου. Βλέπω γύρω μου αρχιτεκτονικό κάλλος
diladi tora afto to pragma einai omorfo?
http://www.quemellevodeviaje.com/wp-content/uploads/2009/02/manhattan.jpg
Για όποιον βλέπει είναι όμορφο. Για τον τυφλό δεν είναι. Άλλωστε, όπως έλεγε κι ο παππούς μου, νους ορά και νους ακούει.
[...] πού έσφαλα θα φέρω ως παράδειγμα ένα πρόσφατο κείμενο του Ανδρέα Ανδριανόπουλου στον Κόκκορα στο οποίο γράφει: Η κρίση επίσης στο τραπεζικό σύστημα [...]
Ερώτηση προς την συντακτική ομάδα του e-rooster: θεωρείτε ότι το παρών άρθρο του κ. Ανδριανόπουλου εκφράζει τις αρχές του νεοφιλελευθερισμού; Εξετάζετε, έστω και λίγο, τα υπο δημοσίευση άρθρα, ή απλά τα δημοσιεύετε επειδή τα έγραψε ο τάδε; Εχετε κάποιο δομημένο άξονα για το τί εστί φιλελευθερισμός, ή απλά κάνετε συρραφή ιδεών;
Εάν μπαίνατε στον κόπο να εξετάζατε το άρθρο, θα διαβάζατε ότι ο νεοφιλελευθερισμός (κατά τον άρθρογράφο) υποστηρίζει τον περιορισμό της κυκλοφορίας του χρήματος. Είμαστε με τα καλά μας; Που στο καλό το βρήκατε αυτό; Δηλαδή, ο νεοφιλελευθερισμός υποστηρίζει ότι, ασχέτως των συνθηκών και σε οποιαδήποτε περίπτωση, το M3, M4 πρέπει να περιορίζεται; Καταλαβαίνετε τί λέτε; Δηλαδή, είναι πρόταση του e-rooster ο περιορισμός της κυκλοφορίας του χρήματος ως μέθοδος εξόδου από την κρίση; Και εάν είναι αυτή η πρότασή σας, ενημερώστε με σας παρακαλώ, πόσο πρέπει να μειωθεί το M3; Πόσο M4 πρέπει να κυκλοφορεί στην Ελλάδα ή στην ΖτΕ; Σε ποιό επίπεδο θα πρέπει να βρίσκονται τα επιτόκια του ευρώ; Με ποιά μέτρα θα επιβάλλετε περιορισμό της ποσότητας του χρήματος; Ποιά θα είναι τα αποτελέσματα της μείωσης της κυκλοφορίας χρήματος στις ισοτιμίες, τις εξαγωγές, τις καθαρές επενδύσεις;
Ακολουθεί το άρθρο, κατά την γνώμη σας, τις αρχές οικονομικής ανάλυσης που ορίζει ο φιλελευθερισμός; Οτι, δηλαδή, η πιστωτική επέκταση που συνέβει είναι αντίθετη με τον μονεταρισμό; Οτι ο μονεταρισμός πρεσβεύει τον περιορισμό της κυκλοφορίας χρήματος σε συνθήκες πιστωτικής κρίσης; (Λευτεριά στον Milton Friedman).
Κι έρχεται σήμερα ο αρθρογράφος να μας μάθει τί πρεσβεύει ο νεοφιλελευθερισμός (περιορισμός της κυκλοφορίας χρήματος). Ποιός; Ο ίδιος που στα μέσα του 2007 έβγαζε τον Τρισέ ηλίθιο (και ότι βρισκόταν υπο φαρμακευτική αγωγή!) που δεν μείωνε τα επιτόκια! Αυτός ο ίδιος που θεωρούσε (στα μέσα του 2007!) ότι κακώς η ΕΚΤ στόχευε στον πληθωρισμό και θα έπρεπε να στοχεύει σε αύξηση της κυκλοφορίας του χρήματος προκειμένου να έχουμε ανάπτυξη! Αυτός ο ίδιος που έφερνε ως παράδειγμα προς μίμησιν για την ΕΚΤ την μείωση των επιτοκίων από την FED! Και τώρα μας λέει ότι, σύμφωνα με τον νεοφιλελευθερισμό, η κρίση προήλθε από αύξηση των πιστώσεων, ότι είναι καταστροφική η επεκτατική πολιτική και ότι η λύση είναι ο περιορισμός της κυκλοφορίας του χρήματος!
Δεν μου κάνει εντύπωση που ο αρθρογράφος πρεσβεύει αυτά που πρεσβεύει. Δικαίωμά του. Δεν μου κάνει εντύπωση που ο ίδιος θεωρεί ότι εκφράζει τον νεοφιλελευθερισμό. Δεν μου κάνει εντύπωση που πιστεύει ότι προβαίνει σε βαθυστόχαστες φιλελεύθερες οικονομικές αναλύσεις (»ώ Θεοί, τί ποιητής κι όμως πεθαίνω!», ήταν τα τελευταία λόγια του Νέρωνα). Δεν μου κάνει εντύπωση που ορισμένοι ψωμιζόμενοι του κρατικού κορβανά μαθαίνουν όψιμα (και μας μεταλαμπαδεύουν) τις αρχές του «φιλελευθερισμού». Κι επειδή η γενική εντύπωση είναι ότι οι αρχές του φιλελευθερισμού εκφράζονται από τον αρθρογράφο, δεν μου κάνει καμμία εντύπωση που οι «φιλελεύθεροι» είναι πολύ λιγότεροι απ’ όσους πιστεύουν ότι ο Elvis Presley ζει.
Υ.Γ.: Ο κ. Ανδριανόπουλος, όντας «σπουδαγμένος», χαρακτηρίζει «ανεγκέφαλους κοινωνιστές» όσους διαφωνούν με την θεωρία του. Προφανώς. Οι σπουδές από μόνες τους δεν αποτελούν τεκμήριο μόρφωσης, παιδείας και αγωγής.
@ GK
Προσπαθείτε εδώ να δώσετε απαντήσεις σε θέμα/τα που είναι δύσκολο να απαντηθούν in black and white. To ίδιο, βέβαια, έπραξε ΚΑΙ ο κ. Ανδριανόπουλος.
Ο κ. Ανδριανόπουλος έκανε λάθη στην, από πλευράς του, καθόλου ερμηνεία των συμβάντων. Εσείς κάνετε λάθος στην ερμηνεία του Φιλελευθερισμού ή στο ποιά θάπρεπε να είναι η εφαρμογή του ή πιστεύοντας ότι, μεταβαλλομένου του οικονομικού (αναπτυξιακού) milieu, μιά αρχή πρέπει να εφαρμόζεται ανελαστικώς (rigidly).
As a first approximation for analysis,
μπορεί να λεχθεί με βεβαιότητα είναι ότι ο Φιλελευθερισμός ΠΡΟΑΓΕΙ ως ΑΞΙΕΣ την αποταμίευση ΚΑΙ την συσσώρευση πλούτου στο ατομικό επίπεδο (locus classicus του Φιλελευθερισμού). Eξ αυτού απορρέει, ότι πρέπει, ως κόρη οφθαλμού, να προστατεύεται η ΝΟΜΙΣΜΑΤΙΚΗ ΣΤΑΘΕΡΟΤΗΣ διότι, αλλέως, αποθαρρύνεται η αποταμίευση ως αρχή (principle) και όχι μόνο.
Πολλές φορές (ατυχώς), η ΑΝΑΠΤΥΞΗ, ως κρατικός στόχος, αντιστρατεύεται αυτήν την αρχή. Ιn plain Greek, «παίρνει» χρήματα από τον εγκρατή νυκοκύρη και τα δίνει στον κλέφτη – χωρίς εμφανές κλέψιμο, not explicitly BUT in an implicit, THUS even more deceptive, fashion.
Oι τρόποι ΚΛΟΠΗΣ, ληστείας in fact, του χρήματος του αποταμιευτή είναι πολλοί. Ενας, ο κλασσικότερος, που τον καταλαβαίνουν όλοι, είναι η ο πληθωρισμός στην τιμή αγαθών και υπηρεσιών. Ενας άλλος είναι αυτός του οποίου γίναμε μάρτυρες εδώ στας Αμερικάς – υπερπροσφορά (κοπή) χρήματος μέσω δανεισμού (στις ΗΠΑ η κοπή νομίσματος χωρίς αντίκρυσμα, ie έκδοση κρατικών χρεωγράφων, treasury bills and notes, είναι παράνομη) ΠΟΥ, όμως, παρότι διατηρεί τα επιτόκια χαμηλά και ενθαρρύνει την ΑΝΑΠΤΥΞΗ, πληθωρίζει ΣΥΓΧΡΟΝΩΣ το νόμισμα έναντι ΑΛΛΩΝ. Αρα, είναι ΚΑΙ αυτό μιά μορφή κλοπής χρήματος του Πολίτη.
ΕΤΣΙ, ενώ αθροιστικώς, το κόστος των αγαθών και υπηρεσιών ΔΕΝ έχει αυξηθεί δραματικά ΕΝΤΟΣ ΗΠΑ (ακριβέστερα, έχει μειωθεί σε πολλούς τομείς), το δολλάριο πληθωρίσθηκε έναντι άλλων νομισμάτων, του ευρώ για παράδειγμα. Εάν, λοιπόν, διετηρείτο κάποιο «Bretton Woods» ισοδύναμο, το χρήμα (δολλάριο) μου θα είχε στην Ευρώπη τόση αξία σήμερα όση είχε και το 2000 ενώ τώρα έχει χάσει έως ΚΑΙ 35-40% της αξίας του – με αποτέλεσμα την άκρα «εσωστρέφεια» στην οικονομική μου συμπεριφορά που, εν σειρά, επηρεάζει (via economic interdependence) τις οικονομιές των χωρών που επισκέπτομαι, αλλά αυτό είναι άλλη συζήτηση altogether.
erratum
μπορεί να λεχθεί με βεβαιότητα είναι ότι -> μπορεί να λεχθεί με βεβαιότητα ότι
@ GK
Ο κ. Ανδριανόπουλος, όντας «σπουδαγμένος», χαρακτηρίζει «ανεγκέφαλους κοινωνιστές» όσους διαφωνούν με την θεωρία του.
Your characteirzations in quote(s) constitute personal (and) value judgments and are unnecessary (to say the least) in civil discourse.
Οι σπουδές από μόνες τους δεν αποτελούν τεκμήριο μόρφωσης, παιδείας και αγωγής.
Eντυπωσιακή παρατήρηση. Ταυτόσημη με την θέση του Βαθέος ΠΑΣΟΚ που ισχυρίζεται ότι τις ανώτατες, μετακλητές και, εξ όρισμού, τεχνοκρατικές θέσεις στη κυβέρνηση ΔΕΝ πρέπει να τις παίρνουν «καθηγητές», αλλά Κουκουλόπουλοι, Πολυζωγόπουλοι, Παπασπύροι and the like.
«Aνδρέα ζεις, εσύ μας οδηγείς, Αααααααααα» [Λάκης Λαζόπουλος for the exclamation is bold]
erratum
is bold -> in bold
KAI κάτι άλλο.
ΤΙ μανία αυτή των Ελλαδιτών να γίνονται προσωπικοί. Ο κ. Ανδριανόπουλος είναι βεβαίως δημόσιο πρόσωπο, ΑΡΑ fair game στην κριτική ΚΑΙ επίκριση όταν χρειάζεται. Αλλά στο παρόν post, δεν σχολιάζεται ο ίδιος, αλλά ένα κείμενό του.
«Ετερον ουδέτερον» [Γεωργία Βασιλειάδου]
@GK
Αγαπητέ, μην κολλάμε στον τύπο, αλλά στην ουσία. Όντως, όταν ο Α.Α. λέει: «Ο νεοφιλελευθερισμός υποστηρίζει περιορισμό κυκλοφορίας νομίσματος», αναφέρεται στους μονεταριστές και προφανώς κάνει λάθος όταν μπερδεύει το credit expansion με το monetary expansion. Μη ξεχνάτε ότι ο Α.Α. δεν είναι οικονομολόγος.
ΑΛΛΑ, στην ουσία έχει δίκιο, ειδικά όταν λέει: «Η κρίση επίσης στο τραπεζικό σύστημα προήλθε από τα άνευ εγγυήσεων δάνεια στέγης που ξεκίνησαν στις ΗΠΑ με απόφαση του Κογκρέσσου». Για τους μη παροικούντες την Ιερουσαλημ, στις ΗΠΑ είναι παράνομο για μια τράπεζα να έχει διαφορετικά loan acceptance rates για διάφορετικές races, ακόμα κι αν αυτά βασίζονται σε πραγματικές πιστωτικές αξιολογήσεις. Κατά συνέπεια, η αγορά έγινε «δημιουργική» και μέσω τιτλοποιήσεων πέρασε το ρίσκο των subprimes από την τράπεζα στους αφελείς επενδυτές… Η αρχική αιτία ήταν κρατικές στρεβλώσεις στην αγορά. Το financial innovation (securitization, CDOs etc.) ήταν απλά το μέσο…
@ Δρ. Χασαπογιάννης
Thumbs up!
@ seiji otaku,
@ C A Hassapoyannes
Η ουσία έγκειται στο τί πρεσβεύει μια συγκεκριμένη θεωρία. Προφανώς και είναι δικαίωμα του καθενός να την εκλαμβάνει κατά το δοκούν, να την μεταφράζει ή και να την παραφράζει (ηθελημένα ή ακουσίως). Κάθε άλλο, όμως, παρά τυπικότητα είναι η επισήμανση λανθασμένων ερμηνειών. Το πρόβλημα δεν έγκειται στην ίδια την λανθασμένη ερμηνεία, αλλά στο ποιά τα συμπεράσματα που πηγάζουν από αυτό το λάθος. Το θέμα είναι τί προβάλλεται από το e-rooster ως νεοφιλελευθερισμός.
Ας μιλήσουμε επί της ουσίας (μιας και περί χρήματος ο λόγος, let’s talk money, που λένε και στο χωριό μου).
1. Είναι πρόταση του νεοφιλελευθερισμού και του e-rooster ο περιορισμός της κυκλοφορίας του χρήματος ως μέτρο αντιμετώπισης της κρίσης; Εάν ναι, ήταν λάνθασμένη η παροχή ρευστότητας στις τράπεζες και τις αγορές; Εάν ναι, πόσο πρέπει να περιοριστεί και με ποιά μέτρα θα επιτευχθεί ο στόχος;
2. Είναι πρόταση του νεοφιλελευθερισμού και του e-rooster ο έλεγχος της κυκλοφορίας του χρήματος και η διατήρησή του σε συγκεκριμένο επίπεδο; Εάν ναι, με ποιά μέτρα θα πρέπει να παρεμποδίζεται η αύξηση ή μείωση των χρηματικών εισροών / εκροών;
3. Κατά την άποψη του νεοφιλελευθερισμού και του e-rooster, η κρίση όντως επήλθε από απεριόριστες πιστώσεις και ανεξέλεγκτη κυκλοφορία χρήματος; Εάν ναι, τότε τί θα έπρεπε να είχε συμβεί για να αποτραπεί η κρίση; Να έχουν αυξηθεί τα επιτόκια; Να έχει αυξηθεί το ποσοστό ρευστών υποχρεωτικών διαθεσίμων;
4. Ποιός, κατά την γνώμη σας, παρείχε αυτο το ανεξέλεγκτο χρήμα; Πού βρήκαν οι τράπεζες αυτά τα παραπάνω λεφτά για να δώσουν «απεριόριστες πιστώσεις»; Η FED τους τα έδωσε;
5. Εάν ναι, μπορείτε να μου περιγράψετε (έστω και μέσες-άκρες) την διαδικασία και τις διατάξεις όπου η FED υποχρεώνει εμπορική τράπεζα να λάβει χρήματα;
6. Εστω ότι δεν τους έδινε η FED αυτά τα απεριόριστα χρήματα. Εστω οτι το Κογκρέσο δεν είχε πάρει καμμία παρόμοια απόφαση. Πιστεύετε ότι δεν υπήρχε άλλος τρόπος άντλησης χρήματος από τις τράπεζες;
7. Εάν υπήρχε όντως έτερος τρόπος άντλησης αυτών των παραπάνω χρημάτων, τί θα έπρεπε να συμβεί για να μην δοθούν ανεξέλεγκτα δάνεια; Ποιά μέτρα θα έπρεπε να λάβει η κυβέρνηση των ΗΠΑ, το Κογκρέσο και η FED;
8. Εστω οτι Το Κογκρέσο, η FED και οιαδήποτε άλλη αρχή, λάμβανε μέτρα περιορισμού των παρεχόμενων δανείων και της κυκλοφορίας χρήματος. Αυτό θα ήταν σύμφωνο με τις αρχές του νεοφιλελευθερισμού;
9. Υπάρχει έστω ένας (1) αρθρογράφος του e-rooster που να είχε διατυπώσει αντιρρήσεις στις μειώσεις των επιτοκίων της FED από τα μέσα του 2007;
10. Αποτελεί στρέβλωση της αγοράς η απουσία περιορισμών στην ποσότητα του χρήματος που κυκλοφορεί;
11. Ωθεί στην εσωστρέφεια μιας οικονομίας η αποδυνάμωση του νομίσματός της; Δηλαδή η μείωση της ισοτιμίας δρα παραβλαπτικά για τις εξαγωγές της χώρας;
12. Η αποδυνάμωση ενός νομίσματος, ceteris paribus, αυξάνει ή μειώνει την εθνική αποταμίευση της χώρας;
13. Πλήττεται, λοιπόν, το νόμισμα των ΗΠΑ και αυτό το θεωρείτε κλοπή. Τί προτείνετε; Την ποινικοποίηση του carry-trade; Την απαγόρευση του Forex; Την επαναφορά του Bretton-Woods; Αποτελεί το Bretton-Woods (ή κάτι αντίστοιχο) έκφραση των αρχών του νεοφιλελευθερισμού;
14. Αύξηση της κυκλοφορίας του χρήματος και μείωση κόστους χρήματος επιφέρει αύξηση ή μείωση των επενδύσεων;
15. Μιας και ετέθη το θέμα της αποταμίευσης. Η αύξηση των επενδύσεων (η οποία επήλθε από το παραπάνω χρήμα), προκαλεί αύξηση ή μείωση της εθνικής αποταμίευσης;
16. Τελική ερώτηση (κυρίως προς την συντακτική ομάδα του e-rooster): είναι η θέση των νεοφιλελεύθερων ότι έπρεπε να υπάρχει περιορισμός της κυκλοφορίας χρήματος; Είναι η θέση των νεοφιλελεύθερων ότι ο νεοφιλελευθερισμός έχει ως γενική του αρχή τον περιορισμό της κυκλοφορίας του χρήματος; Αποφασίστε επιτέλους: είστε υπέρ ή κατά της κρατικής παρέμβασης στις αγορές; Διατυπώστε μια συγκροτημένη θέση!
Υ.Γ. » characteirzations in quote(s) constitute personal (and) value judgments and are unnecessary (to say the least) in civil discourse.». Μάλιστα. Το να αντιγράψω αυτολεξεί τα λόγια του αρθρογράφου και μάλιστα εντός εισαγωγικών, αποτελεί προσωπικό χαρακτηρισμό και χαμηλώνει το επίπεδο ενός πολιτισμένου διαλόγου. Μην απορείτε. Βλέπετε, μεγάλωσα «σε μια χώρα αποκλειστικώς τενεκέδων και παρασίτων» και δεν μπορώ να τα καταλάβω αυτά.
@ GK
Να ξεκαθαρίσω ότι μολονότι θεωρώ τον εαυτό μου νεοφιλελεύθερο, η γνώμη μου είναι καθαρά προσωπική. Και απ’όσο γνωρίζω, δεν υπάρχει στο e-rooster κάποια συντακτική ομάδα πoυ κάνει ιδεολογικό sanitation στα κείμενα πριν αναρτηθούν. Απλώς, κάποιες προσωπικότητες συνδεδεμένες με τον φιλελεύθερο χώρο δημοσιεύουν posts. Επιπρόσθετα, δεν νομίζω ότι όλοι οι νεοφιλελεύθεροι πρέπει να συμφωνούν σε όλα. Δεν είμαστε κομμουνιστικό κόμμα αγαπητέ. Είστε οικονομολόγος και πρέπει να γνωρίζετε από διαφωνίες ακόμα και στον χώρο των ακαδημαϊκών οικονομικών.
Θα απαντήσω στα ερωτήματα που θέτετε πολύ λακωνικά με κεφαλαία για να κάνω διακριτή την απάντηση (και όχι για να δηλώσω ένταση).
@ seiji otaku,
@ C A Hassapoyannes
1. Είναι πρόταση του νεοφιλελευθερισμού και του e-rooster ο περιορισμός της κυκλοφορίας του χρήματος ως μέτρο αντιμετώπισης της κρίσης; Εάν ναι, ήταν λάνθασμένη η παροχή ρευστότητας στις τράπεζες και τις αγορές; Εάν ναι, πόσο πρέπει να περιοριστεί και με ποιά μέτρα θα επιτευχθεί ο στόχος;
Ο ΠΕΡΙΟΡΙΣΜΟΣ, ΟΧΙ. ΑΛΛΑ ΕΊΝΑΙ ΠΡΌΤΑΣΗ Η ΣΤΑΘΕΡΟΤΗΤΑ ΣΤΑ ΕΠΙΤΟΚΙΑ ΤΗΣ ΚΕΝΤΡΙΚΗ ΤΡΆΠΕΖΑΣ. Η ΜΕΓΑΛΥΤΕΡΗ ΖΗΜΙΑ ΤΟΥ 1929 ΕΓΙΝΕ ΑΠΟ ΚΑΚΗ ΜΟΝΕΤΑΡΙΣΤΙΚΗ ΠΟΛΙΤΙΚΗ. Η ΑΓΟΡΑ ΞΈΡΕΙ ΚΑΛΎΤΕΡΑ ΑΠΟ ΤΟΥΣ ΓΡΑΦΕΙΟΚΡΆΤΕΣ ΠΟΥ ΠΡΟΚΑΛΟΥΝ ΣΤΡΕΒΛΩΣΕΙΣ
2. Είναι πρόταση του νεοφιλελευθερισμού και του e-rooster ο έλεγχος της κυκλοφορίας του χρήματος και η διατήρησή του σε συγκεκριμένο επίπεδο; Εάν ναι, με ποιά μέτρα θα πρέπει να παρεμποδίζεται η αύξηση ή μείωση των χρηματικών εισροών / εκροών;
ΟΧΙ.
3. Κατά την άποψη του νεοφιλελευθερισμού και του e-rooster, η κρίση όντως επήλθε από απεριόριστες πιστώσεις και ανεξέλεγκτη κυκλοφορία χρήματος; Εάν ναι, τότε τί θα έπρεπε να είχε συμβεί για να αποτραπεί η κρίση; Να έχουν αυξηθεί τα επιτόκια; Να έχει αυξηθεί το ποσοστό ρευστών υποχρεωτικών διαθεσίμων;
ΟΧΙ. Η ΚΡΙΣΗ ΠΡΟΗΛΘΕ ΚΥΡΙΩΣ ΑΠΟ ΤΡΕΙΣ ΠΑΡΑΓΟΝΤΕΣ:
-ΤΟ ΝΟΜΙΚΟ ΠΛΑΙΣΙΟ ΣΤΙΣ ΗΠΑ ΠΟΥ ΕΞΑΝΑΓΚΑΖΕΙ ΤΙΣ ΤΡΑΠΕΖΕΣ ΝΑ ΔΑΝΕΙΖΟΥΝ ΣΕ ΟΛΕΣ ΤΙΣ ΦΥΛΕΣ ΣΑΝ ΝΑ ΕΧΟΥΝΕ ΤΟ ΙΔΙΟ CREDIT RISK,
-ΤΟ FINANCIAL INNOVATION ΤΩΝ ΛΑΜΠΡΩΝ ΜΥΑΛΩΝ ΣΤΙΣ INVESTMENT BANKS ΠΟΥ ΚΑΝΕΙ ΔΥΝΑΤΗ ΤΗΝ ΜΕΤΑΦΟΡΑ ΤΟΥ ΡΙΣΚΟΥ ΑΠΟ ΤΗΝ ΤΡΑΠΕΖΑ ΣΕ ΑΦΕΛΕΙΣ ΕΠΕΝΔΥΤΕΣ ΜΕΣΩ SECURITIZATION, CDOs ETC.
-ΤΟΝ ΚΡΑΤΙΚΟ ΠΡΟΣΤΑΤΕΥΤΙΣΜΟ ΤΩΝ RATING AGENCIES ΠΟΥ ΠΡΙΝ ΤΗΝ ΚΡΙΣΗ ΔΙΝΑΝΕ ΑΑΑ ΣΕ ΣΚΟΥΠΙΔΟΧΑΡΤΑ ΕΠΕΙΔΗ ΕΊΧΑΝΕ ΟΛΙΓΟΠΩΛΙΟ
4. Ποιός, κατά την γνώμη σας, παρείχε αυτο το ανεξέλεγκτο χρήμα; Πού βρήκαν οι τράπεζες αυτά τα παραπάνω λεφτά για να δώσουν «απεριόριστες πιστώσεις»; Η FED τους τα έδωσε;
ΤΟ FINANCIAL INNOVATION ΜΕΤΑΦΕΡΕΙ ΡΙΣΚΟ ΚΑΙ CASH ΑΝΑΛΟΓΑ ΜΕ ΤΗΝ ΖΗΤΗΣΗ. ΕΤΣΙ, ΕΝΑ PENSION FUND ΣΤΗΝ ΝΟΡΒΗΓΙΑ ΧΡΗΜΑΤΟΔΟΤΕΙ ΤΑ ΔΑΝΕΙΑ ΣΤΟ CLEVELAND ΜΕΣΩ SECURITIZATION.
5. Εάν ναι, μπορείτε να μου περιγράψετε (έστω και μέσες-άκρες) την διαδικασία και τις διατάξεις όπου η FED υποχρεώνει εμπορική τράπεζα να λάβει χρήματα;
NOΤ RELEVANT, SEE ABOVE.
6. Εστω ότι δεν τους έδινε η FED αυτά τα απεριόριστα χρήματα. Εστω οτι το Κογκρέσο δεν είχε πάρει καμμία παρόμοια απόφαση. Πιστεύετε ότι δεν υπήρχε άλλος τρόπος άντλησης χρήματος από τις τράπεζες;
NAI, ΑΠΟ ΤΙΣ ΑΓΟΡΕΣ. SEE ABOVE.
7. Εάν υπήρχε όντως έτερος τρόπος άντλησης αυτών των παραπάνω χρημάτων, τί θα έπρεπε να συμβεί για να μην δοθούν ανεξέλεγκτα δάνεια; Ποιά μέτρα θα έπρεπε να λάβει η κυβέρνηση των ΗΠΑ, το Κογκρέσο και η FED;
NOΤ RELEVANT. ΚΑΝΕΙΣ ΔΕΝ ΕΙΝΑΙ ΕΝΑΝΤΙΟΝ ΤΟΥ CREDIT EXPANSION, ΑΛΛΑ ΚΑΠΟΙΟΙ ΕΙΜΑΣΤΕ ΑΝΤΙΘΕΤΟΙ ΜΕ ΤΟ MONETARY EXPANSION ΚΑΙ SECOND GUESSING OF THE MARKETS
8. Εστω οτι Το Κογκρέσο, η FED και οιαδήποτε άλλη αρχή, λάμβανε μέτρα περιορισμού των παρεχόμενων δανείων και της κυκλοφορίας χρήματος. Αυτό θα ήταν σύμφωνο με τις αρχές του νεοφιλελευθερισμού;
OXI, ΚΑΙ ΓΙΑΥΤΟ ΔΕΝ ΕΙΜΑΣΤΕ ΕΝΑΝΤΙΟΝ ΤΟΥ CREDIT EXPANSION
9. Υπάρχει έστω ένας (1) αρθρογράφος του e-rooster που να είχε διατυπώσει αντιρρήσεις στις μειώσεις των επιτοκίων της FED από τα μέσα του 2007;
ΣΗΜΑΣΙΑ ΈΧΕΙ ΤΟ ΤΙ ΠΙΣΤΕΥΑΜΕ ΚΑΤΑ ΤΗΝ ΔΙΆΡΚΕΙΑ Της ΚΡΙΣΗΣ, ΚΑΙ ΟΛΟΙ ΕΙΜΑΣΤΑΝ ΕΞΑΛΛΟΙ ΜΕ ΤΟ BAILING-OUT ΤΩΝ ΤΡΑΠΕΖΩΝ
10. Αποτελεί στρέβλωση της αγοράς η απουσία περιορισμών στην ποσότητα του χρήματος που κυκλοφορεί;
ΟΧΙ
11. Ωθεί στην εσωστρέφεια μιας οικονομίας η αποδυνάμωση του νομίσματός της; Δηλαδή η μείωση της ισοτιμίας δρα παραβλαπτικά για τις εξαγωγές της χώρας;
Η ΥΠΟΤΙΜΗΣΗ ΤΟΥ ΝΟΜΙΣΜΑΤΟΣ ΣΤΙΣ ΔΙΕΘΝΕΙΣ ΑΓΟΡΕΣ ΩΦΕΛΕΙ ΤΙΣ ΕΞΑΓΩΓΕΣ ΚΑΙ ΒΛΑΠΤΕΙ ΤΙΣ ΕΙΣΑΓΩΓΕΣ. ΣΕ ΚΑΘΕ ΠΕΡΙΠΤΩΣΗ, Η ΑΓΟΡΑ ΘΑ ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ ΑΠΟΦΑΣΙΣΕΙ ΓΙΑ ΤΗΝ ΤΙΜΗ ΤΩΝ ΝΟΜΙΣΜΑΤΩΝ
12. Η αποδυνάμωση ενός νομίσματος, ceteris paribus, αυξάνει ή μειώνει την εθνική αποταμίευση της χώρας;
ΕΞΑΡΤΑΤΑΙ
13. Πλήττεται, λοιπόν, το νόμισμα των ΗΠΑ και αυτό το θεωρείτε κλοπή. Τί προτείνετε; Την ποινικοποίηση του carry-trade; Την απαγόρευση του Forex; Την επαναφορά του Bretton-Woods; Αποτελεί το Bretton-Woods (ή κάτι αντίστοιχο) έκφραση των αρχών του νεοφιλελευθερισμού;
ΝΟΝ-RELEVANT, ΟΠΩΣ ΕΙΠΑ, ΠΙΣΤΕΟΥΜΕ ΣΤΗΝ ΕΛΕΥΘΕΡΗ ΔΙΑΚΥΜΑΝΣΗ ΤΩΝ ΙΣΟΤΙΜΙΩΝ. ΤΟ ΚΑΘΕ CARRY-TRADE ΕΊΝΑΙ ΜΗΧΑΝΙΣΜΟΣ ΤΗΣ ΑΓΟΡΑΣ ΚΑΙ ΑΡΑ ΘΕΤΙΚΟ.
14. Αύξηση της κυκλοφορίας του χρήματος και μείωση κόστους χρήματος επιφέρει αύξηση ή μείωση των επενδύσεων;
ΣΕ ΚΑΠΟΙΕΣ ΠΕΡΙΠΤΩΣΕΙΣ ΑΥΞΗΣΗ (ΕΚΤΟΣ ΕΑΝ ΒΡΙΣΚΕΣΑΙ ΣΕ LIQUIDITY TRAP…). ΣΕ ΚΑΘΕ ΠΕΡΙΠΤΩΣΗ ΈΧΕΙΣ ΤΟ TIMING RISK, ΔΕΝ ΞΕΡΕΙΣ ΕΑΝ ΤΟ MONETARY BOOST ΘΑ ΔΗΜΙΟΥΡΓΗΣΕΙ BUBBLE ETC.
15. Μιας και ετέθη το θέμα της αποταμίευσης. Η αύξηση των επενδύσεων (η οποία επήλθε από το παραπάνω χρήμα), προκαλεί αύξηση ή μείωση της εθνικής αποταμίευσης;
ΕΞΑΡΤΑΤΑΙ ΑΠΟ ΤΗΝ ΠΗΓΗ ΤΟΥ ΠΡΟΣΘΕΤΟΥ ΧΡΗΜΑΤΟΣ (ΚΡΑΤΙΚΟΣ ΕΣΩΤΕΡΙΚΟΣ ‘Η ΕΞΩΤΕΡΙΚΟΣ ΔΑΝΕΙΣΜΟΣ, ΠΕΡΙΟΡΙΣΜΟΣ ΔΑΠΑΝΩΝ, FOREIGN DIRECT INVESTMENT ΚΛΠ.)
16. Τελική ερώτηση (κυρίως προς την συντακτική ομάδα του e-rooster): είναι η θέση των νεοφιλελεύθερων ότι έπρεπε να υπάρχει περιορισμός της κυκλοφορίας χρήματος; Είναι η θέση των νεοφιλελεύθερων ότι ο νεοφιλελευθερισμός έχει ως γενική του αρχή τον περιορισμό της κυκλοφορίας του χρήματος; Αποφασίστε επιτέλους: είστε υπέρ ή κατά της κρατικής παρέμβασης στις αγορές; Διατυπώστε μια συγκροτημένη θέση!
ΔΕΝ ΕΙΜΑΙ ΣΤΗΝ ΣΥΝΤΑΚΤΙΚΗ ΟΜΑΔΑ, ΕΙΝΑΙ ΞΕΚΑΘΑΡΟ ΑΠΟ ΤΑ ΠΑΡΑΠΑΝΩ ΟΤΙ ΠΡΟΣΩΠΙΚΑ ΕΙΜΑΙ ΚΑΤΑ ΤΗΣ ΚΡΑΤΙΚΗΣ ΠΑΡΕΜΒΑΣΗΣ, ΑΚΟΜΑ ΚΑΙ ΜΕ ΤΗΝ ΜΟΡΦΗ ΜΟΝΕΤΑΡΙΣΤΙΚΗΣ Ή ΣΥΝΑΛΛΑΓΜΑΤΙΚΗΣ ΠΟΛΙΤΙΚΗΣ.
Αν και διαβάζω με πάρα πολύ ενδιαφέρον τα σχόλια, και δη τα αναλυτικά, πάλι νομίζω οτι φεύγουμε απο το θέμα των «καινούργιων πραγμάτων».
- Η λεπτομερής ανάλυσις του παρελθόντος βοηθά στην αποφυγή επαναλήψεως των ιδίων σφαλμάτων, αλλά, δυστυχώς, δεν βοηθά στην αποφυγή των ιδίων τελικών αποτελεσμάτων……
- Να το πώ αλλοιώς, ¨»Λάθη είμαστε, ανθρώπους κάνουμε» – ναί, καλά το διαβάζετε…….
- Ας τολμήσουμε λοιπον για κάτι νέο – που ξέρεις ???, μπορεί να βγεί σε καλό……..