Να τελειώνουμε με το Εθνικό Συμβούλιο Ραδιοτηλεόρασης
Ιουλ 5th, 2009 | Χάρης Πεϊτσίνης| Κατηγορία: Χάρης Πεϊτσίνης |
Email This Post
|
Print This Post
|
Υπάρχουν ορισμένες αξίες που έχουμε συνηθίσει να θεωρούμε «αυτονόητες» για την κοινωνία μας. Η ελευθερία της έκφρασης ας πούμε, είθισται να θεωρείται κυρίαρχο έννομο αγαθό , θωρακισμένο από τις επεμβάσεις του κράτους και των υπηρετών του..Η 3η ελληνική δημοκρατία ,όπως μας διαβεβαιώνουν οι διαχειριστές της εξουσίας, είναι αν μη τι άλλο μια «ανοιχτή και φιλελεύθερη» κοινωνία… Περάσαμε άλλωστε απ τη φωτιά και το σίδερο ενός Μεταξά, ενός εμφύλιου,μιας επταετίας για να φτάσουμε εδώ που φτάσαμε… Αλλά περιμένετε ένα λεπτό: πού ακριβώς φτάσαμε?
Ας μου επιτραπεί πρώτα μια ιστορική παρέκβαση.Ο δικτάτορας Πάγκαλος έμεινε στην ιστορία όχι τόσο για πραγματικά σημαντικά γεγονότα, όσο για το ότι «μάκρυνε τις φούστες» εκδίδοντας δηλαδή το 1926 ένα περιβόητο διάταγμα βάσει του οποίου επιβαλλόταν στις γυναίκες να κυκλοφορούν δημοσίως φορώντας..
«φούστας ων το κατώτατον άκρον (…)απέχη από του εδάφους 30 εκ. Του μέτρου θεωρούνται συνυπεύθυνοι οι γονείς ή οι επίτροποι των ανηλίκων κοριτσιών»
Μέρος της επιχειρηματολογίας του ήταν και ότι …
«Εις την Ελλάδα θεωρείται άσεμνον να εκτίθονται διά στέγνωμα τα εσώρουχα των γυναικών και όμως σήμερον εις δημόσια κέντρα κυρίαι και δεσποινίδες επιδεικνύουν όχι μόνον την καλτσοδέταν των, αλλά και τα εσώρουχα»
Το μέτρο ατόνισε και κατόπιν κατέρρευσε, ηττημένο -ως συνήθως- από το χιούμορ του λαού και το φόβο της διεθνούς γελοιοποίησης. Άλλωστε επρόκειτο για δικτατορία. Σε δημοκρατίες –όπως όλοι ξέρουν- «αυτά δεν γίνονται». Η’ μήπως όχι?
Το λάθος πολλών φίλων της δημοκρατίας είναι ότι θεωρούν πως η αυταρχική και εξουσιαστική φύση της κρατικής κυριαρχίας απονεκρώνεται κατά έναν μαγικό τρόπο σε συνθήκες ελεύθερων εκλογών. Αλλά η δημοκρατία μπορεί απλά να δώσει στο λαό την δυνατότητα ειρηνικής ανατροπής της εκάστοτε δυσάρεστης εξουσίας. Από μόνη της συνιστά μια δεξαμενή πιθανοτήτων. Δεν εγγυάται την ελευθερία μας. Αυτό αποδεικνύεται με μια ματιά στην ιστορία των δυτικών δημοκρατιών. Μερικοί από τους φριχτότερους πολέμους των τελευταίων 20 χρόνων,ξεκίνησαν από δημοκρατίες. Φαίνεται πως σε κάθε βολική συγκυρία, το δημοκρατικά «εξημερωμένο» κράτος εμφανίζεται μπροστά μας στην πραγματική του μορφή: με ματωμένα νύχια και δόντια.
Παρόλα αυτά,σε μια κοινωνία που πέρασε από τον εφιάλτη ενός Πάγκαλου και ενός Μεταξά, θα περίμενε κανείς πως το κράτος θα κρατούσε τα προσχήματα της ελεύθερης έκφρασης. Περιέργως όμως, ακόμα και ανεξάρτητες διοικητικές αρχές εξοπλίζονται σήμερα με εξουσία ελέγχου της «ποιότητας» στην έκφραση φυσικών ή νομικών προσώπων. Πάρτε για παράδειγμα το Εθνικό Συμβούλιο Ραδιοτηλεόρασης,μια ανεξάρτητη διοικητική αρχή που ιδρύθηκε με το άρθρο 1 του Ν. 1866/1989 και κατοχυρώνεται με το άρθρο 15 παρ. 2 του Συντάγματος, Το αποτέλεσμα ήταν ένα γραφειοκρατικό μόρφωμα ικανό να επιβάλει συστάσεις και πρόστιμα εναντίον Μ.Μ.Ε. για οτιδήποτε «ξεφεύγει» από το ποιοτικά «ορθό» όπως εκείνο ορίζεται από τα μέλη της Αρχής: γκέυ ασπασμοί, καρτούν, τηλεπαρουσιάστριες, μπήκαν άμεσα στο μικροσκόπιο. Διαβάστε ας πούμε το παρακάτω σκεπτικό από την πρόσφατη απόφαση υπ.αρ. 200-2009 του ΕΣΡ σχετικά με την παρουσίαση του μετεωρολογικού δελτίου του τηλεοπτικού σταθμού Star Channel από την Πετρούλα Κωστίδου
«Η Π. είναι πάντοτε ιδιαίτερα ελαφριά ενδεδυμένη, υιοθετεί μια ορισμένη στάση σώματος με προτεταμένο το στήθος προς τα μπρος και τη λεκάνη προς τα πίσω κι ομιλεί με ιδιαίτερα χρωματισμένη φωνή και νάζι».
Φυσικά η σύγχρονη εξουσία χρειάζεται και έναν αέρα εργαλειακά χρησιμοποιούμενου «προοδευτισμού» για να επιβάλει την κυριαρχία της στο δημόσιο χώρο. Μια στάλα φεμινισμού και ρηχού κοινωνικού προβληματισμού αρκεί:
«Χρησιμοποιείται δηλαδή ως σεξουαλικό αντικείμενο αποξενωμένη από την όλη της προσωπικότητα, παρά τις αντίθετες σχετικές διεθνείς συμβάσεις, την εθνική νομοθεσία μας για τα ΜΜΕ και την συνταγματική επιταγή για την κοινωνική αποστολή της τηλεόρασης».
Οπότε για όλους τους παραπάνω …λόγους…
«Επιβάλλει στην εταιρεία με την επωνυμία Ν.Τ.. ιδιοκτήτριας του τηλεοπτικού σταθμού S. C. την διοικητική κύρωση της συστάσεως όπως κατά τη προβολή του δελτίου καιρού εξασφαλίζεται η ποιοτική στάθμη που επιβάλλει η κοινωνική αποστολή της τηλεόρασης και η πολιτιστική ανάπτυξη της χώρας, καθώς και ο σεβασμός της αξίας του ανθρώπου και η προστασίας της παιδικής ηλικίας και της νεότητας, με απειλή επιβολής αυστηροτέρων κυρώσεων»
Η χαλαρή και αόριστη επιχειρηματολογία της απόφασης δεν αφήνει περιθώρια ιδιαίτερης ανάλυσης. Το όλο ζήτημα μπορεί να συνοψιστεί περίπου ως εξής: Μια κοπέλα «ελαφρά ενδεδυμένη» λέει τον καιρό. Οι τηλεθεατές καρφώνουν τα βλέμματα τους πάνω στις καμπύλες της. Το κράτος επεμβαίνει και τραβάει από το αυτί την αμαρτωλή κοπέλα και τους εργοδότες της επειδή παρασέρνουν τίμιους νοικοκυραίους στον ηθικό ξεπεσμό. Μα αλήθεια, δεν πέρασε ούτε μια μέρα από το 1926?
Ολόκληρη η εξουσιαστική ρητορική του ΕΣΡ αποπνέει ένα αίσθημα κεντρικού σχεδιασμού της πνευματικής ζωής και αστυνόμευσης των ηθών μιας υποτιθέμενα δημοκρατικής Πολιτείας. Η λεγόμενη «κοινωνική αποστολή» της τηλεόρασης και η «διασφάλιση της ποιοτικής της στάθμης» όπως αναφέρονται στο σύνταγμα, είναι ένας μύθος, που καταφέρνει να συνδυάζει τη ναφθαλίνη του δεξιού συντηρητισμού με το διαχρονικό σοσιαλιστικό πόθο της κοινωνικής αναμόρφωσης. Το να μιλάμε για «αποστολή» ενός μέσου μονόδρομης πληροφόρησης, σημαίνει να δεχόμαστε πως οι δέκτες της πληροφόρησης αυτής δε συνιστούν τίποτα άλλο παρά άμορφη πρώτη ύλη προς διαμόρφωση από τις εκάστοτε πνευματικές ηγεσίες. Αδράζοντας αυθαίρετα την εξουσία της «κοινωνικής διαπαιδαγώγησης» η Διοίκηση δεν προσθέτει, αλλά αφαιρεί ελευθερίες από τα άτομα τα οποία φιλοδοξεί να διαπαιδαγωγήσει.
Η νοοτροπία που θρέφει την ίδρυση θεσμών σαν το ΕΣΡ πηγάζει από έναν πατερναλισμό,σάπιο ως το μεδούλι. Η ποιοτική στάθμη των εκπομπών συνιστά υποκειμενικό μέγεθος, όσο κι αν προοδευτικοί και συντηρητικοί νομείς της εξουσίας προσπαθούν να μας πείσουν για το αντίθετο. Ο καθένας από μας, μια αυτόνομη οντότητα με δικούς της στόχους, απολαμβάνει στον ελεύθερο του χρόνο τα θεάματα που ο ίδιος επιλέγει συνειδητά. Δεν υπάρχει μέτρο ποιότητας,αλλά και να υπήρχε, δεν υφίσταται λόγος απαγόρευσης του μη-ποιοτικού. Η αυταρχική απόρριψη εκπομπών για λογαριασμό τρίτων δίχως τη συναίνεση τους δε συνιστά τίποτα λιγότερο από έναν ελάχιστα συγκαλυμμένο ολοκληρωτισμό που αντλεί νομιμοποίηση από τον υποτιθέμενα «καλό σκοπό» τον οποίο επιδιώκει.Αλλά, ένα λεπτό: αυτό ακριβώς δεν επικαλούνται όλοι οι ολοκληρωτισμοί?
Ας μη ξεγελιόμαστε από τις αυταπάτες των «καλών προθέσεων» του κράτους. Οι σύγχρονοι γραφειοκρατικοί σχηματισμοί επιχειρούν ανοιχτά κατά της ατομικής ελευθερίας επιδιώκοντας να συμμορφώσουν την κοινωνία σε συγκεκριμένες νόρμες ατομικής ή δημόσιας συμπεριφοράς. Λοιπόν,υπάρχει μια και μόνη λύση για όλα αυτά,μια λύση που ταιριάζει στις πολιτείες ελεύθερων ανθρώπων: Να ξεφορτωθούμε οριστικά τις ρήτρες του συντάγματος που επιβάλλουν τον έλεγχο του κράτους στην ελεύθερη έκφραση, τις παρεμβάσεις του στη δημόσια ζωή, τον παιδαγωγικό του «προγραμματισμό» που στήνεται «για το καλό» των υπηκόων του. Γιατί δεν είμαστε υπήκοοι.Είμαστε ελεύθεροι πολίτες μιας ανοιχτής κοινωνίας. Το κράτος είναι ο υπηρέτης μας.Όχι ο παιδαγωγός μας. Να τελειώνουμε λοιπόν με το ΕΣΡ. Η απόφαση διάλυσης του θα είναι ό,τι καλύτερο έχει συμβεί στην ελεύθερη έκφραση τα τελευταία 35 χρόνια.
Χάρης Πεϊτσίνης
Πολύ καλό άρθρο, αλλά γιατί αγγλικά ερωτηματικά;
Είθισται οι βαριά διαβρωμένες κοινωνίες να διυλίζουν τον κώνωπα και να καταπίνουν την κάμηλο. Ας πιάσουν κανένα υπουργό που τα πήρε από τη Ziemens και μετά βλέπουμε το μήκος της φούστας της Πετρούλας.
[...] για το “απολύτως ελάχιστο πολιτικό τέστ”, αλλά αυτή η ανάρτηση του Χάρη Πεϊτσίνη στο e-rooster blog με κάνει να σκέφτομαι ότι υπάρχει και [...]
Πόσο αστείοι φαινόμαστε που ασχολούμεθα με την Πετρούλα ???
- Κάνω ζαπινγκ για να αποφύγω τις γελοίες υπερβολές των παρουσιαστών, και, ναι, αν προλάβω , βλέπω και τα τσαλίμια της Πετρούλας, η οποία, παρεπιμπτόντως , παρουσιάζει τον Καιρό περιληπτικά και σαφώς και λέει κα δυό λογάκια γενικού ενδιαφέροντος.
- Λίγο χιούμορ θα μας κάνει καλό….
Νομίζω πως πρέπει να είμαστε εξαιρετικά προσεκτικοί όταν συγκρίνουμε το πρόστιμο στο δελτίο καιρού του ΣΤΑΡ με ολοκληρωτικά καθεστώτα. Με υπερβολές τέτοιου είδους, προσφέρουμε εξασθενημένα επιχειρήματα σε μια κατά τα άλλα σεβαστή άποψη. Από εκεί και πέρα ζώντας σε μια όπως αναφέρει ο συντάκτης υποτιθέμενη δημοκρατική πολιτεία που μπορεί να μην είναι όπως όλοι την επιθυμούμε αλλά τουλάχιστο δεν θεωρώ πως θα ξεικνήσει κάποιο πόλεμο, έχουμε κανόνες και νόμους. Κάποιος λοιπόν πρέπει να ελέγχει αν τηρούνται οι κανόνες που έχουμε θεσπίσει δημοκρατικά (αν αυτό δεν είναι αρκετό ή αποδεκτό, οποιαδήποτε άλλη πρόταση δεκτή). Αν στη τηλεόραση πρέπει να αναφέρονται τα ονόματα συλληφθέντων είναι μια κουβέντα που μπορούμε να κάνουμε. Αν αποφασίσουμε όμως πως δεν πρέπει να γίνει αυτό για να αποφύγουν τη διαπόμπευση αθώοι άνθρωποι τότε κάποιος πρέπει να είναι υπεύθυνος πως αυτό θα τηρηθεί από όλους και να τιμωρήσει εκείνους που δεν θα το τηρήσουν. Ο ξάδερφος μου επί πολλά χρόνια έβλεπε εφιάλτες όταν «άθελα» παρακολούθησε μια δολοφονία που έδειξε ένα δελτίο ειδήσεων. Κάποιος πρέπει να τους πει πως δεν έχουν δικαίωμα να δείχνουν τέτοιες σκηνές και άλλες ακόμα που δεν δείχνουν σεβασμό στη αξία του ανθρώπου (και όχι φυσικά η Πετρούλα). Επιδοκιμάζω φυσικά την ελευθερία έκφρασης οποιουδήποτε αλλά κάποιος πρέπει να προστατέψει και τη δική μου ελευθερία όταν αυτή δεν την σέβονται τα κανάλια στο βωμό του κέρδους γιατί μην ξεχνάμε πως η τηλεόραση σε αντίθεση με τα βιβλία, με μια έκθεση τέχνης ή ένα περιοδικό, εισβάλει στο σπίτι μας και πολλές φορές γινόμαστε θεατές χωρίς καμία προειδοποίηση, εικόνων και ήχων που άσχετα αν είναι της ποιοτικής στάθμης που επιθυμούμε, άσχετα αν είναι συμαβτό με την ηθική μας όπως την αντιλαμβάνεται ο καθένας, που πληγώνουν την ανθρώπινη αξιοπρέπεια όπως την αντιλαμβανόμαστε όλοι και όχι κάποιοι πουριτανοί. Αν πρέπει να αλλάξει ο τρόπος επιλογής των μελών του ΕΣΡ να το δούμε, αν ο ρόλος του πρέπει να είναι συγκεκριμένος, αν οι κανόνες πρέπει να είναι διαφορετικοί να συμφωνήσω, αν η στάθμη ποιότητα δεν πρέπει να αποτελεί μέτρο για πρόστιμα επίσης αλλά να διαλυθεί ? όχι. Είναι σαν να ζητάς να μην υπάρχουν τροχονόμοι και φανάρια στους δρόμους.
Είμαι διχασμένος. Δεν ξέρω αν το ΕΣΡ είναι συντηρητικό και χρησιμοποιεί εργαλειακά τον προοδευτισμό ή αν είναι προοδευτικό και χρησιμοποιεί εργαλειακά τον συντηρητισμό.
Αλήθεια, ποιές είναι οι διεθνείς συμβάσεις στις οποίες αναφέρεται η απόφαση?
Πειτσινη
ειτε σου αρεσει ειτε οχι, οι συχνοτητες ειναι δημοσια περιουσια και εξ αυτου θα υποκεινται σε ελεγχο.
Να σε ρωτησω κατι αλλο, αν επαιζαν Γκουσγκουνη σε prime time θα επρεπε κατα την γνωμη σου να επεμβει το ΕΣΡ? Εδω δεν υπαρχει ευλογο συμφερον. διοτι διαολε υπαρχει και μια στοιχειωδης αναγκη προστασιας των παιδιων δηλαδη αυτων που δεν μπορουν να επεξεργαστουν την πληροφορια?
Και τεσπα ας γινει η Δανικη λυση, δημοσιες ραδιοσυχνοτητες για ρυθμισμενα προγραμματα, καλωδιακο για οτι θελει ο μπαξες χωρις κανενα ΕΣΡ πανω απο το κεφαλι σου
Ενώ είναι νομπελίστες με τις σκεπτικιστικές αντιστάσεις ενός Carl Sagan και την ικανότητα αποκωδικοποίησης της σημειολογίας ενός Eco;
@ασδ
Το τι βλέπουν τα παιδιά στην τηλεόραση είναι ευθύνη των γονιών τους και όχι του κράτους.
Άλλωστε και σήμερα η ύπαρξη του ΕΣΡ δεν συνεπάγεται ότι ό,τι προβάλεται είναι κατάλληλο για τα παιδιά (κάθε άλλο)
Ας μην τα φορτώνουμε όλα στον κόκκορα. (δεν εννοώ τον e-κόκκορα:-) )
Εαν το ΕΣΡ οφείλει να ελέγχει τις δημόσιες συχνότητες, τότε τι κάνει με σοβαρότερα θέματα από την πυγή της συγκεκριμένης παρουσιάστριας; Δεν άκουσα κανέναν να κριτικάρει τον «οικολογικό» πόλεμο που έχει ανοίξει το Σκάι εναντίον παντός λατομείου. Γνωρίζει άραγε κανένας πως η υποκατάσταση του καλής ποιότητος αμμοχάλικου που προσφέρουν τα συγκεκριμένα λατομεία έχει επίπτωση στην αντοχή του Béton? Αν τα μελλοντικά κτήρια καταρρεύσουν από σεισμούς, το Σκάι θα προσφέρει αποζημιώσεις, ή θα κάνει εισαγωγές αμμοχάλικου από την Κίνα εκ μέρους των εταιρείων παραγωγής σκυροδέματος?
Η Π. τουλάχιστον δεν παίρνει ζωές στο λαιμό της… επειδή ακριβώς είναι ελαφριά είναι και ακίνδυνη…
Εδώ κάπου μπαίνει και το δικό μου δίλημμα:
Να είσαι κάθετα ενάντιος στον συντηρητισμό και τον καθωσπρεπισμό, ή ενάντιος σε κάθε μορφής εκπόρνευση/διασυρμό χαρακτήρα με μοναδικό στόχο τα νούμερα/χρηματικό κέρδος;
Τελικά, παρ’όλο που γενικά (να φταίνε άραγε οι πολιτικές μου αντιλήψεις – κληρονόμημα της οικογενείας;) γενικά τείνω προς το δεύτερο, δεν πρέπει να ξεχνάμε ότι πάνω απ’όλα είμαστε (υποτίθεται) υπεύθυνοι άνθρωποι.
Κάποτε, μιλώντας με κάποιον που διαμαρτυρόταν μεγαλόφωνα για το «Big Brother», είχα πει «η κριτική για το πρόγραμμα προϋποθέτει ότι κάποιος έχει δει το πρόγραμμα».
Πετρούλα προσωπικά δε βλέπω, ούτε και τα διάφορα «reality». Βλέπω όμως ευχαρίστως Αννίτα Πάνια και Θέμο, και γενικά οτιδήποτε μου κάνει «κλικ». Τελικά όλα σ’αυτή τη ζωή είναι θέμα κρίσης, και χωρίς αυτή ούτε καλύτεροι ως κοινωνία μπορούμε να γίνουμε, ούτε το σύστημα να καταπολεμήσουμε.
Αυτά…
@ Σπύρος Ντόβας
Δεν είναι έτσι. Δεν μπορεί να είναι υπεύθυνος ο γονιός για οτιδήποτε δείχνει η τηλεόραση. Για αυτό και κάποια φρασεολογία όπως και κάποιες εκπομπές ακατάλληλου περιεχομένου μεταφέρονται για αργά.
@ Γ.Σιβρίδης
Όταν καταλάβετε τα εγκλήματα που κάνουν τα λατομεία και ιδιαίτερα εκείνο του Μαρκοπούλου θα αναθεωρήσετε πλήρως, όπως και αν μένατε κοντά σε ένα. Για αυτό δεν σας κατηγορώ στη παρούσα φάση γιατί απλώς δεν ξέρετε.
Dyo sxolia mono:
a) Prosexa oti to ESR idrithike to 1989, me to pu xekinise i idiotiki tileorasi stin Elada. Prin apo tote ola itan thavmasia me tin tileorasi fainetai, den xreiazotan ESR, asxeta pu ta deltia tis ERT thymizan ligo apo sovietiki propaganda yper tis ekastote kivernisis. Me to pu xefygan epitelus, esto kai ligo, ta pragmata apo ton asfyktiko elegxo tu kratus, thymithike to kratos na thespisei afton ton ‘anexartito’ mbambula.
b) Prosexte stin apofasi tu ESR gia to STAR anaferetai kai i ‘prostasia tis paidikis ilikias’. E den itan dynaton na min anaferun kai ta paidakia! Otidipote kai na afora, mexri kai ti fusta tis kirias Kostidou! Einai i agapimeni tus dikaiologia prokeimenu na dikaiologoun ta adikaiologita. Oti kai na ginei, panta anaferodai sta paidakia! Klasiko kolpo, panta apotelesmatiko sto na apotharynei opion tolmisei na diamartyrithei (prodoti, paiderasti, den noiazesai gia ta paidakia???), kai gia afto to logo apo ta agapimena tus.
Αν δεν βαριέται, ο Π.Σταύρου, μπορεί να απαριθμήση τα κακά των λατομείων ???
Μάϊστα….συζητάμε κιόλας για το αν θα πρέπει κάποιοι σοφοί να αποφασίζουν τι επιτρέπεται να δούμε γιατί το βλέπουν και παιδιά….Αναρωτιέμαι αν θα έπρεπε να εκπέμπει τίποτα άλλο η τηλεόραση εκτός απο παιδικά προγράμματα αφού είναι γνωστό οτι οι γονείς είναι υποχρεωμένοι απο το κράτος να έχουν τηλεόραση στο σαλόνι τους και μάλιστα ανοιχτή και με υποχρεωτική παρουσία των παιδιών μπροστά της. Ας αναθέσουμε στο ΕΣΡ το ρόλο του κακού γιατί σε μας τα παιδιά μας γκρινιάζουν ενώ το ΕΣΡ τρέχα βρες το…
Οι σοφοί βέβαια κρίνουν οτι η Πετρούλα είναι επικίνδυνη για τα παιδιά ενώ ο Λαζόπουλος και ο Ευαγγελάτος μια χαρά. Οι λογής λογής χαζοκαραγκιοζοκουλτουριάρηδες που παρελεύνουν στην ΕΡΤ επιτρέπονται…Όλοι αυτοί οι γελοίοι που βραχυκυκλώνουν τα παιδιά με τις απίστευτες μαλακίες που ξεστομίζουν είναι ΟΚ. Απο τη μια μας δείχνουν παιδάκια στην αφρική με τυμπανισμένες κοιλιές και απο την άλλη ζητάνε έλεγχο της λαθρομετανάστευσης…ΠΡΟΣΕΞΤΕ ΠΟΛΥ τί αφήνετε να βλέπουν τα παιδιά σας. Η πραγματική απειλή δεν είναι η γλυκιά Πετρούλα. Άλλωστε «Πετρούλες» έχουν και στο σχολείο και τις βλέπουν κάθε μέρα..
Α, συγνώμην, παρέλειψα να τονίσω οτι το άρθρο είναι ΑΡΙΣΤΟ
stelioskal – πολύ σωστός,!
Να συμπληρώσω – το όνειρο κάθε «εξουσίας» είναι να ελέγχει την πληροφόρηση – ‘ελα όμως που η άτιμη ξεφεύγει πάντα, αργά ή – συνήθως – γρήγορα…..
Το δε διαδίκτυο έχει χαλάσει την «σουπα» όλων των σοβαροφανών, ηθικοπλαστών κρυφοαλητών.
Και προσοχη, ΜΗΝ ΠΑΙΡΝΕΤΕ ΙΣΤΟΤΟΠΟΥΣ ΜΕ .GR, και EU, Ή ΚΆΘΕ ΕΘΝΙΚΉ ΚΑΤΆΛΗΞΗ,, διότι σε λίγο θα τα «δρομολογούν ‘οπως τους βολεύει….
Υπάρχουν τα .com κλπ
Συμφωνώ απολύτως με τον Χάρη και επαυξάνω: πρέπει να καταργηθή ολόκληρο το άρ. 15 Συντ. Όζει ΥΕΝΕΔ.
ΑΣΔ, στον βαθμό που είναι δημόσιος πόρος το κράτος νομιμοποιείται μόνο να ρυθμίζη τις άδειες (και μάντεψε, δεν το έχει κάνει!). Κανείς δεν υποχρεούται να έχη τηλεόραση, κανείς δεν εξαναγκάζεται να την ανοίγη ή να φυτεύη τα παιδιά του μπροστά της. Δωρεάν τσόντα από την καρέκλα του μπορεί να δη το παιδί μου και από το Διαδίκτυο. Αν εγώ είμαι αδιάφορος πατέρας, έχω δικαίωμα να αρχίσω να ωρύωμαι «τι κάνει το κράτος που αφήνει τα παιδιά μας να βλέπουν τσόντες στο διαδίκτυο; Φέρτε έναν Εισαγγελέα, φέρτε τον χωροφύλακα, πού είναι το ΕΣΡΔ»; Θα έλεγα πως όχι.
Λευτεριά στην Πετρούλα!
Πολύ καλό το άρθρο κ. Πεϊτσίνη. Συμφωνώ και επαυξάνω.
Μανώλης Στειακάκης
Ως συνήθως, συμφωνώ απόλυτα..
Αναγνωστοπουλε
μπερδευεις πολλα πραγματα. Καταρχην το οτι το κρατος δεν κανει καλα την δουλεια του, δεν ειναι δικαιολογια για να μην την κανει καλα. Εφοσον οι αδειες ειναι δημοσιες, τις συνδιαχειριζεται ο ελληνικος λαος μεσω της εκλεγμενης κυβερνησης του. Οταν αποκτησεις δικο σου φεουδο κανε οτι θες, μεχρι στιγμης αυτες οι αδειες ειναι ΚΑΙ δικη μου περιουσια και απαιτω την καλυτερη χρηση τους. Σε μια γενικη συνελευση μετοχων ακομα και εκει αποφασιζει η πλειοψηφια.
Αλλωστε εγω δεν ειπα να καταργηθει η καθε Πετρουλα, απλα ας γινουν καλωδιακα και ας μην εχουν κανενα ΕΣΡ πανω απο το κεφαλι τους, οποτε οντως οπως λες θα ειναι στην διαθεση του καθε γονεα να μπλοκαρει προγραμματα και καναλια οπως με τα ειδικα φιλτρα με τους υπολογιστες [αλλη παρανοηση σου να μπλεκεις το ιντερνετ με την τηλεοραση, ελεος πια]. Μεχρι στιγμης η λογικη ειναι ο βουρδουλας διοτι το καθε ρυπαρο θεαμα εισβαλλει και δεν μπορω σαν γονεας να παρακολουθω καθε λιγο και λιγακι το παιδι μου. Γενικα σε βλεπω να συμφωνεις με την δωρεαν διανομη τσοντας στα σχολεια, διοτι παλι ο γονεας εχει την ευθυνη της διαπαιδαγωγησης καθως και προβολη σκληρης τσοντας τα μεσημερια και τα απογευματα λιγο μετα τις ειδησεις των 9. Λευτερια στον Γκουσγκουνη εγω θα ελεγα.
Και επειδη παλι προκειται για δημοσια συχνοτητα ΑΠΑΙΤΩ σαν συνιδιοκτητης της να παιζει ποιοτικα προγραμματα. Και αφηστε τους αριστεριστικους πολιτισμικους σχετικισμους για το τι ειναι ποιοτητα, γιατι θα μπλεξουμε σε συζητησεις του στυλ ειναι ποιοτικοτερος ο Μανος Χατζιδακις απο τον Τερλεγκα? Ο καθε καφρος θα απαντησει το δευτερο, αλλα αν ειναι η δημοσια τηλεοραση να οδηγειται απο τα γουστα των καφρων τοτε αυτοπροσδιοριστειτε.
Και κλεινω λεγοντας, δικαιωμα σας να παρετε τσοντες απο το βιντεοκλαμπ να διδαξετε σεξουαλικη διαπαιδαγωγηση στο γιο σας η στην κορη σας μαζι με την συνοδεια πιτσας. Δικαιωμα σας να λιγουρευεστε τον κωλο της πετρουλας και να «τελειωνετε» οπως τελειωνει αυτη, οχι ομως στην δημοσια συχνοτητα που ανηκει ΚΑΙ σε εμενα. Βαλτε το καλωδιακο σας και ελευθερωθειτε μαζι με την Πετρουλα και αν δεν σας φτανουν τα λεφτα για καλωδιακο ζητηστε απο το γειτονα να σας τα γραφει σε βιντεο ωστε να κανετε οικογενειακο πικ νικ στο οποιο παρεα με τα σαλαμια αι τις μπριζολες να ακουτε και στο λαπτοπ οι απιστευτες φρασεις
«φαση τετραφασικη» γκουσγκουνης
«τελειωνω» πετρουλα
Λευτερια στον Μανο Χατζηδακι!!!!!!!!
Απορώ πραγματικά για το πώς πολλοί άνθρωποι είναι έτοιμοι να ασπαστούν ολοκληρωτικά τη
γνώμη κάποιου επειδή μόνο και μόνο γράφει ένα blog-άρθρο-βιβλιο κλπ.
Κάνατε μήπως τον κόπο να διαβάσετε και κανένα σχόλιο?
Σας προτείνω το Νο 5.
Κ Πειτσίνη, αν και σχεδόν οργισμένος από την απλοικότητα που διαχειριστήκατε το θέμα, με
έσωσε η ψυχραιμία και καλλιέργια του Κ Ioannis Papanikolaou .
Λυπάμαι και ελπίζω να ήταν απλά μία άτυχη στιγμή της συγγραφικής σας πορείας.
Η αλήθεια είναι ότι σε αντίθεση με το ίντερνετ και τεχνολογίες που επιτρέπουν τη χρήση φίλτρων, ο έλεγχος του τηλεθεατή είναι πολύ περιορισμένος. Ουσιαστικά από τη στιγμή που ανοίγεις το χαζοκούτι βομβαρδίζεσαι με ότι θέλουν να σε βομβαρδίσουν οι καναλάρχες. Αυτό όμως είναι μειονέκτημα του μέσου που δε μπορεί να αντιρροπήσει το ΕΣΡ. Το ΕΣΡ επιβάλλει περιορισμούς με αυθαίρετα κριτήρια που δεν εκφράζουν καν τη θέληση της πλειοψηφίας.
ΕΣΡ υπάρχει και στις καλύτερες χώρες, π.χ. ΗΠΑ. Η ύπαρξη του βασιζεται στο φυσικό μονοπώλιο της μπάντας των συχνοτήτων. Γι’ αυτό οι συχνότητες παρέμειναν δημόσια περιουσία που ενοικιάζονται στους ιδιώτες ΜΕ όρους. Καλοί, κακοί, είναι άλλη υπόθεση.
Πρβλ.
http://www.medium.gr/index.php?option=com_content&view=article&id=1722:–lbarr—&catid=50:t&Itemid=71
«Και αφηστε τους αριστεριστικους πολιτισμικους σχετικισμους για το τι ειναι ποιοτητα, γιατι θα μπλεξουμε σε συζητησεις»
Και προκειμένου να μπλέξουμε σε συζητήσεις ας δεχθούμε τη δική σας άποψη για την ποιότητα….
Τί είναι ποιότητα? Σε αυτό το -απλό κατ΄ εσάς- ερώτημα κόλλησε ένας απίστευτα ευφυής άνθρωπος (IQ:170) και ξόδεψε όλη του τη ζωή για να απαντήσει στο ερώτημα…Αν για σας είναι τόσο απλό ΑΠΑΝΤΗΣΤΕ.
Αλλά αυτό δεν με ενδιαφέρει. Αυτό που με ενδιαφέρει είναι το εξής: Αποδέχομαι οτι δεν έχω ποιότητα. Προτιμώ την Ανίτα Πάνια απο το Λάκη Λαζόπουλο και την Πετρούλα από την Μαρία Φαραντούρη. Εσείς με ποιό δικαίωμα μου απαγορεύεται να δω αυτό που μου αρέσει? Πληρώνετε περισσότερους φόρους? Υπηρετήσατε περισσότερους μήνες φαντάρος? Όχι μόνο μου απαγορεύετε να δώ αυτό που μου αρέσει χωρίς να σας επιβαρύνω οικονομικά αλλά με αναγκάζετε να πληρώνω ΕΡΤ για να «απολαμβάνω» και γω τη Φαραντούρη (μπρρρρ…)
Τέλος, ποιός σας εμποδίζει να αποσυντονίσετε την τηλεόρασή σας απο τα «βρώμικα» κανάλια και να κρατήσετε μόνο τα κανάλια με τη Φαραντούρη? Όλα δικά σας?
Ναι ποιοτητα κυριε ειναι η Φαραντουρη και οχι ο Τερλεγκας παρολο που δεν ακουω την πρωτη. Αν το αισθητικο σας κριτηριο δεν μπορει να ξεχωρισει τον βοθρο απο την τεχνη, λυπαμαι για εσας και για την ελληνικη παιδεια
Και ειμαι υπερ της απελευθερωσης της ΕΡΤ, δηλαδη να πληρωνει οποιος επιθυμει μονο εφοσον την παρακολουθει εξ ου και θεωρω πως τα καναλια οφειλουν να ειναι καλωδιακα
Εκτός απο το να λυπάστε για λογαριασμό μου (καλοσύνη σας) προτίθεστε να μου απαγορέψετε να ακούω και να βλέπω ότι με ευχαριστεί? Σε αυτή την περίπτωση σας παρακαλώ να αναλάβετε και την υποχρέωση πληρωμής των φόρων μου το βάρος των οποίων μου είναι εξαιρετικά δυσβάστακτο…
εξυπναδες, επισης αν σας ευχαριστει χτιστε εκτος σχεδιου και πειτε με κακο γιατι σας το απαγορευω
Για το θεμα της ποιοτητας γραφει ο Π.Μ.
«Kι αν κάποιος μελλοντικός κ. Λαμπρίδης αποφασίσει να κόψει την εκπομπή του κ. Παπαχελά»; Πράγματι υπάρχει τέτοιος κίνδυνος. Aλλά αν η ελληνική κοινωνία δεν μπορεί να διακρίνει την διαφορά των εκπομπών του κ. Παπαχελά με εκείνες της κ. Aνίτας Πάνια, αν δεν μπορεί να υπερασπιστεί τις πρώτες ζητώντας ταυτόχρονα να σταματήσουν οι δεύτερες, τότε δεν θα είμαστε απλώς άξιοι της τηλεοπτικής μας μοίρας. Θα πρέπει να μεταναστεύσουμε
Ωραίο το παράδειγμα με τους φόρους..
Και με μένα (που και εγώ πληρώνω)τι θα γίνει?
Θα αναγκάζομαι να βλέπω όλη τη σαβούρα, γιατί κάποιες εταιρείες
χρησιμοποιούν κατί ψιψιψίνια που τα δίνουν σε κάποιους
ανεγκέφαλους που για να πάρουν μια φρυτέζα βάζουν AGB στα
σπίτια τους διαμορφώνοντας την τηλεοπτική μας κουλτούρα.
Και εγώ πληρώνω φόρους, αλλά για να δώ μια εκπομπη της προκοπης(που
στην ελληνική τηλεόραση τις κόβουν τη μία μετά την άλλη) πρέπει να
πληρώσω συνδρομητική τηλεόραση.
Ε δεν ανέχομαι αυτή την ελεύθερη πτώση της ποιότητας.
Να γίνει το αντίστροφο.Να πληρώνουν συνδρομητική αυτοί που βλέπουν
σαβούρες.Έλεος με το κάθε τσόλι(άντρα-γυναίκα) που του δίνουν εκπομπή
γιατί ψηφίζουν οι φρυτέζες
Ολα τα σχόλια ήταν ιδιαιτέρως ενδιαφέροντα. Για να μην απαντώ ονομαστικά θα συνοψίσω τα αντεπιχειρήματα σε τρεις υποκατηγορίες:
1.Επιχείρημα 1: Το ΕΣΡ έχει δικαίωμα ύπαρξης γιατί οι συχνότητες είναι δημόσια περιουσία.
Η αναγνώριση των συχνοτήτων ως δημόσιας περιουσίας δεν θεμελιώνει επ’ ουδενί δικαίωμα της πολιτείας να συστήνει επιτροπές υπεράσπισης ψευδο-αξιών όπως είναι η «κοινωνική αποστολή» του δημόσιου χώρου και η «ποιοτική» του «στάθμη».Θα δεχόσασταν ποτέ την ύπαρξη μιας επιτροπής με ανάλογες αρμοδιότητες επί άλλων δημόσιων χώρων (δρόμων,πεζοδρομίων κλπ) ? Είναι αντιφατικό να γελοιοποιούμε τις απόπειρες ανάλογης «ρύθμισης» της δημόσιας συμπεριφοράς όταν αφορούν την εξωτερική εμφάνιση κοριτσιών στο δρόμο (βλ. διάταγμα Πάγκαλου) και να τη δεχόμαστε όταν αφορά την παρουσία τους στην τηλεόραση.
Και παρεπιπτόντως γιατί να δεχτούμε ως αυτονόητο πως οι συχνότητες πρέπει να συνιστούν δημόσια περιουσία? Διαβάστε: Ronald Coase, The Federal Communication Commission,Journal of law and economics,vol.2,oct.1959 (http://ccer.pku.edu.cn/download/7874-1.pdf)
2.Eπιχείρημα 2: «Δε μπορώ να υποχρεωθώ να βλέπω τσόλια στην τιβί ρε Πεϊτσίνη»
Κανείς δεν υποχρεώνει κανέναν να βλέπει τσόλια,ή γενικά να βλέπει οτιδήποτε στην τηλεόραση.Για την ακρίβεια κανείς δε μας υποχρεώνει να έχουμε τηλεόραση. Η τηλεόραση είναι απλά ένα μέσο ψυχαγωγίας και ενημέρωσης αφόρητα κατώτερο του ίντερνετ (όπου ως γνωστό δεν υπάρχουν ανάλογες «ανεξάρτητες αρχές»). Σε λίγα χρόνια πιθανώς η τηλεόραση όπως την ξέρουμε να σβήσει,όπως αργοπεθαίνουν σήμερα οι εφημερίδες. Αν φοβάστε για την ψυχολογία του παιδιού σας,μπορείτε να χρησιμοποιείτε την τηλεόραση σε περιορισμένους χρόνους,για περιορισμένα προγράμματα, και απ’ό,τι ακούω μπορεί να υπάρξει και σύστημα φιλτραρίσματος ανάλογο με αυτό του υπολογιστή.
3.Επιχείρημα 3: «Και στην Αμερική, έχουν τέτοιες αρχές»
Ε και? Πολλές λανθασμένες πολιτικές στην Ελλάδα είναι «εισαγωγής»,καθώς δεν έχουμε μονοπώλιο στα λάθη και τις αποτυχημένες πρωτοβουλίες. Να θυμίσω ότι η FCC λειτούργησε ως εργαλείο του καθεστώτος επί εποχής Ρούζβελτ με αποφάσεις σαν αυτή κατά του Yankee Radio Network το 1938?
Kαι για όσους δεν γνωρίζουν:
«In 1938, Yankee was airing editorials against President Franklin Delano Roosevelt. The FCC requested that the network provide details about these programs. Yankee dropped the editorials. The FCC declared that radio stations, due to their public interest obligations, cannot be editorially devoted to the support of any particular political position»
http://en.wikipedia.org/wiki/Yankee_Network
> Θα δεχόσασταν ποτέ την ύπαρξη μιας επιτροπής με ανάλογες αρμοδιότητες επί άλλων δημόσιων χώρων (δρόμων,πεζοδρομίων κλπ)
Υπάρχει. Λέγετει δήμος, αστυνομία κ.λπ. Για παράδειγμα. Σπίτι του μπορέι ο καθένας να κυκλοφορεί γυμνός. Στο δρόμο θα συλληφθεί για προσβολή δημόσιας αιδούς.
Καλώς ή κακώς η κοινή ιδιοκτησία σημαίνει σεβασμό της θέλησης ΤΗΣ ΠΛΕΙΟΨΗΦΙΑΣ των μετόχων. Αν αυτοί είναι συντηρητικοί, θα επιβάλλουν τον συντηρητισμό τους.
πρβλ.
http://www.medium.gr/index.php?option=com_content&view=article&id=1792:2009-01-28-10-00-13&catid=50:t&Itemid=71
>Και παρεπιπτόντως γιατί να δεχτούμε ως αυτονόητο πως οι συχνότητες πρέπει να συνιστούν δημόσια περιουσία?
Διότι είναι συγκεκριμμένες, και δεν μπορούν να παραχθούν περισσότερες. Είναι αναντάμ-παπαντάμ φυσικό μονοπώλιο.
Πάσχο:
«Υπάρχει. Λέγετει δήμος, αστυνομία κ.λπ.»
Λοιπόν, επαναλαμβάνω,δέχεσαι την αρμοδιότητα της αστυνομίας να ελέγχει τα ζητήματα που απασχολούν το ΕΣΡ? Γκέυ ασπασμοί, το μίνι φόρεμα της Πετρούλας, ο αυτοεξευτελισμός των καλεσμένων της Μανωλίδου? ΘΑ έπρεπε να καταδιωχθούν δυο γκέυ που φιλιούνται στο δρόμο,μια κοπέλα με μίνι,και ένας άνθρωπος που ομολογεί επι του πεζοδρομίου ότι έχει κάνει 1305050 one night stand?
«Καλώς ή κακώς η κοινή ιδιοκτησία σημαίνει σεβασμό της θέλησης ΤΗΣ ΠΛΕΙΟΨΗΦΙΑΣ των μετόχων. Αν αυτοί είναι συντηρητικοί, θα επιβάλλουν τον συντηρητισμό τους.»
Υπάρχουν όρια στη θέληση της «πλειοψηφίας» με ή χωρίς κεφαλαία (κατά προτίμηση χωρίς) και όρια στο «δικαίωμα» της να επεμβαίνει στη σφαίρα δράσης του ατόμου. Όρια συνταγματικά, και ελλείψει του κατάλληλου συντάγματος όρια ιδεολογικά, στην περίπτωση μας δε όρια που τίθενται από τα φυσικά δίκαια του ανθρώπου,τα δικαιώματα του ως ατόμου και πολίτη.
Αυτό πρακτικά σημαίνει ότι αν η Πετρούλα συλλαμβανόταν για παραβίαση ενός νόμου περί προκλητικής εμφάνισης επειδή θα ήταν ελαφρά ενδεδυμένη, τα δικαιώματα της θα παραβιαζόταν έστω κι αν αυτός ο νόμος είχε ψηφιστεί δημοκρατικά και νόμιμα.
Γιατί όταν ο φιλελευθερισμός έρχεται σε σύγκρουση με την αρχή της πλειοψηφίας, προτιμητέος είναι ο πρώτος από τη δεύτερη.
«Διότι είναι συγκεκριμμένες, και δεν μπορούν να παραχθούν περισσότερες. Είναι αναντάμ-παπαντάμ φυσικό μονοπώλιο»
Όπως γράφει ο Coase στο άρθρο που παραθέτω, οι συχνότητες εμφανίζουν το χαρακτηριστικό της σπάνης (scarcity) όπως και χιλιάδες άλλοι πόροι. Αυτό σημαίνει πως μπορεί να χρησιμοποιηθεί και εδώ ο μηχανισμός των τιμών και ο καθορισμός ιδιοκτησιακών δικαιωμάτων στη θέση ενός κεντρικά σχεδιαζόμενου μηχανισμού κατανομής.
Βασικά όπως ΟΛΟΙ οι άλλοι πόροι. Τα περί περιωρισμένου αριθμού είναι εκ των υστέρων εκλογίκευση: η ραδιοφωνία ξεκίνησε τουλάχιστον στα μέρη μας ως κρατική υπηρεσία, επειδή ασφαλώς μόνο το κράτος μπορούσε τότε να την παράσχη, και πλέον επιχειρείται τώρα έτσι να δικαιολογηθή η κρατική δραστηριότητα σε μια άσχετη αγορά. Έχει ρόλο το κράτος, αλλά αυτός μπορεί να αφορά μόνο την μορφή, όχι το περιεχόμενο.
Χάρη,
Είναι άλλο η παρουσία κάποιου με οποιονδήποτε τρόπο σε δημόσιο χώρο (αυτό λέγεται ελευθερία έκφρασης) και άλλο η χρήση του δημόσιου χώρου για να δηλώσεις κάτι (αυτό λέγεται καταπάτηση περιουσιακών δικαιωμάτων) . Συμφωνώ απολύτως ότι οι γκέι ασπασμοί, το φόρεμα της Πετρούλας, κ.λπ. δεν πρέπει να διώκονται. Το να χρησιμοποιήσω όμως τον τοίχο του Πανεπιστημίου κολλώντας αφίσες για να προωθήσω γκέι ασπασμούς, όταν μάλιστα η πλειοψηφία εκείνων που είναι ιδιοκτήτες του τοίχου δεν συμφωνεί, παραβιάζω τα δικά τους δικαιώματα.
Άλλο παράδειγμα: Καθένας μπορέι να καίει μια σημαία δημόσια, αρκεί το πανί να είναι δικό του. Δεν μπορεί να κατεβάσει την σημαία από ένα υπουργείο για να δηλώσει αντιεθνικιστής.
Τώρα το επιχείρημα του Coase είναι άλλα λόγια ν’ αγαπιόμαστε. Ένα αγαθό σε σπάνη σημαίνει ότι συνεχίζει να παράγεται -λίγο τώρα, αλλά μπορεί στο μέλλον πολύ. Οι συχνότητες είναι δεδομένες. Δεν παράγονται άλλες. Αν ιδιωτικοποιηθούν σημαινει ότι υπάρχει μηδενική ευκαιρία εισόδου σε άλλους.
Άλλα λόγια να αγαπιόμαστε Χάρη Πεϊτσίνη, έχεις την εντύπωση, οτι ζούμε σε κοινωνία με υπερανθρώπους ικανούς να κρίνουν πλήρως ορθολογικά ποιο είναι το συμφέρον τους (του μακροχρόνιου συμπεριλαμβανομένου). Δεν είσαι ο μόνος, πρόκειται για θεμελιώδες λάθος πολλών φιλελεύθερων, απλώς οι αναρχοφιλελεύθεροι όπως εσύ (κάνω λάθος;) το εμφανίζουν στην υπερβολή του. Κάνω copy-paste το σχόλιο του j95 πιο πάνω για να εμπεδωθεί, είναι λακωνικό και καίριο:
«Το να μιλάμε για «αποστολή» ενός μέσου μονόδρομης πληροφόρησης, σημαίνει να δεχόμαστε πως οι δέκτες της πληροφόρησης αυτής δε συνιστούν τίποτα άλλο παρά άμορφη πρώτη ύλη προς διαμόρφωση από τις εκάστοτε πνευματικές ηγεσίες.
Ενώ είναι νομπελίστες με τις σκεπτικιστικές αντιστάσεις ενός Carl Sagan και την ικανότητα αποκωδικοποίησης της σημειολογίας ενός Eco;»
Οι συχνότητες ΔΕΝ είναι περιορισμένες.
- Λόγω της τεχνολογίας ο διαχωρισμός γίνεται ακριβέστερος – και δεν ξέρουμε ακόμη τί….
- Θυμάστε που χώραγαν 15 στθμοί FM στο Λεκανοπεδίο και τώρα χωράνε 30 ???
- Και βλέπουμε…
Εγώ δεν έχω καταλάβει σε τι χρησιμεύει το ΕΣΡ. Μπορεί κάποιος υπέρμαχος του να μου εξηγήσει;
Χωρίς να θέλω να προβοκάρω, έχω παρατηρήσει ότι τέτοιες αναλύσεις σαν αυτές του κου Πεϊτσίνη υιοθετούνται συνήθως από απολογητές-φωστήρες της «ελευθερίας» (του λόγου, της αγοράς, της τσόντας κλπ) που διευρύνουν σε ιλαροτραγικό βαθμό το πεδίο των «δικαιωμάτων» που καταπατά ο επάρατος «κρατικός ολοκληρωτισμός»: εκτός λοιπόν τις ανοησίες των τηλεξέκολων/τηλετσόκαρων στις ζώνες υψηλής τηλεθέασης, περιορίζεται επίσης το δικαίωμα του κάθε ναυαγίου αυτής της ζωής να γίνεται «εκούσια» έρμαιο τηλεπαρουσιαστών που έχουν γίνει πιο νούμερα και από τα νούμερα της AGB για τα οποία ζουν και αναπνέουν, το δικαίωμα κάποιου (προφανώς πλούσιου) να κλωνοποιήσει τον εαυτό του, το δικαίωμα του μπαρμπα-Μήτρου στο χωριό να εκδίδει νόμιμα τις κόρες του και τη γυναίκα του, το δικαίωμα της εμπορίας οργάνων imported from India and Bangladesh, το δικαίωμα του ιδιοκτήτη νυχτερινού κέντρου να μας υποβάλλει σε face control, να μας αρνείται την είσοδο αν δεν συνοδευόμαστε από τουλάχιστον δύο σιλικονέ πλατινε-ξανθιές σκύλες και αμα λάχει να μας στέλνει κανά δύο φουσκωτούς-αποβράσματα της νύχτας για να μας συνετίσουν κλπ κλπ.
Την ίδια βέβαια στιγμή είναι αυτοί που δεν ενοχλούνται ιδιαίτερα από τις κάμερες (αρχικά «ελέγχου κυκλοφορίας») στους δρόμους, από την παρακολούθηση του internet και των τηλεπικοινωνιών υπό ολοένα και ελαστικότερους όρους, το ηλεκτρονικό και γενετικό φακέλωμα, ενώ ως προς την κατάργηση του πανεπιστημιακού ασύλου δείχνουν ένα ζήλο που θα ζήλευε ακόμη και ο φασίζων τηλεβιβλιοπώλης Άδωνις Γεωργιάδης.
Τα συμπεράσματα επαφίονται στην κρίση του καθενός.
Και η δική μου θέση: δεν χρειάζονται ούτε διώξεις, ούτε απαγορεύσεις. Απλά αντι-κίνητρα, όπως συστάσεις, πρόστιμα, μετατοπίσεις των ωρών προβολής αργά το βράδυ (για να τα βλέπουν αφενός μόνον οι «πιστοί» και αφετέρου να καθίστανται λιγότερο κερδοφόρα κλπ). Δεν θα με ενοχλούσε η Πετρούλα να λέει το μεταμεσονύκτιο δελτίο καιρού, με ακόμη πιο καυτό μπικίνι (και με τον ήχο στο mute πάντα), ούτε η σύζυγος του Άδωνι Γεωργιάδη να το παιζε ντίβα μετά τα μεσάνυκτα με ανθρώπους που έχουν σώας τας φρένας και είναι διατεθειμένοι να γίνουν ρόμπες χάρην των χρημάτων. Επίσης, στα συνδρομητικά κανάλια ας βάζουν ό,τι θέλουν, εκεί άλλωστε προβλέπονται και φίλτρα για παιδιά κλπ.
Με άλλα λόγια και εδώ ο ρυπαίνων να πληρώνει.
Να πω και εγώ ένα πράγμα. Τα φίλτρα είναι οι γονείς και οι οικογένεια. Κανένας άλλος. Τώρα για την Πετρούλα… εντάξει γελάμε. Δεν ξέρω έναν συμμαθητή μου που στην 1η γυμνασίου (13 χρονών) να μην είχε δει πορνό. Έναν όμως… η Πετρούλα μας μάρανε; Για τα παιδιά προ-εφηβείας, είναι 100% θέμα γονέων. Τι αφήνουν τα παιδιά τους να βλέπουν και τι όχι. Για τα παιδιά 13+, ισχύει το ίδιο. Όμως, όποιος έχει πάει σε γυμνάσια-λύκεια γνωρίζει ότι είναι γελοίο να προστατεύεις τα παιδιά σου από τις «βρισιές» της τηλεόρασης, όταν στο σχολείο χρησιμοποιείται περισσότερο η λέξη μαλάκα από την λέξη ευχαριστώ.
Mano grow up
Αφού πιάσαμε την κουβέντα για την τσόντα και εγώ θεωρώ ότι για τα παιδιά στην εφηβεία δεν αποτελεί ουσιαστικό κίνδυνο (εφόσον δεν καταστεί εμμονή και αποκλειστικό μέσο σεξουαλικής διαπαιδαγώγησης και προτύπων). Για μένα είναι απείρως πιο επικίνδυνα τα προγράμματα που κακοποιούν την αισθητική και την νοημοσύνη, ευτελίζουν την ανθρώπινη αξιοπρέπεια και προβάλλουν την πιο κυνική και ισοπεδωτική πλευρά της ανθρώπινης φύσης. Τέτοια προγράμματα ναι, πρέπει να παρακολουθούνται όσο είναι δυνατόν μόνο από ενήλικες που πραγματικά θέλουν να τα βλέπουν. Γι’ αυτό η προβολή τους εκτός ωρών υψηλής τηλεθέασης είναι επιτακτική.
Χωρίς να θέλω να σε θίξω Sanctuary, δεν το λέω για ‘σένα προσωπικά, αλλά δεν μπορείς να αποφασίζεις για τους άλλους τι είναι σωστό να βλέπουν και τι όχι. Αυτό είναι στην κρίση το καθενός. Εγώ προσωπικά συμφωνώ μαζί σου. Η Πάνια και η άλλη στο ώρα της αλήθειας είναι ό,τι πιο σαχλό έχει να προσφέρει η τηλεόραση. Εγώ το παιδί μου δεν θα το άφηνα να βλέπει τέτοια προγράμματα. Εγώ ο ίδιος δεν έχω καμιά όρεξη να βλέπω αυτά τα προγράμματα. Όμως, αυτό περιορίζεται σε μένα και στην οικογένεια μου. Και θα σου πω και κάτι άλλο. π.χ. το τσιγάρο. Βλέπω ανθρώπους να καπνίζουν και δεν καταλαβαίνω γιατί το κάνουνε. Μου φαίνεται περίεργο κάποιος να θέλει να καταστρέψει την υγεία του… Δεν θα πάω όμως ποτέ να κάνω παρατήρηση ή να πω στο υπουργείο ξέρω γω να τον περιορίσει να καπνίζει 1 φορά την μήνα για να μην βλάψει την υγεία του ή για να μην παραδειγματιστεί ο γιός μου και αρχίσει και αυτός. Αυτό που μπορώ να κάνω είναι να δείξω όχι μόνο να πω, αλλά να δείξω στο παιδί μου ότι το καπνίσμα είναι θάνατος και τελείως μα τελείως άχρηστο. Εάν συνεχίσει να θέλει να καπνίσει, θα του το πάρω εγώ το πακέτο. Αμφιβάλλω πάρα πολύ ότι θα συμβει κάτι τέτοιο όμως…
@sanctuary: Symfono apolyta.
@Manos: Kanenas den eipe oti thelei na apofasizei gia tous allous, omos pes mou ti tha protimouses na deis stin tileorasi: Kati pou ypovathmizei tin aisthitiki kai ti noimosyni sou, i kati to opoio pragmatika na se gemisei?
Kata kanona miso idiaiteros ton kathosprepismo, to thema omos einai oti prepei na mathoume na ksexorizoume anamesa stin «athoa-plakatzidiki» xydaiotita kai se ekeini pou eksypiretei apoterous skopous (to legomeno kai «tittytainment»). http://en.wikipedia.org/wiki/Tittytainment
Tha itan to idaniko na mporoume oloi na exoume tin krisi oste na «timoroume» ta kakis poiotitas programmata me ton tropo pou ponaei perissotero tous kanalarxes (diladi tin xamili tiletheasi), dystyxos omos se ena megalo pososto ton anthropon afto de symvainei.
Apo ti stigmi pou oi ennoies «dimokratia» kai «eleftheria» exoun ginei evaggelio ton ypermaxon ton «anthropistikon epixeiriseon», tis tile-apovlakosis kai tis ploutokratias, pleon exoun xasei pantelos ti simasia tous.
stelioskal-σωστός,
- Θα πρότεινα να προσέξουμε ιδιαιτέρως την ψηφιακή τηλεόραση, την οποία θέλουν να επιβάλλουν σαν μοναδική λύση στον περιορισμό των συχνοτήτων.
- Κάπου μυρίζει «έλεγχο» – και δεν μου αρέσει καθόλου.
Καλύτερα ελεύθερη πληροφόρηση, και ας έχει και σκουπίδια, παρά κατευθυνομένη.
Kyrko,
Εγώ θα ήθελα ο γιός μου να ακούει Brahms στο σχολείο και να διαβάζει Shakespeare με τους συμμαθητές του!
Δεν πάει με το τι θες ΕΣΥ και ΕΓΩ αλλά με το τι θέλει ο πολύς ο κόσμος. Υπάρχουν τόσα και τόσα κανάλια που βάζουν ντοκιμαντέρ, εκπομπές μαγειρικής, εκπομπές ιστορίας (!) και όμως κανένας δεν τα βλέπει. Υπάρχουν και δεν τα θέλουν. Θέλουν αποβλάκωση. Εάν τα βλέπανε, ο Κυριακού και ο Αλαφούζος θα χαν πάρει το μήνυμα και θα χανε πετάξει τις Ανίτες και τις Κατίνες και θα βάζανε σοβαρούς ανθρώπους να πούνε κάτι με νόημα. ΔΕΝ θα τους δει όμως κανείς και το ξέρουμε… Αυτό που κάνεις τώρα εσύ είναι ελιτισμός. Εσύ λες τι θα ‘πρεπε να θελει ο κοσμος. Δεν το θέλει… και δεν είναι ότι δεν υπάρχει γενικά ποιοτική τηλεόραση και ποιοτικά προγράμματα… δεν τα βλέπει κανείς όμως. Εάν τα έβλεπαν, όλη η τηλεόραση θα είχε γεμήσει τέτοια προγράμματα. Στο συμφέρον του καναλάρχη είναι…
Manos,
Απο αρχές καλοκαιριού υπάρχει μεγάλη ποικιλία εκπομπών, για όλα τα γούστα.
Δεν ξέρω άν ντοκυμαντέρ κλπ θα διατηρηθούν και τον χειμώνα, αλλά έχουν πάρει κάποιο μήνυμα οι καναλάρχες. Είδομεν…….
Για άλλο λόγο γράφο,
- Η νοοτροπία του τι ΠΡΕΠΕΙ, δεν είναι ελιτισμός (= διαλέγω το καλύτερο για τον εαυτό μου), είναι η νοοτροπία που έχουν πάρα-παρα πολλοί άνθρωποι να θέλουν να επιβάλλουν τα γούστα τους, και δυστυχώς – πολλές φορές – έχουν και τα μέσα, απο Χίτλερ και Στάλιν μέχρι τον τσαμπουκά της γειτονιάς……… αλλά – ευτυχώς – οι καιροί έχουν αλλάξει και η πληροφόρηση είναι ελεύθερη, και οι επιλογές περισσότερες.
Ο ελιτισμός δεν είναι προσωπικό ζήτημα. Δεν διαλέγουν μόνο για τους εαυτούς τους οι Ελίτ. Π.χ. η Ακαδημαϊκή Ελίτ είναι μια ομάδα ακαδημαϊκών οι οποίοι θεωρούν τους εαυτούς τους πεφωτισμένους, ότι ξέρουν παραπάνω από τον μέσο άνθρωπο, τον χαζό και κριτικάρουν κάθε τι «πλουραλιστικό» ως χαμηλής ποιότητας, κτλ. Καταλήγουν λοιπόν, στο ότι οι εφημερίδες δεν πρέπει να έχουν τσόντες DVD γιατί η εφημερίδα είναι μέσω ενημέρωσης και όχι μαλάκινσης (δίνω ένα παράδειγμα ακραίο τώρα).
Και συμφωνώ. Όμως αυτό είναι ελιτισμός. Γιατί για να σταματήσουν οι εφημερίδες να έχουν τσόντες, δεν υπάκουσαν στον νόμο της αγοράς, στον νόμο της ζήτησης, σε αυτού που θέλουν οι άνθρωποι εν τέλη, αλλά σε μια μικρή ομάδα ανθρώπων που μπήκαν στην μέση και διέταξαν να σταματήσουν οι τσόντες. Διότι οι πολλοί, ο λαός θέλουν τσόντες στις εφημερίδες. Και εφόσον αυτό θέλουν, οι επιχειρήσεις αυτό θα δίνουν. Υπάρχουν και εφημερίδες χωρίς τσόντες, δεν τις παίρνει κανείς όμως.
Πας λοιπόν ενάντια και στην Δημοκρατία και στην ατομική ελευθερία όταν λες ότι δεν πρέπει τα κανάλια να δείχνουν αυτό και το άλλο. Και ποιός θα αποφασίσει κύριε, τι πρέπει να δείχνουν; και πως θα γίνει αυτό;
MANOS,
Δέχομαι την γενική έννοια, (κάποιος φιλόλογος θα διορθώσει και τους δυό μας….) – και μακάρι πάντα οι πεφωτισμένοι να δειχνουν με λόγους και παραδείγματα μια σωστή κατεύθυνση……
- Τα αναγκαστικά «πρέπει» με τρομοκρατούν…. (σαν λυκόπουλο και εγώ……)
, αλλά, περί ορέξεως … κολοκυθόπιττα, ; ή – σε απλά ελληνικά – be and let be
Οκ άσε τον ορισμό του ελιτισμού.
Το θέμα είναι το εξής: Ποιός θα κρίνει τι είναι ποιοτικό και τι όχι; πώς και με τι κριτίρια; και γιατί να δώσει ο λαός σε 1 άτομο τέτοια δύναμη; χούντα μου θυμίζει…
Έχω βαρεθεί να ακούω ότι οι Καναλάρχες μας σερβίρουν trash Tv και μαλακίες… Κανείς δεν μας σερβίρει τίποτα. Εγώ προσωπικά ότι θεωρώ μάπα το κλείνω, αλλάζω κανάλι και προχωράω. Δεν κάθομαι να κλαίγομαι ότι δεν έχουμε ποιοτική τηλεόραση. Χέστηκα να σας πω την αλήθεια. Ποιότητα θα βρω αλλού. Βιβλία, μουσική, σινεμά. Όποιος ΠΡΑΓΜΑΤΙΚΑ θέλει ποιότητα και κουλτούρα την βρίσκει. Πολύ πιο εύκολα τώρα από ότι 50 χρόνια πριν… δηλαδή τι να λέγανε οι άνθρωποι του ‘60 που για να διαβάσουν ένα βιβλίο έπρεπε να τρέχουν σε βιβλιοθήκες και ΑΝ τελικά το βρουν… που για να βρουν δίσκο έπρεπε να τον παραγγείλουν να περιμένουν κάνα μήνα και μετά; Τώρα, internet, μαγαζιά άφθονα…
Ραδιόφωνο έχει πολύυυ μεγάλα ονάματα και αρκετά «εναλλακτικά» επίσης. Κάνουν πολύ καλές εκπομπές και δεν είναι αναγκαίο να ενημερωνόμαστε και να παρακολουθούμε το σκατοκούτι. Όσοι θέλουν ή/και είναι «ρομαντικοί» πρέπει να καταλάβουν ότι η τηλεόραση είναι η Φασολάδα των Media. Είναι ένα όργανο για τις μάζες. Και στην εποχή που ζούμε, οι μάζες είμαστε κυρίως ψευτοδιαβασμένοι, κοκορόμυαλοι και εξυπνάκιδες. Κρυφοκουτσομπόλες και μίζεροι. Συνεπώς ο κόσμος που έχουμε δημιουργήσει για τον εαυτό μας, αρχίζει με Ολυμπιακό και Μπάσκετ και τελειώνει με μπουζούκια και Σαρρή να δείχνει τον κώλο της στου Λαζόπουλου.
Αυτή είναι η πλειοψηφία του λαού, σε αυτήν αναφέρεται η τηλεόραση και όλα τα μαζικά καταναλωτικά αγαθά και υπηρεσίες.
Είμαι μάλλον αισιόδοξος,
– άσχετα με την πλειοψηφία που -ίσως- πειραματίζεται, η αλλαγή προγραμμάτων δείχνει οτι και οι Καναλάρχες πειραματίζονται…………………….
- Είναι σπουδαίο οτι έχουμε περισσότερες επιλογές απο παλιά.
- Ούτε εγώ θα ανεχόμουν έναν Γκεμπελς .
Έχουμε παραπάνω επιλογές και κανείς δεν ασχολείται. Πήγαινε δες τι πωλήσεις έχουν οι Όπερες του Θεοδωράκη και τι οι εκνευριστηκές μαλακίες της Βίσση.
Δεν είναι ότι ο Θεοδωράκης δεν διαφημίζεται… και οι γάτες τις γειτονιάς μου τον ξέρουν. Απλά τον έχουμε γραμμένο στα αυτά μας και ακούμε Καρβέλα. Δεν νομίζω ότι μας φταίει κανείς πέρα από το κεφάλι μας.
Συνεπώς δεν καταλαβαίνω εφόσον το όνειρο του μέσου Έλληνα είναι να μπεί στο δημόσιο, να πηγαίνει στις πορείες το σαββατοκύριακο και μετά στου Ρέμου, να έχει η Πάνια 50% τηλεθέαση και στο ΕΤ3 ο Bob Ross να έχει 10%, να έχουμε από τα χαμήλοτερα ποσοστά στην Ευρώπη για άτομα που διαβάζουν εφημερίδες και βιβλία… Δηλαδή τι περίμενες να είμαστε;
Γήπεδο, δημόσιο, φραπές, μπουζούκια, γκόμενες, ψώνια, κλάψα και Μακεδονία.
Αυτή είναι η Ελλάδα.
Το άρθρο του Χάρη Πειτσινίδη αγγίζει δύο σημαντικότατα ερωτήματα στα οποία δεν υπάρχει ξεκάθαρη λύση και πραγματικά απορώ με πολλούς από τους σχολιαστές (μαζί τους και ο ίδιος ο αρθρογράφος) που έχουν τέτοια μαυρόασπρη άποψη επί των θεμάτων.
Τα δύο ερωτήματα είναι:
1) Πρέπει το κράτος να υποστηρίζει μια συγκεκριμένη κουλτούρα / ιδεολογία κτλ
2) Εάν ναι, πως το κάνει και ποιος αποφασίζει.
Η ταπεινή μου γνώμη είναι:
1) Η ερώτηση είναι λίγο άσχετη: Είναι πολύ δύσκολο να ΜΗΝ υποστηρίζει μια ιδεολογία το κράτος. Το κάνει ασυνείδητα συχνα μέσω των σχολείων, της τηλεόρασης, των ίδιων των νόμων, στο που ξοδεύει τα χρήματα του.
Και μάλιστα αυτό δεν είναι αναγκαστικά κακό. Και ο φιλελευθερισμός είναι ιδεολογια και πρέπει να διαφημιστεί και να υποστηριχτεί για να διαδοθεί στον πληθισμό. Η δημοκρατία, η ελευθερία έκφρασης, η ανεκτηκότητα κτλ κτλ δεν είναι αυτονόητα και εάν δεν υποστηριχθούν από την κοινωνία, μπορεί να έχουμε προβλήματα και το «κενό» να καλυφθεί από άλλες ιδεολογίες (πχ φασισμός την δεκαετία του ‘30).
Γνωρίζω βέβαια τα προβλήματα που συχνά δημιουργούντε με ένα κράτος-προπαγανδιστή (αδικείες για αυτούς που διαφωνούν, ποιος αποφασίζει κτλ). Γι αυτό, ως συνήθως, χρειάζεται μια μέση λύση με το κράτος να έχει περιορισμένες παρεμβάσεις τέτοιου είδους.
2) Το ποιος αποφασίζει είναι το μεγαλύτερο πρόβλημα και ίσως το καλύτερο επιχείρημα κατά της κρατικής επιροής. Πχ τώρα έχουμε το Ραδιοτηλεοπτικό συμβούλιο να βάζει πρόστιμα τα οποία το ΣτΕ θεώρησε ώς αντισυνταγματικά (για το gay φιλί). Προφανώς οι φιλελευθεροι πρέπει να πιέζουμε όσο περισσότερο μπορούμε για την διάδοση φιλελευθερων ιδεών.
Επί του θέματος μας, προσωπικά πιστεύω ότι το ΣτΕ
α) παράείναι δραστήριο – θα προτιμούσα να είναι ποιο επιλεκτικό και λιγότερο γρήγορο στο να καταδικάσει
β) παραείναι συντηρητικό και οι φιλελευθεροι άνθρωποι (»αριστεροί» ή «νεοφιλελευθεροι» ή «κεντρώοι») πρέπει να πιέσουν για την αλλαγή πλεύσης του.
γ) Το να ζητάμε την κατάργηση του Ραδιοτηλεοπτικού Συμβουλίου είναι λίγο άσχετο – επιτέλους πρέπει να σταματήσουμε να θεωρούμε την Ελλάδα ειδική περίπτωση και να προσπαθούμε να ξανα-ανακαλύψουμε την πυρίτιδα. Σε κάθε πολιτισμένη χώρα (χωρίς εξαιρέσεις από ότι γνωρίζω) έχουν ένα αντίστοιχο συμβούλιο και αυτό και μόνο είναι καλό επιχείρημα για μένα.
Πολύ τράβηξε αυτή η συζήτησις…..
- Ας κάνει κάποιος κάποια αξιολόγηση, δηλαδή,
- Εχει κάποιο αποτέλεσμα η ύπαρξίς του ???
- Συμμορφώνονται οι Ρ/Σταθμοί ?
- Πληρώνονται τα επιβαλλόμενα πρόστιμα ???
ή, απλώς , είναι παράρτημα του ΟΑΕΔ – για να μην πεινάνε κάποιο άνεργοι………(ας πάει και το παλιάμπελο…..)
Να στείλουμε το ΕΣΡ στον αγύριστο, έχει νόημα; Δηλαδή, σκληρό πορνό στις 8:00 το βράδυ επιτρέπεται; Για να ξέρω. Ποια είναι τα όρια και ποιος τα ορίζει; Είναι απλό το ερώτημα.
Σαφέστατα, και οι κατά καιρούς παρεμβάσεις του ΕΣΡ είναι το λιγότερο άστοχες και το πολύ φασιστικές. Αλλά ας μην ξεγελιόμαστε.
Το ζήτημα με το παράδειγμα που χρησιμοποιείς (την Πετρούλα) δεν είναι ζήτημα συντηρητισμού ή ηθικού ξεπεσμού: «μια κοπέλα «ελαφρά ενδεδυμένη» λέει τον καιρό. Οι τηλεθεατές καρφώνουν τα βλέμματα τους πάνω στις καμπύλες της. Το κράτος επεμβαίνει και τραβάει από το αυτί την αμαρτωλή κοπέλα και τους εργοδότες της επειδή παρασέρνουν τίμιους νοικοκυραίους στον ηθικό ξεπεσμό.»
Είναι πολύ απλά ζήτημα soft πορνό. Όχι επειδή η εν λόγω κοπέλα είναι σχεδόν γυμνή, αλλά επειδή η γύμνια της *χρησιμοποιείται*. Για να πουλήσει. Είναι απλά τα πράγματα. Και δεν είναι ζήτημα ευπρέπειας, ούτε ποιότητας. Είναι ζήτημα εμείς ως κοινωνία που βάζουμε τα όρια.
Το ΕΡΣ καλώς ή κακώς, έτσι όπως είναι τώρα, πρέπει να πάρει πόδι. Ή να αναμορφωθεί ριζικά. Αλλά δεν το χαρακτήριζα όργανο για την εξυπηρέτηση ολοκληρωτικών σκοπών.
Όσο για το κανείς δεν μας υποχρεώνει να βλέπουμε τηλεόραση, αυτό δεν είναι επιχείρημα. Είναι σαν να λες ότι χώνω το κεφάλι μου στην άμμο για να μην δω την μπουλντόζα που έρχεται να με πατήσει κι επειδή δεν την βλέπω, αυτή δεν υπάρχει. Το κάθε κράτος διέπεται από συγκεκριμένες αρχές και όρια με βάση τις αξίες της κοινωνίας που υπηρετεί. Αν τα εν λόγω όρια δεν μπουν από ένα όργανο σαν το ΕΡΣ, θα πρέπει να μπουν με κάποιον άλλο τρόπο (π.χ. φίλτρα).
«Άλλα λόγια να αγαπιόμαστε Χάρη Πεϊτσίνη, έχεις την εντύπωση, οτι ζούμε σε κοινωνία με υπερανθρώπους ικανούς να κρίνουν πλήρως ορθολογικά ποιο είναι το συμφέρον τους (του μακροχρόνιου συμπεριλαμβανομένου). Δεν είσαι ο μόνος, πρόκειται για θεμελιώδες λάθος πολλών φιλελεύθερων, απλώς οι αναρχοφιλελεύθεροι όπως εσύ (κάνω λάθος;) το εμφανίζουν στην υπερβολή του.»
Αυτό το θεμελιώδες λάθος λέγεται δημοκρατία.
Αν δεν μπορούν να κρίνουν ποιο είναι το συμφέρον τους δε θα πρέπει και να ψηφίζουν, κάτι πολύ σοβαρότερο από το να επιλέγουν πρόγραμμα τηλεόρασης.
Δεν ξέρω αν αντιλαμβάνεσαι ότι εξέφρασες τη βασική λογική όλων των αυταρχικών/ολοκληρωτικών καθεστώτων.