«Όταν τα όπλα είναι παράνομα, μόνο οι παράνομοι έχουν όπλα»
Απρ 25th, 2007 | Αριστείδης Χατζής| Κατηγορία: Γενικά, Κόσμος |
Email This Post
|
Print This Post
|
του Αριστείδη Ν. Χατζή*
Πριν από πέντε εβδομάδες ο Τσο Σεούνγκ-Χούι επισκέφτηκε ένα κατάστημα πώλησης όπλων στο Ροανόκι της Βιρτζίνια για να αγοράσει ένα περίστροφο και ένα κουτί με σφαίρες. Πλήρωσε $571. Μ’ αυτό το περίστροφο και μ’ ένα ακόμη που αγόρασε φθηνότερα στο Internet σκότωσε στην πανεπιστημιούπολη του Virginia Tech 32 άτομα πριν αυτοκτονήσει.
Μετά από ένα τραγικό γεγονός όπως αυτό συνήθως τίθενται πολλά ερωτήματα που όλα καταλήγουν στο τι θα έπρεπε να κάνουν οι οργανωμένες κοινωνίες για να αποτρέψουν παρόμοια περιστατικά. Ένα από αυτά τα ερωτήματα είναι και το εξής: Γιατί επετράπη στον Τσο να αγοράσει τα πυροβόλα όπλα;
Είναι γνωστό ότι στις Η.Π.Α. η οπλοκατοχή επιτρέπεται. Κάθε χρόνο 29.000 άτομα πεθαίνουν από πυροβόλα όπλα. Όμως μόνο τα 11.000 δολοφονούνται διότι 17.000 τα χρησιμοποιούν για να αυτοκτονήσουν και τα υπόλοιπα 1.000 σκοτώνονται από ατύχημα καθώς τα χρησιμοποιούν.
Είναι τρελοί αυτοί οι Αμερικάνοι; Γιατί δεν τα απαγορεύουν; Το 60% περίπου των Αμερικανών θεωρεί ότι θα πρέπει να τεθούν αυστηροί περιορισμοί στην οπλοκατοχή. Όμως οι εκπρόσωποί τους δεν ικανοποιούν την επιθυμία τους λόγω του πολιτικού κόστους αλλά και γιατί τους το απαγορεύει το Αμερικανικό Σύνταγμα.
Το πολιτικό κόστος είναι μάλλον οικονομικό. Τα λόμπυ που υποστηρίζουν την κατάργηση των περιορισμών χρηματοδοτούν τους υποψήφιους που συμφωνούν μαζί τους με $3 εκ., ενώ οι αντίστοιχες οργανώσεις κατά της οπλοκατοχής με λιγότερα από $100.000. Η διαφορά είναι 33 προς 1.
Όμως οι υποστηρικτές της οπλοκατοχής έχουν έναν πιο ισχυρό σύμμαχο: την δεύτερη τροποποίηση του Αμερικάνικου Συντάγματος που απαγορεύει την παραβίαση του δικαιώματος οπλοκατοχής.
Η τροποποίηση αυτή βασίζεται ιδεολογικά στην θεωρία φυσικού δικαίου του John Locke: οι άνθρωποι έχουν το δικαίωμα στην αυτοάμυνα. Όταν γίνονται μέλη μιας ευνομούμενης κοινωνίας δέχονται το περιορισμό του δικαιώματος αυτού αλλά διατηρούν το δικαίωμά τους να προστατεύσουν τον εαυτό τους εάν το κράτος αδυνατεί να το κάνει και επί πλέον διατηρούν το δικαίωμα να επαναστατήσουν κατά του κράτους που παραβιάζει τα φυσικά και αναπαλλοτρίωτα δικαιώματά τους. Για να μπορέσουν όμως να προστατεύσουν τα δικαιώματά τους χρειάζονται όπλα. Σύμφωνα με τον μεγάλο Άγγλο νομικό του 18ου αιώνα William Blackstone, το κράτος δεν νομιμοποιείται να σου αφαιρέσει το δικαίωμα οπλοκατοχής διότι κανένα κράτος δεν μπορεί να προστατεύσει το άτομο την στιγμή που αυτό έχει ανάγκη.
Όμως η οπλοκατοχή στις Η.Π.Α. πλέον βασίζεται και σε κάτι πιο σύγχρονο από τις θεωρίες του 17ου και του 18ου αιώνα. Η οπλοκατοχή αποτρέπει το έγκλημα. Ένας εγκληματίας θα το σκεφτεί δύο φορές πριν αποφασίσει να μπει σε ένα σπίτι του οποίου ο ιδιοκτήτης φέρει όπλο. Πολλοί αμφισβητούν την αποτρεπτική δύναμη της κατοχής. Όχι όμως οι άμεσα ενδιαφερόμενοι. Σε όλες τις σχετικές έρευνες οι καταδικασμένοι για βίαια εγκλήματα δηλώνουν ότι φοβούνται πολύ περισσότερο το οπλισμένο υποψήφιο θύμα από την αστυνομία.
Η πώληση των όπλων βέβαια απαγορεύεται σύμφωνα με ομοσπονδιακό νόμο σε άτομα με διανοητικές παθήσεις ή βεβαρυμμένο ποινικό μητρώο. Η πώληση πρέπει να εγκριθεί από μια δημόσια υπηρεσία η οποία αφού ερευνήσει τα σχετικά αρχεία απαντά στο αίτημα μέσα σε τρεις ημέρες. Κι όμως ο Τσο αγόρασε τα όπλα χωρίς να αντιμετωπίσει κάποιο πρόβλημα. Παρά το γεγονός πως σύμφωνα με δικαστική απόφαση τον Δεκέμβριο του 2005, κρίθηκε ότι ο Τσο «λόγω των διανοητικών διαταραχών του αποτελεί έναν άμεσο κίνδυνο για τον εαυτό του», όταν ζητήθηκε από τον πωλητή των όπλων η άδεια πώλησης από τις αρχές οι τελευταίες την επέτρεψαν καθώς ο Τσο δεν είχε νοσηλευθεί ποτέ σε ψυχιατρείο.
Όμως ακόμα κι αν είχε απαγορευθεί η πώληση, ο Τσο θα μπορούσε να αγοράσει τα όπλα του στη μαύρη αγορά ή από κάποιον νόμιμο χρήστη. Θα μπορούσε να τα δανειστεί ή να τα κλέψει. Θα μπορούσε να έχει αγοράσει τα όπλα πριν την δικαστική απόφαση. Σύμφωνα με τις στατιστικές, λιγότερο από το 20% των εγκληματιών αγοράζει όπλα με νόμιμο τρόπο. Ανεξάρτητα από το νομικό καθεστώς ο Τσο θα μπορούσε πολύ εύκολα να βρει τα όπλα, τόσο εύκολα, όσο θα μπορούσε και στην Γαλλία, την Ιταλία ή την Ελλάδα. Από την ώρα που ήταν αποφασισμένος να σκοτώσει τους συμφοιτητές του και μετά να αυτοκτονήσει, το μικρότερο εμπόδιο γι’ αυτόν ήταν ο νόμος.
Ο Τσο ίσως δεν θα είχε τη δυνατότητα να αγοράσει τα όπλα νόμιμα αν ήταν διαφορετικό το νομοθετικό πλαίσιο. Πόσο θα αποτελούσε εμπόδιο όμως αυτό για κάποιον που σκότωσε 32 άτομα και επιθυμούσε να σκοτώσει πολύ περισσότερα; Ή (ακόμα χειρότερα) αν αποφάσιζε να χρησιμοποιήσει εκρηκτικά όπως ο βομβιστής της Οκλαχόμα τον Απρίλιο του 1995 (με 168 νεκρούς και 800 τραυματίες);
Ωστόσο οι περιορισμοί σε ομοσπονδιακό επίπεδο στις ΗΠΑ είναι ελάχιστοι και η κάθε πολιτεία έχει το δικό της θεσμικό πλαίσιο: στην Καλιφόρνια οι περιορισμοί είναι οι αυστηρότεροι, ενώ στην Αλαμπάμα ακόμα και οι ανήλικοι μπορούν να χρησιμοποιούν όπλα ελεύθερα. Πού νομίζετε ότι οι θάνατοι από πυροβόλα όπλα είναι περισσότεροι; Αν απαντήσατε Αλαμπάμα χάσατε. Εκεί που υπάρχουν λιγότεροι περιορισμοί, εκεί υπάρχει μικρότερη εγκληματικότητα και ειδικότερα λιγότερες ανθρωποκτονίες.
Στην Αγγλία το 1997 τέθηκαν οι αυστηρότεροι περιορισμοί στη χρήση των όπλων που μπορεί να συναντήσει κανείς στις δυτικές δημοκρατίες. Η αυστηρή απαγόρευση οδήγησε μέσα σε δύο χρόνια σε μια αύξηση κατά 40% της χρήσης πυροβόλων όπλων στα εγκλήματα και μέσα σε 3,5 χρόνια τα βίαια εγκλήματα διπλασιάστηκαν. Είναι πλέον έξι φορές πιθανότερο να σε ληστέψουν (με τη χρήση πυροβόλου όπλου) στο Λονδίνο παρά στη Νέα Υόρκη.
Αυτά τα περιστατικά δεν θα σταματήσουν ποτέ. Πάντα θα υπάρχουν άνθρωποι σαν τον Τσο, πολλοί μάλιστα θα θελήσουν να τον αντιγράψουν (όπως ο Τζων Χίνκλυ επιχείρησε να δολοφονήσει τον Ρόναλντ Ρέηγκαν τον Μάρτιο του 1981 αντιγράφοντας τον Τράβις, τον «Ταξιτζή» του Μάρτιν Σκορτσέζε).
Συμβαίνουν μόνο στις Η.Π.Α.; Παρά τους αυστηρούς περιορισμούς της οπλοκατοχής στον Καναδά, έχουν συμβεί πέντε παρόμοια περιστατικά τα τελευταία τριάντα χρόνια. Για παράδειγμα, το 1989 ο Μαρκ Λεπίν σκότωσε 13 συμφοιτήτριές του στο Πολυτεχνείο του Μοντρεάλ διότι (όπως έγραψε στο σημείωμα που άφησε) οι φεμινίστριες του είχαν καταστρέψει τη ζωή. To 1990 ένας φοιτητής στην Iowa των ΗΠΑ σκοτώνει δύο καθηγητές του όπως ακριβώς κάνει την ίδια εποχή ένας συνάδελφός του στο Πανεπιστήμιο της Κρήτης. Το 1996 ένας άνεργος σκοτσέζος σκότωσε 16 παιδιά (πολλά κάτω των έξι ετών), ενώ το 2002 στο Έρφουρτ της Γερμανίας ένας μαθητής γυμνασίου πριν αυτοκτονήσει σκότωσε 16 άτομα, κυρίως καθηγητές.
Ναι, αλλά κάθε μέρα σκοτώνονται τρία παιδιά στις ΗΠΑ από ατύχημα στη χρήση πυροβόλου όπλου που συνήθως έχουν στο σπίτι (ότι τόσο καλά κρυμμένο) οι γονείς του. Ό,τι είναι επικίνδυνο για τα παιδιά σε ένα σπίτι θα πρέπει να απαγορευτεί; Σύμφωνα με τον Καθηγητή του Πανεπιστημίου του Σικάγο Steven Levitt οι πισίνες είναι πολύ πιο επικίνδυνες από τα όπλα. Για την ακρίβεια εάν σε ένα σπίτι έχει πισίνα και οι ιδιοκτήτες του διαθέτουν και όπλο, οι πιθανότητες ενός θανατηφόρου ατυχήματος στην πισίνα είναι 100 φορές μεγαλύτερη από την πιθανότητα να συμβεί το μοιραίο από τη χρήση του όπλου1.
Το πρόβλημα λοιπόν δεν είναι το όπλο αλλά αυτός που το χρησιμοποιεί. Όταν ο Τσο μπήκε στην αίθουσα στις 9.30 το πρωί της περασμένης Δευτέρας, οι 15 συμφοιτητές του που παρακολουθούσαν το μάθημα των γερμανικών είχαν μόνο τα μολύβια τους για να αμυνθούν.
—————————————————————————
* Επίκουρος Καθηγητής Φιλοσοφίας Δικαίου & Θεωρίας Θεσμών στο Τμήμα Μεθοδολογίας, Ιστορίας και Θεωρίας της Επιστήμης του Πανεπιστημίου Αθηνών (ahatzis@phs.uoa.gr)
Δημοσιεύθηκε στον Τύπο της Κυριακής (22/4/2007)
Σημειώσεις:
- Steven J. Levitt & Stephen J. Dubner, Freakonomics (New York: William Morrow, 2005), pp. 149-150.[πίσω]
Ωραια ανοιξτε κυριε ενα παραρτημα της NRA στην Αθηνα. Μπαι δεν γουει στην Νορβηγια που απαγορευεται η οπλοκατοχη γιατι οι ανθρωποκτονιες ειναι ασημαντες?
Αντε ρε πιπα ρε e-rooster τι μαλακιες δημοσιευετε να πηγαινουμε με τανκς στο τελος στο πανεπιστημιο αυτο λεει ο παπαρας
Παρακαλούνται ευγενικά οι σχολιαστές να αποφεύγουν τους προσωπικούς χαρακτηρισμούς, ειδικά εάν τα σχόλια τους δεν συνοδεύονται και από κάποιο επιχείρημα, ενδιαφέρον ή μη.
Θα μπορούσα να αναφέρω διάφορα επιχειρήματα υπέρ ή κατά της οπλοκατοχής. Το συναίσθημα που είχα όμως, όταν έμενα στις ΗΠΑ και ήξερα ότι μέσα στο σπίτι υπάρχει όπλο, ήταν κάτι πολύ ισχυρό. Μία έντονη αίσθηση σιγουριάς και ασφάλειας.
Δεν μπορώ να αντιμετωπίσω διανοητικά το θέμα της οπλοκατοχής. Όποιος έχει νιώσει αυτήν την αίσθηση ασφάλειας που δίνει το όπλο, το καταλαβαίνει.
Θα ήθελα να παρατηρήσω πως είναι άλλο πράγμα το δικαίωμα της οπλοκατοχής (δηλαδή να έχω όπλο στο σπίτι-κάστρο μου) και άλλο το δικαιώμα της οπλοφορίας (να έχω όπλο στη ζώνη μου ή στο ντουλαπάκι του αυτοκινήτου).
Σε σχέση με την Φινλανδία, η Νορβηγία έχει παραπάνω εγκληματικότητα σε σχεδόν όλους τους δείκτες όπως φόνοι, βιασμοί, ληστείες (οι φινλανδοί τους περνάνε μόνο στις απάτες). Ωστόσο στην Φινλανδία είναι εξαιρετικά εύκολο να αγοράσεις όπλα (ικανές προϋποθέσεις για άδεια είναι το κυνήγι, τα σπορ ή τα χόμπυ, σχετικό επάγγελμα, αν είσαι συλλέκτης ή αν το χρειάζεσαι για λόγους σηματοδοσίας). Και μιλάμε για μια χώρα των πέντε εκατομμυρίων όπου υπάρχουν 2 εκατομμύρια εγγεγραμένα όπλα και σχεδόν μισό εκατομμύριο μη-εγγεγραμμένα. Παρεπιπτόντως η Φινλανδία έχει κατα κεφαλήν περισσότερα όπλα και από τις ΗΠΑ.
Στην Ελβετία τα πράγματα είναι ακόμα «χειρότερα», με 7 εκατομμύρια κόσμο έχουν πάνω από ένα εκατομμμύριο όπλα σε οικιακή χρήση. Στην Ελβετία το να αγοράσεις ένα όπλο, ακόμα και να κυκλοφορείς σε δημόσιους χώρους με αυτό, είναι πολύ εύκολο, σχεδόν σαν να παίρνεις δίπλωμα οδήγησης. Ωστόσο η εγκληματικότητα είναι εξαιρετικά χαμηλή και ειδικά η εγκληματικότητα με χρήση πυροβόλων όπλων είναι από τις χαμηλότερες στον κόσμο.
Τώρα γιατί η Ελβετία, η Φινλανδία και η Νορβηγία έχουν χαμηλές ανθρωποκτονίες σε σχέση με τις ΗΠΑ δεν ξέρω, όμως σίγουρα δεν οφείλεται στην αυστηρότητα ελέγχου ή στην απαγόρευση της οπλοκατοχής.
Υ.Γ. σωστός ο akindynos, ωστόσο ακόμα και για την οπλοφορία βλέπουμε πως στην Ελβετία που είναι σχετικά εύκολο να πάρεις άδεια οπλοφορίας, τα πράγματα είναι μάλλον ρόδινα όσον αφορά τον κίνδυνο των πυροβόλων όπλων.
Κουκ η οπλοκατοχη στη ελβετια συνδεεται με την υποχρεωτικη στρατευση. Οταν πας στρατο και μετεκπαιδευεσαι καθε χρονο τοκρατος σου παραχωρει για οσο διαστημα επανεκπαιδευεσαι το δικαιωμα και την υποχρεωση συντηρησης του οπλου.
Απο τα Annuaires demographiques des Nations unies
Φονοι ανα 100.000 κατοικους
ΗΠΑ 6,6
Φιλανδια 2,4
Αγγλια 0,7
Σουηδια 1,2
Γερμανια 0,9
στοιχεια 1997-1999
Σε απατες η Φιλανδια ειναι πιο πανω απο τους Νορβηγους συμφωνα με αυτο http://www.nationmaster.com/graph/cri_fra-crime-frauds
Και δεν νομιζω να εχουν αλλαξει, στην αμερικη υπαρχει κουλτουρα οπλοφοριας και το επικινδυνο που λεει ο κυριος Καθηγητης ειναι κουβαλα την πιστολα για να μην την φας λες και ειμαστε φαρ ουεστ. Και βεβαια η οπλοκατοχη στην Αμερικη εχει να κανει με την παραδοσιακη αντιφεντεραλιστικη μανια καποιοων πχ οι ενοπλες ομαδες του Ντεηβιντ Κορες και το γεγονος οτι οι καουμπους ειναι πολιτικη ομαδα.
Oσον αφορα εγκληματικοτητα
Φονοι που διεπραχθησαν απο ανηλικους Η Αμερικη σκοραρει πρωτη μεταξυ ανεπτυγμενων και στους φονους με πυροβολα οπλα. Οποτε η οπλοκατοχη στην αμερικανικη μορφη δεν μειωνει κανενα κινδυνο και δεν μειωνει το εγκλημα. Οπως βεβαια και το γεγονος οτι στις ΗΠΑ υπαρχει θανατικη ποινη δεν μειωνει καθολου αυτα τα ποσοστα
«Η τροποποίηση αυτή βασίζεται ιδεολογικά στην θεωρία φυσικού δικαίου του John Locke: οι άνθρωποι έχουν το δικαίωμα στην αυτοάμυνα. Όταν γίνονται μέλη μιας ευνομούμενης κοινωνίας δέχονται το περιορισμό του δικαιώματος αυτού αλλά διατηρούν το δικαίωμά τους να προστατεύσουν τον εαυτό τους εάν το κράτος αδυνατεί να το κάνει και επί πλέον διατηρούν το δικαίωμα να επαναστατήσουν κατά του κράτους που παραβιάζει τα φυσικά και αναπαλλοτρίωτα δικαιώματά τους.»
Ο John Locke επίσης, σε συνέχεια των ανωτέρω, τάσσεται υπέρ της θανατικής ποινής με την (άκρως σεβαστή) δικαιολογητική βάση ότι ο άνθρωπος που κάνει ένα απεχθές έγκλημα θέτει τον εαυτό του σε πόλεμο με την κοινωνία και άρα η κοινωνία νομιμοποιείται να τον θανατώσει αφού στον πόλεμο δεν υπάρχει δίκαιο.
Γιατί λοιπόν δέχεσθε (όσοι δέχεσθε)το λογικό της οπλοκατοχής αλλά δεν δέχεσθε το λογικό της θανατικής ποινής?
Ανεξάρτητα πάντως τι δεχόμαστε εμείς σας Ευρωπαίοι, οι Αμερικανοί είναι όντως περισσότερο επηρεασμένοι από τη φιλοσοφία του ΛΟΚ ενώ εμείς από του ΡΟΥΣΣΩ.
Αν όμως δεχτούμε ότι στο θέμα της θανατικής ποινής πρέπει να αλλάξουν τους νόμους τους προς την απαγόρευση (πηγαίνοντας κόντρα στην παράδοση τους), γιατί δεν μπορούμε να δεχτούμε ότι και στο θέμα της οπλοκατοχής πρέπει να αλλάξουν προς την ίδια κατεύθυνση αλλά αντιθέτως εδώ προτάσσουμε την παράδοση τους?
Δεν έχω λάβει καθαρή θέση προς κάποια άποψη αλλά τείνω να είμαι εναντίον και των δύο.(Μάλλον μιλάει ο Ευρωπαίος μέσα μου)
Βρε Martingale, συνειδητοποιείς πόσο λάθος είναι να παίρνεις μια χώρα σαν παράδειγμα και να την χρησιμοποιήσεις υπέρ ή κατά της οπλοκατοχής; Εγώ με τα παραδείγματα μου δεν προσπάθησα να πείσω υπέρ του ότι η οπλοκατοχή κάνει μια χώρα ασφαλέστερη, αλλά ότι η οπλοκατοχή δεν κάνει μια χώρα πιο επικίνδυνη! Έχω βαρεθεί να επαναλαμβάνω κάτι που θα έπρεπε να διδάσκεται στο δημοτικό: correlation is not causation. Ακόμα και η σύγκριση χωρών μεταξύ τους δεν λέει πολλά γιατί πρέπει να έχεις δείξει ότι, με την εξαίρεση της οπλοκατοχής, οι υπόλοιποι παράγοντες που επηρεάζουν την εγκληματικότητα είναι ίδιοι και στις δύο χώρες. Αλλά πως να ξέρεις σίγουρα ότι όλοι οι παράγοντες είναι ίδιοι όταν δεν ξέρουμε εκ των προτέρων όλους τους παράγοντες που επηρεάζουν την εγκληματικότητα; Ποιό ασφαλές, αν και χρειάζεται και εκεί προσοχή, είναι το επιχείρημα του Αριστείδη Χατζή στο παρών άρθρο όπου λαμβάνεται η κατάσταση μιας χώρας (της Αγγλίας) πριν την εισαγωγή ενός μέτρου και εξετάζονται οι μεταβολές που επέρχονται μετά την εισαγωγή π.χ. της απαγόρευσης οπλοκατοχής.
Στράτο, το να καταργήσουν οι ΗΠΑ την θανατική ποινή δεν σημαίνει ότι πρέπει να καταργήσουν και την οπλοκατοχή μόνο και μόνο επειδή τα υποστήριζε και τα δύο ο Λοκ πριν από τόσα χρόνια. Εξάλλου δεν βλέπω το συναφές μεταξύ του, άκυρου κατά την γνώμη μου, επιχειρήματος του Λοκ υπέρ της θανατική ποινής και του επιχειρήματος υπέρ της οπλοκατοχής λόγω του δικαιώματος στην αυτοάμυνα. Η αυτοάμυνα, όπως και η θανατική ποινή, είναι φαινόμενα που συμβάινουν μέσα στην κοινωνία, μία κοινωνία που βασίζεται στην ελευθερία των ανθρώπων που την απαρτίζουν. Κατά την γνώμη μου η θανατική ποινή δεν έχει θέσεη σε αυτή την κοινωνία, ενώ η οπλοκατοχή μπορεί να έχει. Λέω «μπορεί» γιατί και εγώ δεν έχω σαφή θέση επί του ζητήματος της οπλοκατοχής. Ίσως να μην υπάρχει μια γενική λύση και να εξαρτάται σε μεγάλο βαθμό από άλλους παράγοντες. Έτσι δεν θα υποστήριζα να επιτραπεί η οπλοκατοχή στην Ελλάδα αλλά ταυτόχρονα δεν υποστηρίζω να καταργηθεί αυτή στα μέρη όπου επιτρέπεται όπως ΗΠΑ, Φινλανδία κ.λπ.
Kouk δεν ειμαι εναντια σου. Αναφερω το γεγονος οτι μια χωρα στην οποια η οπλοκατοχη ειναι νομιμη και υπαρχει κουλτουρα οπλοκατοχης δεν ειναι καταναγκην ασφαλης οπως ο wannabe ιδρυτης της NRA παραρτηματος Ελλαδος Χατζης λεει. Τι μας λεει ο Χατζης αν ειχαν και οι αλλοι φοιτητες οπλα θα ειχαμε λιγοτερους νεκρους, δηλαδη ας γινουμε φαρ ουεστ ο καθενας με την χραπα χρουπα του. Επισης να ξεκαθαρισουμε τι σημαινει οπλοκατοχη γοιατι και στην ελλαδα επιτρεπεται η κατοχη οπλου για πχ κυνηγετικους σκοπους. Στην αμερικη μπορει καποιος να εχει οπλα χωρις καποιο λογο.
correlation is not causation.
το εχω σπουδασει ως στατιστικος και επαναλμβανω σε πολιτισμενες κοινωνιες δεν εχει θεση η οπλοκατοχη και η ποινη του θανατου
Και ποιος σου είπε ότι δεν το δέχονται;
Δεν συμφωνώ με το άρθρο. Μία παράθεση μόνο:
America’s tragedy
Ούτε γω συμφωνώ με την οπλοκατοχή και το είχαμε συζητήσει και παλαιότερα στο blog. Πιστεύω ότι ο περιορισμός της ελευθερίας της οπλοκατοχής είναι ένας αποδεκτός περιορισμός ελευθερίας διότι το όπλο από τη φύση του αποτελεί μέσο βίας και διότι η απαγόρευση της οπλοκατοχής (δηλαδή η παραχώρηση του μονοπωλίου της στο κράτος) μπορεί να διασφαλίσει πολλές περισσότερες ελευθερίες.
Δεν είμαι και πολύ σίγουρος ότι η Αλαμπάμα έχει χαμηλότερα στατιστικά λόγω μεγαλύτερης ελευθερίας οπλοκατοχής ή πιο μικρής πυκνότητας κατοίκησης.
Σκοπός της οπλοκατοχής είναι η αυτοάμυνα αν δεν απατώμαι. Λοιπόν, πόσες δολοφονίες έχουν γίνει από αυτοάμυνα και πόσες ήταν συνέπεια εγκληματικής ενέργειας; Αυτό θα ήταν αν μη τι άλλο ένα ενδιαφέρον στατιστικό στοιχείο. Από τα λίγα που ξέρω πάντως όσοι έχουν χρησιμοποιήσει όπλο δεν το έχουν κάνει για αυτοπροστασία….
Φώτη Η Αλαμπάμα έχει όντως λιγότερα εγκλήματα (αφαιρώντας το οικονομικό έγκλημα) ΑΝΑ ΚΑΤΟΙΚΟ. Αλλά δεν είναι εκεί το θέμα. Η ανάλυση του άρθρου είναι πρόχειρη για άλλους λόγους. Υπάρχουν άλλες πολιτείες με αυστηρότερους νόμους από την Αλαμπάμα που έχουν πολύ μικρότερη εγκληματικότητα. Το ποσοστό της εγκληματικότητας , δεν νομίζω πως έχει να κάνει με την οπλοκατοχή. Έχει νακάνει με πολλούς άλλους κοινωνικούς παράγοντες.
Ειδικά τέτοια εγκλήματα μισους δεν συγκρίνονται με το συνηθισμένο έγκλημα.
«Όταν ο Τσο μπήκε στην αίθουσα στις 9.30 το πρωί της περασμένης Δευτέρας, οι 15 συμφοιτητές του που παρακολουθούσαν το μάθημα των γερμανικών είχαν μόνο τα μολύβια τους για να αμυνθούν.»
Ερώτηση: Που το ξέρουμε; Πιθανόν κάποιοι να οπλοφορούσαν όπως και ο δράστης. Αλλά αυτό δεν τον απέτρεψε.
Φώτη και bizwriter, το επιχείρημα του «πολλές ελευθερίες είναι πιο σημαντικές από λίγες ελευθερίες» έχει κάποια βάση αλλά εξαρτάται από τόσους πολλούς παράγοντες που τελικά από μόνο του δεν λέει πολλά. Όπως υποννοήσα παραπάνω το να επιτρέψουμε στους Έλληνες να αγοράζουν Kalashnikov θα ήταν λάθος κατά την γνώμη μου, αφού τουλάχιστον κοντοπρόθεσμα μόνο οι ελευθερίες των εγκληματιών θα αυξάνονταν γιατί οι υπόλοιποι Έλληνες δεν έχουμε κάποιο ενδιαφέρον για τα όπλα. Από την άλλη το να απαγορευτεί στους Αμερικάνους να πωλούν και να αγοράζουν Kalashnikov ίσως είναι καλή ιδέα, γιατί τα όπλα αυτά δεν έχουν ούτε αθλητικό ούτε αμυντικό χαρακτήρα ούτε απ’ότι βλέπω κάποιο άλλο χαρακτήρα πλην τον επιθετικό. Τελικά δεν νομίζω ότι μπορούμε ορθολογικά να καταλήξουμε σε ένα μοναδικό στάνταρ περί ελέγχου της οπλοκατοχής που θα ισχύει σε όλο τον κόσμο. Κάθε χώρα είναι διαφορετική και κάθε λαός αντιμετωπίζει τα όπλα διαφορετικά και έχει διαφορετικές συνήθειες. Οι Αμερικάνοι έχουν πρόβλημα με την βία αυτό είναι αδιαμφισβήτητο, όμως υπάρχουν τρόποι αντιμετώπισης του που είναι αποδεδειγμένα αποτελεσματικοί όπως λ.χ. έγινε στην Νέα Υόρκη όπου επετεύχθει 70% μείωση στις δολοφονίες χωρίς να αυξηθούν μάλιστα και οι φυλακίσεις!
stathis συμφωνούμε, νομίζω ότι η πρόταση του να οπλοφορούμε όλοι δημοσιώς για να μειωθεί το έγκλημα δεν στέκει, αλλά νομίζω ότι οι φοιτητές ενός east coast πανεπιστημίου θα είναι από τις ομάδες με την μικρότερη πιθανότητα να οπλοφορούν. Άρα δεν είναι ότι ένας οπλισμένος φοιτητήες δεν θα απέτρεπε τον δράστη αλλά απλά το ενδεχόμενο κάποιος από τους φοιτητές που σκοτώθηκαν να απέτρεπε τον δράστη εάν οπλοφορούσε δεν αποτελεί και επιχείρημα του να εξοπλιστούμε όλοι με όπλα
Τοιχωρύχε δεν θα μας έλεγε και πολλά μια τέτοια παρατήρηση γιατί θα αγνοούσαμε τον ενδεχόμενο αποτρεπτικό χαρακτήρα της οπλοκατοχής. Γενικώς η μελέτη μιας στατικής κατάστασης (τι συμβαίνει τώρα με τα όπλα και το έγκλημα) δεν μπορεί να μας πληροφορήσει επαρκώς για την σημασία της οπλοκατοχής ή του ελέγχου της. Πρέπει να δούμε καταστάσεις όπου τα μεγέθη μεταβάλλονται και μπορούμε να απομονώσουμε τις αιτίες της μεταβολής.
Κωνσταντίνε, είναι δεδομένο πως η οπλοκατοχή δεν μπορεί να λειτουργήσει προληπτικα-αποτρεπτικά στην περίπτωση ενός ανθρώπου που το μίσος του τον οδηγεί να σκοτώσει και να αυτοκτονήσει.
Το κλειδί στην εγκληματικότητα είναι αλλού. Στην κοινωνική συνοχή.
Διάβαζα για την οπλοκατοχή σε Νορβηγία, Φινλανδία, Ελβετία, σε προηγούμενα σχόλια. Κάτι έχουν να μας διδάξουν αυτές οι κοινωνίες.
Θέμα προχειρότητας του άρθρου δεν μπορεί σταθεί όταν είναι τόσο αναλυτικά τεκμηριωμένο.
H ένστασή μου δεν είναι ότι η Αλαμπάμα έχει λιγότερους κατοίκους άρα λιγότερα εγκλήματα, αλλά ότι ο πληθυσμός της είναι πιο αγροτικός, όπου οι άνθρωποι ζουν σε μεγαλύτερες αποστάσεις μεταξύ τους. Η σύγκριση διαφορετικών περιοχών δεν είναι ο ασφαλέστερος τρόπος εξαγωγής συμπεράσματος. Ο καλύτερος τρόπος να απομονώσεις την οπλοφορία από τους άλλους παράγοντες είναι να δεις τις διαφορές μετά την αλλαγή του νομοθετικού πλαισίου. Εκεί τα στοιχεία (πχ του Lott) συμφωνούν με το άρθρο.
O συγγραφέας του άρθρου δεν ούτε υπέρ της οπλοκατοχής, ούτε καν του κυνηγιού. Αυτό όμως που θέλει να δείξει είναι ότι:
α) Δεν φταίνε τα όπλα για τα εγκλήματα αλλά άλλοι λόγοι.
β) Η απαγόρευση των όπλων στη συγκεκριμένη χώρα με τις συγκεκριμένες παραδόσεις θα οδηγήσει σε περισσότερα εγκλήματα. Είναι καθαρά positive όλες οι προτάσεις. Ό,τι normative υπάρχει προκύπτει αυθαίρετα.
ταχουμε ξαναπει αυτα νομιζω, προσωπικα ειμαι 100% κατα της οπλοκατοχης.
Το επιχειρημα οτι η οπλοκατοχη μπορει να σωσει ζωες σε πολιτισμενα μερη (δεν μιλαμε για ενα ραντσο στην μεση του πουθενα οπου θα την δεχομουνα) ειναι νομιζω σαθρο εως γελοιο. Στην τυπικη περιπτωση μιας ληστειας ακομα και αν τα θυματα ειχαν οπλο πολυ δυσκολα θα το χρησιμοποιουσαν αρκετα γρηγορα ή σωστα. Το πιο πιθανο ειναι να σκοτωνοντουσαν οσο προσπαθουσαν να το βγαλουν απτο ντουλαπακι.
Οπως συμβαινει και με τα μαχαιρια πχ το καλυτερο ειναι να εισαι εντελως αοπλος, τοτε μονο ενας παρανοϊκος ληστης θα σε σκοτωσει. Αντιθετα σε μια χωρα που ειναι γεματη οπλα ενας ληστης (και βεβαια οι πολιτες και η αστυνομια) ειναι τρομακτικα trigger happy γιατι δεν ξερουν ποτε ο αλλος θα βγαλει ενα οπλο να τους την μπουμπουνισει. σκοτωσε πριν σε σκοτωσουν ειναι η ισορροπια Νας…
Και βεβαια μην ξεχναμε τον αλλο μεγαλο λογο θανατων απο οπλα: η ατυχη στιγμη οταν η οργη καποιου φτανει στο κοκκινο. Οταν καποιος τσαντιζεται παρα πολυ κανει το πρωτο πραγμα που του περναει απτο μυαλο για να επιτεθει στον αλλο. Αν μπροστα του εχει μια μπανανα θα του την πεταξει. Αν εχει ενα τουβλο ισως θα πεταξει αυτο. Αν εχει ενα ημιαυτοματο οπλο, υπαρχει μεγαλη πιθανοτητα να χρησιμοποιησει αυτο. Ειδικα σε χωρες σαν την Ελλαδα με τοσο οξυθυμους και βιαιους ανθρωπους (παρατηρησε ας πουμε πως στα μπλογκ καποιοι βριζουν τους συνομιλητες τους χωρις κανενα εμφανη λογο!) η διαδεδομενη οπλοκατοχη θα ηταν συνταγη για χιλιαδες θανατους.
Και για οσους δεν το καταλαβαινουν, ας φανταστουν να ειχε ο καθενας μας ενα ρουκετοβολο διπλα στο κρεβατι του. Θελει πολυ μυαλο για να δεις οτι αυτο θα οδηγουσε τακτικα σε σφαγες?
Εξαιρετικό άρθρο!
Ο Locke μολονότι ο ίδιος ήταν υπέρ της επιβολής της θανατικής ποινής, ωστόσο δεν υποστήριζε ότι η πολιτική κοινότητα απαραιτήτως έχει καθήκον και υποχρέωση προς θέσπισή της. Το θέμα της θέσπισής της ή όχι επαφίεται στην ίδια την πολιτική κοινότητα.
Φώτη σου απάντησα γιατί δεν ήμουν σίγουρος αν εννοείς όντως την πυκνότητα του πληθυσμού ή την αναγωγη στον συνολικό πληθυσμό. Οπότε συμφωνώ πως η πυκνότητα , και ιδιαίτερα η ζωή στις μεγαλουπολεις αυξάνει το δείκτη εγκληματικότητας.
Να μου επιτρέψεις όμως να σου πω πως κάνεις λάθος στην εκτίμηση πως ο συγγραφέας δεν είναι υπέρ της οπλοκατοχής.
Είναι σαφέστατα υπέρ της οπλοκατοχής ως παράγοντα αποτροπής του εγκλήματος.
«Όμως η οπλοκατοχή στις Η.Π.Α. πλέον βασίζεται και σε κάτι πιο σύγχρονο από τις θεωρίες του 17ου και του 18ου αιώνα. Η οπλοκατοχή αποτρέπει το έγκλημα. Ένας εγκληματίας θα το σκεφτεί δύο φορές πριν αποφασίσει να μπει σε ένα σπίτι του οποίου ο ιδιοκτήτης φέρει όπλο. Πολλοί αμφισβητούν την αποτρεπτική δύναμη της κατοχής. Όχι όμως οι άμεσα ενδιαφερόμενοι. Σε όλες τις σχετικές έρευνες οι καταδικασμένοι για βίαια εγκλήματα δηλώνουν ότι φοβούνται πολύ περισσότερο το οπλισμένο υποψήφιο θύμα από την αστυνομία.»
Η φράση «Η οπλοκατοχή αποτρέπει το έγκλημα» είναι απόλυτα θετική.
Όπως και :
«Όταν ο Τσο μπήκε στην αίθουσα στις 9.30 το πρωί της περασμένης Δευτέρας, οι 15 συμφοιτητές του που παρακολουθούσαν το μάθημα των γερμανικών είχαν μόνο τα μολύβια τους για να αμυνθούν.»
Το οποίο είναι σαφής θέση, ανυπόστατη μεν αλλα σαφής.
Σωτήρη, αφού τονίσω ότι δεν προτείνει κανείς εδώ να επιτραπεί στην Ελλάδα η οπλοκατοχή ή η οπλοφορία, να σου απαντήσω σε μερικά σημεία:
Το ότι ένα θύμα μιας ληστείας ίσως δεν μπορεί να χρησιμοποιήσει σωστά ένα όπλο είναι λόγος να μην επιτρέπεται η οπλοκατοχή σε ανθρώπους που τους λείπει η απαραίτητη εκπαίδευση. Το επιχείρημα σου είναι σαν να λέμε ότι απαγορεύεται να κατέχουν οι πολίτες αυτοκίνητα γιατί το πιο πιθανό είναι να σκοτωθούν εάν βγουν στην εθνική. Όπως λοιπόν κανείς παίρνει άδεια οδήγησης υπό προϋποθέσεις που έχουν να κάνουν με την ικανότητα του οδηγού έτσι θα μπορούσε κανείς να πάρει άδεια οπλοκατοχής υπό προϋποθέσεις που έχουν να κάνουν με την ικανότητα του οπλοκατόχου.
Επίσης δεν μου φαίνεται προφανές ότι μόνο ένας παρανοϊκός ληστής (που υπάρχουν φυσικά πολλοί τέτοιοι σε μια χώρα που ασχολείται με την οπλοκατοχή αντί με τα πραγματικά αίτια του εγκλήματος) θα σκότωνε ή θα τραυμάτιζε σοβαρά ένα άοπλο θύμα. Και το λέω αυτό εν μέρη γιατί έχω δει άλλους να δέχονται και έχω δεχτεί και εγώ επίθεση από πρεζάκι ξεκάθαρα πρόθυμο να με μαχαιρώσει για τα λεφτά μου. Τώρα εάν θα με σκότωνε δεν ξέρω, αλλά το ότι θα με μαχαίρωνε, όπως έχουν μαχαιρωθεί αρκετοί συμπολίτες μας, αρκεί κατά την γνώμη μου.
Στο τελευταίο σου σημείο, εάν κάποιος έχει ιστορικό βίαιης συμπεριφοράς ή εν πάση περίπτωση ανήκει σε μια ομάδα υψηλού κινδύνου όπως υποθέτεις ότι είναι οι Έλληνες, τότε ίσως να έχει μια παραπάνω λογική η απαγόρευση της οπλοκατοχής. Όμως όλα αυτά είναι λεπτομέρειες που δεν δίνουν γενική λύση στο πρόβλημα.
stathis, η αντίρρηση μου για τον αποτρεπτικό χαρακτήρα δεν αναφέρονταν συγκεκριμένα στο επεισόδιο στο Virginia Tech αλλά στον γενικό ισχυρισμό του Τοιχωρύχου ότι τα όπλα χρησιμοποιούνται λιγότερο για αυτοάμυνα παρά για επίθεση. Είπα απλά ότι ακόμα και εάν είναι έτσι, οι αρνητικές επιπτώσεις της οπλοκατοχής, δλδ τα επιθετικά συμβάντα, πρέπει να ζυγιστούν απέναντι σε όλες τις θετικές επιπτώσεις που περιλαμβάνουν εκτός από τα αμυντικά συμβάντα και εκείνες τις περιπτώσεις που η οπλοκατοχή απέτρεψε εξολοκλήρου κάποιο δυνητικό συμβάν. Δεν ισχυρίζομαι ούτε ότι η οπλοκατοχή δρα πάντα αποτρεπτικά ούτε ότι δρα αποτρεπτικά στις περισσότερες φορές, απλά δεν το γνωρίζω.
Προφανώς ξέρω την θέση του συγγραφέα καλύτερα αφού τον γνωρίζω. Η θέση του, που παρανοείς, είναι ότι στις ΗΠΑ (όχι στην Ελλάδα για την οποία δεν εξέφρασε κρίση) η μειώση της ελευθερίας οπλοκατοχής (που αφορά όπλα με αμυντικές δυνατότητες απέναντι σε κακοποιούς, όχι Καλάσνικωφ ή μπαζούκας) φαίνεται από τα στοιχεία να οδηγεί σε ανάποδα αποτελέσματα. Τα στοιχεία που παραθέτει είναι τεκμηριωμένα και μέχρι στιγμής ο αντίλογος στην βάση των αποτελεσμάτων (στην συγκεκριμένη κοινωνία) είναι ο ανυπόστατος, όχι η θέση του συγγραφέα.
Ώντας πάντως οδηγός στους δρόμους της Αθήνας χαίρομαι που η οπλοκατοχή είναι παράνομη.
Ενδιαφέρον: οι περισσότερες δολοφονίες στην Αμερική συμβαίνουν στις πιο φτωχές περιοχές που υπάρχουν πολλά όπλα.
Πάντως και ο Michael Moore στο πολύ καλό ντοκιμαντέρ του υπονοούσε ότι δεν φταίνε τα όπλα, αλλά μια culture of fear, μια έννοια αγαπητή στην αμερικάνικη αριστερά, η οποία είναι όμως άγνωστη μάλλον στην Ευρώπη.
Παιδια ο συγγραφεας λεει απλα αν ειχαν οπλα μπορει και να σωζοντουσαν αρα επρεπε να ειχαν οπλα μαζι τους, ξεχνωντας οτι δεν ζουμε στο Φαρ Ουεστ και εξ ου και η αντιδραση μου. Και μετα αρχιζει τα σουρεαλιστικα να συγκρινει τον κινδυνο πνιγμου σε πισινα με το οπλο. Για μενα ειναι παπαρολογιες αυτα, η οπλοκατοχη δημιουργει κουτλουρα βιας. Πως ειναι ενα παιδακι απο νεαρη ηλικια να συνηθιζει στην θεα ενος οπλου, προσωπικα πυροβολο οπλο δεν εχω δει-πιασει ποτε στη ζωη μου και ουτε θελω. Ειναι η ιδια επιχειρηματολογια που εχει η NRA και ενα φιλελευθερο σαιτ δεν μπορει να δημοσιευει κατι τοσο σαθρο και επιτρεψτε μου ανοητο.
Επαναλαμβανω για την Ελβετια, το οπλο το αποκτα ο πολιτης στην καταταξη του στο στρατευμα και λογω της ετησιας επανεκπαιδευσης το κρατος δινει το δικαιωμα-υποχρεωση συντηρησης του οπλου στην οικια του εφεδρου. Γνωριζω Ελβετους με καμμια αγαπη στα οπλα, οι οποιοι δεν μπορουν να βλαψουν ουτε μηρμηγκι με πυροβολο οπλο στην αποθηκη τους.
Οπότε Martingale, λες πως ένα παιδάκι στην Αμερική που συνηθίζει στην θέα ενός όπλου δημιουργεί κουλτούρα βίας ενώ ένα παιδάκι στην Ελβετία ή στην Φινλανδία δεν δημιουργεί κουλτούρα βίας. Πως το εξηγείς;
Κουκ τελικα εισαι υπερ της οπλοχρησιας? Συγκρινεις τωρα τον ελβετο που εχει το οπλο στην αποθηκη για στρατιωτικες υποχρεωσεις με τον αμερικανο που το κουβαλαει στο σουπερ μαρκετ μαζι του?
Να το θεσω και αλλιως γιατι στην Κρητη γινονται αυτα που γινονται και δεν γινονται στην Ρουμελη?
Φωτη δεν ξερω ποια ειναι η θεση του συγγραφεα γενικα,γιατι δεν τον γνωρίζω. Διαβάζω όμως την άποψή του όπως την εκφράζει σε αυτό το άρθρο. Αν η άποψή του αφορά μόνο τις ΗΠΑ, απλά μου είναι αδιάφορη, και συγγνώμη για την κατάχρηση του χώρου…
Είμαι υπέρ της οπλοκατοχής, είτε θα έχουμε περισσότερους φόνους ή λιγότερους. Τα προτερήματα της είναι περισσότερα από τους θανάτους που μπορεί να επιφέρει (ίσως βέβαια και να τους μειώσει).
Απλά χρειάζεται ένα ισχυρό ρυθμιστικό πλαίσιο από την πολιτεία που θα εξασφαλίζει ότι δεν μπορείς να αγοράσεις όπλο έν βρασμώ, αν είσαι εγκληματίας, τρελός, τυφλός κτλ. Επιπλέον θα είμουν υπέρ και μιας διάταξης που θα επιβάλλει μαθήματα (κάτι σαν δίπλωμα) χειρισμού για αυτούς που πρόκειται να αγοράσουν όπλα.
Υ.Γ. martingale, στην Κρήτη υπάρχουν διαφορετικοί νόμοι από την Ελλάδα? Γιατί αν κατάλαβα το ερώτημα δεν είναι αν πρέπει εγώ προσωπικά να έχω όπλο (όπως κάνουν οι Κρητικοί), αλλά αν το επιτρέπει το κράτος. Λοιπόν, το κράτος δεν το επιτρέπει και οι Κρητίκαροι έχουν όπλα και μάλιστα παράνομα. Σημείωσε ότι κάποιος που ψάχνει να βρει όπλο παράνομα δεν πρέπει να είναι και άγιος. Πώς μπορεί να τον αντιμετωπίσει αυτόν, ένας νομοταγής πολίτης χωρίς όπλο?
Martingale, τι σημαίνει οπλοχρησία; Ρωτάς εάν γενικά και αόριστα είμαι υπέρ οποιασδήποτε χρήσης πυροβόλων όπλων; Θέλει και ερώτημα; (φυσικά και δεν είμαι)
Είπα αρκετές φορές εδώ ότι δεν είμαι υπέρ του να επιτραπεί ανεξέλεγκτα στους Έλληνες να αγοράζουν και να κουβαλάνε όπλα. Είπα επίσης ότι είμαι υπέρ του να ελέγχουν περισσότερο οι Αμερικάνοι την πώληση επιθετικών όπλων (assault weapons). Είπα όμως επίσης ότι δεν είμαι υπέρ του να ελέγχουν οι Αμερικάνοι περισσότερο την οπλοκατοχή γενικότερα, εννοώντας φυσικά ότι εάν κάποιος θέλει να έχει όπλο και δεν υπάρχουν ισχυροί λόγοι κατά αυτού του ανθρώπου τότε θα πρέπει να υπάρχει νόμιμος τρόπος να το αποκτήσει.
Τώρα όσον αφορά τον Ελβετό, δεν ξέρω εάν προσπαθείς να μας πείσεις με βάση την όποια δική σου εμπειρία από τους Ελβετούς, όμως στον ίδιο βαθμό που μπορείς να με πείσεις σε αυτή την βάση μπορώ και να πειστώ από αυτή την φωτογραφία πως οι Έλβετοί έχουν μια κάπως πιο στενή σχέση με τα όπλα τους απ’ότι υποννοείς, δηλαδή ότι τα έχουν μόνο στην αποθήκη τους.
Επίσης, μιας και είμαι από την Ρούμελη μπορώ να σου πω ότι και στην Ρούμελη υπάρχουν νόμιμα και παράνομα όπλα, όχι φυσικά στον βαθμό που υπάρχουν στην Κρήτη αλλά υπάρχουν. Και επισκέπτης να είσαι οι τρύπιες πινακίδες στους δρόμους το μαρτυρούν. Το θέμα δεν είναι όμως να συγκρίνουμε Ρούμελη και Κρήτη γιατί διαφέρουν σε πολλά άλλα πράγματα από απλά στον βαθμό οπλοκατοχής.
Στάθη, η άποψη του αρθρογράφου δεν αφορά μόνο τις ΗΠΑ, αφορά το γενικό debate. Με βάση παραδείγματα όπως Αμερική και Βρεταννία καλούμαστε να αναγνωρίσουμε ότι το θέμα είναι πιο πολύπλοκο από το «τα όπλα είναι κακά».
Yannos:
Μπορει να εχει μερικα Ουζι, μια μπαζουκα, να οδηγαει τανκς, να το παιζει Τζον Γουειν και να εχει την φωτογραφια του Τσρλτον Ηστον στο σπιτι του. Αν τραβηξουμε στα ακρα τη λογικη να τι μπορει να κανει ο φιλησυχος πολιτης
Δεν κατάλαβα το σχόλιο σου. Δεν με ενδιαφέρει τι κάνει ο φιλήσυχος πολίτης. Έκανα το παραπάνω σχόλιο γιατί το παράδειγμα που αναφέρεις είναι εναντίον σου.
Δηλαδή σε μια χώρα που δεν επιτρέπεται η χρήση επιθετικών όπλων (καλάσνικοφ, ούζι κτλ) υπάρχουν επιθετικά όπλα (στην Κρήτη και αλλού σε λιγότερο βαθμό) και συμβαίνουν και έκτροπα εξαιτίας τους αρκετές φορές. Δηλαδή το σύστημα δεν δουλεύει καλά.
Τι προτιμάς, 10 κακοποιούς σε ένα χωριό να έχουν όπλο ή και οι 100 κάτοικοι να έχουν όπλο?
(η απάντηση κανέναν, απορρίπτεται εκ προϊμίου γιατί κανείς δεν σου διασφαλίζει ότι όλοι θα ακολουθήσουν το νόμο, ή θα υπακούσουν σε οποιοδήποτε ηθικό κανόνα)
Συμφωνώ απόλυτα με τις θέσεις του κ. Χατζή.
Πρίν από λίγους μήνες είχα και εγώ μεταφέρει σε αυτό το blog παρόμοιες σκέψεις με αφορμή -τότε- το (δυστυχώς) πάντα επίκαιρο θέμα της αύξησης των φονικών επιθέσεων/ληστειών στα σπίτια νοικοκυραίων.
Αναφορικά με τα γεγονότα στην Virginia Tech έγραψε ένα ενδιαφέρον άρθρο ο φιλελεύθερος υποψήφιος για το χρίσμα του προέδρου των ΗΠΑ Ron Paul.
Αυτά που αναφέρετε για την Ελβετία κύριε Κουκόπουλε, είναι ανακριβή ή εν πάσει περιπτώσει προσωπική ερμηνεία της ελβετικής νομοθεσίας που δεν έχουν καμιά σχέση με την πραγματικότητα.
Yanno an to 10% tou plu8hsmou enos X topou einai egklhmatika stoixeia eprepe na eixame 1.000.000 atoma stis ellhnikes fulakes. To paradeigma sou einai akraio
kai peripou 100.000.000 sthn Kina
Δεν νομίζω οτι ο Άρης θέλει να κανει παρέμβαση υπερ της οπλοκατοχής στην Ελλάδα μα οι αρχική τουλάχιστον τοποθέτηση του Martingale αποτελεί επιχείρημα υπέρ της απαγόρευσης, αν κουβαλούσε και όπλο θα τον είχει πυροβολήσει τον πιανίστα…..
Ο Moore πάντως στο «ντοκυμαντέρ» του είχε αποδείξει πως στον Καναδά , που είναι ακόμη πιο χαλαροί στην διάθεση και κατοχή όπλων, οι στατιστικές δεν δείχνουν συσχετισμό εγκληματικότητας (δολοφονιών) και οπλοκατοχής.
Ta fobamai ta opla kurie Katranitsa den kinduneuei
Και για να ολοκληρώσω τις προσπάθειες συσχετισμού, στην Ελλάδα και νόμιμη οπλοκατοχή έχουμε – με τα εκατοντάδες χιλιάδες κυνηγετικά όπλα – και NRA έχουμε – με τους ανά την χώρα κυνηγετικούς συλλόγους και το κόμμα των κυνηγών.
Τότε είμαι σίγουρος Martingale πως οι αρχικοί χαρακτηρισμοί που χρησιμοποιήσατε δεν ήταν «δίκην» όπλων και απλά δείχνουν μια χαλαρότητα στην έκφραση (που και εμένα πολλές φορές με χαρακτηρίζει)
Kυριε Κατρανιτσα ειναι αστειο να συγκρινετε την NRA με 4,3 εκατομμυρια μελη με το κομμα ελληνων κυνηγων ελεος δηλαδη. Και βεβαια οτι αποτελει ενα απο τα πλεον ισχυρα πολιτικα λομπυ στην Αμερικη ξανα ελεος δηλαδη οτι το κομμα ελληνων κυνηγων του 0,01% ειναι ιδιο με την NRA. Koυκ στην φωτογραφια που εδωσες ξεχασες να αναφερεις οτι το οπλο ειναι χωρις πυρομαχικα (δεν επιτρεπεται να κυκλοφορεις στο δρομο με πυρομαχικα) και ο κυριος ηταν καθοδον προς την υποχρεωτικη του εκπαιδευση. Τα πυρομαχικα στην ελβετια καταγραφονται ως προς το πληθος τους.
Τα μέλη των κυνηγετικών συλλόγων όμως είναι κοντά στο εκατομύριο. Μα φυσικά δεν έχουν καμιά σχέση με το λόμπυ των όπλων στις ΗΠΑ – ούτε και εγώ βέβαια.
Θα ήθελα να σας μεταφέρω την εμπειρία μου από την περιοχή όπου ζω. Εδώ πάρα πολλοί άνθρωποι έχουν όπλα στη συντριπτική τους πλειοψηφία αποκτηθέντα χωρίς άδεια.
Όπλα κατέχουν όλοι οι άνθρωποι, φτωχοί, πλούσιοι, νέοι, γέροι, άνεργοι, εργένηδες, οικογενειάρχες. Υπάρχει δε και διαβάθμιση στο τι είδους όπλα από κυνηγετικά νόμιμα μέχρι kalashnikov έως και όπλα κλεμμένα από τον Ε.Σ.
Υπάρχουν όμως δύο κατηγορίες κατόψων όπλων:
-Η κατηγορία των ανθρώπων που βλέπει το όπλο σαν χόμπι ,γουστάρουν να πηγαίνουν για σκοποβολή ή για κυνήγι και να ρίχνουν το πολύ σε κανένα γάμο. Αυτοί οι άνθρωποι δε θα στρέφονταν εναντίον κάποιου άλλου ενόπλου ή όχι ,παρά μόνο σε αυτοάμυνα και αυτό παίζεται.
-Η κατηγορία των υπανθρώπων που χρησιμοποιούν τα όπλα σαν μέσο επιβολής. Είναι κακομαθημένοι συνήθως μικροί σε ηλικία και θρασύδειλοι. Συνήθως επιδεικνύουν τα όπλα τους για να εκφοβίσουν τον άλλο ενώ θα τα χρησιμοποιούσαν και με παντελή έλλειψη ανευθυνότητας εν βρασμώ. (σας θυμίζω πρόσφατο περιστατικό στα Ανώγεια Ρεθύμνου με θύμα ένα 16χρονο).
Αυτό που θέλω να πω είναι ότι η κατοχή ενός όπλου δεν κάνει τον άνθρωπο αυτομάτως δημόσιο κίνδυνο, ούτε τον βοηθά να ξεπεράσει τις ανασφάλειές του. Για να φτάσουμε να συζητήσουμε για τον αν οι άνθρωποι θα έπρεπε να έχουν πρόσβαση στα όπλα ,θα έπρεπε να μπορούμε να εγγυηθούμε ότι έχει αναπτυχθεί στην τοπική κοινωνία μια κουλτούρα σεβασμού προς το συνάνθρωπο αλλά και η απαραίτητη υπευθυνότητα από τον υποψήφιο χρήστη.
Προσωπικά είμαι αντίθετος στην ελεύθερη πρόσβαση στα όπλα γιατί ξέρω ότι μπορούν για κάποιους θρασύδειλους να αποτελέσουν μοχλό εξουσίας και δε νομίζω ότι η απάντηση σε κάτι τέτοιο επίσης η χρήση όπλου.
Διαβάζοντας το άρθρο και όλα τα σχόλια αντιλαμβάνομαι πόσο δύσκολο είναι να μπορέσει ο αναγνώστης να κατανοήσει ακριβώς το τι ακριβώς εννοεί ένας συγγραφέας. Βέβαια αυτό από μια άποψη είναι πολύ γοητευτικό καθώς δείχνει την διαφορετική λειτουργία του ανθρώπινου νου από άτομο σε άτομο. Ένας διάσημος σκηνοθέτης έχει πει : «Χιούμορ διαθέτει ο καθένας ανάλογα με το πού τον έχει βάλει ο Θεός να κοιτάζει τη ζωή». Αλλάζοντας λίγο τα λόγια του, για την προκειμένη περίπτωση θα έλεγα ότι «Κατανόηση στο κείμενο διαθέτει αυτός που κοιτάζει την ζωή από την ίδια θεα με τον γράφοντα». Επειδή είμαι σε θέση να γνωρίζω απόλυτα το τί εννοεί ο κ.Χατζής θα ήθελα να πω σε εκείνους που τον ιβρύζουν(όχι σε εκείνους που απλά τον αμφισβητούν) είτε με κοσμιτικά επίθετα, είτε παροτρύνοντας τον να ιδρύσει παράρτημα ΝRA πως είμαι σίγουρος ότι εάν τον γνώριζαν από κοντά θα του ζητούσαν ένα μεγάλο συγγνώμη. Κι αυτό όχι μόνο επειδή είναι ενάντια στην οπλοκατοχή, αλλά και γιατί μέσα από την εκπαιδευτική του πορεία αποτελεί ένα πρότυπο προς χιλιάδες φοιτητές ούτως ωστε να μην γίνουν σαν τον Τσο Σεούνγκ-Χούι..!Αυτά το ολίγα..
Ναι, αλλά κάθε μέρα σκοτώνονται τρία παιδιά στις ΗΠΑ από ατύχημα στη χρήση πυροβόλου όπλου που συνήθως έχουν στο σπίτι (ότι τόσο καλά κρυμμένο) οι γονείς του. Ό,τι είναι επικίνδυνο για τα παιδιά σε ένα σπίτι θα πρέπει να απαγορευτεί; Σύμφωνα με τον Καθηγητή του Πανεπιστημίου του Σικάγο Steven Levitt οι πισίνες είναι πολύ πιο επικίνδυνες από τα όπλα. Για την ακρίβεια εάν σε ένα σπίτι έχει πισίνα και οι ιδιοκτήτες του διαθέτουν και όπλο, οι πιθανότητες ενός θανατηφόρου ατυχήματος στην πισίνα είναι 100 φορές μεγαλύτερη από την πιθανότητα να συμβεί το μοιραίο από τη χρήση του όπλου1.
Το πρόβλημα λοιπόν δεν είναι το όπλο αλλά αυτός που το χρησιμοποιεί. Όταν ο Τσο μπήκε στην αίθουσα στις 9.30 το πρωί της περασμένης Δευτέρας, οι 15 συμφοιτητές του που παρακολουθούσαν το μάθημα των γερμανικών είχαν μόνο τα μολύβια τους για να αμυνθούν.
Eσεις αγαπητε τι καταλαβαινετε?
Βρε martingale, με κούφανες. Τα νούμερα σε πειράξανε? Πες 5 αν σου κάνει κέφι, ένα ποσοστό που θεωρείς λογικό τελωσπάντων.
Αλλά για χάρη του επιχειρήματος, οι κρητικοί που οπλοφορούν παρανόμως είναι στη φυλακή? Το γεγονός ότι κάποιος δεν είναι φυλακισμένος δεν διασφαλίζει ότι δεν είναι και κακοποιός.
Από τα άλλα που σου είπα βέβαια απέφυγες έντεχνα (λέμε τώρα…) να απαντήσεις.
Γιαννο
αν σε μια κοινωνια το 10% ειναι φονιαδες τοτε το κλεινουμε το μαγαζι παιρνει ο καθενας το αλεξισφαιρο και την μπαζουκα και παιζει ζωντανο Doom αυτο προσπαθησα να σου πω. Αν σε μια λογικη κοινωνια εχεις 0,7 φονους ανα 100.000 κατοικους και βεβαια η πιθανοτητα δεσμευεται σε πολλους παραγοντες αν εισαι γκανγκστερ, τραμπουκος κλπ το οπλο δεν χρειαζεται. Ενας ευσχημος τροπος να αποφυγεις να βραχεις απο το νερο της βροχης ειναι να μην βγεις ποτε απο το σπιτι Για 0,7 φονους ανα 100.000 κατοικους αν ειναι να γινουμε καουμπους ειναι τραγικο, και βεβαια ξερεις και το γνωμικο οταν εχεις σφυρι τα προβληματα τεινεις να τα αντιμετωπιζεις ως καρφια.
I know my grandfathers brought home their weapons from the Balkan Wars. I
think Greek gun ownership continued longer than you might realise. Look, I
feel that if those kids had guns in Virginia, the gunman would have stopped
shooting a lot sooner. And if the passengers had guns on 9/11 the death toll
would have been less. Most of the fools we have today checking us for
security are more dangerous than the people they check. We would all be safer
if we all had guns. I explain the USA second amendment as «I am entitled to
shoot any politican provided I hang for it.» Gun ownership is the guardian of
democracy. The reason Europe is much more socialist than the USA is in part
due to the psychological effects of surrendering to the feudal superstate. In
1967 my aunt was a student in NY from Greece. She walke dinto a department
store’s offices where she and my mom were shopping, and my aunt got a job as
a programmer. Today, the guards would not let her in! Now only computers do
the hiring, and the lending, and.. Those lazy obsturctive guards are placing
a socialist tax on the productivity of our society!
…you can say that again Vassos!
The more authority you delegate to the state the more socialist it becomes. Gun ownership is the ultimate guardian of YOUR AND YOUR FAMILY’S FREEDOM.
All those bums braking into houses in this country would think at least twice if they knew it would be highly probable to meet with a double-barrel welcoming party waiting for them…
Έστω, ότι ήταν υπερβολικά τα νούμερα. Η πρόταση δεν είναι να γίνει νόμιμη η οπλοκατοχή για να μειωθούν οι φόνοι (μπορεί και να αυξηθούν), απλά πιστεύω ότι δεν θα έχει δραματική επιρροή στην τωρινή κατάσταση και θα έχει άλλα πλεονεκτήματα που θα αντισταθμίζουν τον συγκεκριμένο κίνδυνο.
If the passengers had guns and openned a hole on the aircraft 30.000 feet there would might be explosive decompresion.
Τυχαία είχα μια συζήτηση με φίλους μου εδώ στις ΗΠΑ πάνω στο θέμα. Παραθέτω ένα μέρος από ένα που τους έστειλα. Ελπίζω να το βρείτε ενδιαφέρον.
The issue reminds me of a Prisoner’s dilemma game. Suppose you must decide whether to own a gun or not. If the other person chooses not to own a gun(but may still go after you with a knife or his superior martial arts skills), your best strategy is to own a gun because that gives you an advantage over him. If he does own a gun, your best strategy is again to own one too, to reduce or eliminate his advantage. Holding a gun is therefore what game theorists call a dominant strategy; it is the best strategy regardless of what the other person does. The Nash (after John Nash) equilibrium (also called the non-cooperative equilibrium) will be that everyone holds a gun. On the other hand, if we could all cooperate and choose not to hold a gun, the outcome may be better than the Nash equilibrium because of the lethality of the gun relative to the knife or Karate (not to mention that according to Mr. Miyagi, Karate for defense only!) In that sense, there may be a role for the government as a third
party to ensure that everyone adheres to the agreement through law enforcement.
However, in reality, as opposed to the perfect world of theoretical models, it is questionable whether the government has the ability to guarantee that no one will have a gun. As Ted «nut-case» Nugent wisely pointed out, it was governmental incompetence in the first place that allowed Cho to acquire a firearm despite his record of mental illness. Even more on point is the parallelism with the alcohol prohibition. Not only was alcohol readily available, but it was more available to those willing to bribe local officials, to law-breakers, and the like (hence my comment on law enforcement in Singapore). Many of those who resist gun control are worried that they, being law-abiding citizens, will be put at a disadvantage against those with connections to corrupt government offiials, or against criminals. Even more so, there is a chance that under the prohibition a black market for guns will flourish, which will
lead to additional violence and the creation of gangs in the same way that the drug and alcohol prohibition did.
Now I understand the argument that fewer guns will lead to fewer deaths by guns, and of course this is something to be expected. But given the above, people may still have good reasons to resist gun control. While the VA tech shootings are a tragic event, they are the exception rather than the rule. Most deaths by guns, it seems to me, are due to shootings by rival gangs, accidents, and crimes of passion. So the average gun owner
has every reason to ask, why should I care if some punk shot some other punk over control of, say, Kilby Street, or if some idiot left his loaded shotgun next to his 5-year-old’s fire truck, or if some nut shot his wife and then himself instead of using a different, as effective but less bloody instrument? Especially if the owner believes that government failure, which may put him in the position of having to confront a burglar
with a .45 Magnum with nothing but his fists, is quite likely.
What I am trying to say is that those who oppose gun prohibition are not necessarily nut-cases who are trying to make up for the absence of «caliber» of certain parts of the male anatomy, but may actually have legitimate concerns and arguments that I am not certain have been addressed adequately.
Πολύ ενδιαφέρουσα όλη η συζήτηση μέχρι τώρα, δυστυχώς με πιέζει ο χρόνος ώστε να μπορώ να απαντήσω μόνο σε δυο απαντήσεις που έλαβα ο ίδιος αντί σε όλα τα ενδιαφέροντα που λέχθηκαν.
Ο κ. Ψαλτόπουλος αναφέρει ότι τα όσα λέω για την Ελβετία είναι ανακριβή. Πολύ πιθανό, καθ’ότι δεν είμαι Ελβετός δικηγόρος για να έχω σπουδάσει τον Ελβετικό νόμο και για την ακρίβεια ούτε και έχω πάει ποτέ στην Ελβετία (με την εξαίρεση το αεροδρόμιο της Ζυρίχης δλδ). Τα όσα είπα λοιπόν τα έλαβα από πηγές, συγκεκριμένα από τα στατιστικά της Interpol για τα βίαια εγκλήματα ανά τις χώρες και από την σελίδα Gun Politics in Switzerland της Wikipedia. Εκτός από την περίπτωση να τα ερμηνεύω λαθεμένα υπάρχει και η περίπτωση τα στοιχεία της Wikipedia να είναι λαθεμένα. Σε αυτή την περίπτωση θα χρειαζόμουν όμως κάποια ανταγωνιστική και πιο αξιόπιστη πηγή για να προτιμήσω την δική της εκδοχή από την εκδοχή της Wikipedia.
Επιπλέον, και σε απάντηση στον Martingale, το ότι ο κύριος με το τουφέκι στην φωτογραφία που ανέφερα είναι στρατιώτης που πηγαίνει στην σκοποβολή δεν αναιρεί την αξία της φωτογραφίας ως αντεπιχείρημα στον ισχυρισμό του Martingale ότι η παρουσία όπλων στην καθημερινή ζωή των παιδιών δημιουργεί κουλτούρα βίας και ότι μόνο στην Αμερική μπορεί κανείς να δει όπλα στο σουπερμάρκετ. Η φωτογραφία δείχνει έναν ελβετό στο σουπερμάρκετ με ένα εξαιρετικά επικίνδυνο όπλο στην πλάτη του, δίπλα σε μια μάνα με το παιδάκι της. Εγώ δεν ισχυρίστηκα ότι αυτό είναι κάτι κακό αλλά ότι εάν η θέα όπλων δημιουργούσε κουλτούρα βίας τότε και στην Ελβετία θα έπρεπε να έχουμε κουλτούρα βίας.
«If the passengers had guns and openned a hole on the aircraft 30.000 feet there would might be explosive decompresion»
IMHO, better a potential decompression at 33000′ with -say- 100 casualties than a guaranteed «explosive pression» at WTC level with 5000 (plus) casualties… (n’est pas?)
@Kostas
Hear-hear! ..very sound/solid behind your comments.
correct version:
@Kostas
Hear-hear! ..very sound/solid reasoning behind your comments.
ενώ τώρα…..
Αυτό αντιληφθήκατε απο το ερώτημα?
ή 70 φόνους ανα 10 εκατομύρια. Ασήμαντοι. Αφού για σας δεν είναι και πολυ σημαντικοί δεν θα σας πείραζε φαντάζομαι στο μέλλον να περιλαμβάνουν κυρίως μέλη της δικής σας οικογένειάς σας?
Τέλος τέλος δεν με ενδιαφέρουν ούτε οι στατιστικές ούτε οι απόψεις του καθενός. Με ενδιαφέρει ποιός δίνει το δικαίωμα σε κάποιους να μου αφαιρούν τη δυνατότητα αυτοπροστασίας μου ΧΩΡΙΣ ταυτόχρονα να αναλαμβάνουν την 24ωρη προστασία μου.
Τόσο η οπλοκατοχή όσο και η θανατική ποινή είναι ασύμβατες με πολιτισμένες κοινωνίες. Θα μπορούσα να τις δεχτώ μόνο για την Ουγκάντα ή τις ΗΠΑ…
Με τετοιες αποψεις να πατε στις εκλογες ,προοδος ,ειστε πολυ μπροστα .Εχω σιχαθει τη πολιτικη σκηνη στην Ελλαδα αλλα εχετε και σεις κατι φυντανια .
Ρε και πυρηνικα να εχουμε ,γιατι οχι ?Το ατομο πανω απο το συνολο .
Αφου θελω πυρηνικα ποιος εχει το δικαιωμα να μου τα στερησει.
Πανω απο ολα το ατομο .
Εξαιρετικό άρθρο.Είμαι δηλωμένος εχθρός της οπλοκατοχής αλλά το κειμενο με βάζει σε σκέψεις.Προσωπικά θεωρώ ότι το ζήτημα διχάζει γιατί η οπλοκατοχή βρισκεται στην δυσδιάκριτη μεθόριο που χωρίζει το ατομικό δικαίωμα της αυτοπροστασίας από το συλλογικό δικαίωμα στη δημόσια ασφάλεια
Ανιχνευτής:
Ρε και πυρηνικα να εχουμε ,γιατι οχι ?Το ατομο πανω απο το συνολο .
Αφου θελω πυρηνικα ποιος εχει το δικαιωμα να μου τα στερησει.
Κάτι τέτοιες συμπεριφορές, μου θυμίζουν αντίστοιχες τις συντηρητικής παράταξης (που φαίνεται να μην μονοπωλεί τη συντήρηση τελικά), για άλλα θέματα φυσικά:
Όλα τα ισοπεδώσαμε πλέον, έτσι ούτε Θεό να έχουμε, ούτε κράτος, ούτε σεβασμό προς τους γηραιότερους, στη σημαία. Έτσι να κυκλοφορούμε με τα μίνια, ξεβράκωτες όλες, να κάνουν σεξ πριν από το γάμο.
Από που σε μαζέψαμε ρε Παππού?
τελικά τι είστε; liberals? Libertarians? Conservatives? Αποφασιστε για να ξερουμε γιατι εχετε χασει λιγο την μπαλα, σοβαρευτειτε λιγο.
Δεν εινα τιποτα να τραβηξεις την σκανδαλη, 10 δευτερλοπετα αρκουν να στραβωσεις. Και μιας και μιλαμε για προσωπικη ελευθερια, δεν νομιζω οτι καπου γραφει για βια και προσωπικη ελευθερια, αν μια κοινωνια πιστευει οτι βγαζει ακρη με τα οπλα τοτε αστο.
Καπου λεει αν οι μαθητες ειχαν οπλα δεν θα ειχε γινει στο μακελιο, ρε μεγαλε πηγαινε σε κανα κλαμπ βρετανια (και οχι στα χλιδατα που πανε καποιοι που εχουν τα λεφτα) αλλα σε ενα σε εργατικη περιοχη. διχως οπλα και σκοτωνονται, αν ειχαν οπλα με τις 20¨00 που φτανουν στο 10 παιντ δεν θα εμενε κανεις ζωντανος.
Αν θελετε η Φ.Σ. να την παρουν σοβαρα κοψτε αυτες τις βλακιες που πετατε γιατι στις εκλογες ουτε 0,0001% δεν θα παρετε με τετοιες μπαρουφες, αν θελετε να σας παρου σοβαρα διωξτε τους συντηριτικους και στειλτε τους στην Ν.Δ. να ψηλογουσταρουν μαγκια, χουντα, πολυδωρα και οπλοκατοχη.
@ Χρυσοθήρας
Ευχαριστώ
@ Μανούσος
Ρε μεγάλε, έχεις πάει στην Ουγκάντα και την χρησιμοποιείς ως παράδειγμα προς αποφυγή? Μια χαρά χώρα είναι. Παρεπιπτώντος, ξέχασες να προσθέσεις και την Κρήτη δίπλα στις ΗΠΑ.
@ Chris Mantas και λοιπούς
Πέρα από συναισθηματισμούς και κοινότυπες εκφράσεις του στυλ «το άτομο πάνω από όλα» και «αν μια κοινωνια πιστευει οτι βγαζει ακρη με τα οπλα τοτε αστο» δεν είδα κάποιο επιχείρημα. Προσωπικά έχω μεγάλη απέχθεια στα όπλα, αλλά για τους λόγους που ανέφερα είμαι εναντίον της απαγόρευσης της οπλοκατοχής. Αυτό δεν έχει να κάνει με την «άτιμη κενωνία» αλλά με το δικαίωμα του κάθε ανθρώπου στην αυτοπροστασία και τις αντικειμενικές δυσκολίες της «κοινωνίας» να τον προστατεύσει τις οποίες και ανέφερα. Πώς μου ζητάς ρε κοινωνία να σου παραχωρήσω το μονοπώλιο στην προστασία χωρίς να μπορείς να μου εγυηθείς ότι μπορείς να με προστατεύσεις το ίδιο καλά όσο εγώ μπορώ να προστατεύσω τον εαυτό μου? Αξίζει δε να διαβάσει κανείς το άρθρο του Reason για την Αγγλία που εμφανίζεται ως λίνκ στο αρχικό κείμενο. Προσωπικά, ενώ δεν έχω όπλο, έχω βάλει παντου αυτοκόλητα του NRA γιατί ξέρω ότι ο οποιοσδήποτε βάλει στο μάτι το σπίτι, βλέποντας τα αυτοκόλλητα, θα το σκεφτεί διπλά πριν προσπαθήσει να το διαρήξει. Τέλος, αυτή η θέση δεν είναι θέση των συντηριτικών ή όχι μόνο, αλλά και τον φιλελεύθερων (π.χ. των libertarian εδώ στις ΗΠΑ).
«All those bums braking into houses in this country would think at least twice if they knew it would be highly probable to meet with a double-barrel welcoming party waiting for them…» pardon me but does this person sound trigger happy to anyone else but me? Do you agree that trigger happy people are the ones who should never be allowed to own guns?
Are guns forbidden in an airplane because hijacking or an accident woule be more liable to happen?
What is that Arab doing standing up in the middle of the flight? Shoot him! Are you trying to steal a pack of condoms from my supermarket? I ‘ll shoot you! Did your park your car on my spot? I’ll shoot you? Shoot them all ,who need 5 billions idiots on this planet?
But of course there are no trigger happy people are there? Sure the excessive use of alcohol or drugs would never make a person more aggresive. We live in a perfect world where all the people love one another but if in any case they find out that somebody does not have enough love in their hearts they shoot them.
Shooting at anyone: Your right to judge.
I am in favour of giving people the right to carry weapons even if their live are not threatened as it happens today. I think the following should be required:
-Eyesight tests
-Criminal record
-Psychological tests
-Blood tests (we don’t want alcoholic and junkies with guns do we?)
Even in that case I would never touch a gun because I do not need one to feel secure.
Kai poios 8a krinei poios exei ta
-social
-mental
-psychological
criteria na ferei oplo?
by the way..sthn ellada kaneis den 3erei ti esti NRA.
p.s. GIA to proigoumeno sxolio orizo ws liberal sthn ameriki tous kentroaristerous (reform liberalism,social liberalism etc)
Άλλο ένα άρθρο του νεο-γενιτσαρισμού που σας χαρακτηρίζει ως «πολιτικό ρεύμα». Αντέστε πίσω στην αμερική αφού σας αρέσει τόσο πολύ. Αλήθεια, γιατί επιστρέψατε; Μήπως δεν ήσασταν αρκετά λευκοί ή αρκετά αγγλο-σάξωνες; Όπως και να’χει καταλαβαίνω την πίκρα σας αλλά παρακαλώ σταματήστε να βγάζεται τον κομπλεξισμό σας με τέτοια άρθρα.
Ο φίλος για Ουγκάντα έχει δίκιο κύριε Κώστα…απλά ξέχασε να προσθέσει το Πακιστάν του οποίου το δικτάτορα οι ΗΠΑ επιμένουν να τον χαρακτηρίζουν «Πρόεδρο»…
Άντε περαστικά!
kai egw lew tis 8eseis twn liberals, mipws einai kairos na poume an to site einai liberal h libertarian giati exoun kapoies diafores?
Η αποθέωση του παραλογισμού. Η διατύπωση μιας θέσης σε ένα πυλώνα φιλελευθερων ιδεών ποινικοποιείται,δαιμονοποιείται, καθυβρίζεται και αποδίδεται στον υποτιθέμενο νεογενιτσαρισμό μας!
Για όνομα του θεού ανθρωπε μου, για την οπλοκατοχή μιλάμε! Ο φιλοαμερικανισμός που διάολο κολλαει?
Κρίνοντας από το ύφος και το είδος ενός μέρους του αντίλογου που εκφράστηκε σ’ αυτό το άρθρο καταλαβάινει κανείς ότι στη χώρα μας υπάρχουν ακόμα πολλά θέματα στην κατηγορία τύπου «τοτέμ και ταμπού» που με δυσκολία ξεπερνιώνται.
Φέρουν δλδ μεγάλη συναισθηματική φόρτιση κυρίως ως κατάλοιπα ετών μαζικο-σοσιαλ-κρατικιστικής κουλτούρας, και τριγκάρουν άμεσα (παυλοβιανά) ανάλογες αντιδράσεις άρνησης απογαλακτισμού. (άλλωστε μαμα-σοσιάλ δεν λένε το «κράτοςπρόνοιας» στη Σουηδία;)…
@ Chris Mantas
δε νομίζω ότι ο φιελευθερισμός αναφέρεται στη λέξη liberal όπως χρησιμοποιείται στην Αμερική για να δηλώσει την κεντροαριστερά. Οι liberals στην Αμερκή είναι πατερναλιστές, πιστεύουν στην κρατική παρέμβαση στην οικονομία, κ.λπ. Θεωρώ ότι η έννοια του φιλελευθερισμού όπως χρησιμοποιείται σε αυτό το σάιτ αναφέραται στους Ευρωπαίους «classic liberals».
@ Ναυάγιο
Στο αεροπλάνο μπορείς να απαγορεύσες τα όπλα διότι ΟΛΟΙ οι επιβάτες περνάνε απο εξωνυχιστικό έλεγχο (περνάς από το μηχάνιμα, σου βγάζουν τα παπούτσια, σου ελέγχουν την χειραποσκευή, κ.λπ.). Άρα, μπορείς να είσαι σίγουρος σε μεγάλο βαθμό ότι αν και δεν έχεις όπλο, κανένας από τους συνεπιβάτες σου έχει όπλο. Πραγματικά, η αρχή υπεύθυνη για την προστασία μπορεί στην περίπτωση αυτή να εγγυηθεί σε μεγάλο βαθμό την ασφάλειά σου. Αν δε κάποιος παραφερθεί ξέρει ότι θα συλληφθεί κατά την προσγείωση διότι δεν έχει που αλλού να πάει. Για αυτό και δεν ακούμε συχνά για περιστατικά σε αεροπλάνα. Για πες μου όμως, πως εφαρμόζεται αυτού του είδους αστυνόμευση στην πραγματική ζωή χωρίς βάναυση παραβίαση των ατομικών δικαιωμάτων?
@ Φοίβος
Νεογεννιτσαρισμός… μάλιστα, κάποια πολιτικά φάσματα αρέσκονται στο να κατασκευάζουν λέξεις που λήγουν σε -ισμός, συνηθισμένοι στο να μιλάν με αφορισμούς και χαρακτηρισμούς παρά με επιχειρήματα. Επειδή έχει τύχει λοιπόν να επισκεφτώ την Ουγκάντα το 1993, να έχω φίλους από Ουγκάντα, και κάποιες άλλες σχέσεις στις οποίες δεν θέλω να αναφερθώ λεπτομεριακά, θα σας παρακαλούσα για μια ακόμα φορά να πάψετε να δυσφημείτε άδικα μια χώρα πανέμορφη, ήσυχη, και σε πολλές περιπτώσεις περισσότερο ασφαλής από ότι η Ελλάδα. Εκεί δύσκολα θα σου κάψουν το αυτοκίνητο με γκαζάκια, δεν θα σου απαγορέυσει κανείς καταληψίας να πας στο μάθημά σου στο Makerere University,(http://www.mak.ac.ug/) ούτε θα δει κανείς κουκουλοφόρους να επιτείθεντε στο αστυνομικό τμήμα της πρωτεύουσας απογευματιάτικα.
Τώρα για την Αμερική δεν ξέρω που κολάει. Ήταν ο αρθρογράφος κάτοικος Αμερικής?
Παρεπιπτόντως, γνωρίζει κάποιος ποιο είναι το νομικό καθεστώς για όπλα στην Ελλάδα? Διότι στο φονικό που έγινε πριν από κάποιους μήνες με θύματα κάποιους κυνηγούς (στην Αιτωλοακαρνανία νομίζω), οι κυνηγοί με τι είχαν πάει για κυνήγι? Και αυτός που τους σκότωσε με τι τους σκότωσε, πετώντας τους στραγάλια? Και οι μπαλωθιές στην Κρήτη πώς ρίχνονται?
Μην ακουω ρο επιχειρημα της ισορροπιας κατα Νας ειναι πολυ ακυρο το σκεπτικο, διοτι σε ατομικο επιπεδο η πιαθνοτητα να παιξεις το παιγνιο ειναι μικρη aka εγκληματικοτητα και πιθανοτητα φονου επισης. Επισης χωρες με υψηλο ποσοστο οπλοκατοχης εστω και με διαφορετικο καθεστως απο τις ΗΠΑ εμφανιζουν περισσοτερους φονους απο χωρες χωρις οπλοκατοχη π.χ Γερμανια, Ιαπωνια
Φέρουν δλδ μεγάλη συναισθηματική φόρτιση κυρίως ως κατάλοιπα ετών μαζικο-σοσιαλ-κρατικιστικής κουλτούρας, και τριγκάρουν άμεσα (παυλοβιανά) ανάλογες αντιδράσεις άρνησης απογαλακτισμού
Κανα γιατρο εχετε να μας συστησετε?
Kala, valte se mia pub kapou sto manchester 30 lads oloi me opla na pinoun merika pints k an vgei kaneis zwntatnos egw 8a psifisw N.D. h’ LAOS
Επειδή μάλλον δεν έχω καταλάβει: το άρθρο μιλάει για ελευθερία κατοχής όπλου ή για ελευθερία να σκοτώνουμε όποιον μας τσατίζει? Γιατί αν δεν μιλάει για το δεύτερο γιατί μας τα πρήζετε με τις μαζικές αλληλοδολοφονίες και φαρ ουέστ?
Όσο για την θανατική ποινή: Είστε ενήμεροι οτι (στην Ελλάδα τουλάχιστον) όταν λέμε «ισόβια» εννούμε 16 χρόνια? Δηλ.σκοτώνεις στα 20 και στα 32 είσαι έξω. (για να ξέρετε, αν σας τσατίσει πολύ κανείς με αντίθετη άποψη…)
Chris Mantas, η ΦιΣ ουδέποτε έχει υποστηρίξει ότι πρέπει να επιτρέπεται η οπλοκατοχή. Αν θέλεις να μάθεις την επίσημη θέση της επί του ζητήματος τότε θα πρέπει να περιμένεις λίγο καθ’ότι η οπλοκατοχή σίγουρα δεν είναι το πιο μείζον θέμα για την Ελλάδα αυτή την στιγμή.
Προσωπικές μου γνώμες επί όσων λεχθήκαν:
Martingale, επιμένεις να πιπιλάς τις συγκρίσεις μεταξύ χωρών.
Chris Mantas, το liberal έχει ένα νόημα στην Ευρώπη που εκφράζει καλύτερα από οποιονδήποτε όρο την μέση πολιτική ταυτότητα των άρθρογράφων που εμφανίζονται στο e-rooster.gr. Στην Ευρώπη ο όρος περιλαμβάνει πολλές θέσεις που στην Αμερική θα ονομάζονταν liberal αλλά και πολλές θέσεις που θα ονομάζονταν libertarian. Προφανώς θα υπάρχουν και Έλληνες (όπως εγώ και ίσως όπως εσύ) που θα είναι περισσότερο εξοικειωμένοι με το περιεχόμενο των όρων όπως χρησιμοποιούνται στην Αμερική απ’ότι όπως χρησιμοποιούνται στην Ευρώπη.
Επίσης, τα κριτήρια που θα έβρισκα λογικά για να κατέχει κανείς όπλο μέσα σε μια πόλη είναι α) να έχει περάσει από έλεγχο ικανότητας χρήσης του συγκεκριμένου όπλου, β) να μην έχει τάσεις βίαιας συμπεριφοράς (όσο τουλάχιστον θα μπορεί να γνωρίζει η ασφάλεια από το ποινικό μητρώο του) και γ) να έχει εξεταστεί πρόσφατα στο παρελθόν από παθολόγο και ψυχίατρο.
Βλέπω οτι οι αποψεις οτυ Κώστα έχουν μία λογική, δεν μπορεί να παίρνεις οπλα απο τα σουπερ μάρκετ οπως γινεται σε καποιες πολιτείας (γιατι δεν γινεται σε ολες τις πολιτειες).
Οσο για το 8εμα στο 79, ειναι αποδεδειγμενο οτι οι φυλακες κανουν τα πραματα χειροτερα, ειδικα οταν εχουν γεμισει απο κακομοιριδες που τους επιασαν επειδη ειχαν πανω τους ενα μπαφο ή χρωστάνε λεφτά , την ιδια στιγμη που μαφιοζοι και ανθρωποι της νυχτας γινονται ‘λαικοι ηρωες’ στα καναλια και στην νεολαια (χτες ηταν ενας απο αυτους στον ΑΝΤ1 αν δεν κανω λαθος) που παει στα μαγαζια τους και ξερουμε για ποιος μιλαμε μιας και ο μεγαλυτερος μαφιοζος κυκλοφορει στο κολωνακι και βγηκε απο την φυλακη γιατι δεν μπορουσε να καπνιζει τα πουρα του εκει μεσα.
Chris, ο σοσιαλφιλελευθερισμός (όπως θα μετέφραζα το social liberal) είναι μια ευρωπαϊκή κυρίως τάση (την οποία εκφράζουν πολλά κόμματα της Ευρώπης) που δεν θα πρέπει να την συγχέουμε με τους αμερικανούς liberals. Έτσι νομίζω ότι εάν πράγματι θεωρείς τον εαυτό σου σοσιαλφιλελεύθερο τότε είσαι πιο κοντά σε έναν ευρωπαίο φιλελεύθερο (με την έννοια του classic liberal) παρά σε έναν αμερικανό liberal.
Εν πάση περίπτωση, επειδή εγώ θα προσδιοριζόμουν πολιτικά στην Ευρώπη ως φιλελεύθερος και στην Αμερική ως libertarian, θα σου πω τι πιστεύω ότι θα ίσχυε για την οπλοκατοχή σε μια libertopia (χωρίς να προτείνω κιόλας να προσπαθήσουμε να την υλοποιήσουμε). Η υπόθεση είναι λοιπόν ότι ζούμε σε μια φιλελεύθερη ουτοπία όπου προστατεύονται, κρατικά ή μη, τα ατομικά δικαιώματα και όπου το κράτος, αν υπάρχει, δεν ασχολείται καθόλου με την αγοραπωλησία όπλων. Σε αυτή την libertopia λοιπόν όταν κανείς αγοράσει ένα όπλο και επιτεθεί θανάσιμα με αυτό σε κάποιον τότε η παραβίαση των ατομικών δικαιωμάτων επιβάλει την επανόρθωση μιας φιλελεύθερης δικαιοσύνης. Ποιός είναι υπεύθυνος για την παραβίαση; Σχεδόν σίγουρα υπεύθυνος είναι ο δράστης, αλλά δεν τελειώνει εκεί η ιστορία. Πρέπει κανείς να εξετάσει και εάν υπήρχαν άλλοι που συνέργησαν με τον δράστη. Αυτός που πούλησε στον δράστη το όπλο είναι σαφώς ύποπτος, αν και όχι αυτόματα ένοχος, ακόμα και επειδή δεν μπήκε σε έναν λογικό κόπο να εκτίμησει τον σχετικό κίνδυνο κατάχρησης του όπλου από τον πελάτη. Σε αυτή την libertopia, η δικαιοσύνη και η ελεύθερη αγορά θα συνεργήσουν ώστε να βρουν βέλτιστες πρακτικές που θα λαμβάνουν υπόψη τα δικαιώματα όλων.
Τα παραπάνω δεν τα προτείνω βέβαια ως πολιτικό στόχο (είτε στην Ελλάδα είτε αλλού) αφού απέχουν τόσο πολύ από την σημερινή κατάσταση που είναι αδύνατο να προβλέψουμε τις πραγματικές συνέπειες της επιδίωξης ενός τέτοιου στόχου. Ωστόσο ανέφερα τα παραπάνω ώστε να καταλάβετε ότι η κρατική καταστολή δεν είναι ούτε de facto λύση ούτε και είναι αναγκαία. Μπορεί να είναι το καλύτερο σε μια δεδομένη στιγμή, αλλά οι συνθήκες από τόπο σε τόπο και χρόνο σε χρόνο διαφέρουν και έτσι δεν πρέπει να υποθέτουμε ότι όλα τα κράτη ανά τον κόσμο και πρέπει να απαγορεύουν για πάντα την οπλοκατοχή. Το παράδειγμα της Αγγλίας είναι νομίζω ενδεικτικό, ότι κάτι που ακούγεται λογικό ή ακόμα και πετυχαίνει σε ένα μέρος και σε μια στιγμή δεν θα είναι κατ’ανάγκην λογικό ή πετυχημένο και σε ένα άλλο μέρος. Αυτό που χρειάζεται είναι να μιλάμε με επιχειρήματα και όχι με εντυπωσιασμούς (του στυλ «δώστε στους έλληνες ατομικές βόμβες»).
Φωτογραφίες με όπλα θα δούμε και από το Ισραήλ που τα βγάζουν στις παραλίες.
Τώρα το δικαίωμα κατοχής όπλων ανήκει σε κάθε πολίτη με περιορισμούς σε διάφορες περιπτώσεις (ποινικό μητρώο, ψυχολογικά προβλήματα κ.λ.π.). Αλλά μάλλον πως μπουρδολογούμε όταν π.χ. στην Κρήτη τα όπλα μόνο τυπικά είναι παράνομα.
kai ti na sugkrinoume karpouzia?
Νομίζω ότι είναι φανερό πως η διακίνηση όπλων -πουθενά- δε θα έπρεπε να γίνεται υπό το ίδιο καθεστώς που γίνεται η διακίνηση γιαουρτιού. Ακόμη και αν ζεις σε ένα χωριό που κανείς δεν είναι ψυχοπαθής και πάλι δεν είναι λογικό να δώσεις όπλα σε όλους.
Για την αναλογία βίαιων εγκλημάτων-οπλοκατοχής σε διαφορετικές χώρες ας αναλογιστούμε πόσες επιθέσεις με όπλο γίνονται με όπλα κυνηγετικά (όπλα που αποκτώνται σχετικά εύκολα) ή με παράνομα όπλα. Επίσης ας αναλογιστούμε αν μιλάμε για εγκλήματα που έχουν να κάνουν με ληστείες ή με εγκλήματα καθαρά εκδικητικού χαρακτήρα ή κατά τη διάρκεια καυγάδων. Ας πούμε στην Κρήτη οι περισσότεροι τραυματισμοί και θάνατοι από όπλα προκλήθηκαν είτε κατά τη διάρκεια ενός καυγά ,είτε από ατυχήματα στο σπίτι.
Δηλαδή δεν είναι η ληστεία ή η αυτοάμυνα η κυριότερη αιτία.
Μπορεί κανείς να παρατηρήσει εύκολα ότι κάθε φορά που η συζήτηση περιστρέφεται περί ελεύθερης διακίνησης όπλων ή ναρκωτικών ,εκφράζεται η ανησυχία για τη μη τήρηση των νόμων. Ο Έλληνας προφανώς δεν αποζητά συγκεκριμένα τον προστατευτικό μανδύα του κράτους, συνήθως ζητά απλά…..την παρουσία του.
Martingale, τις περισσότερες φορές νομίζω ότι απλά δεν μπαίνεις στον κόπο να σκεφτείς αυτά που λες. Τις υπόλοιπες φορές όμως… Σε κάθε περίπτωση, αν για τους σκοπούς της συζήτησης τα «καρπούζια» μπορούν να θεωρηθούν όμοια κατά τα άλλα πράγματα τότε έχει νόημα να τα συγκρίνεις. Έλα όμως που για τους σκοπούς της συζήτησης περί του εγκλήματος και της οπλοκατοχής τα κράτη δεν είναι «όμοια καρπούζια» αλλά διαφορετικά με πολλούς και ποικίλους τρόπους.
Ναυάγιο, ήθελα να ρωτήσω πως το γνωρίζουμε ότι στην Κρήτη οι περισσότεροι θάνατοι από όπλα οφείλονται σε καυγάδες ή ατυχήματα. Και πόση είναι η διαφορά σε σχέση με το κοινό έγκλημα;
Περιμενουμε Κουκ να μας δωσεις τα φωτα σου γεννηθηκαμε καποιοι λειψοι. Τι μαλακες μερικοι που συγκρινουν χωρες πχ στο ΑΕΠ, οικονομικη ελευθερια κλπ τι να συγκρινεις αγγουρια με πεπονια?
Αν εννοείς ότι δεν παρουσιάζω επίσημα ποσοτικά στοιχεία ,έχεις φυσικά δίκιο. Λυπάμαι αλλά δεν είχα χρόνο να ψάξω ,όταν μιλάω για Κρήτη κάνω κυρίως εμπειρικές εκτιμήσεις ,μπορεί φυσικά να κάνω και λάθος.
Η διαφορά είναι η εξής: Σε μια περιοχή με μεγάλες κοινωνικές ανισότητες (νότια Αμερική) θα μπορούσαν να δικαιολογηθούν κάποιες ένοπλες επιθέσεις από την προσπάθεια κάποιου να κλέψει. Οπωσδήποτε αυτό δεν κάνει τον εγκληματία λιγότερο εγκληματία, επαληθεύει όμως τον ισχυρισμό ότι από μόνη της η νομοθεσία περί οπλοκατοχής σε μία χώρα δεν εξηγεί τον αριθμό ενόπλων επιθέσεων.
Αυτό που θα πρέπει να μας απασχολεί είναι ότι αν έπρεπε να αλλάξει το νομοθετικό πλαίσιο περί οπλοκατοχής (τώρα όπλα μη κυνηγετικά κατέχουν όσοι μπορούν να αποδείξουν ότι δέχονται απειλές για τη ζωή τους) ,θα έπρεπε πιο πριν να εξεταστεί αν υπάρχει το κατάλληλο έδαφος για κάτι τέτοιο.
Αν ήξερες ότι κάποιος στα Ανώγεια πυροβόλησε ένα μαθητή με όπλο παράνομο προφανώς θα του εμπιστευόσουν να έχει και νόμιμο; Όταν ξέρεις ότι ο Πετροδασκαλάκης που αναφέρεται στο άρθρο δολοφόνησε για ασήμαντη αφορμή δύο ανθρώπους (να’ξερες πόσοι κάφροι εδώ τον είχαν ανακηρύξει σε ήρωα κρίμα που δεν υπάρχουν αξιοποιήσιμα δεδομένα για αυτό) ,θα ένοιωθες άνετος ξέροντας ότι στο σπίτι που μένει να υπάρχουν όπλα;
Και μια και μιλάμε για πολίτες με όπλα, πόσα εγκλήματα έχουν γίνει από εθνοφύλακες ,πόσοι από αυτούς έχουν κατηγορηθεί για άσκοπη χρήση πυρομαχικών; Είναι θέμα φιλελευθερισμού ή ατομικής υπευθυνότητας;
Martingale, εάν συγκρίνουμε ΑΕΠ, οικονομική ελευθερία, εγκληματικότητα μόνο και μόνο για να διαπιστώσουμε που βρισκόμαστε τότε εντάξει. Αν τα συγκρίνουμε για να «διαπιστώσουμε» ότι κάτι συγκεκριμένο, για παράδειγμα ο καιρός ή η οπλοκατοχή προκαλεί το υψηλό ΑΕΠ ή την εγκληματικότητα, χωρίς να έχουμε διαπιστώσει ότι οι άλλοι σχετικοί παράγοντες είναι ίσοι και χωρίς να έχουμε προσπαθήσει κριτικά να βρούμε παραδείγματα όπου η θεωρία μας σφάλλει (όπως π.χ. στην Βρετανία) τότε δεν κάνουμε τίποτα.
Ναυάγιο, απλά ρωτούσα δεν το αμφισβητούσα ότι πράγματι είναι όπως το λες. Προσωπικά δεν πιστεύω ότι επήγει να αλλάξει το νομοθετικό πλαίσιο στην Ελλάδα. Όσον αφορά τα Ανώγεια, που τα έχω επισκεφτεί, προφανώς συμφωνώ ότι δεν είναι να αισθάνεσαι άνετα. Τώρα βεβαίως που όλοι εκεί έχουν πρόσβαση σε όπλα, παρ’ότι παράνομα, θα προτιμούσα, αν ήμουν Ανωγειανός, να βγουν όλα αυτά τα όπλα από την παρανομία και να γίνουν νόμιμα με κάποιο κριτήριο. Γι’αυτό λέω ότι η οπλοκατοχή είναι κάτι που πρέπει να εξετάζεται κατά περίπτωση.
κ.Κουκόπουλε,
Μία μικρή παρατήρηση:
O Ευρωπαίος liberal στην Αμερική δέν θεωρείται libertarian. Θεωρείται ότι ανήκει στό χώρο των Ρεπουμπλικάνων, μέσα στο οποίο συν-υπάρχουν διάφορα ιδεολογικά ρεύματα. Βεβαίως υπάρχουν libertarians που αυτοπροσδιορίζονται κομματικά ως Ρεπουμπλικάνοι. Η πλειοψηφία τους όμως ανήκουν στο Libertarian Party.
…..και εισπράττουν ενά τρανταχτό 0.1% της ψήφου ανελλειπώς.
Φιλικά,
liberal open minded δεν υπαρχουν; ο δουκακης δεν εχασε τις εκλογες γιατι ηταν too liberal for USA? Το λεω διοτοι οι ρεπουμπλικάνοι αυτοί την στιγμή στην Αμερική είναι ότι πιο συντηριτικο υπάρχει με την έννοια του κομματος που την κυβερνα η χριστιανικη δεξια, οπως γινεται εν μέρει και με την Ν.Δ.
Κύριε Πετρολέκα,
σε πρόσφατες έρευνες ένα 25% αυτών που ψηφίζουν το Ρεπουμπλικανικό κόμα αυτοχαρακτηρίζονται ως Libertarian ή Libertarian-leaning. Αυτό εξηγεί γιατί το κόμμα των Libertarian παίρνει μόνο 0.1%. Αυτό δε σημαίνει όμως ότι η ύπαρξή του πολιτικού φορέα δεν επηρεάζει το πολιτικό γίγνεσθαι και βεβαίως την πολιτική του Ρεπουμπλικανικού κόμματος. Για παράδειγμα, αν οι Ρεπουμπλικανοί συνεχίσουν την πορεία τους προς συντηριτικότερες θέσεις και τη Χριστιανική δεξιά, γεγονός που έχει φέρει Liberals kai Libertarians πιο κοντά, να είστε σίγουρος ότι θα πάθουν στις Ποεδρικές εκλογές ότι έπαθαν και στις Βουλευτικές, και το Libertarian Party θα δει αύξηση του ποσοστού του. Ας μην ξεχνάμε όμως ότι ανάμεσα στους υποψηφίους για το χρίσμα των Ρεπουμπλικανών υπάρχουν και libertarians, ένας εκ των οποίων, ο Ron Paul, είχε κατέβει ως υποψήφιος Πρόεδρος στο παρελθόν με το Libertarian Party.
@ Ναυάγιο
Ας πούμε στην Κρήτη οι περισσότεροι τραυματισμοί και θάνατοι από όπλα προκλήθηκαν είτε κατά τη διάρκεια ενός καυγά ,είτε από ατυχήματα στο σπίτι. Δηλαδή δεν είναι η ληστεία ή η αυτοάμυνα η κυριότερη αιτία.
Αυτό όμως μπορεί και να ερμηνευτεί ως ότι η οπλοκατοχή έχει καταφέρει να περιορίσει τις διαρήξεις, τις ληστείες, και τις επιθέσεις. Κατά συνέπεια τα μόνα εγκλήματα που καταγράφονται είναι όσα γίνονται εν βρασμό ψυχής. Ακόμα το γεγονός ότι τα περισσότερα εγκλήματα γίνονται με όπλα νόμιμα δεν μου λέει τίποτα. Φυσικό δεν είναι αυτό? Οι περισσότεροι θάνατοι από ναρκωτικά οφείλονται στη χρήση ηρωίνης. Αν αύριο νομιμοποιηθεί η χρήση ηρωίνης οι περισσότεροι θάνατοι από ναρκωτικά θα οφείλονται στη χρήση του νόμιμου ναρκωτικού. Δεν θα ευθύνεται όμως για αυτό η νομιμοποίηση του.
Κώστα,
Να μου επιτρέψεις να αμφιβάλλω γιά την εγκυρότητα της έρευνας στην οποία αναφέρεσθε, που δέν γνωρίζω. Εάν όμως υπήρχαν τέτοια μεγέθοι φιλελευθεριστών/συνοδοιπόρων στους Ρεπουμπλικάνους, τότε είμαι σίγουρος ότι δεν θα το είχε κουρσέψει το κόμμα αυτό η «θρησκευτική δεξιά» όπως συμβαίνει σήμερα. Μπορεί να είναι απομονωτιστές,ιδεολογικά δογματικοί και άτεγκτοι (τουλάχιστων όσοι έξ αυτών έχουν διαβάσει-ή τουλάχιστον έχουν ακούσει- γιά John Locke, Hume ή Hayek)αλλά τουλάχιστον δεν είναι θρησκόληπτοι.
Ας είναι.
Προσωπικά (ως φιλελεύθερος), με ενοχλεί η επίμονη απολυτότητα στην λογική των δοξασιών των, όχι μόνο των Αμερικανών τέτοιων, μα και των απανταχού φιλελευθεριστών. Ακριβώς όπως ενοχλούμαι απο τον ομόλογο ολοκληροτισμό των κουμμουνιστών και των φασιστών.
Πάντως, παρά την αντιπάθεια μου αυτή, συνιστώ ένα εξαιρετικό πρόσφατο βιβλίο για τους Αμερικάνους φιλελευθεριστές – που διέκειται μάλιστα πολύ θετικά απεναντί τους- γραμμένο από τον Brian Doherty και με τίτλο «Radicals for Capitalism».
φιλικά,
Όλο το πολιτικό φάσμα στις ΗΠΑ είναι πολύ πιο «δεξιά» όσον αφορά τα οικονομικά θέματα απ’ότι το αντίστοιχο στην Ευρώπη. Στις ΗΠΑ πχ οι απόψεις μου περί τα οικονομικά με κατέτασσαν solidly στο «αριστερό» κομμάτι των Δημοκρατικών, και στην Ελλάδα (το τελευταίο κομμουνιστικό κράτος της Ευρώπης) είμαι (όπως μου λένε)νεοφιλελεύθερος — με τις ίδιες απόψεις. Είναι τόσο … διαφορετικό το frame of reference, ειδικά στην Ελλάδα, που οι αντιστοιχίσεις των όρων σχεδόν δεν έχουν νόημα, είναι καλύτερα να πάει κανείς στους ορισμούς αν θέλει να βγάλει άκρη.
Έχει σκεφτεί κανείς πόσο σοβαρά και αξιόπιστα είναι τα «μέτρα» που λαμβάνει μια χώρα για να μην καταλήξουν τα όπλα σε χέρια που δεν πρέπει;
Εγώ νομίζω ότι είναι αστεία – η μεγαλύτερη φάρσα από όλα είναι η εξέταση και το πιστοποιητικό από τον ψυχίατρο.
Ας δούμε ένα παράδειγμα τέτοιας εξέτασης:
- Γιατί θες το όπλο;
- Για αυτοάμυνα.
-Πάσχεις από κάποια ψυχική νόσο; Έχεις νοσηλευτεί ποτέ σε ψυχιατρική κλινική;
-όχι
-Πάσχει ή έπασχε κανείς στην οικογένεια σου από ψυχική νόσο;
-όχι
-Έχεις σκεφτεί ποτέ σοβαρά να κάνεις κακό σε άλλους ή στον εαυτό σου;
-όχι
-Έχεις κάνει ποτέ χρήση ναρκωτικών;
-όχι
-Μεθάς συχνά;
-όχι
-Ακούς φωνές;
-όχι
-Πιστεύεις ότι οι άλλοι (συνάδελφοι, γείτονες) θέλουν το κακό σου και συνωμοτούν εναντίον σου;
-όχι
-ΟΚ, πάρε το πιστοποιητικό….
Η ψυχιατρική εξέταση δεν είναι σαν την καρδιολογική π.χ., όπου κάνεις έναν υπέρηχο σε κάποιον που θέλει πιστοποιητικό για σπορ π.χ. και βλέπεις με τα μάτια σου και αντικειμενικά αν υπάρχουν επικίνδυνες ανωμαλίες.
Η ψυχιατρική εξέταση βασίζεται στο ιστορικό, σε αυτά που ο ασθενής θα σου πει.
Γι’αυτό οι ψυχίατροι, αν δεν κάνω λάθος, δίνουν ένα πιστοποιητικό που λέει κατι του στυλ «κατά την εξέταση δεν προέκυψε υπόνοια ότι ο ασθενής πάσχει από κάποια νόσο που θα τον καθιστούσε επικίνδυνο με όπλο».
Με άλλα λόγια, στα 5 λεπτά που τον είδε ο γιατρός, ο ασθενής δεν πήγε να πηδήξει από το παράθυρο, δεν μίλησε σε φανταστικό φίλο, δεν κοίταγε μέσα στις ντουλάπες μην είναι κανάς γείτονας που τον κατασκοπεύει και δεν δήλωσε ότι μισεί τον κόσμο και θέλει να τους φάει όλους.
Και αυτό ας πούμε εξασφαλίζει την κοινωνία ότι δεν θα γίνει καμία στραβή…
Σε αυτήν την διεύθυνση: http://www.msnbc.msn.com/id/18169776/page/3/
εξάλλου μπορείτε να διαβάσετε το εξής σχετικά με τον Cho:
«Police obtained a temporary detention order from a local magistrate, and in December of that year, Cho was briefly admitted to Carilion St. Albans Behavioral Health Center in Radford.
A doctor’s report obtained by NBC News concluded that while Cho could pose a threat to himself, he posed no threat to others. Cho was released.»
Εδώ λοιπόν υπάρχει μια μεγάλη υποκρισία.
Θέλει ένα κράτος να επιτρέψει την οπλοφορία και οπλοκατοχή;
Να το κάνει, αλλά να ξεκαθαρίσει στους πολίτες ότι όσο εύκολο είναι να πάρει κάποιος τσιγάρα, αλλό τόσο είναι και να πάρει όπλο.
Να πουλάνε πιστόλια τα περίπτερα και τα σούπερ-μάρκετ.
Το να λέει το κράτος «επιτρέπετε μεν, προσέχουμε σε ποιον το δίνουμε δε» είναι ψέμα και εξαπατά πολλούς πολίτες που έχουν την εντύπωση ας πούμε ότι η εξέταση από τον ψυχίατρο τους εξασφαλίζει…
Πολλοί υπέρμαχοι της οπλοκατοχής είπαν ότι φταίει ότι γίνεται πλημμελής έλεγχος.
Αυτοί ποια μέτρα προτείνουν; Πώς εξασφαλίζουν ότι δεν θα φτάσουν τα όπλα σε κανένα ψυχοπαθή;
Υπό το πρίσμα αυτών, ας σχολιάσουμε αυτό που έγραψε στην αρχή το κουνούπι:
«Θα μπορούσα να αναφέρω διάφορα επιχειρήματα υπέρ ή κατά της οπλοκατοχής. Το συναίσθημα που είχα όμως, όταν έμενα στις ΗΠΑ και ήξερα ότι μέσα στο σπίτι υπάρχει όπλο, ήταν κάτι πολύ ισχυρό. Μία έντονη αίσθηση σιγουριάς και ασφάλειας.
Δεν μπορώ να αντιμετωπίσω διανοητικά το θέμα της οπλοκατοχής. Όποιος έχει νιώσει αυτήν την αίσθηση ασφάλειας που δίνει το όπλο, το καταλαβαίνει. »
Δηλαδή, είναι καθαρά ψυχολογικό το θέμα…
Άλλα και η απάτη του κράτους, κάτι παρώμοιο είναι:
Βάζει 2-3 χαζοπροϋποθέσεις χωρίς καμία επιστημονική σοβαρότητα, ώστε ο πολίτης και καλά να νομίζει ότι τα όπλα δεν θα φτάσουν σε κανένα ψυχοπαθή.
Κουνούπι, η ασφάλεια που σου παρέχει το γεγονός ότι έχεις όπλο στο σπίτι είναι ευθέως ανάλογη με την ανασφάλεια που νιώθω εγώ επειδή εσύ (και ο κάθε εσύ δηλαδή) έχεις όπλο στο σπίτι.
Αν το κράτος επιλέξει να επιτρέψει σε εσένα να νιώθεις πιο ασφαλής, αυτόματα κάνει εμένα να νιώθω πιο ανασφαλής.
Παρώμοια απάντηση και για το σχόλιο του Κώστα :
«So the average gun owner
has every reason to ask, why should I care if some punk shot some other punk over control of, say, Kilby Street, or if some idiot left his loaded shotgun next to his 5-year-old’s fire truck»
Πώς εξασφαλίζομαι εγώ ότι ο average gun owner δεν είναι ένας punk και idiot; Επειδή δεν θεωρεί ο ίδιος τον εαυτό του τέτοιο;
ni-me,
κανείς δεν είπε ότι θα περνάει όποιος θέλει να κατέχει όπλο από ψυχιατρική εξέταση, όπως άλλωστε και στην Ελλάδα, με βάση τον υπάρχον νομικό πλαίσιο, κάτι τέτοιο δεν απαιτείται. Απλώς δεν θα παρέχεται η άδεια σε κάποιον που αποδεδειγμένα πάσχει από ψυχολογικά προβλήματα. Ο Τσο για παράδειγμα είχε νοσηλευτεί, αλλά η Πολιτεία της Βιρτζίνια δεν είχε προμελήσει να υπάρχει η δυνατότητα ελέγχου του ιστορικού του, όπως υπάρχει για παράδειγμα για το ποινικό μητρώο.
Τώρα για το δεύτερο ερώτημα του πως εξασφαλίζεσαι, οφείλω να πώ ότι δεν το καταλαβαίνω. Μπορεί για παράδειγμα εγώ να πιστεύω ότι οι γυναίκες δεν ξέρουν να οδηγούν. Μου δίνει όμως ο φόβος μου για τις γυναίκες οδηγούς το δικαίωμα να τους απαγορεύσω νομικά να οδηγούν αυτοκίνητο ώστε να αισθάνομαι πιο ασφαλής? Ή μπορεί να πιστεύω ότι αυτοί που καίνε αυτοκίνητα με γκαζάκια και πρόσφατα επιτέθηκαν στο Α.Τ. Νέας Ιωνίας ανήκουν στο χώρο της εξωκοινοβουλευτικής αριστεράς. Μου δίνει αυτό το δικαίωμα να ποινικοποιήσω τις ιδεολογικές τους πεποιθήσεις για να κοιμάμαι πιο ήσυχος? Με άλλα λόγια συμφωνείς με το δόγμα Μπους ότι στο όνομα της ασφάλειας όπως την αντιλαμβάνεται ο καθένας μπορεί να περιορίζονται βασικά ατομικά δικαιώματα?
Διότι το δικαίωμα της οπλοκατοχής (και όχι οπλοφορίας) είναι ουσιαστικά μέρος του δικαιώματος στην αυτοπροστασία. Έχεις δικαίωμα να που απαγορέυσεις να κατέχω όπλο στον ιδιωτικό μου χώρο για να είμαι (ή έστω να αισθάνομαι) πιο ασφαλής τη στιγμή που δεν σου έχω δώσει αφορμή, απλά και μόνο διότι με φοβάσαι? Δεν είναι αυτό δόγμα αντίστοιχο του προληπτικού πολέμου που καταδικάζουμε?
Έστω και έτσι, νομίζω ότι οι περισσότεροι θα δεχόντουσαν να παραχωρίσουν το δικαίωμα αυτό, αν το κράτος μπορούσε να εγγυηθεί ότι πραγματικά δύναται να εφαρμόσει το νόμο, αν δηλαδή ήξερε ο καθένας ότι, ξέρεις, ναι μεν δεν κατέχω όπλο, αλλά και κανείς άλλος δεν κατέχει διότι το φροντίζει το κράτος και άρα είμαι εντάξει. Η εμπειρία όμως δείχνει ότι το κράτος, λόγω ανικανότητας ή διαφθοράς, δεν έχει αυτή τη δυνατότητα. Τέτοιες απαγορεύσεις συνήθως οδηγούν σε άνθηση των μαύρων αγορών και των εγκληματικών ομάδων που κερδίζουν από το λαθρεμπόριο. Επί πλέον, ενώ οι νομοταγείς πολίτες, σεβόμενοι τους νόμους, δεν θα έχουν όπλα, οι εγκληματίες και όσοι διαθέτουν πολιτικό «βίσμα» θα καταφέρουν να αποκτήσουν στη μαύρη αγορά. Έχει λοιπόν το δικαίωμα το κράτος να απαγορεύσει στους έντιμους πολίτες τη δυνατότητα απέναντι στους εγκληματίες αυτούς να υπερασπιστούν τον εαυτό τους?
Kώστα,
«Ο Τσο για παράδειγμα είχε νοσηλευτεί, αλλά η Πολιτεία της Βιρτζίνια δεν είχε προμελήσει να υπάρχει η δυνατότητα ελέγχου του ιστορικού του»
Γιατί και αν το είχε πάρει τι θα άλλαζε; Ορίστε τι γράφει (δες το λινκ που δίνω πάνω):
«A doctor’s report obtained by NBC News concluded that while Cho could pose a threat to himself, he posed no threat to others.»
«Τώρα για το δεύτερο ερώτημα του πως εξασφαλίζεσαι, οφείλω να πώ ότι δεν το καταλαβαίνω. Μπορεί για παράδειγμα εγώ να πιστεύω ότι οι γυναίκες δεν ξέρουν να οδηγούν. Μου δίνει όμως ο φόβος μου για τις γυναίκες οδηγούς το δικαίωμα να τους απαγορεύσω νομικά να οδηγούν αυτοκίνητο ώστε να αισθάνομαι πιο ασφαλής?»
ΟΚ.
Αυτοκίνητο μπορεί να αγοράσει και να πουλήσει ο οποιοσδήποτε.
Συμφωνείς να γίνει το ίδιο και με τα όπλα; Δηλ. να τα πουλάνε σε περίπτερα, σουπερμαρκετ,λαϊκή, σαν τις τομάτες;
Αν πιστεύεις ότι πρέπει να μπουν κάποιες προϋποθέσεις, ποιες;
«Ή μπορεί να πιστεύω ότι αυτοί που καίνε αυτοκίνητα με γκαζάκια και πρόσφατα επιτέθηκαν στο Α.Τ. Νέας Ιωνίας ανήκουν στο χώρο της εξωκοινοβουλευτικής αριστεράς. Μου δίνει αυτό το δικαίωμα να ποινικοποιήσω τις ιδεολογικές τους πεποιθήσεις για να κοιμάμαι πιο ήσυχος?»
Άστόχο παράδειγμα.Ποινικοποιείς τις πράξεις (τα γκαζάκια), όχι τις σκέψεις.
«Με άλλα λόγια συμφωνείς με το δόγμα Μπους ότι στο όνομα της ασφάλειας όπως την αντιλαμβάνεται ο καθένας μπορεί να περιορίζονται βασικά ατομικά δικαιώματα?»
Το να θεωρείς ότι μια χώρα που:
- βρίσκεται σε άλλη ήπειρο
- δεν έχεις στοιχεία για το αν έχει πυρηνικά
- δεν μπορείς να τεκμηριώσεις ότι συνδέεται με την διεθνή τρομοκρατία
- όλα τα άλλα κράτη του πλανήτη (ο ΟΗΕ δηλαδή) σου λένε take it easy
αποτελεί άμεση απειλή για την ασφάλεια σου, όντως είναι μια υποκειμενική θέση, όπως υπονοείς από την φράση σου «όπως την αντιλαμβάνεται ο καθένας».
Το να θεωρώ απειλή για την ασφάλεια μου ότι ο οποιοσδήποτε μπορεί να πάρει ένα όπλο είναι εξίσου υποκειμενικό; Μόνο εγώ και ο σύντροφος Κολοζώφ φοβόμαστε κάτι τέτοιο;
«Η εμπειρία όμως δείχνει ότι το κράτος, λόγω ανικανότητας ή διαφθοράς, δεν έχει αυτή τη δυνατότητα. Τέτοιες απαγορεύσεις συνήθως οδηγούν σε άνθηση των μαύρων αγορών και των εγκληματικών ομάδων που κερδίζουν από το λαθρεμπόριο. Επί πλέον, ενώ οι νομοταγείς πολίτες, σεβόμενοι τους νόμους, δεν θα έχουν όπλα, οι εγκληματίες και όσοι διαθέτουν πολιτικό “βίσμα” θα καταφέρουν να αποκτήσουν στη μαύρη αγορά. Έχει λοιπόν το δικαίωμα το κράτος να απαγορεύσει στους έντιμους πολίτες τη δυνατότητα απέναντι στους εγκληματίες αυτούς να υπερασπιστούν τον εαυτό τους? »
Τελικά το επάγγελμα του μέλλοντος είναι ο καλτ νεκροθάφτης από τον Λούκυ Λουκ με τον γύπα από πίσω εν είδη pet….
Η δημοκρατία δουλέυει γι’αυτόν…
Λευτερια στο κρατος
Ni-me,
το ότι σύμφωνα με τον γιατρό ο Τσο δεν αποτελούσε κίνδυνο για τους άλλους δεν έχει σημασία. Σε άλλες πολιτείες ο οποιοσδήποτε έχει νοσηλευτεί για ψυχιατρικούς λόγους δεν πέρνει άδεια. Άλλωστε δεν θα ήθελες να δώσεις άδεια οπλοκατοχής σε κάποιον που αποτελεί κίνδυνο για τον εαυτό του.
Αυτοκίνητο μπορεί να αγοράσει ο οποισδήποτε αλλά δε μπορεί να το οδηγήσει νόμιμα ο οποιοσδήποτε. Υπάρχουν και εκεί περιορισμοί. Θα μπορούσε να υπάρχει ο νόμος να ορίζει ότι πρέπει να εκπαιδευτεί κάποιος πριν του δοθεί η άδεια οπλοκατοχής. Έτσι τουλάχιστον όσοι κατέχουν όπλο νόμιμα, θα ξέρουν λίγο καλύτερα πώς να το χρησιμοποιούν σωστά και με ασφάλεια.
Για την εξωκοινοβουλευτική αριστερά, αν ποινικοποιούσα το δικαίωμα τους να συναθροίζονται και να διαδηλώνουν, να οργανώνονται, ή να κυκλοφορούν το βράδυ, τις πράξεις τους δηλαδή, θα ήταν καλύτερα?
Λες ακόμα ότι
Το να θεωρώ απειλή για την ασφάλεια μου ότι ο οποιοσδήποτε μπορεί να πάρει ένα όπλο είναι εξίσου υποκειμενικό;
Θα μπορούσα να σου απαντήσω αλλά αυτό που θα έλεγα θα ήταν υποκειμενικό
Για κάποιον που έζησε από κοντά την επίθεση στους δίδυμους πύργους και αναρωτήθηκε ποιό θα ήταν το μέγεθος της καταστροφής αν οι τρομοκράτες κατείχαν πυρηνικά όπλα, ο φόβος του μπορεί να είναι πολύ πιο βάσιμος. Εγώ υποστηρίζω ότι τελικά δε μπορεί ποτέ κανείς να έχει απόλυτη ασφάλεια, και ότι το να νομοθετεί με βάση το φόβο του τι μπορεί να συμβεί οδηγεί σε αποτελέσματα αυταρχικά και επικίνδυνα.
«Όταν τα όπλα είναι παράνομα, μόνο οι παράνομοι έχουν όπλα»
ή αλλιώς
«είμαστε όλοι παράνομοι, όταν τα όπλα είναι νόμιμα»
από τα πολλά κ ενδιαφέροντα του σημειώματος του Κου Χατζή αλλά κ των φίλων που εκθέτουν τις απόψεις τους, να συμπληρώσω κ εγώ αυτό: δεν είναι θέμα ατομικού δικαιώματος η «προσχεδιασμένη» αυτοάμυνα του ατόμου με τη χρήση όπλου, όταν εκείνο νιώθει να βρίσκεται σε κίνδυνο από κάποιο άλλο άτομο. Δεν είναι το ίδιο για παράδειγμα με το τι χρώμα ρούχα διαλέγει για να ντύσει κάποιος τον εαυτό του. Το διακαίωμα στην άμυνα ορίζεται με όρους συντεταγμένης οριοθέτησης δικαιωμάτων κ υποχρεώσεων μέσα σε ένα συγκεκριμένο πλαίσιο. Η ελευθερία κ το συνακόλουθο δικαίωμα στην άμυνα δεν ταυτίζονται με την αυθαίρετη έννοια περί ατομικής αντίδρασης που μπορεί να έχει ο καθένας στο μυαλό του, κ που αυτή καθίσταται άκρως επικίνδυνη όταν υπάρχει η δυνατότητα «ελεύθερης» χρήσης ενός μέσου τόσο «συντριπτικά αποτελεσματικού» όσο ένα όπλο. Γιατί τότε το «υποκειμενικό» υποκαθιστά το «φιλε(λ)ελεύθερο» κ το σκοτώνει…
«το πρόβλημα λοιπόν δεν είναι το όπλο αλλά αυτός που το χρησιμοποιεί..»
το πρόβλημα λοιπόν, δεν είναι το όπλο αλλά ούτε το «ποιος»
το πρόβλημα είναι «ποιοι» αναγνωρίζουν σε «ποιους», με «ποιο τρόπο» το «πότε» κ κυρίως το «γιατί»
στη προκειμένη περιπτώση τα μολύβια των συνφοιτητών του Τσο «δάκρυσαν» από τις «μολυβένιες» σφαίρες του
Ίσως το συγκεκριμένο άρθρο εξ αφορμής αυτού του γεγονότος να προσπαθεί να θίξει το θέμα της οπλοκατοχής κ της οπλοφορίας γενικότερα. Συμπερασματικά όμως δε διατυπώνει το σωστό ερώτημα, κ έτσι κατευθύνεται σε λάθος απάντηση.
Kalhspera se olous. Tha ithela na ekfrasw tin diki mou optiki gwnia epi tou thematos. Den tha paratheso kapoies thewries (opote kapoioi amesws tha amfisbitisoun tin epistimoniki egkirotita ton theseon mou). Tha milisw apla ws anthropos kai san ekswterikos paratiritis simerinon katastaseon ana tin ifilio.
H dolofonia twn foithtwn sthn Amerikh me sygklonise. Pisteuw pws oso panw se auton ton G******* planhth sinexizoun na iparxoun opla, na paragontai oplika sistimata kai na «peftoun» terastia kibernitika kondilia panw stin ereuna, ston sxediasmo, stin dianomi tous (h mallon sthn epibolh tous),prosfato paradigma i simfonia Ellhna mhxanikou na sintiri ta amerikanika aeroplana pou bombardizoun to Irak enanti ekatomirion dolarion, tha pisteuo lipon xoris kanena epixirima epi autou (enstiktodos isos), oti i anthropotita paramenei se pithikoeides stadio oson afora to epipedo zois. Oso h eikona tou oplou pou «ekspermatwnei» embithizetai sta miala mas kathws megalwnoume, sibereno pos o simerinos politismos sinexizi na apodexetai pro-istorikes antilipseis gia tin amina apo to atomiko mexri to ethniko epipedo. Kamouflarontai ta panta sto onoma ths proodou kai ths ekselikshs alla kato apo to mandia tis texnologias, mesa sta MAURA KOUTIA mas h sapila h disodia paramenei. Aionia anakiklisi tis anthropinis ilithiotitas. I thesi mou me liga logia einai enas igiis (healthy) pesimismos gia auta pou simbainoun aiones twra kai giro apo ta opoia periferomaste san doriforoi dimourgontas filosofikes h politikes theories, pou malista agizi ta oria tou misanthropismou.
Αγαπητοι φίλοι,
η όλη συζήτηση είναι, σε ότι αφορά την Ελλάδα ανευ αντικειμένου.
Η πολιτεία δίνει το δικαίωμα στον οιονδήποτε με αστυνομική ταυτότητα, να αγοράσει πυροβόλο κυνηγετικό όπλο- η αξιαγάπητη χραπα-χρούπα – όπλο πολύ πιο επικίνδυνο από τα μικρα περίστροφα ή πιστόλια. Μην ακούτε τώρα τους ¨σχετικούς – άσχετους ότι η κυνηγετική καραμπίνα είναι μεγάλη (πριονίζεις την κάνη και τελειώνεις) ούτε ότι δέχεται 3 φυσίγγια, ξεβιδώνεις και βγάζεις τη βέργα και βάζεις μέχρι 7 φυσίγγια.
Η οπλοκατοχή πρέπει να είναι ελεύθερη με περιορισμό μόνο στα πλήρως αυτόματα όπλα,όλες οι μελέτες που έχουν γίνει παγκοσμίως έχουν αποδείξει τα εξής :
1. ΟΠΟΥ Η ΟΠΛΟΚΑΤΟΧΗ ΕΠΙΤΡΕΠΕΤΑΙ ΥΠΆΡΧΕΙ ΜΕΙΩΜΕΝΟΣ ΔΕΙΚΤΗΣ ΕΓΚΛΗΜΑΤΙΚΟΤΗΤΑΣ ΣΕ ΣΧΕΣΗ ΜΕ ΟΠΟΥ ΑΠΑΓΟΡΕΥΕΤΑΙ
2.ΕΙΝΙΑ ΘΕΜΑ ΑΣΦΑΛΟΥΣ ΧΡΗΣΗΣ ΚΑΙ ΠΑΙΔΕΙΑΣ Η ΑΠΟΦΥΓΗ ΑΤΥΧΗΜΑΤΩΝ
3.Ο ΑΠΟΦΑΣΙΣΜΕΝΟΣ ΝΑ ΔΙΑΠΡΑΞΗ ΠΟΙΝΙΚΑ ΚΟΛΑΣΙΜΗ ΠΡΑΞΗ ΜΕ ΤΗΝ ΧΡΗΣΗ ΠΥΡΟΒΟΛΟΥ ΟΠΛΟΥ ΘΑ ΤΟ ΤΕΛΕΣΗ ΟΠΩς ΤΟ ΕΧΕΙ ΣΧΕΔΙΑΣΗ, ΕΙΤΕ ΑΠΑΓΟΡΕΥΕΤΑΙ Η ΟΠΟΛΚΑΤΟΧΗ ΕΙΤΕ ΟΧΙ.
ΦΙΛΙΚΑ
Δημοσθενης
Εγκληματολογος
Msc Boston University
Είμαι νόμιμος κάτοχος 5 πυροβόλων όπλων (’οχι δεν την έχω δεί RABO).
Eίμαι οικογενειάρχης με δύο μικρά παιδιά και το πρώτο μου όπλο το αγόρασα πρίν δύο χρόνια…
Το ιστορικό…
Εχω ένα γείτονα ο οποίος δεν στέκει και τόσο καλά στα μυαλά του..τακτικός πελάτης της φυλακής.
Ένα βράδυ πρίν δύο χρόνια βγήκε απο το σπίτι του κρατώντας μία κυνηγετική καραμπίνα και πυροβολούσε στον αέρα απειλώντας ότι θα μας σκοτώσει όλους. Καλέσαμε την αστυνομία αλλά όταν ήρθε ο τρελαμμένος κρύφτηκε μέσα στ σπίτι του και η αστυνομία δεν μπόρεσε να τον συλλάβει .
Το επόμενο πρωί πήγα στο αστυνομικό τμήμα για να μάθω τι θα κάνουν ..θα τον συλάβουν ή όχι?
Μήλησα με τον υπεύθυνο και μου είπε ότι δεν έχει συληφθεί αλλά ούτε και πρόκειτε να τον συλλάβουν.
Φρικαρισμένος χωρίς να μπορώ να καταλάβω το σκεφτικό της αστυνομίας ζήτησα την προστασία τους.
Η απαντηση τους ήταν ότι δεν μπορούν να μου την παρέχουν. Τότε τους ζήτησα να μου δώσουν άδεια για την αγορά όπλου την οποία δεν μου την αρνήθηκαν αντίθετα με βοήθησαν να την αποκτήσω αμέσως.
Σωστό ή λάθος κρίνετε μόνοι σας. Ετσι αγόρασα το πρώτο μου όπλο τα υπόλοιπα όπλα τα αγόρασα για χόμπυ επειδή τελικά ξύπνησε μέσα μου το τέρας και κόλησα με την σκοποβολή. Βέβαια όλα τα όπλα τα φυλάω σε ειδικό μεταλικό ντουλάπι που ασφαλίζει με κλειδαριά ασφαλείας και οι σφέρες μέσα σε χρηματικιβώτιο που βρίσκετε σε άλλο σημείο του σπιτιού λαμβάνωντας έτσι όλα τα μέτρα ασφάλειας. Πραγματικά αυτή την στιγμή νιώθω ασφαλής γνωρίζοντας ότι ο νόμος με καλύπτει σε περίπτωση που απειληθεί η ζωή μου ή της οικογένειας μου μέσα στο σπίτι μου. Τελικά η γνώμη μου είναι ΝΑΙ στα όπλα αλλά όποιος κατέχει όπλο πρέπει να γνωρίζει ότι το όπλο όταν το τραβήξεις πρέπει να πυροβολήσεις αλλιώς άστο κλειδωμένο και όχι στολισμένο πάνω στο τσάκι.
Από τη στιγμή που οι πολέμιοι της οπλοφορίας είναι πυροβολημένοι τύπου martingale τότε οι λόγοι για τους οποίους πρέπει να νομιμοποιηθεί αυξάνονται.
Όσον αφορά το θέμα αυτό καθ’αυτό, προφανώς είμαι υπερ της ΝΟΜΙΜΗΣ, σωστής, υπεύθυνης χρήσης πυροβόλων όπλων από εκπαιδευμένους πολίτες. Όμως οι ανθρωπιστικές παπαρολογίες του ελληνικού συντάγματος εμποδίζουν την θέσπιση ενός τέτοιου νόμου. Με το υπάρχον νομικό πλαίσιο μπορείς να πυροβολήσεις κάποιον μόνο αν και αυτός έχει όπλο και σε πυροβολήσει πρώτος. Επομένως πρέπει να γίνει αλλαγή του ελληνικού συντάγματος.