Θα αγωνιούμε τώρα για την παγκόσμια «υπερψύχρανση»;

Ιαν 27th, 2010 | | Κατηγορία: Ανδρέας Ανδριανόπουλος | Email This Post Email This Post | Print This Post Print This Post |

Πριν λίγες ημέρες το Βατικανό καταδίκασε την ταινία του Τζέημς Κάμερον «Αβατάρ» για προσπάθεια θεοποίησης της φύσης. Αν και διαφωνώ με τέτοιου είδους αφορισμούς δεν υπάρχει αμφιβολία πως ο ταλαντούχος αμερικάνος σκηνοθέτης ακολούθησε την μόδα της εποχής αναβιβάζοντας την οικολογία σε σχεδόν θρησκευτικό φανατισμό. Οι οπαδοί του κλίματος έχουν σχεδόν πείσει όλο τον κόσμο πως ο πλανήτης υπερθερμαίνεται από τις ανθρώπινες, οικονομικές κυρίως, δραστηριότητες. Μόνο με τον περιορισμό του αχαλίνωτου καπιταλισμού των ημερών μας και την οικονομική ενίσχυση, για περικοπές στους δικούς τους ρύπους, των χωρών του τρίτου κόσμου είναι δυνατόν να σωθεί η ανθρωπότητα. Αυτό είναι το ευαγγέλιο των πιστών του κλίματος που στοχεύουν στην ανατροπή της σημερινής οικονομικής τάξης στο όνομα της σωτηρίας, του υπερ-θερμενόμενου υποτίθεται, πλανήτη. Οι χαμένοι στην ιδεολογική διαπάλη μαρξιστές ανακάλυψαν την οικολογία για να πάρουν εκδίκηση από τον νικηφόρο καπιταλισμό. Η ιδεολογία (η θρησκεία;) του περιβάλλοντος είναι σαν το καρπούζι. Πράσινη απ’ έξω. Και κόκκινη από μέσα.

Οι χαμένοι στην ιδεολογική διαπάλη μαρξιστές ανακάλυψαν την οικολογία για να πάρουν εκδίκηση από τον νικηφόρο καπιταλισμό. Η ιδεολογία (η θρησκεία;) του περιβάλλοντος είναι σαν το καρπούζι. Πράσινη απ’ έξω. Και κόκκινη από μέσα

Από που προέρχονται όμως οι σχετικές ανησυχίες; Οι οποίες οδηγούν σε παραπέρα επιβαρύνσεις των φορολογουμένων, ακόμα και σε χώρες σαν την Ελλάδα, για το περιβάλλον και για την ενίσχυση φτωχότερων χωρών. Η απάντηση είναι πως στο συμπέρασμα αυτό οδηγούν οι έρευνες των επιστημόνων. Τα γεγονότα όμως δεν συμφωνούν με την εκδοχή αυτή. Δεκάδες επιστήμονες διαφωνούν με την κλιματική υστερία. Οι φωνές τους όμως συνήθως πνίγονται κάτω από την ομοφωνία συμφερόντων μελετητών, ερευνητικών κέντρων και στρατευμένων κινημάτων και μέσων ενημέρωσης.1 Τα κονδύλια για την μελέτη των βλαβερών επιπτώσεων του διοξειδίου του άνθρακα στην ατμόσφαιρα σχεδόν δεκαπλασιάσθηκαν επί κυβέρνησης Θάτσερ στην Βρετανία, για την ενίσχυση των θέσεών στην σύγκρουση με τους ανθρακωρύχους.2 Τώρα πλέον έχουν δημιουργηθεί οργανωμένα συμφέροντα που αντιμετωπίζουν οικονομική καταστροφή αν οι σχετικές ανησυχίες κοπάσουν.

Στο βιβλίο του “The Real Global Warming Disaster: Is The Obsession With `Climate Change` Turning Out To Be The Most Costly Scientific Blunder In History?” (2009) ο Christopher Booker αποδεικνύει το ουσιαστικό επιστημονικό κενό στο οποίο κινούνται οι «αναμφισβήτητες» αποδείξεις πως ο πλανήτης υπερθερμαίνεται. Εξ άλλου τώρα γινόμαστε μάρτυρες ενός φαινόμενου ανεπανάληπτης πτώσης της θερμοκρασίας σε ολόκληρη σχεδόν την γή. Νέες μελέτες επιστημόνων προειδοποιούν πως ο πλανήτης εισέρχεται σε μια καινούργια περίοδο ψύχους που ενδεχόμενα θα διαρκέσει πάνω από τριάντα χρόνια.3 Τι θα γίνει τότε με τις θεωρίες περί υπερθέρμανσης;

Στη διάρκεια της ζωής του πλανήτη η θερμοκρασία της γής έχει περάσει διάφορες συνταρακτικές αυξομειώσεις που δεν οφείλονται σε συγκεκριμένα αίτια. Στον βαθύ μεσαίωνα η θερμοκρασία είχε ανεβεί σε επίπεδα πολύ υψηλότερα από τα σημερινά. Οι πάγοι που κάλυπταν το βόρειο ημισφαίριο είχαν λιώσει και η Γροιλανδία είχε πρασινίσει. Η ξηρασία είχε προκαλέσει πείνα και αρκετές επιδημίες. Ακόμα παλαιότερα, μεγάλα κύματα θερμότητας είχαν προκαλέσει άνοδο της στάθμης των ωκεανών και την εξαφάνιση λωρίδων γής – έτσι πλημμύρισαν τα Στενά της Μάγχης και χώρισε η Σκανδιναβία από τα Βαλτικά εδάφη.4

οι φανατικοί του κλίματος δεν έχουν σαφείς απαντήσεις. Προτιμούν να κρύβονται πίσω από ατελή διαγράμματα προβολής μεγάλων θερμοκρασιών στο μέλλον. Που κι αυτά πλέον τώρα κλονίζονται από τις ανεπανάληπτες κι εντελώς απροσδόκητες χαμηλές θερμοκρασίες

Είναι αυτονόητο πως τα χρόνια εκείνα η μεγάλη θερμοκρασία δεν είχε προκληθεί από ανθρώπινες δραστηριότητες. Δεν υπήρχαν βιομηχανίες. Δεν είχε ανακαλυφθεί ο καπιταλισμός. Ούτε βέβαια και υπήρχαν ανθρώπινης προέλευσης εκπομπές διοξειδίου του άνθρακα. Για όλα αυτά, οι φανατικοί του κλίματος δεν έχουν σαφείς απαντήσεις. Προτιμούν να κρύβονται πίσω από ατελή διαγράμματα προβολής μεγάλων θερμοκρασιών στο μέλλον. Που κι αυτά πλέον τώρα κλονίζονται από τις ανεπανάληπτες κι εντελώς απροσδόκητες χαμηλές θερμοκρασίες. Για να ανέβει η στάθμη της θάλασσας θα πρέπει να λιώσουν οι πάγοι που καλύπτουν την ξηρά – οι άλλοι είναι παγόβουνα που ήδη επιπλέουν κοντά στους Πόλους. Στην Ανταρκτική όμως στο 96% της ηπείρου δεν έχει υπάρξει η παραμικρή μεταβολή της θερμοκρασίας. Και δεν έχουν αποκολληθεί βέβαια κομμάτια πάγου.5) Στον δε βόρειο Πόλο (σε ολόκληρο το βόρειο ημισφαίριο) σημειώνονται τα τρία τελευταία χρόνια οι χαμηλότερες θερμοκρασίες της δεκαετίας. Κι’ εμφανίζουν εν τούτοις φωτογραφίες με πάγους που …λιώνουν. Καλοκαιρινές βέβαια!!

Είχα ρωτήσει κι άλλοτε. Ολοι αυτοί που είναι πεπεισμένοι πως η Ευρώπη θα γίνει έρημος και θα πρασινίσει η Ρωσία, έχουν αγοράσει οικόπεδα στην Σιβηρία; Aραγε τώρα θα αρχίσουν, όπως στις αρχές της δεκαετίας του ’70, να ανησυχούν για μια νέα εποχή παγετώνων;

Ανδρέας Ανδριανόπουλος

—————————————————————–

Σημειώσεις:

  1. Σχετ. Lawrence Solomon, The Deniers: The World Renowned Scientists Who Stood Up Against Global Warming Hysteria, Political Persecution, and Fraud (2008) και το εξαιρετικό Air Con: The Seriously Inconvenient Truth About Global Warming (2009) του Ian Wishart. [πίσω]
  2. Βλ. την ταινία του Channel 4, “The Great Global Warming Swindle” (2007) http://www.greatglobalwarmingswindle.co.uk/[πίσω]
  3. http://www.meteo-news.gr/gr/meteo-subjects/climate-change/1263551888[πίσω]
  4. Βλ. Christopher C. Horner, The Politically Incorrect Guide to Global Warming (2007) [πίσω]
  5. Βλ. μεταξύ άλλων, Christopher C. Horner, Red Hot Lies (2008). Roy Spencer, Climate Confusion: How Global Warming Hysteria Leads to Bad Science, Pandering Politicians and Misguided Policies that Hurt the Poor (2008[πίσω]

78 σχόλια
Leave a comment »

  1. Scientific work and research results published in reputable peer-reviewed journals are to be trusted and taken seriously.

  2. Ε βεβαια γνωριζουμε απο παλαιοτερες μετρησεις του κλιματος, οτι η Γη ηταν θερμοτερη χωρις εκπομπες διοξειδιου του ανθρακα, οπως για παραδειγμα στην Μεσαιωνικη θερμη περιοδο.

  3. «The idea of a global or hemispheric Medieval Warm Period that was warmer than today has turned out to be incorrect.» (http://www.noaa.gov/)

    Επίσης, για να σε προλάβω, οι λόγοι οι οποίοι συνετέλεσαν σε θερμότερες περιόδους στο μακρυνό παρελθόν (intergalactical, Pliocene, κτλ.) όπως διαταράξεις στην τροχιά της γής, ηλιακή δραστηριότητα, διαφορετικές διαμορφώσεις των ηπείρων, κτλ. δεν συντρέχουν σήμερα . Η Αρκτική ήταν θερμότερη στα 1930 από ότι τις δεκαετίες που ακολούθησαν, ωστόσο είναι θερμότερη σήμερα απ’ ό,τι τα τελευταία 2,000 χρόνια.

  4. http://icecap.us/images/uploads/NOAAroleinclimategate.pdf

    Φανταζομαι σε 200 χρονια, πως θα γελανε οι απογονοι μας, με την ομαδικη ψυχολογικη τρελα που επιασε την ανθρωποτητα για ενα μη-προβλημα.

  5. (48) REBEL, γίνε περισσότερο rebel, (50) Γκαρα,

    Φυσικά υπάρχουν αλλαγές στο κλίμα, και βέβαια το ξέρουμε απο διάφορες πηγές και ευρήματα.
    – Οι αλλαγές συμβαίνουν σε μικρούς κύκλους εκατονταετιών, και σε μεγαλύτέρους χιλιετιών.
    – Οι μετρήσεις που αναφέρομαι είναι πραγματικές και ……………………………….. αμελητέες.
    – Οι «ειδικοί» που αναφέρετε δεν έχουν γνώσι «copyright»

    – Οπως, ίσως (ΔΕΝ) συμπεραίνετε απο τα γραφόμενά μου, και άν ακόμη μου λέγατε οτι ο πλανήτης υπερψυχραίνεται, πάλι θα εξέφραζα αμφιβολίες………

  6. Apo ti mia meria exoume tous ereunites pou kanoun sobari ereuna h opoia dimosieuetai se peer-reviewed periodika kai apo tin allh exoume laskos, spyridon44, tanevramou kai Andrianopoulo… Tin epilogi gia to poion na ampisteuthoun tin afinw stous anagnwstes. Peraiterw sizitisi de nomizw oti exei nohma

  7. αέρια θερμοκηπίου: μεταξύ άλλων, υδρατμοί και CO2
    φυσικός μηχανισμός ψύξης του πλανήτη: απορροφά ηλιακή ακτινοβολία και θερμαίνεται. Επανεκπέμπει θερμική ακτινοβολία, μέρος της οποίας διαχέεται στο διάστημα, κρατώντας τη μέση θερμοκρασία του σε ανεκτά επίπεδα. Χωρίς αυτό το «φυσικό» φαινόμενο του θερμοκηπίου, η μέση θερμοκρασία του πλανήτη θα ήταν χαμηλότερη.
    ανθρωπογενές φαινόμενο θερμοκηπίου: εκπομπες CO2 από ανθρώπινες δραστηριότητες αυξάνουν τη συγκέντρωση αερίων θερμοκηπίου στην ατμόσφαιρα, με αποτέλεσμα να παγιδεύεται μεγαλύτερο μέρος της θερμικής ακτινοβολίας.
    συμπέρασμα: η μέση θερμοκρασία του πλανήτη σιγά-σιγά αυξάνει.

    ότι αυτό συμβαίνει και θα συνεχίσει να συμβαίνει σε βάθος χρόνου δεν μπορεί να αμφισβητηθεί από κανένα σοβαρό άνθρωπο. ΑΥτό που μπορούμε να συζητήσουμε είναι τα μέσο- και μακροπρόθεσμα αποτελέσματα αυτού του μηχανισμού για το κλίμα του πλανήτη. Μπορεί κάποιες επί μέρους προβλέψεις να είναι υπερβολικές, μπορεί να έχουν γίνει λάθη, μπορεί κάποιες από τις συνέπειες να γίνουν ορατές σε μεγαλύτερο βάθος χρόνου από αυτό που κάποιοι επιστήμονες προτείνουν, όλα αυτά όμως δεν αναιρούν σε κανένα βαθμό το γεγονός ότι αργά ή γρήγορα η μέση θερμοκρασία του πλανήτη θα ανέβει, επιφέροντας κλιματικές αλλαγές.
    επομένως δεν πρόκειται περί «ομαδικης ψυχολογικης τρελας που επιασε την ανθρωποτητα» ούτε περί «μη προβλήματος».

  8. Πρωτον κανεις σοβαρος σκεπτικιστης δεν λεει πως δεν αυξανεται η θερμοκρασια. Ξεκολληστε λιγο κυριοι.
    Οσο για το peer reviewed μονο οταν εχει δει καποιος την διαδικασια σαν και του λογου μου ξερει οτι δεν ειναι και τελειως fault proof. Ηδη οι απατεωνισκοι του Ηστ Ανγκλια τους οποιους περνατε στο ντουκου εκαναν αγωνα να ξεφτυλισουν περιοδικα τα οποια δημοσιευαν αρθρα εναντια των αποψεων τους. Επιπλεον οτι δημοσιευει το IPCC ΔΕΝ ΕΙΝΑΙ peer reviewed.
    Οι σοσιαλιστες ειπαμε, με το που τελειωσε το τειχος και βρεθηκατε σε ιδεολογικη ανυπαρξια επρεπε να βρειτε κατι να ασχολειστε. Αν δεν ηταν το θερμοκηπιο, θα ηταν η μυγα τσε τσε. Κατι να βρειτε για να κατηγορησετε την Δυση και τον Καπιταλισμο.

  9. @laskos Ιανουαρίου 30th, 2010 8:19 μμ

    Ναι, o γνωστός και μη εξαιρετέος Joe d’Aleo, τακτικός θαμών του Fraser Institute και στο payroll της Exxon. Get yer sources (and facts) right!

  10. Που επενδυει ο Αλ Γκορ στο private equity της πρασινης αναπτυξης και ζητα 100.000$ για μια ομιλια του. Αφηστε για παυρολ, δεν σας παιρνει

  11. @laskos
    «Πρωτον κανεις σοβαρος σκεπτικιστης δεν λεει πως δεν αυξανεται η θερμοκρασια»

    Συμφωνώ. Είναι ένας βασικός λόγος που θεωρώ μη σοβαρό σκεπτικιστή τον κ.Ανδριανόπουλο.

  12. ποιο ακριβώς είναι το πρόβλημά σου laskos με την πράσινη ανάπτυξη, την έρευνα για εναλλακτικές μορφές ενέργειας και την απεξάρτηση από το πετρέλαιο, τον άνθρακα και τον λιγνίτη??? Ελπίζω να μπορείς να καταλάβεις πώς η απεξάρτηση αυτή θα έχει θετικό αντίκτυπο όσον αφορά στο energy conservation, στο περιβάλλον (έστω κι εάν δεν πιστεύεις στις ανθρωπογενείς κλιματικές αλλαγές), αλλά και ότι ένας μεγάλης κλίμακας ανταγωνισμός προς τηβιομηχανία του πετρελαίου θα έχει και οικονομικά οφέλη.??? Αλλά, τέλος πάντων, τι σόι επιχείρημα είναι αυτό, ότι επειδή ο Γκορ επενδύει στην πράσινη ανάπτυξη, η πράσινη ανάπτυξη είναι «κακιά»? Άσε που ως νεοφιλελεύθερος είναι τουλάχιστον άτοπο να κατηγορείς κάποιον για ιδιωτικές επενδύσεις…ειλικρινά το σχόλιο 60 δεν το καταλαβαίνω.

  13. Όπως πάντα εκπλήσσομαι που τα επιστημονικά στοιχεία ερμηνεύονται με βάση τις πολιτικές πεποιθήσεις του καθενός. Η επιστήμη είναι επιστήμη και όχι πολιτική φιλοσοφία συνάδελφοι.

    Υπάρχουν 5 ερωτήματα (και για κάποιους 6) τα οποία αποτελούν την βάση της διαμάχης:

    1) Αυξάνεται η μέση θερμοκρασία του πλανήτη;

    2) Αν η απάντηση στο 1) είναι καταφατική, αυξάνεται η θερμοκρασία του πλανήτη τα τελευταία 150 χρόνια με ρυθμό μεγαλύτερο από ότι πριν;

    3) Αν η απάντηση στο ερώτημα 2) είναι καταφατική, είναι η αύξηση της θερμοκρασίας αποτέλεσμα της αύξησης στην ατμόσφαιρα των αερίων του θερμοκηπίου και πιο συγκεκριμένα της αύξησης του CO2; (μιας και αν και συνήθως παραβλέπεται, η αύξηση του μεθανίου στην ατμόσφαιρα είναι πολύ-πολύ μεγαλύτερη από αυτήν του CO2)

    4) Αν η απάντηση στο ερώτημα 3) είναι καταφατική, θα είναι η αύξηση της θερμοκρασίας στο μέλλον σε τέτοια επίπεδα ώστε να καταστεί επικίνδυνη για την επιβίωση του ανθρώπινου είδους?

    5) Αν η απάντηση στο ερώτημα 4) είναι καταφατική σε ποιό χρονικό ορίζοντα θα συμβεί η καταστροφή; Βραχυπρόθεσμο (50-100 χρόνια), μεσοπρόθεσμο ( 100-300 χρόνια) ή μακροπρόθεσμο (300+);

    6) Αν η απάντηση στο ερώτημα 4) είναι καταφατική, είναι η καλύτερη στρατηγική την συγκεκριμένη χρονική στιγμή, η προσπάθεια για την μείωση των εκπομπών του CO2 ;

    Σε καμία περίπτωση, όπως και να διαβάσεις τα στοιχεία, οι απαντήσεις στα 4 πρώτα ερωτήματα δεν είναι «ναι» με 100% πιθανότητα. Το IPCC όμως αυτό λέει! Και για να υποστηρίξει αυτόν τον αδιανόητο και σε καμία περίπτωση τεκμηριωμένο ισχυρισμό καταφεύγει σε παραποιημένα στοιχεία και ανυπόστατες μελέτης.

    Ας υποθέσουμε ότι η πραγματική πιθανότητα για να συμβεί το καταστροφικό σενάριο σε βραχυπρόθεσμο χρονικό ορίζοντα είναι κοντά στο 0,01% (που είναι και πιο κοντά στην αλήθεια). Τι σας λέει εσάς; Εμένα προσωπικά, προσωπικά όμως, μου λέει ότι η πιθανότητα σε σχέση με τον κίνδυνο είναι τεράστια. Και ότι πρέπει να ληφθούν άμεσα μέτρα.

    Τι θα έλεγε όμως αυτή η πιθανότητα στο ευρύ κοινό; Το πιο πιθανό, τίποτα. Το πιο πιθανό να τους φαινόταν ασήμαντη. Το πιο πιθανό είναι ο μέσος άνθρωπος να έλεγε, «πάτε καλά; για 0,01% πιθανότητα να καταστραφεί το ανθρώπινο είδος στα επόμενα 100 χρόνια πρέπει εγώ να κάνουμε αυτές τις αιματηρές θυσίες;»

    Κάπως έτσι λοιπόν καταλήξαμε αντί να δίνουμε την μάχη της ενημέρωσης για τον πραγματικό κίνδυνο, να προσφεύγουμε σε μια άνευ προηγουμένου παραποίηση στοιχείων και της αλήθειας, πιστεύοντας ότι κατανοούμε την πραγματικότητα πολύ καλύτερα (όντας εμείς σπουδαγμένοι ανώτεροι άνθρωποι) από τους κακόμοιρους, αμόρφωτους υπηκόους που δεν ξέρουν τι είναι καλό για τους εαυτούς τους και που δυστυχώς έχουν και δικαίωμα ψήφου.

    Ε, με αυτό έχω πρόβλημα. Και με την παραποίηση στοιχείων. Μου δίνει στα νεύρα.
    Και εδώ θα είμαστε όταν θα προκύψουν και άλλα στοιχεία για την παραπληροφόρηση. Που να είστε σίγουρο ότι θα προκύψουν.

  14. tanevramou, Υπέροχος,

    Οταν διαβάζω τέτοια σχόλια, πείθομαι οτι και στην νεωτέρα Ελλάδα υπάρχουν ίχνη DNA του Αριστοτέλη και του Σωκράτη, δίότι, δυστυχώς, με την πληθώρα της πληροφόρησης ξεχνάμε πολλές φορές να επεξεργαστούμε τις πληροφορίες με τον ίδιο τον εγκέφαλό μας……

  15. «Σε καμία περίπτωση, όπως και να διαβάσεις τα στοιχεία, οι απαντήσεις στα 4 πρώτα ερωτήματα δεν είναι «ναι» με 100% πιθανότητα. Το IPCC όμως αυτό λέει! »

    Δεν λέει αυτό το IPCC. Λίγο μονο να ξεφυλλίσεις το IPCC Fourth Assessment Report: Climate Change 2007 θα δεις ότι ειναι γεμάτο με «may», «could», «likely», «very likely» κλπ. Συμπερασματικά, αυτό που λέει είναι ότι με τα δεδομένα που έχουμε ως τώρα, με τις αναλύσεις που έχουν γίνει, με την έρευνα που έχει διεξαχθεί, οι ως τώρα γνώσεις μας για το θέμα συνηγορούν ότι οι απαντήσεις σε αυτά τα ερωτήματα θα πρέπει να είναι καταφατικές.Σε καμία περίπτωση δεν λέει το report ότι έτσι θα εξελιχτουν τα πράγματα σώνει και καλά. Απλά λέει ότι αυτό είναι το ΠΙΘΑΝΟΤΕΡΟ ΝΑ ΣΥΜΒΕΙ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΑ ΟΣΑ ΓΝΩΡΙΖΟΥΜΕ Ως ΤΩΡΑ.
    ενδεικτικά σταχυολογώ από τις 4 πρώτες σελίδες του…
    Observed decreases in snow and ice extent are also CONSISTENT with warming
    Globally, the area affected by drought has LIKELY increased since the 1970s
    There is OBSERVATIONAL EVIDENCE of an increase in intense tropical cyclone activity
    Average Northern Hemisphere temperatures during the second half of the 20th century were VERY LIKELY higher than during any other 50-year period in the last 500 years and LIKELY the highest in at least the past 1300 years
    Changes in snow, ice and frozen ground have WITH HIGH CONFIDENCE increased the number and size of glacial lakes, increased ground instability in mountain and other permafrost regions and led to changes in some Arctic and Antarctic ecosystems
    However, there is a NOTABLE LACK OF geographic balance in data and literature on observed changes, with marked scarcity in developing countries
    There is VERY HIGH CONFIDENCE that the net effect of human activities since 1750 has been one of warming
    Most of the observed increase in global average temperatures since the mid-20th century is VERY LIKELY due to the observed increase in anthropogenic GHG concentrations.[7] It is LIKELY that there has been significant anthropogenic warming over the past 50 years averaged over each continent (except Antarctica)
    Continued GHG emissions at or above current rates WOULD cause further warming and induce many changes in the global climate system during the 21st century that would VERY LIKELY be larger than those observed during the 20th century
    Because understanding of some important effects driving sea level rise IS TOO LIMITED , this report does not assess the likelihood, nor provide a best estimate or an upper bound for sea level rise
    A wide array of adaptation options is available, but more extensive adaptation than is currently occurring is required to reduce vulnerability to climate change. There are barriers, limits and costs, WHICH ARE NOT FULLY UNDERSTOOD.

    Η 100% βεβαιότητα στην οποία αναφέρεσαι προέρχεται κατά το μεγαλύτερο μέρος της από τα sensationalist media και πολύ λιγότερο από το ίδιο το IPCC

    Συμφωνώ μαζί σου ότι πρέπει να ληφθούν άμεσα μέτρα, έστω μόνο καιμόνο για βελτιωθει σε βάθος χρόνου η ποιότητα ζωής.

    Παραποίηση και προσαρμογή στοιχείων πάντα γινόταν και σε όλες τις επιστήμες …δεν είναι τωρινό φαινόμενο. Και θα έπρεπε να το περιμένεις αφού και οι επιστήμονες είναι άνθρωποι με όλα τους τα ελλατώματα. Δεν ξέρω γιατί σε παραξενεύει.Δεν θα έπρεπε όμως απο δύο, πέντε, δέκα απαράδεκτα περιστατικά να βγάζεις συμπεράσματα για τους χιλιάδες άλλους επιστήμονες που έχουν καταλήξει σε αυτά τα συμπεράσματα.

    «να προσφεύγουμε σε μια άνευ προηγουμένου παραποίηση στοιχείων και της αλήθειας, πιστεύοντας ότι κατανοούμε την πραγματικότητα πολύ καλύτερα (όντας εμείς σπουδαγμένοι ανώτεροι άνθρωποι) από τους κακόμοιρους, αμόρφωτους υπηκόους»

    η μεγάλη πλειοψηφία των δεδομένων και των στοιχείων που διαθέτουμε και η επεξεργασία τους ΜΕ ΒΑΣΗ ΤΑ ΟΣΑ ΓΝΩΡΙΖΟΥΜΕ δείχνουν ότι κατά ΠΑΣΑ ΠΙΘΑΝΟΤΗΤΑ η απάντηση στα 4 ερωτήματά σου είναι καταφατική.
    Αυτό είναι το συμπέρασμα που έβγαλα εγώ διαβάζοντας τις πρώτες 4-5 σελίδες (executive summary) του report του IPCC. Που διαφωνείς με αυτό???
    Τέλος, κανείς δεν μίλησε για «κακόμοιρους, αμόρφωτους υπηκόους». όπως και να το κάνεις όμως ένας επιστήμονας κατανοεί σε πολύ μεγαλύτερο βάθος ένα επιστημονικό θέμα και μπορεί να καταλήξει σε πολύ ασφαλέστερα συμπεράσματα από κάποιον που δεν έχει τις επιστημονικές γνώσεις. Δεν υπάρχει κάποια μομφή για τον δεύτερο…απλά έτσι είναι.

  16. καλά βρε spyridon44, μην υποτιμάς και εμάς τους υπόλοιπούς τόσο πολύ….

  17. Το προβλημα μου με την πρασινα υπ-αναπτυξη ειναι πως, προκειται για επιδοτουμενη μορφη ενεργειας, η οποια εχει ηδη αποδειχτει καταστροφικη. Ευθυνεται για την πεινα της περασμενης διετιας μεσω της αυξησης των τιμων των αγροτικων προιοντων, την αποστερηση των εδαφων απο τα φυσικα τους λιπασματα, τονθανατο των αποδημητικων πουλιων απο τις ανεμογεννητιρες κλπ. Υπαρχει ανανεωσιμη και καθαρη ενεργεια και λεγεται πυρηνικη. Οι οιΚΩΛΟγοι με τα τεραστια συμφεροντα θελουν την ενεργειακη ομηρια των δυτικων χωρων και σν νεολουδιτες επιθυμουν παλι το ευγενη αγριο. Αυτη η ηπειρος περα απο τους Αριστοτελη, Ντεκαρτ κλπ εβγαλε Ρουσσω, Σοπενχαουερ, Χεγγελ και γενικα ολα τα υποκειμενα της οπισθδρομησης και της επιστημονικο-φιλοσοφικης απατεωνιας.

  18. Ποιες είναι οι «αιματηρές θυσίες»?

  19. alex,

    Δεν υποτιμώ κανέναν – πως έβγαλες αυτό το συμπέρασμα ?? – εκτός αν είναι ειρωνία ή χιουμαρ ….
    Χάνω πολύν χρόνον «ψαχνοντας» και διασταυρώνοντας πληροφορίες.
    Πάντοτε με εξέπληττε η «απόλυτη πίστη» σε Ο΄ΤΙ ΔΗΠΟΤΕ…..

    Το συγκεκριμμένο θέμα μου προκαλεί θυμηδία, διότι θυμάμαι την καταστροφολογία της δεκαετίας του ΄80, που τίποτα ως τώρα δεν βγήκε όπως τα έλεγαν – τουλάχιστον, όπως τα έλεγαν τα μέσα ενημέρωσις – δεδομένου οτι επί δεκαετίες είχα άμεση επαφή με την φύσι..

    Και οι συμμετέχοντες – άσχετα άν συμφωνώ ή όχι – μου κεντρίζουν το ενδιαφέρον.

  20. Βρε alex τι με βάζεις να κάνω τώρα… Από το » Guidance Notes for Lead Authors of the
    IPCC Fourth Assessment Report on Addressing Uncertainties» όσον αφορά τις φράσεις που χρησιμοποιούνται και τι αυτές σημαίνουν: (άλλη μπούρδα και αυτή, γιατί δεν βάζανε από την αρχή πιθανότητες για να τελειώνουμε;)

    Confidence scale:
    Very High confidence -> At least 9 out of 10 chance of being correct
    High confidence->About 8 out of 10 chance
    Medium confidence->About 5 out of 10 chance
    Low confidence->About 2 out of 10 chance
    Very low confidence->Less than 1 out of 10 chance

    Likelihood Scale:
    Virtually certain-> > 99% probability of occurrence
    Very likely-> > 90% probability
    Likely -> > 66% probability
    About as likely as not -> 33 to 66% probability
    Unlikely -> < 1% probability

    Οι 4-5 σελίδες που αναφέρεις είναι γεμάτες από likely, very likely, high confidence, very high confidence. Δες τους πίνακες να καταλάβεις. (εντάξει δεν είναι 100% σόρυ για την υπερβολή, αλλά και πάλι… Διάβασε και πιο κάτω γίνεται ενδιαφέρον)

    Έτσι λοιπόν το μέρος που αναφέρεται στα Ιμαλάια και που λέει:
    "…Glaciers in the Himalaya are receding faster than in any other part of the world (see Table 10.9) and, if the present rate continues, the likelihood of them disappearing by the year 2035 and perhaps sooner is very high if the Earth keeps warming at the current rate….»
    σημαίνει ότι η εκτίμηση είναι ότι η πιθανότητα να συμβεί αυτό είναι >90%!!! ΧΑ!!!! (Μάλλον αυτό πρέπει να εννοούν δηλαδή γιατί εδώ την μπλέξαν λίγο την κλίμακα, τέλος πάντων ότι μπορούν κάνουν οι άνθρωποι…)

    Και σήμερα άραγε πόσο είναι αυτή η πιθανότητα; 50%, 10% ή 0%; Γιατί δεν ξέρω τι λες εσύ φίλε αλλά από πάνω από 90% σε 0% τόσο γρήγορα εμένα μου φαίνεται πολύ.

    Τώρα τι σημασία έχουν όλα αυτά…τι 90% τι 50% πάλι πολύ είναι… Αμ δε.
    Γιατί αν η πιθανότητα η απάντηση του κάθε ερωτήματος που έθεσα να είναι καταφατική είναι 90%, τότε η πιθανότητα μιας καταστροφικής ανόδου της θερμοκρασίας μέσα στα επόμενα 100 χρόνια είναι 60%, ενώ αν είναι 50% τότε η πιθανότητα αυτή γίνεται μόνο 3%!! Για να ξέρουμε τι λέμε δηλαδή.

    Τώρα άμα αναρωτιέσαι τι θέλω και τα ανακατεύω τα πράγματα αφού κατά βάση συμφωνώ με τα μέτρα που παίρνονται, το γεγονός είναι ότι μου την δίνουν τα ψέματα. Και επίσης ότι πιστεύω ότι εδώ παίζεται η αξιοπιστία της επιστημονικής κοινότητας που είναι ο βασικός παράγοντας για την βελτίωση της ζωής του ανθρώπου τουλάχιστον τα τελευταία 500 χρόνια.

    Θα μου πεις τώρα, άμα πεθάνουμε όλοι από την υπερθέρμανση τι σημασία έχει η αξιοπιστία της επιστημονικής κοινότητας… Άμα δεν όμως? Τότε τι; Και σε κάθε περίπτωση η ποιότητα των κειμένων που χρησιμοποιούνται για την ενημέρωση του κοινού αλλά και των policymakers είναι απαράδεκτη. Δηλαδή κάθε φορά που διαβάζω τέτοια κείμενα με πιάνει πονοκέφαλος από τις βλακείες που γράφουνε.

    @rebel: κοίτα, άμα καθαρίζεις 100.000 το χρόνο η αιματηρή θυσία είναι να αναγκαστείς να στείλεις τα παιδιά σου σε δημόσιο σχολείο. Άμα καθαρίζεις 10.000 το χρόνο ή και λιγότερα η αιματηρή θυσία είναι να ξοδεύεις ένα ευρώ παραπάνω την ημέρα. Για αυτήν την αιματηρή θυσία μιλάω.

  21. και μένα με εξοργίζει το ψέμα tanevramou, είτε προέρχεται από τους επιστήμονες είτε από τους πολιτικούς, είτε από οποιονδήποτε άλλον

    Εκεί που διαφωνώ μαζ’ι σου είναι στο εξής: επικεντρώνεις σε δύο περιστατικά (που όλοι έχουν κατηγορήσει) για να βγάλεις ένα γενικότερο συμπέρασμα με το οποίο αμφισβητείς το ερευνητικό έργο, τα αποτελέσματα, τις προβλέψεις και κυρίως την ακεραιότητα χιλιάδων άλλων ερευνητών. Και όπως είπα σε άλλο σχόλιο, οι περισσότεροι παγετώνες του πλανήτη, για τους οποίους έχουμε στοιχεία, όντως συρρικνώνονται (οι μικρότεροι μάλιστα από αυτούς επιδεικνύουν και τη μεγαλύτερη υποχώρηση, κάτι απολύτως λογικό εάν αναλογιστούμε ότι λόγω του μειωμένου όγκου τους, έχουν και τις μικρότερες αντιστάσεις σε μικρές θερμοκρασιακές διαφορές). ΟΙ παγετώνες των Ιμαλαϊων αντίθετα είναι φαίνεται πιο ανθεκτικοί. Νομίζω ότι επ αυτού το IPCC έβγαλε διορθωτική ανακοίνωση.

    «…εδώ παίζεται η αξιοπιστία της επιστημονικής κοινότητας…» δεν συμφωνώ μαζί σου εδώ…
    υπάρχει ένα scientific consensus για τις κλιματικές αλλαγές (σωστό ή λάθος δεν έχει σημασία εδώ και φυσικά δεν αναφέρομαι σε sensationalist υπερβολές). Θα παιζόταν η αξιοπιστία της εάν το consensus αυτό είχε δημιουργηθεί και βασιζόταν σε δόλο σε μεγάλη κλίμακα. Αυτό όμως δεν συμβαίνει. Εάν αποδειχθεί ότι το consensus αυτό είναι λανθασμένο (κάτι για το οποίο προσωπικά αμφιβάλλω), αυτό πολύ απλά θα σημαίνει ότι η επιστημονική κοινότητα είχε λάθος. Δεν θα είναι όμως ούτε η πρώτη ούτε η τελευταία φορά που θα έχει συμβεί κάτι τέτοιο (παράδειγμα απο την αστρονομία: these is a scientific consensus about dark matter. A minority however suppports that these is no need for dark matter because our knowledge of gravity is wrong). Και προσωπικά είμαι απολύτως σίγουρος ότι ακόμη και ο πιο σκληρός υποστηρικτής του global warming, εάν παρουσιαστούν αδιάσειστα στοιχεία που θα αποδεικνύουν ότι η αύξηση της θερμοκρασίας δεν οφείλεται στις ανθρώπινες δραστηριότητες, θα το παραδεχτεί.

    Τέλος, αναφορικά με τις πιθανότητες καταστροφικής ανόδου της θερμοκρασίας, οι ίδιοι οι επιστήμονες που υποστηρίζουν τις ανθρωπογενείς κλιματικές αλλαγές λένε ότι είναι ιδαίτερα δύσκολο να αποφανθούν ποιες θα είναι οι συνέπειες locally, σε επί μέρους περιοχές και οικοσυστήματα, και ποιες globally, καθώς επίσης και ότι οι συνέπειες αυτές εξαρτόνται άμεσα από το πόσο μεγάλή θα είναι τελικα η αύξηση της θερμοκρασίας (άλλες οι συνέπειες εάν ανέβει 0,6 βαθμούς μέχρι το τέλος του αιώνα και άλλο εάν ανέβει 2,3)

  22. σχόλιό μου (24)
    – Αν θυμάμαι καλά την προχθεσινή είδησι (26/1?), ο πρόεδρος του WWF (?) , ή κάποιας επιτροπής του για το κλίμα, ζήτησε συγνώμην διότι στηρίχθηκε σε λάθος υπολογισμούς, και οι παγετώνες των Ιμαλαϊων ΔΕΝ λειώνουν και ΔΕΝ πρόκειται να εξαφανισθούν το 2035 !!!
    – Η λανθασμένη μελέτη στηρίχθηκε σε μια παλαιότερη σοβιετική μελέτη που ανέφερε οτι υπάρχει τέτοιος κίνδυνος κατα το 2350 !!!!! (Και το επώνυμον αυτού ΠΑΤΣΑ(β)ΟΥΡΙ..).

    Αν και τα σχόλια είναι πάρα πολλά, τα διαβάζω, δεν «στρουθοκαμhλίζω», αν και ΔΕΝ έχω την υπομονή και επιμονή του tanevramou (τελευταίο 70) !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

  23. @laskos
    «Yπαρχει ανανεωσιμη και καθαρη ενεργεια και λεγεται πυρηνικη»

    Τώρα μάλιστα. Τα πιάσαμε τα λεφτά μας.

  24. Οσοι θελουν να ζησουν στον μεσαιωνα, με αλογα, αμαξες ας κανουν το οικολογικο τους καθηκον και ας αποσχουν αυτοκινητων, αεροσκαφων και λοιπων.

  25. @spyridon44

    «θυμάμαι την καταστροφολογία της δεκαετίας του ΄80, που τίποτα ως τώρα δεν βγήκε όπως τα έλεγαν – τουλάχιστον, όπως τα έλεγαν τα μέσα ενημέρωσις»

    Και εγώ δεν μπορώ να σκεφτώ κανέναν τομέα όπου τα πράγματα να βγήκαν όπως τα έλεγαν τα μέσα ενημέρωσης: οικονομία, εθνική πολιτική, διεθνείς πολιτικές (πόσα ΜΜΕ είχαν προβλέψει την πτώση του τείχους;), κοινωνικά θέματα… Ούτε και σήμερα βλέπω οποιοδήποτε θέμα του οποίου έχω κάποια γνώση να παρουσιάζεται ισορροπημένα και με καλή τεκμηρίωση από τα ΜΜΕ (να μιλήσουμε για το πώς παρουσιάζονται τα οικονομικά θέματα σήμερα;)

    Το λέω αυτό για να επισημάνω τη βασική διαφοροποίηση που χρειάζεται να γίνει: ποιος είναι αυτός που «λέει»; Αν μιλήσουμε για τις δυσοίωνες περιβαλλοντικές προβλέψεις που έγιναν τη δεκαετία του ’80 και του ’90 από διεθνείς οργανισμούς, πολλές έχουν επαληθευτεί: έχουμε περιβαλλοντικούς πρόσφυγες, τραγικές ελλείψεις πόσιμου νερού, αποδάσωση, δραματική μείωση της βιοποικιλότητας, αύξηση των βιοσυσσωρευόμενων τοξικών ουσιών στην τροφική αλυσίδα κ.ά.

    Χαρακτηριστικό παράδειγμα είναι η πυρηνική ενέργεια που ανέφερε ο Laskos: τη δεκαετία του ’90, καθώς πολλοί αντιδραστήρες πλησίαζαν στο τέλος της ζωής τους, φάνηκε το πραγματικό κόστος της «φτηνής» αυτής ενέργειας. Αποτέλεσμα; Όπου οι πάροχοι ηλεκτρικής ενέργειας ήταν ιδιωτικές εταιρείες σταμάτησαν την κατασκευή νέων αντιδραστήρων. Στην Ευρώπη, μόνο η κρατική EDF συνέχιζε. Σήμερα η πυρηνική ενέργεια επανέρχεται, παρά το κόστος της, με πρόσχημα την αντιμετώπιση των κλιματικών αλλαγών, διεκδικώντας μάλιστα και σχετικές επιδοτήσεις [1]. Αν κανείς στηριζόταν στα ΜΜΕ για να κρίνει αν η πυρηνική ενέργεια είναι επιθυμητή ή όχι, θα πάθαινε διαχασμό προσωπικότητας.

    Ομολογώ πάντως πως, όσο κι αν συμφωνώ με την αρχική διατύπωση, δεν έχω βρει κάποια λύση που να μην αγγίζει τον ελιτισμό.

    [1] http://www.economist.com/world/britain/displaystory.cfm?story_id=E1_TNPDVRGT

  26. @laskos

    «Οσοι θελουν να ζησουν στον μεσαιωνα, με αλογα, αμαξες ας κανουν το οικολογικο τους καθηκον και ας αποσχουν αυτοκινητων, αεροσκαφων και λοιπων.»

    Η ορθολογική επιχειρηματολογία σου με έχει αφήσει άφωνο…

  27. αλλο ενα πιθανο σκανδαλο http://www.in.gr/news/article.asp?lngEntityID=1101773&lngDtrID=252

  28. (75) Αλέξανδρε,

    Περί πυρηνικής ενέργειας, έχεις δίκηο – και, αχρείαστη να είναι.

    Οπως βλέπεις όμως, πολλοί εκμεταλλεύονται την ανησυχία των πολλών για την ¨κλιματική αλλαγή» και επανέρχονται σε αμφίβολλες, πανάκριβες και επιβλαβείς λύσεις, και όχι μόνον της πυρηνικής ενέργειας.

    Για τα υπόλοιπα….. μπορούμε να γράφουμε με τις ώρες………….
    – Ποτέ το πόσιμο νερό δεν ήταν σε «βολικό» μέρος,
    -Ποτέ πρίν ο πληθυσμός δεν ήταν τόσος πολύς,

    – Πόλεμοι γινόντουσαν για «βολικά» μέρη,
    τώρα τους λέμε περιβαντολλογικούς πρόσφυγες , τότε «Τζέκινς Χαν» κλπ

    – Αν και τα μέσα ενημέρωσης έλεγαν και λέγουν πάντα τα δικά τους (ή και συγκεκριμμένων ομάδων) , μας σώζει η σύγχρονη επικοινωνία και υπερπληροφόρηση απο άπειρες πηγές.
    – Κουράγιο νάχουμε να διαβάζουμε, και….. καθαρό μυαλό για να κρίνουμε !

Σχολιαστε