Θα αγωνιούμε τώρα για την παγκόσμια «υπερψύχρανση»;
Ιαν 27th, 2010 | Ανδρέας Ανδριανόπουλος| Κατηγορία: Ανδρέας Ανδριανόπουλος |
Email This Post
|
Print This Post
|
Πριν λίγες ημέρες το Βατικανό καταδίκασε την ταινία του Τζέημς Κάμερον «Αβατάρ» για προσπάθεια θεοποίησης της φύσης. Αν και διαφωνώ με τέτοιου είδους αφορισμούς δεν υπάρχει αμφιβολία πως ο ταλαντούχος αμερικάνος σκηνοθέτης ακολούθησε την μόδα της εποχής αναβιβάζοντας την οικολογία σε σχεδόν θρησκευτικό φανατισμό. Οι οπαδοί του κλίματος έχουν σχεδόν πείσει όλο τον κόσμο πως ο πλανήτης υπερθερμαίνεται από τις ανθρώπινες, οικονομικές κυρίως, δραστηριότητες. Μόνο με τον περιορισμό του αχαλίνωτου καπιταλισμού των ημερών μας και την οικονομική ενίσχυση, για περικοπές στους δικούς τους ρύπους, των χωρών του τρίτου κόσμου είναι δυνατόν να σωθεί η ανθρωπότητα. Αυτό είναι το ευαγγέλιο των πιστών του κλίματος που στοχεύουν στην ανατροπή της σημερινής οικονομικής τάξης στο όνομα της σωτηρίας, του υπερ-θερμενόμενου υποτίθεται, πλανήτη. Οι χαμένοι στην ιδεολογική διαπάλη μαρξιστές ανακάλυψαν την οικολογία για να πάρουν εκδίκηση από τον νικηφόρο καπιταλισμό. Η ιδεολογία (η θρησκεία;) του περιβάλλοντος είναι σαν το καρπούζι. Πράσινη απ’ έξω. Και κόκκινη από μέσα.
Από που προέρχονται όμως οι σχετικές ανησυχίες; Οι οποίες οδηγούν σε παραπέρα επιβαρύνσεις των φορολογουμένων, ακόμα και σε χώρες σαν την Ελλάδα, για το περιβάλλον και για την ενίσχυση φτωχότερων χωρών. Η απάντηση είναι πως στο συμπέρασμα αυτό οδηγούν οι έρευνες των επιστημόνων. Τα γεγονότα όμως δεν συμφωνούν με την εκδοχή αυτή. Δεκάδες επιστήμονες διαφωνούν με την κλιματική υστερία. Οι φωνές τους όμως συνήθως πνίγονται κάτω από την ομοφωνία συμφερόντων μελετητών, ερευνητικών κέντρων και στρατευμένων κινημάτων και μέσων ενημέρωσης.1 Τα κονδύλια για την μελέτη των βλαβερών επιπτώσεων του διοξειδίου του άνθρακα στην ατμόσφαιρα σχεδόν δεκαπλασιάσθηκαν επί κυβέρνησης Θάτσερ στην Βρετανία, για την ενίσχυση των θέσεών στην σύγκρουση με τους ανθρακωρύχους.2 Τώρα πλέον έχουν δημιουργηθεί οργανωμένα συμφέροντα που αντιμετωπίζουν οικονομική καταστροφή αν οι σχετικές ανησυχίες κοπάσουν.
Στο βιβλίο του “The Real Global Warming Disaster: Is The Obsession With `Climate Change` Turning Out To Be The Most Costly Scientific Blunder In History?” (2009) ο Christopher Booker αποδεικνύει το ουσιαστικό επιστημονικό κενό στο οποίο κινούνται οι «αναμφισβήτητες» αποδείξεις πως ο πλανήτης υπερθερμαίνεται. Εξ άλλου τώρα γινόμαστε μάρτυρες ενός φαινόμενου ανεπανάληπτης πτώσης της θερμοκρασίας σε ολόκληρη σχεδόν την γή. Νέες μελέτες επιστημόνων προειδοποιούν πως ο πλανήτης εισέρχεται σε μια καινούργια περίοδο ψύχους που ενδεχόμενα θα διαρκέσει πάνω από τριάντα χρόνια.3 Τι θα γίνει τότε με τις θεωρίες περί υπερθέρμανσης;
Στη διάρκεια της ζωής του πλανήτη η θερμοκρασία της γής έχει περάσει διάφορες συνταρακτικές αυξομειώσεις που δεν οφείλονται σε συγκεκριμένα αίτια. Στον βαθύ μεσαίωνα η θερμοκρασία είχε ανεβεί σε επίπεδα πολύ υψηλότερα από τα σημερινά. Οι πάγοι που κάλυπταν το βόρειο ημισφαίριο είχαν λιώσει και η Γροιλανδία είχε πρασινίσει. Η ξηρασία είχε προκαλέσει πείνα και αρκετές επιδημίες. Ακόμα παλαιότερα, μεγάλα κύματα θερμότητας είχαν προκαλέσει άνοδο της στάθμης των ωκεανών και την εξαφάνιση λωρίδων γής – έτσι πλημμύρισαν τα Στενά της Μάγχης και χώρισε η Σκανδιναβία από τα Βαλτικά εδάφη.4
Είναι αυτονόητο πως τα χρόνια εκείνα η μεγάλη θερμοκρασία δεν είχε προκληθεί από ανθρώπινες δραστηριότητες. Δεν υπήρχαν βιομηχανίες. Δεν είχε ανακαλυφθεί ο καπιταλισμός. Ούτε βέβαια και υπήρχαν ανθρώπινης προέλευσης εκπομπές διοξειδίου του άνθρακα. Για όλα αυτά, οι φανατικοί του κλίματος δεν έχουν σαφείς απαντήσεις. Προτιμούν να κρύβονται πίσω από ατελή διαγράμματα προβολής μεγάλων θερμοκρασιών στο μέλλον. Που κι αυτά πλέον τώρα κλονίζονται από τις ανεπανάληπτες κι εντελώς απροσδόκητες χαμηλές θερμοκρασίες. Για να ανέβει η στάθμη της θάλασσας θα πρέπει να λιώσουν οι πάγοι που καλύπτουν την ξηρά – οι άλλοι είναι παγόβουνα που ήδη επιπλέουν κοντά στους Πόλους. Στην Ανταρκτική όμως στο 96% της ηπείρου δεν έχει υπάρξει η παραμικρή μεταβολή της θερμοκρασίας. Και δεν έχουν αποκολληθεί βέβαια κομμάτια πάγου.5) Στον δε βόρειο Πόλο (σε ολόκληρο το βόρειο ημισφαίριο) σημειώνονται τα τρία τελευταία χρόνια οι χαμηλότερες θερμοκρασίες της δεκαετίας. Κι’ εμφανίζουν εν τούτοις φωτογραφίες με πάγους που …λιώνουν. Καλοκαιρινές βέβαια!!
Είχα ρωτήσει κι άλλοτε. Ολοι αυτοί που είναι πεπεισμένοι πως η Ευρώπη θα γίνει έρημος και θα πρασινίσει η Ρωσία, έχουν αγοράσει οικόπεδα στην Σιβηρία; Aραγε τώρα θα αρχίσουν, όπως στις αρχές της δεκαετίας του ’70, να ανησυχούν για μια νέα εποχή παγετώνων;
Ανδρέας Ανδριανόπουλος
—————————————————————–
Σημειώσεις:
- Σχετ. Lawrence Solomon, The Deniers: The World Renowned Scientists Who Stood Up Against Global Warming Hysteria, Political Persecution, and Fraud (2008) και το εξαιρετικό Air Con: The Seriously Inconvenient Truth About Global Warming (2009) του Ian Wishart. [πίσω]
- Βλ. την ταινία του Channel 4, “The Great Global Warming Swindle” (2007) http://www.greatglobalwarmingswindle.co.uk/[πίσω]
- http://www.meteo-news.gr/gr/meteo-subjects/climate-change/1263551888[πίσω]
- Βλ. Christopher C. Horner, The Politically Incorrect Guide to Global Warming (2007) [πίσω]
- Βλ. μεταξύ άλλων, Christopher C. Horner, Red Hot Lies (2008). Roy Spencer, Climate Confusion: How Global Warming Hysteria Leads to Bad Science, Pandering Politicians and Misguided Policies that Hurt the Poor (2008[πίσω]
Ε, αφού το αποδεικνύει ο -δημοσιογράφος με σπουδές στην Ιστορία- Christopher Booker, μπορούμε να κοιμόμαστε ήσυχοι…
Ο ίδιος, υποστήριζε πως ο αμίαντος είναι επικίνδυνος όσο το …ταλκ.
Διαβάστε εδώ για τον τσαρλατανισμό του δημοσιογράφου που επικαλείται ο κος Ανδριανόπουλος.
Εντυπωσιάζει επίσης η παραπομπή στο… http://www.meteo-news.gr που με την επιστημονικότητά της και την τεκμηρίωσή της κλείνει στόματα.
Τέλος, ο κος Ανδριανόπουλος που μας έλεγε πως130 χρόνια μετρήσεων θερμοκρασίας με όργανα δεν είναι επαρκές δείγμα για εξαγωγή συμπερασμάτων, τώρα βγάζει τα δικά του από ένα μήνα έντονου κρύου στη Β. Ευρώπη!
Όχι ότι έχει σημασία, αλλά πχ τις τελευταίες μέρες στην Αυστραλία (Περθ) έσπασαν δυο φορές τα ιστορικά υψηλότερα θερμοκρασίας Ιανουαρίου.
Μετά το επονομαζόμενο «Climategate» άρχισα να μπαίνω σε σκέψεις, και κάποια στιγμή έπεσα πάνω στο «Great Global Warming Swindle». Ένα ντοκιμαντέρ σε 9 μέρη συνολικής διάρκειας 1 ώρας και 15 λεπτών περίπου. Δεν πρόκειται για ένα κλασσικό συνομοσιολογικό βίντεο, αλλά για μία συλλογή επιστημονικών απόψεων που συνεχώς αποσιωπούνται στο όνομα της «Ιερής» κλιματικής αλλαγής.
Και επειδή τιμάω την καθαρή επιστημονική σκέψη και κυρίως τα επιστημονικά στοιχεία, ομολογώ ότι με έπεισε. Το μεγαλύτερο πρόβλημα που έχει ο κόσμος να δεχτεί την απάτη της κλιματικής αλλαγής είναι ότι τη συγχέει γενικότερα με τον ανθρώπινο παράγοντα. Και η πραγματικότητα είναι ότι ναι μεν ο άνθρωπος επιβαρύνει το περιβάλλον και την ατμόσφαιρα με διάφορους παράγοντες, αλλά η υπόθεση ότι το ανθρωπογενές CO2 επιβαρύνει την ατμόσφαιρα σε τέτοιο βαθμό που προκαλλεί κλειματικές αλλαγές, είναι πλέον άτοπη.
Η κλιματική αλλαγή, που μπορεί να ξεκίνησε ως ένα ορθό αντιδραστικό οικολογικό σχήμα, λειτούργησε ως χιονοστιβάδα όπου επηρέαζε επιστημονικούς κύκλους, κυβερνήσεις και οικονομίες, με αποτέλεσμα να έχει διογκωθεί τόσο πολύ που δύσκολα ανατρέπεται. Ακόμα και με σαφείς επιστημονικές αντενδείξεις.
Πάντως στην ιστορία της επιστήμης, δεν είναι πρώτη φορά που η πραγματική επιστήμη «θάβεται» κάτω από οικονομικα και πολιτικά συμφέροντα.
…κάποια στιγμή έπεσα πάνω στο «Great Global Warming Swindle».
Μιας και έπεσες πάνω σε αυτό το documentary, γιατί δεν έκανες ένα βήμα παραπέρα και διερεύνησες και την κριτική πάνω στο ίδιο από διάφορες πλευρές, όχι μόνον από επιστήμονες, αλλά και δύο από τους ίδιους συντελεστές του documentary (όπως, παραδείγματος χάριν, εδώ):
http://ocean.mit.edu/~cwunsch/papersonline/channel4response
Θα σε βοηθούσε να διαμόρφωνες μια πιο αντικειμενική άποψη.
@ κανελοριζα
εξίσου εντυπωσιακή είναι και η αναφορά στο βιβλίο του Christopher C. Horner. Ο Horner είναι….κρατήσου…δικηγόρος (!) το επάγγελμα και senior fellow του Competitive Enterprise Institute, ενός ακραίως φιλελεύθερου think tank που συστηματικά χρηματοδοτείται από tobacco companies, και μεγάλες corporations, μεταξύ άλλων, kokakola, exonmobil, ford, amoco κλπ.
Όσον αφορά τον Roy Spencer, αυτός είναι επιστήμονας της NASA που έχει μεν συμμετάσχει σε κλιματολογικές μελέτες, ο οποίος όμως είναι οπαδός του ευφυούς σχεδιασμού και αρνητής της θεωριας της εξέλιξης!!!!!!!!!!! Μετά το «εξαιρετικό» Air Con υποθέτω ότι ετοιμάζει το επόμενο πόνημά του ‘The Seriously Inconvenient Truth About Evolution»….
Ο Ian Wishart , τέλος, είναι νεοζηλανδός δημοσιογράφος και εκδότης. Kαλά ρε γ#$ω το, που πάει και τα βρίσκει αυτά τα βιβλία ο κ. Ανδριανόπουλος…στα βιβλιοπωλεία του Λιακόπουλου????
ο κ. Ανδριανόπουλος φαίνεται επίσης να αγνοεί τη διαφορά μεταξύ καιρού και κλίματος..αλιώς δεν θα έγραφε ότι «…κι αυτά πλέον τώρα κλονίζονται από τις ανεπανάληπτες κι εντελώς απροσδόκητες χαμηλές θερμοκρασίες». Είναι επισης ανενημέρωτος σχετικά με άλλες έρευνες που δείχνουν πώς είναι δυνατό εν μέσω global warming να έχουμε περιόδους ψύχους, ιδιαίτερα στην Ευρώπη. Τέλος, επειδή μιλάει για κλιματική υστερία, τη μόνη υστερία που βλέπω την εκπέμπουν αυτοί που επιμένουν ότι δεν υπάρχουν ανθρωπογενείς κλιματικές αλλαγές. Γιατί μόνο σε εκείνων τα κείμενα διακρίνω αυτή την εμπάθεια, την ειρωνία και τις ασυναρτησίες περί καρπουζιού…να υποθέσω δηλαδή ότι οι χιλιάδες επιστήμονες που διαφωνούν με το κ. Ανβδριανόπουλο ειναι κρυφομαρξιστές???
…να υποθέσω δηλαδή ότι οι χιλιάδες επιστήμονες που διαφωνούν με το κ. Ανβδριανόπουλο ειναι κρυφομαρξιστές???
Ο καθένας με το κόλλημα του.
ο ανδριανοπουλος εδω και 2-3 χρονια το εχει γυρισει στη συνωμοσιολογια!κριμα, διοτι ειχε παρα πολυ σωστες αποψεις σε αρκετα θεματα.παντως δεν πρεπει να ξεχναμε 2 πολυ σημαντικα σκανδαλα σχετικα με την κλιματικη αλλαγη που αποκαλυφθηκαν προσφατα:
ενα λινκ σχετικα με τα λαθος στοιχεια για το λιωσιμο των παγων στα Ιμαλαια
http://www.economist.com/sciencetechnology/displayStory.cfm?story_id=15328534&source=most_commented
αλλα 2 λινκ που αφορουν το γνωστο climate gate
http://www.economist.com/sciencetechnology/displaystory.cfm?story_id=14960149
http://blogs.telegraph.co.uk/news/jamesdelingpole/100017393/climategate-the-final-nail-in-the-coffin-of-anthropogenic-global-warming/
Κ. Ανδριανόπουλε,
Δεν νομίζω ότι υπάρχει κάποιος πιο αρμόδιος από την ίδια την επιστημονική κοινότητα για να δώσει απάντηση στο εάν υπάρχει πράγματι πρόβλημα κλιματικής αλλαγής. Γι’ αυτό λοιπόν σας παραπέμπω στο κείμενο που υιοθέτησε το APS (American Physical Society):
http://www.aps.org/policy/statements/07_1.cfm
Τώρα αν εσείς θέλετε να νομίζετε ότι δεν υπάρχει πρόβλημα ή έστω ότι δεν υπάρχει σοβαρός λόγος ανυσηχίας δικαίωμα σας…
Μια σοφή παροιμία λέει: Φύλαγε τα ρούχα σου, να χεις τα μισά!
Κύριε Ανδριανόπουλε,
Διαβάζω με ενδιαφέρον τα άρθρα σας για ζητήματα τα οποία γνωρίζετε (οικονομικά, πολιτική), εκτιμώντας την οπτική σας καθώς και το θάρρος σας να τη διατυπώνετε στη κρατικόνοη χώρα μας. Θα έλεγα όμως ότι στα ζητήματα που δεν γνωρίζετε η απόλυτη θέση σας και η έλλειψη καλλιέπειας δεν σας τιμά καθόλου.
Σημειώνω ότι έχετε ξαναγράψει τα ίδια λίγο πολύ στο παρελθόν (Αν οι δεινόσαυροι ήσαν οικολόγοι… http://e-rooster.gr/02/2007/417). Αρέσκεστε στην επανάληψη και τη διατράνωση των θέσεών σας, παράλληλα με τη λεκτική γρονθοκόπηση εκείνων που έχουν διαφορετική άποψη από εσάς; Τότε σίγουρα θα βρείτε καλή παρέα στο παρόν blog, μαζί με τον κύριο Μίχα που ακολουθεί μια παρόμοια προσέγγιση αυθεντίας επί του αντικειμένου (Η χίμαιρα της «οικολογικής συνείδησης» http://e-rooster.gr/12/2006/396)
Προσωπικά ασχολούμαι επαγγελματικά με περιβαλλοντικά θέματα εδώ και δεκαεπτά χρόνια, τα τελευταία επτά από τα οποία σε σχέση με τις επιχειρηματικές ευκαιρίες που αναδεικνύονται στον τομέα. Σπάνια έχω συναντήσει τέτοιο δογματισμό όσο στα παραπάνω κείμενα. Δεν έχω δει επιστημονική ανακοίνωση που να τεκμηριώνει την κλιματική αλλαγή με τόσο απόλυτο τρόπο όσο εσείς την απορρίπτετε. Λίγη σεμνότητα δεν θα έβλαπτε.
Σας παραπέμπω στο τελευταίο τεύχος του Nature για να δείτε ότι οι επιστήμονες που ασχολούνται σοβαρά με το κλίμα (και όχι με τον καιρό) αναγνωρίζουν τις αβεβαιότητες που υπάρχουν στο πεδίο τους –όπως και σε όλα σχεδόν τα σύγχρονα επιστημονικά πεδία, Όμως δεν είναι αυτές που θα θέλατε να είναι εσείς και οι ομοϊδεάτες σας. Και δεν αλλάζουν την ουσία των πραγμάτων: http://www.nature.com/nature/journal/v463/n7279/full/463269a.html και http://www.nature.com/news/2010/100120/full/463284a.html
Η ουσία είναι πως αν μετά από πενήντα χρόνια αποδειχθεί ότι έχετε δίκηο, η κουτσή-στραβή προσπάθεια της ανθρωπότητας να αντιμετωπίσει την κλιματική αλλαγή θα είναι κατά ένα μέρος περιττή. Κατά ένα άλλο μέρος θα έχει συμβάλει καθοριστικά στην αύξηση της παραγωγικότητας μέσω της εκθετικής βελτίωσης της απόδοσης στη χρήση υλικών και ενέργειας η οποία ήδη λαμβάνει χώρα μέσα από σημαντικές τεχνικές –και κυρίως επιχειρηματικές- καινοτομίες.
Αν όμως αποδειχθεί ότι έχετε άδικο, ποιος θα μας δώσει πίσω τον πλανήτη;
Διασκεδαστικό το παράδειγμα με το καρπούζι ……..
- Οταν ιδρύθηκε το νέο Υπουργείο Περιβάλλοντος, έστειλα μήνυμα να βγάλουν το «Κλιματικής Αλλαγής» απο τον τίτλο και πρότεινα το «Βελτίωσης Περιβάλλοντος»……..
- Διάβασα οτι είναι παγκόσμια πρώτη η ονομασία «Κλιματική Αλλαγή» σε Υπουργείο, αλλά μάλλον θα γίνει και παγκόσμιο ρεζίλεμα ……..
- Αντε να βάλουν κανένα ΑΠΕ παραπάνω – άν όχι για θέρμανσι/ψύξι – τουλάχιστον για να βλέπουμε/ακούμε/διασκεδάζουμε με την θεοποίηση του «μεγάλου» ανθρώπου που μπορεί να βλάψει την φύσι……………………….
(8) gkara,
Η παροιμία που επικαλείσθε, είχε, το πάλαι ποτέ, ακριβώς την αντίθετη ερμηνεία απο αυτήν που αποδίδεται τώρα.
- Δηλαδή, (κατά την αρχαία Πειραιώτισσα μαμά που την χρησιμοποιούσε), ήταν ειρωνική έκφρασις, και υποννοούσε την υπερβολική επιφυλακτικότητα, που έφερνε τα αντίθετα αποτελέσματα.
- Θυμάται κανείς να επιβεβαιώσει ?????
Η επιστήμη δεν είναι ο κύριος παράγων της κλιματικής θρησκείας. Ακόμα και αν η κυριαρχούσα επιστήμη είναι ακριβής, οι αλλαγές που προβλέπονται απο το ίδιο το IPCC είναι στην πραγματικότητα μέτριες και είναι βέβαιο ότι θα είναι ακόμα πιο μέτριες, η μάλλον αμελητέες, για τους απογόνους μας που θα γεννηθούν και θα ζήσουν στις τεχνολογικές και οικονομικές δυνατότητες του επόμενου αιώνα.
Με άλλα λόγια φαίνεται καθαρα ηττοπαθές, μυοπικό και μαζωχιστικό να παρανοούμε γιά αυτό το «hockey stick» όταν μελλοντικές γενεές θα απολάυσουν την συνέχεια [αυτού] και [αυτού] και σίγουρα πολλών άλλων «hockey sticks» ευημερίας που εμείς οι σημερινοί δεν μπορούμε καν να φανταστούμε.
Πιστέυει κανείς οτι τα δυο τελευταία διαγράμματα θα πάψουν να αυξάνοται στο μέλλον? Και αισθανόμαστε άσχημα και ένοχα απέναντι στους απογόνους μας? Είναι πέρα για πέρα κουτό. Το πιθανότερο είναι οτι οι απόγονοι μας θα μας βλέπουν απο το μέλλον ως μυοπικούς ηλίθιους που περεταίρω ταλαιπώρησαν και περιόρισαν τις σύντομες φτωχές ζωές τους (σε σχεση με εκεινους 4 γενεες στο μελλον) για προβλήματα (κλιματική αλλαγή) με τετριμμένες λύσεις στο μέλλον, αντί να ευχαριστηθούν τις σύντομες φτωχές και μίζερες ζωές τους.
Η υστερία των μέτρων κατά της κλιματικής αλλαγής είναι ακόμα πιο παράδοξη όταν προβάλλεται από «προοδευτικούς», δηλαδή ιδεολογίες που συνήθως ασπάζονται την αναδιανομή ευημερίας απο «έχοντες και κατέχοντες» σε μη. Στην ουσία αυτοί οι «προδευτικοι» προτείνουν ότι εμείς οι σημερινοί σχετικά άτυχοι άνθρωποι, με τις σχετικά φτωχές και σύντομες ζωές, πρέπει να λάβουμε ριζικά και πανάκριβα μέτρα που θα μειώσουν το βιοτικό μας επίπεδο, ώστε κάποιου άνθρωποι 4 γενεές απο σήμερα, οι οποίοι θα ζούνε διπλάσια χρόνια απο μας και θα είναι 15 φορές πιο πλούσιοι (μέση παγκόσμια ανάπτυξη 3% επι 100 χρόνια) να μην έχουν να αντιμετωπίσουν ένα κλίμα κατά 2 κελσίου θερμότερο.
Δηλαδή, οι σήμερινοί άνθρωποι με τις μίζερες φτωχές και σύντομες ζωές θα επιδοτήσουν τους τυχερούς που θα γεννηθούν σε 100 χρόνια και οι οποίοι θα ζήσουν δύο φορές περισσότερα χρόνια και θα είναι 15 φορές πλουσιότεροι. Τρελλο!
«τουλάχιστον για να βλέπουμε/ακούμε/διασκεδάζουμε με την θεοποίηση του «μεγάλου» ανθρώπου που μπορεί να βλάψει την φύσι»
χωρίς να θέλω να γίνω εριστικός Spyridon 44, αυτό μου θυμίζει τη στρουθοκάμηλο που βάζει το κεφάλι της στην άμμο. Δεν πρόκειται περί «θεοποίησης του μεγάλου ανθρώπου» αλλά περί αναγνώρισης της καταστροφής που μπορεί να προκαλέσει…Η καταστροφή αυτή είναι πραγματική και εμφανής είτε συμφωνείτε με τις ανθρωπογενείς κλιματικές αλλαγές είτε διαφωνείτε, (όπως έχετε κάθε δικαίωμα, και το σέβομαι).
«…πανάκριβα μέτρα που θα μειώσουν το βιοτικό μας επίπεδο, ώστε κάποιου άνθρωποι 4 γενεές απο σήμερα, οι οποίοι θα ζούνε διπλάσια χρόνια απο μας και θα είναι 15 φορές πιο πλούσιοι….»
θα ήθελα να μου αναφέρετε το επι τοις εκατό ποσοστό επί του παγκόσμιου πληθυσμού που θα απολαμβάνει τα διπλάσια χρόνια και τον 15πλάσιο πλούτο.
Ο τρόπος με τον παρουσιάστηκε στο ευρύ κοινό ένα τόσο σοβαρό θέμα είναι απλώς απαράδεκτος! Γεμάτος ανακρίβειες, ανεπιβεβαίωτες ακραίες προβλέψεις και μακιαβελικές τακτικές.
Τα στοιχεία που αποκαλύπτονται το τελευταίο καιρό (climategate, Ιμαλάια) είναι απλώς η κορυφή του παγόβουνου (που δεν λέει να λιώσει με τίποτα).
Οποιοσδήποτε αντικειμενικός αναγνώστης των επιστημονικών στοιχείων της θεωρίας της υπερθέρμανσης μπορεί πάρα πολύ εύκολα να διαπιστώσει τις ακροβασίες, τις σοβαρές ελλείψεις αλλά και τα καταφανή λάθη (εσκεμένα και όχι) των ίδιων των στοιχείων.
Η υπόθεση της θεωρίας της υπερθέρμανσης είναι σίγουρο ότι θα αποτελέσει την μεγαλύτερη ντροπή για την επιστημονική κοινότητα ακόμα και αν αυτή η θεωρία αποδειχτεί πραγματική.
Πρέπει να το καταλάβουμε όλοι: στην επιστήμη ο σκοπός δεν αγιάζει τα μέσα. Και να σταματήσουμε να επιβραβεύουμε με χρηματοδοτήσεις τους τεμπέληδες ιδιοτελείς επιστήμονες.
Σας παραθέτω απόσπασμα από ΤΑ ΝΕΑ 20/1/2010 για το θέμα των πάγων στα Ιμαλάια:
«…Ο Γκράχαμ Κόλι, γεωγράφος από το Πανεπιστήμιο Τρεντ του Οντάριο που ανακίνησε το όλο θέμα, χαρακτηρίζει μιλώντας στους «Sunday Τimes» «απίστευτη τεμπελιά» εκ μέρους της ΙΡCC το γεγονός πως στηρίχτηκε στην έκθεση του WWF και δεν μπήκε στον κόπο να αναζητήσει και να αξιολογήσει την αρχική πηγή…»
Τι άλλο να πούμε δηλαδή? Έλεος πιά με τις σαχλαμάρες….
Και για να μην έχουμε παρανοήσεις και αμφισβητήσεις για το θέμα των Ιμαλαιων, αντιγράφω από το site του WWF:
«….Στη συγκεκριμένη έκθεση φιλοξενήθηκε πληθώρα βιβλιογραφικών αναφορών, και μέσα σε αυτές υπήρχε πρόβλεψη για μια πιθανή υποχώρηση των παγετώνων των Ιμαλάϊων έως το 2035 ή σε 40 χρόνια από την εποχή που δημοσιεύθηκε η έκθεση…..Παρότι η κλιματική αλλαγή δεν μπορεί να αμφισβητηθεί και παρά το γεγονός πως οι επιστήμονες ανησυχούν βαθύτατα για το μέλλον των παγετώνων των Ιμαλάϊων, είναι προφανές πως οι πιο πάνω προβλέψεις δεν είναι επιστημονικά έγκυρες. »
Και που ‘σαι ακόμα….
Alex: «θα ήθελα να μου αναφέρετε το επι τοις εκατό ποσοστό επί του παγκόσμιου πληθυσμού που θα απολαμβάνει τα διπλάσια χρόνια και τον 15πλάσιο πλούτο.»
Η απάντηση ειναι εύκολη εάν λάβετε υπ όψιν σας ότι ο σημερινός μέσος Κινέζος, Ινδονήσιος, Νικαραγουανός, έχει τον διπλάσιο μέσο όρο ζωής και υψηλότερο πλούτο και βιοτικό επίπεδο από έναν μέσο Δυτικο-Ευρωπαίο του 1900. Αμφιβάλλω εάν ένας σημερινός μέσος Κινέζος, Ινδονήσιος, Νικαραγουανός θα αντάλλασε το σημερινό βιοτικό του επίπεδο και τον σημερινό μέσο όρο ζωής του με έναν μέσο Ευρωπαίο του 1900.
Προσωπικά, εάν είχα την επιλογή να ζήσουμε εγώ και η οικογένεια μου στο βιοτικό επίπεδο του 22ο αιώνα, θα το έκανα ευχαρίστως παρά τα διάφορα οικο-καταστροφολογικά έργα τυπου Wall-E και Avatar. Η μόνη μου αμφιβολία? (Πυρηνικός?) πόλεμος. Είναι πολύ πιό ρεαλιστική ανησυχία από την όποια κλιματική αλλαγή . Θα στοιχιμάτιζα μάλιστα πρόθυμα, 1 προς 50, ότι εάν το ανθρώπινο γένος αντιμετωπίσει σοβαρή υπαρξιακή κρίση στα επόμενα 100 χρόνια, θα είναι από (πυρηνικό?) πόλεμο, όχι από το φαινόμενο του θερμοκηπίου.
Υ.Γ. Και γιά την ακρίβεια αύξηση 3% (μέσος όρος παγκόσμιας ανάπτυξης τις τελευταίες δεκαετίες) επί 100 χρόνια οδηγεί σε 19-πλάσιο πλούτο (1.03^100).
Και εάν τα «πράσινα» περιοριστικά μέτρα κατά του διοξειδίου μειώσουν τον ρυθμό ανάπτυξης έστω και κατά 0.5% (δηλαδή μείωση στο 2.5%) τότε 100 χρόνια οδηγούν σε 11-πλάσιο πλούτο (1.025^100) δηλαδη σχεδον 50% φτωχότεροι. Αλλά ας υποθέταμε, πρός στιγμήν, ότι οι απόγονοι μας σε 100 χρόνια δεν θα βρούν κανένα τεχνολογικό μέσον για την αντιμετώπιση, η έστω προσαρμογή, σε μέτριες κλιματικές αλλαγές (ήδη ένα εκτός πραγματικότητας απαισιόδοξο σενάριο), και ας τους ρωτούσαμε, «τι προτιμάτε? +2C η +1C και 50% φτωχοτεροι. Τι θα απαντουσαν?
Αλλά η ευημερία είναι δευτερεύουσα στην πράσινη θρησκεία. Η «αδελφότητα» της υποχρεωτικής στρατολόγησης του ατόμου σε κοινούς/κοινωνικούς/πλειοψηφικούς στόχους είναι το κενρικό στοιχείο της πράσινης θρησκείας.
«Γεμάτος ανακρίβειες, ανεπιβεβαίωτες ακραίες προβλέψεις και μακιαβελικές τακτικές…»
υπερβολές tanevramou….
δεν πρέπει να ξεχνάς ότι οι κλιματικές αλλαγές δεν είναι exact science. Λογικό είναι να υπάρχουν λάθη και παρανοήσεις…Το ίδιο εξάλλου συμβαίνει σε κάθε επιστημονική διερεύνηση και σε όλους τους τομείς…
να σου πώ ακόμη ότι η κατηγορία σου πώς οι «προβλέψεις» είναι «ανεπιβεβαίωτες» στερείται νοήματος αφού κάθε πρόβλεψη είναι ανεπιβεβαίωτη μέχρι τη στιγμή που θα επιβεβαιωθεί. Θα μπορούσες αντίθετα να κατηγορήσεις κάποιες από τις προβλέψεις ότι δεν είναι αρκούντως συγκεκριμένες ή ότι δεν βασίζονται σε αρκετά δεδομένα, η ότι τα δεδομένα στα οποία βασίζονται είναι σαθρά…σ’ αυτό δεν θα διαφωνούσα.
Το ίδιο ακραία είναι και η διαπίστωσή σου περί μακιαβελικών τακτικών…είμαι ο τελευταίος που θα υποστηρίξει ότι όλοι οι επιστήμονες είναι αγιοι αλλά πέφτεις στο λάθος που κάνει και ο Ανδριανόπουλος. Καταφεύγεις σε αστήρικτούς χαρακτηρισμούς που δείχνουν εμπάθεια: τους χιλιάδες επιστήμονες που ερευντούν τις κλιματικές αλλαγές ο Ανδριανόπουλος τους χαρακτηρίζει «χαμένους στην ιδεολογική διαπάλη μαρξιστές», εσύ «τεμπέληδες ιδιοτελείς επιστήμονες».
Επαναλαμβάνω, το ότι κάποιες προβλέψεις δεν είναι επιστημονικά έγκυρες δεν σημαίνει απαραίτητα ότι υπάρχει δόλος…μπορεί και να υπάρχει άγνοια συγκεκριμένων επι μερους θεμάτων, μπορεί να μην έχουν ληφθεί υπόψη συγκεκριμένα φαινόμενα και δεδομένα, μπορεί να γίνονται λάθη ,,,,κλπ κλπ κλπ. Έτσι όμως διευρύνονταν πάντα η επιστημονική γνώση και έτσι θα εξακολουθεί να διευρύνεται
αναφορικά τέλος με τους παγετώνες των Ιμαλαίων, υπάρχει ένα ένδιαφέρον άρθρο στο
http://www.nasa.gov/topics/earth/features/carbon-pole.html, που σχετίζει το περιορισμό της έκτασής τους με το black shoot που εναποτίθεται πάνω τους και που σχτίζεται με τις εκπομπές άνθρακα. Τα πράγματα είναι πιο σύνθετα απ’ όσο νομίζουμε αλλά εσύ φαίνεται να έχεις ήδη προαποφασίσει τι είναι σωστό και τι λάθος.
Οπως εγραψε και πριν λιγες μερες η Wall Street Journal, μαλλον το IPCC φαινεται να εχει λιγοτερο επιστημονικες μεθοδους απο τους επικριτες του. Η ιδια εφημεριδα παραθετει ποσα out of context παραθεματα πηραν οι κυριοι του IPCC απο υποτιθεται καταστροφολογικα σεναρια και ζητησαν συγγνωμη μετα.
exeuropean: δεν απαντήσατε στο ερώτημά μου και επιπλέον δεν έχετε λάβει υπόψη την ραγδαία αύξηση του πληθυσμού, τη μείωση της γεωργικής παραγωγής κλπ.
προσωπικά ζω μια χαρά χωρίς να χρειάζομαι τον 15πλάσιο πλούτο
όσον αφορά στο τελευταίο σας ερώτημα είμαι σίγουρος ότι θα προτιμούσαν να είναι λιγότερο πλούσιοι απ’ όσο θα μπορούσαν να είναι αρκεί να ζουν σε ένα καλύτερο περιβάλλον….ήδη σε πολλές μεγαλουπόλεις η διαβίωση είναι ανυπόφορη εξαιτίας της μόλυνσης. Φανταστείτε πώς θα είναι τα πράγματα 100 χρόνια στο μέλλον με αύξηση θερμοκρασίας 2 βαθμών κελσίου, με το διοξείδιο του άνθρακα και την αιθαλομίχλη που θα συνεχίσει να αυξάνεται στη διάρκεια των 100 αυτών χρόνων, με τις επιπλέον εκτάσεις των δασών που θα καούν αυτά τα 100 χρόνια, με τα επιπλέον 3 δις κατοίκων στον πλανήτη, τις προφανείς δυσκολίες που θα αντιμετωπίσουν ως προς τη σίτιση κλπ κλπ κλπ. Είναι εντυπωσιακό αλλά η απληστια είναι χαρακτηριστικό των πλουσίων περισσότερο και λιγότερο των φτωχών.
«Οι χαμένοι στην ιδεολογική διαπάλη μαρξιστές ανακάλυψαν την οικολογία»
Έλεος! Τι άλλο θα διαβάσουν τα ματάκια μας!
Υ.Γ. Ένα κτηματάκι πάντως στις όχθες του Γιενισέι το έχω καβατζάρει, αν ενδιαφέρεται ο κ. Ανδρανόπουλος. Ας είναι καλά κάτι παλιά συντρόφια (που καρφί δεν τους καίγεται για την οικολογία!!!!)
alex grow up, you have childish arguments.
you grow up laskos…τι ακριβώς αμφισβητείς απ’ όσα περιέγραψα στο σχόλιο 19???
Εάν αμφισητείς την αύξηση του πληθυσμού, την αύξηση της συγκέντρωσης των αέριων ρύπων, την αύξηση των δασικών εκτάσεων που θα έχουν καεί, τη μείωση της αγροτικής παραγωγής, που θα παρατηρηθούν τα επόμενα 100 χρόνια, μάλλον εσύ έχεις τις παιδικές αντιδράσεις του νηπίου που αρνείται να αποδεχτεί τα αυτονόητα επειδή είναι δυσάρεστα. Και σε αυτά τα δυσάρεστα δεν έχω συμπεριλάβει, εάν πρόσεξες, την αύξηση της θερμοκρασίας. Φαντάσου πόσο χειρότερα θα είναι τα πράγματα εάν ανεβεί και η θερμοκρασία 2 βαθμούς.
Ex-European, πολύ καλός,
(12) Alex,
- Αν μπορώ και σε ωθώ σε «εριστικότητα», τότε έχεις δίκηο, κάπου «μεγάλος» μπορεί να είναι ο άνθρωπος !!
- Οπως έχω πει και σε άλλο σχόλιο, είναι γεγονός οτι υπάρχουν κύκλοι κλίματος (και δεν χρειάζεται η γνώμη μου..)
- Λόγω άμεσης εμπειρίας αμφιβάλλω οτι έχει γίνει κάποια σημαντική αλλαγή τα τελευταία 150 χρόνια, και επίσης πάρα πολύ αμφιβάλλω οτι μπορεί ο άνθρωπος να επηρρεάσει την φύσι γενικά, (αλλά το άμεσο περιβάλλον το κοπρίζουμε κανονικά….)
- Αν θυμάμαι καλά την προχθεσινή είδησι, ο πρόεδρος του WWF (?) , ή κάποιας επιτροπής του για το κλίμα, ζήτησε συγνώμην διότι στηρίχθηκε σε λάθος υπολογισμούς, και οι παγετώνες των Ιμαλαϊων ΔΕΝ λειώνουν και ΔΕΝ πρόκειται να εξαφανισθούν το 2035 !!!
- Η λανθασμένη μελέτη στηρίχθηκε σε μια παλαιότερη σοβιετική μελέτη που ανέφερε οτι υπάρχει τέτοιος κίνδυνος κατα το 2350 !!!!! (Και το επώνυμον αυτού ΠΑΤΣΑ(β)ΟΥΡΙ..).
Την μοναδική αντίρρησι που έχω να προβάλλω στο λεγόμενα του EX-EUROPEAN, είναι οτι αμφιβάλλω οτι οι επόμενες γενιές ΔΕΝ θα υποφέρουν απο κάποιου είδους υστερίες και φανατισμούς…..
Στο οτι λεει ο Σπυριδων, θα συμφωνησω και ειδικα στο τελευταιο. Ειδικα οσο μεγαλυτερο ειδικο βαρος σε μια κοινωνια παιζουν οι ελιτ, οι διανοητες οι οποιοι λογω πνευματικου πριαπισμου νομιζουν πως ξερουν καλυτερα απο τον λαουτζικο. Καθε φορα ενας Αλ Γκορ-λεονε η καποιος αλλος απατεωνισκος σαν τον Χεγγελ πχ θα νομιζουν πως εχουν βρει το νοημα και τους νομους της ιστοριας.
@ alex:
Όπως και στην περίπτωση του climategate έτσι και στην περίπτωση των πάγων στα Ιμαλάια, για την ταμπακιέρα ούτε λέξη!
Το γεγονός ότι το IPCC συμπεριέλαβε μια μελέτη της πλάκας στην έκθεση του, και μάλιστα βάζοντας της πιθανότητα 90%(!!!!) να συμβεί, προκαλεί κρίση αξιοπιστίας γενικότερα όλων των στοιχείων της έκθεσης. Πολύ περισσότερο δε που έρχεται μετά την αποκάλυψη για τα παραποιημένα στοιχεία που επίσης έχουν συμπεριληφθεί στην έκθεση. (climategate)
Θα μπορούσε λοιπόν να πει κανείς ότι η έκθεση με βάση την οποία συζητείται σε πολιτικό επίπεδο το θέμα της υπερθέρμανσης του πλανήτη, είναι μια έκθεση της οποίας τα συμπεράσματα βασίζονται τόσο σε παραποιημένα όσο και σε παντελώς ανακριβή επιστημονικά δεδομένα. Τώρα, μια τέτοια έκθεση δεν θα της άξιζε να πωλείται σε περίοπτη θέση στα βιβλιοπωλεία του … Λιακόπουλου; Δίπλα στις επιστημονικές μελέτες που «αποδεικνύουν» ότι οι Αρχαίοι Έλληνες ήρθαν με διαστημόπλοια από τον Σείριο; Έτσι φαίνεται πάντως.
Και κάτι ακόμα για την υπόθεση των πάγων στα Ιμαλάια: Οι παγετώνες αυτοί είναι κρίσιμοι για την επιβίωση περίπου 2,5 δισ. ανθρώπων, καθώς τροφοδοτούν τους μεγαλύτερους ποταμούς της Ασιατικής ηπείρου (Γάγγη, Κίτρινο Ποταμό, Γιάνγκτσε κλπ)
Με βάση λοιπόν αυτήν την αναξιόπιστη μελέτη, ο ΟΗΕ είπε στους ανθρώπους που ζουν εκεί ότι σε 25 χρόνια απλώς δεν θα έχουν νερό να πιούνε. Και ποιός φταίει για αυτό βέβαια; Μα φυσικά οι δυτικές ανεπτυγμένες χώρες που υπερθερμαίνουν τον πλανήτη. Και σε ρωτάω αδερφέ και σένα και όλους μας:
Είναι ή δεν είναι αυτό μια ευθεία πρόκληση αναιτιολόγητου μίσους; Είναι ή δεν είναι μια σαφής πρόσκληση προς ήδη απελπισμένους και φτωχούς ανθρώπους να κηρύξουν τζιχάντ εναντίον της σατανικής Δύσης; Είναι ή δεν είναι αδιανόητη ανηθικότητα να διαβεβαιώνεις αθώους ανθρώπους ότι δυστυχώς είναι σίγουρο ότι τα παιδιά τους θα πεθάνουν από την δίψα;
Και είναι ή δεν είναι η ύστατη ξεφτίλα για όλους αυτούς που βάλαν την υπογραφή τους σε αυτό το αναξιόπιστο κείμενο να σφυρίζουν αδιάφορα και να μην έχει βρεθεί ένας βρε αδερφέ να παραιτηθεί ή να αποσύρει την εμπιστοσύνη του στα συμπεράσματα της έκθεσης;
Και τι άλλο επιτέλους θέλετε όλοι εσείς για να πειστείτε ότι η θεωρία της υπερθέρμανσης είναι απλώς μια θεωρία και σε καμία περίπτωση βεβαιότητα; (απέχει αστρονομικά από το να είναι) Να ξεκινήσει η επόμενη εποχή των παγετώνων?
Έλεος πια.
10. Spyridon44 Ιανουαρίου 28th, 2010 9:30 πμ :
Οσον αφορά την παροιμία μπορεί και να έχετε δίκιο. Μήπως προτιμάτε την:
»Καλλιο γαιδουρόδενε παρά γαιδουρογύρευε»
Το νόημα αγαπητέ είναι ότι είναι καλύτερα να προσέχουμε όσο είναι νωρίς παρά να τρέχουμε όταν θα είναι πολύ αργά. Το γεγονός είναι ένα. Η μεγάλη πλειοψηφία των επιστημόνων πιστεύει ότι υπάρχει πρόβλημα (βλ. παραπομπή στο σύνδεσμο του προηγούμενου σχολιου μου). Αυτό από μόνο του δικαιολογεί το να πάρουμε όσο το δυνατό περισσότερα μέτρα είναι δυνατό. Ο εφησυχασμός είναι ΑΝΟΗΣΙΑ, τελεία και παύλα!
Ένα πολύ ωραίο βιβλίο για την κατάρρευση πολλών πολιτισμών στο παρελθόν εξαιτίας οικολογικών προβλημάτων είναι το παρακάτω (υπάρχει μεταφρασμένο και στα ελληνικά):
2005 Collapse: How Societies Choose to Fail or Succeed. New York: Viking Books. ISBN 1-586-63863-7
Το συνιστώ ανεπιφύλακτα σε όσους επιλέγουν το στρουθοκαμηλισμό από την πρόληψη
Erratum
2005 Collapse: How Societies Choose to Fail or Succeed. New York: Viking Books. ISBN 1-586-63863-7
Συγγραφέας: Jared Diamond
Αλλο ο εφησυχασμος και αλλο ο πανικος. Μεχρι στιγμης ακουγονται σεναρια αρμαγεδδωνα και καμια σοβαρη μελετη κοστων και οφελων.
(26) – gkara,
Συμφωνώ με την παροιμία – σε προσωπικό επίπεδο.
- «Εγώ» να γαϊδουροδένω για μην γαϊδουρογυρεύω.
Αλλά, τώρα, η συζήτησις πάει σε άλλα «χωράφια», δηλαδή,
- «Εσύ» ως πλειοψηφία ή μειοψηφία, επικαλούμενος κάποιους λόγους (επιστήμη , υγεία, πίστη κλπ), προσπαθείς να επιβάλεις κάτι (απο ιδέα μέχρι απαγόρευσι καπνίσματος).
- Δύσκολα ανεκτό και δή απο Ελληνα (ουφ, έβγαλα και τ層ελληνικό» μου……)
Συγχαρητήρια κ. Ανδριανόπουλε. Το άρθρο σας είναι απόλυτα σωστό επιστημονικά και πολιτικά.
29. spyridon44 Ιανουαρίου 28th, 2010 10:25 μμ :
Η κοινωνία έρχεται κάποιες στιγμές που πρέπει να πάρει συλλογικές αποφάσεις. Και καλύτερο σύστημα από τη δημοκρατία όπου η αποφάσεις αυτές παίρνονται κατά πλειοψηφία δεν γνωρίζω. Αν εσεις έχετε κάποιο καλύτερο τρόπο διαφωτίστε κι εμάς τους υπόλοιπους
Σε θέματα σαν και αυτό που συζητάμε εδώ η γνώμη των ειδικών είναι σημαντική και μια συνετή κοινωνία οφείλει να την ακούσει και να λάβει τις κατάλληλες αποφάσεις. Και τονίζω ότι οι ειδικοί στην περίπτωση μας είναι οι ΦΥΣΙΚΟΙ και όχι οι κάθε λογής πολιτικοί, οικονομολόγοι, δημοσιογράφοι, ακτιβιστές, παρατρεχάμενοι… Και τι μας λένε λοιπον οι ειδικοί? Οτι υπάρχει πρόβλημα!
Το αυτονόητο λοιπόν είναι να τους ακούσουμε.
Γιατί? Αν είστε άρρωστος σε ποιον θα τρέξετε για ιατρική συμβουλή στον κ. Ανδριανόπουλο ή σε κάποιο γιατρό?
28. laskos Ιανουαρίου 28th, 2010 7:45 μμ :
Απλώς οι υπερβολές κερδίζουν την προσοχή των ΜΜΕ. Δεν σημαίνει όμως ότι δεν υπάρχουν σοβαρές μελέτες επειδή και μόνο δεν τις γνωρίζετε εσείς! Να είστε σίγουρος ότι υπάρχουν αρκετοί σοβαροί άνθρωποι που ασχολούνται με το θέμα αυτό.
(31) gkara,
- Περί Δημοκρατίας / Πλειοψηφίας, σωστός, δεν έχω εναλλακτική λύση, αλλά , αυτά είναι τα άλλα «χωράφια» που αναφέρω…….. (Αν η πλειοψηφία αποφασίσει την «καρέκλα» να την λέει «τραπέζι» ????)
- Περί Υπερθέρμανσις και την ανθρώπινης επίδρασης, υπάρχουν οι πλέον αντιφατικές γνώμες, ΟΛΕΣ δε στηρίζονται σε «μοντέλλα» προγραμμάτων σε Ηλεκτρονικούς Υπολογιστές.
– Οσο και να είμαι γνώστης των ΗΥ και να ευγνωμονώ την ύπαρξί τους, ποτέ δεν ξεχνώ το garbage in – garbage out……
εντάξει, επόμενο βήμα είναι να μας πείσετε ότι ο καπιταλισμός δεν έχει δημιουργήσει καθόλου ρύπανση του περιβάλλοντος.
Παραθέτω το παρακάτω πολύ καλό άρθρο από από το Blog Φιλελεύθερη Κρήτη
http://liberalcreta.pblogs.gr/2009/06/469821.html
To πραγματικό »οικολογικό» πρόβλημα της χώρας
Το πρόβλημα στην χώρα δεν είναι ότι δεν έχουμε »οικολογική» συνείδηση ή ότι δεν έχουμε »οικολογική» πολιτική.
Το πρόβλημα στην χώρα είναι ότι στο »Πολιτικοοικονομικό οικοσύστημα» έχουν εισβάλει παρασιτικά alien species που το ωθούν στην κατάρρευση.
Ως γνωστόν τα alien species εισβάλουν σε ένα οικοσύστημα σε περιόδους διαταραχών και εγκαθιδρύονται έναντι των »ενδημικών ειδών» μεταβάλλοντας την καταλληλότητα του ενδιαιτήματος.
Τα τελευταία χρόνια στην χώρα έχει εισβάλει σαρώνοντας τα πάντα στο πέρας του, το αδηφάγο είδος Pseudoekologicus antidrasticae, το οποίο εκμεταλλεύεται το οικοσύστημα του ενδημικού Ecologicus anaptixae με το οποίο φαινομενικα ομοιάζει.
To αδηφάγο αυτό είδος γίνεται δύσκολα αντιληπτό αρχικά καθώς είναι καλά καμουφλαρισμένο, όσο αναπτύσεται ωστόσο εξαπλώνεται και σε άλλα ενδιαιτήματα.
Ήδη στην χώρα τα είδη Economicus anaptixae, Paragogicus aiforius, Ergasius kalomisthiae, Democracius antiprosopeuticae κλπ τείνουν προς εξαφάνιση,
Χαρακτηριστικές περιπτώσεις των καταστροφών που -με την ύπουλη συμπεριφορά του- προκαλεί το Pseudoekologicus antidrasticae μαζί με το συγγενή του Pseudoekologicus dimagogicae μπορούμε να δούμε εδώ
http://liberalcreta.pblogs.gr/tags/mpompolas-gr.html
http://liberalcreta.pblogs.gr/tags/gipedo-botanikoy-gr.html
Παράλληλα στην κατάρρευση συμβάλουν και μία σειρά άλλων παρασιτικών alien species, που δευτερογενώς εισβάλουν στο οικοσύστημα, όπως
Anergius bombae, Neoaristerius listricus, Xreokopius kontosimonae, Fasisticus antidrasticae, Grafiokratius parasiticae, Tileorasius apoxavnae, Ntavatzoepixeirimatikus kratikoxrhmatofagae και Politikandrikelus dosilogae
Όπως αντιλαμβανόμαστε το πρόβλημα του »Πολιτικοοικονομικου» οικοσυστήματος απαιτεί την καταπολέμηση των παρασιτικών ειδών που το καταστρέφουν καθημερινά.
Ένας »οικολογικός» τρόπος αντιμετώπισης όλων των παραπάνω παρασίτων είναι η ανάπτυξη του ενδογενούς Οrthologicus sp. το οποίο θα μειώσει τον αριθμό των alien species και θα δώσει την δυνατότητα στο οικοσύστημα να επανέλθει…
Ένα άρθρο, πραγματικά αντάξιο του Φιλελευθερισμού!……
@ tanevramou
«απλώς μια θεωρία»
κάνεις το κλασικό και συνηθισμένο λάθος να δίνεις στην «επιστημονική θεωρία» το νόημα που έχει επικρατησει να έχει η φράση «απλά μια θεωρία» στην καθομιλουμένη.
π.χ.
A scientific theory is a unified set of principles, knowledge, and methods for explaining the behavior of some specified range of empirical phenomena. Scientific theories attempt to understand the world of observation and sense experience. They attempt to explain how the natural world works.
A scientific theory must have some logical consequences we can test against empirical facts by making predictions based on the theory.
It is true that some scientific theories, when they are first developed and proposed, are often little more than guesses based on limited information. On the other hand, mature and well-developed scientific theories systematically organize knowledge and allow us to explain and predict wide ranges of empirical events. In either case, however, one characteristic must be present for the theory to be scientific. The distinguishing feature of scientific theories is that they are «capable of being tested by experience» (Popper, 40).
To be able to test a theory by experience means to be able to predict certain observable or measurable consequences from the theory.
The fact that a theory passed an empirical test does not prove the theory, however. The greater the number of severe tests a theory has passed, the greater its degree of confirmation and the more reasonable it is to accept it. However, to confirm is not the same as to prove logically or mathematically. No scientific theory can be proved with absolute certainty.
Furthermore, the more tests which can be made of the theory, the greater its empirical content (Popper, 112, 267). A theory from which very few empirical predictions can be made will be difficult to test and generally will not be very useful. A useful theory is rich or fecund, i.e., many empirical predictions can be generated from it, each one serving as another test of the theory. Useful scientific theories lead to new lines of investigation and new models of understanding phenomena that heretofore have seemed unrelated (Kitcher).
Κατά συνέπεια η θεωρία περί κλιματικών αλλαγών ΕΙΝΑΙ μια επιστημονική θεωρία, όπως εξάλλου και η γενική θεωρία της σχετικότητας. Απλά η δεύτερη έχει κάνει περισσότερες και πιο συγκεκριμένες προβλέψεις οι οποίες έχουν επανειλημένα αποδειχτεί πέραν πάσης αμφιβολίας. Επιλέγεις δυο (ας συμφωνήσω) ατυχέστατα (το λιγότερο) περιστατικά για να πετάξεις στον κάλαθο των αχρήστων την έρευνα και τα συμπεράσματα χιλιάδων άλλων ερευνητών. Εκει είναι που διαφωνώ μαζί σου. Μου δίνεις δηλαδή την αίσθηση ότι έχεις προαποφασίσει πως τα περι ανθρωπογενούς κλιματικής αλλαγής είναι κουραφέξαλα, όταν είναι ξεκάθαρο ότι η έρευνα σε αυτό το τομέα δεν έχει σε καμία περίπτωση κλείσει.
Μία ερώτηση για όποιον γνωρίζει… Όταν λέει «[πίσω]» ο Ανδριανόπουλος στις «σημειώσεις» του για κάθε πηγή που χρησιμοποιεί, τί εννοεί;
@ spyridon44
«Λόγω άμεσης εμπειρίας αμφιβάλλω οτι έχει γίνει κάποια σημαντική αλλαγή τα τελευταία 150 χρόνια, και επίσης πάρα πολύ αμφιβάλλω οτι μπορεί ο άνθρωπος να επηρρεάσει την φύσι γενικά, (αλλά το άμεσο περιβάλλον το κοπρίζουμε κανονικά….)»
και πάλι χωρίς να θέλω να γίνω εριστικός
θα μου επιτρέψεις να σου πω ότι οι προσωπικές σου εμπειρίες (όπως εξάλλου και των υπολοίπων μας) δεν αποτελούν και κάποιο σοβαρό κριτήριο για το τι έχει γίνει τα τελευταία 150 χρόνια. Εξίσου ελάχιστη σημασία έχουν και οι όποιες αμφιβολίες του καθενός, εκτός ίσως εάν αυτός είναι επιστήμονας κλιματολόγος που διεξάγει έρευνα.
και για να επανέλθω στους πάγους των ιμαλαϊων, ρίξε εάν έχεις το χρόνο μια ματιά στο
http://www.skepticalscience.com/himalayan-glaciers-growing.htm και κυρίως στα διαγράμματα…για το full report sto
http://www.grid.unep.ch/glaciers/. (στο κεφάλαιο 6 του report έχει 11 links που περιγράφουν τα regional glacier changes για διαφορετικές περιοχές του πλανήτη, σε μία σελίδα το καθένα)
αυτό που λέει είναι ότι ότι σε μεμονωμένους παγετώνες έχει όντως αυξηθεί η μάζα τους, αλλά στη μεγάλη του πλειοψηφία έχουν υποχωρήσει σημαντικά. Αυτό που λέω δηλαδή είναι ότι και να δεχτούμε ότι όλη η ιστορία των ιμαλαϊών ήταν μια πατάτα, δεν πρέπει να βγάζεις συμπεράσματα επιλέγοντας τα δεδομένα εκείνα που σε βολεύουν και να αγνοείς το γεγονός ότι στους περισσότερους παγετώνες του κόσμου παρατηρείται μείωση.
@35.
Einai ena link gia tin epistrofi sto arthro
@Spyridon44
Symfwnw pws yparxei h pithanotita kapoia apo ta montela na min arketa akribh. Alla rwtw DIATHETOUME KATI KALYTERO?
Μπραβο κ. Ανδριανοπουλε, ειστε απο τους ελαχιστους Ελληνες πολιτικους που τολμανε να πουνε την αληθεια πανω σε αυτο το θεμα. Ολοι οι αλλοι συνεχιζουν την κοροιδια.
ΕΠΙΠΕΔE exeis onoma antaksio ths skepsis sou!
Ti sxesi exei to arthro me ton fileleytherismo? Yparxoun polloi fileleytheroi edw mesa pou diafwnoun…
Τα στοιχεια που δινει το IPCC ειναι σαν αυτα που δινει το Ελληνικο δημοσιο. Και οι δυο εχουν πιαστει να ψευδονται, αρα οτι και να λενε δεν εχουν καμια αξιοπιστια.
Στη συντριπτική τους πλειοψηφία, οι λεγόμενοι «σκεπτικιστές» δεν εκφράζουν κάποια γνήσια ή έντιμη αμφισβήτηση των επιστημονικών παρατηρήσεων και συμπερασμάτων με εποικοδομητικές προθέσεις, αλλά είτε διακατέχονται από έντονες προκαταλήψεις κύρια ιδεολογικού και πολιτικού χαρακτήρα (βλ. το «οι χαμένοι στην ιδεολογική διαπάλη μαρξιστές ανακάλυψαν την οικολογία για να πάρουν εκδίκηση από τον νικηφόρο καπιταλισμό»), είτε έχουν ίδια συμφέροντα που ενδεχόμενα να βλάπτονται από οποιαδήποτε μέτρα, συλλογικά ή κρατικά, για την προστασία του περιβάλλοντος .
Έχουν απορρίψει τις θέσεις της επιστημονικής έρευνας στο θέμα a priori, χωρίς καν να τις μελετήσουν, αλλά επικεντρώνοντας την επιχειρηματολογία τους στις όποιες αδυναμίες ή ατέλειες.
Δια ταύτα και διάλογος στη βάση επιστημονικών επιχειρημάτων είναι μάλλον χάσιμο χρόνου.
Rebel
πλακα μου φαινεται μας κανεις. Στο ντουκου περνας το φιασκο του IPCC το οποιο ειτε με τους απατεωνες του Ηστ Ανγκλια, ειτε το ιδιο εχει ζητησει συγγνωμη για λαθη, παραληψεις, out of contect quotations etc. Φλος ρουαγιαλ για εμας τους σκεπτικιστες η πληρης αναξιοπιστια ορισμενων απατεωνισκων, οιΚΩΛΟγων, του Αλ Γκορ-λεονε και σοσιαλιστων πασης φυσεως. Οι σοσιαΛΗΣΤΑδες, οταν επεσε το τειχος βρηκαν την ευκαιρια να συνεχισουν το διαλυτικο εργο τους (οπως καθε σοσιαΛΗΣΤΗΣ κλεβει το βιος των παραγωγων ειτε με φορους, ειτε με κοινωνικα κρατη, ειτε με θετικες διακρισεις) μεσω του ψευτοφαινομενου του θερμοκηπιου καρπουζοκεφαλων οιΚΩΛΟγων. Και δεν με νοιαζει να ειμαι εριστικος. Οι αποδεδειγμενοι απατεωνες του IPCC σε φυσιολογικες συνθηκες θα επρεπε να πληρωνουν αγωγες και να καθαριζουν καλιοπες στην ψυρρου.
(40), (41), gkara/Alex,
Ξέρω Μετεωρολογια, την έχω χρησιμοποιήσει, αλλά δεν είμαι ερευνητής.
- Ολα τα Προγράμματα/Μοντέλλα στους Υπολογιστάς δεν είναι τίποτα άλλο παρά το σύγχρονο RISK ASSESSMENT.
- Αναφέρω τα 150 χρόνια διότι, πραγματικές μετρήσεις θερμοκρασίας , και μάλιστα θαλάσσης, έχουμε απο τα ημερολόγια των πλοίων, απο το 1850 περίπου. και δη απο τα των πλοίων του Βρεττανικού Βασιλικου Ναυτικού.
- Σύμφωνα με αυτά, η μέση θερμοκρασία θαλάσσης έχει μεταβληθεί κατα ΣΥΝ ή ΠΛΗΝ 0,5 βαθμούς κελσίου !!! (τα έχω πεί χιλιάδες φορές).
- Αν πάτε και ζητήσετε σε ένα πλοίο, ακόμη και της ακτοπλοϊας, να δείτε ένα «Pilot book», (την Ελληνική ορολογία δεν την αναγνωρίζει κανείς…), θα δείτε οτι οι μέγιστες/ελάχιστες/μέσες τιμες για θερμοκρασίες/βροχές/άνεμους ΔΕΝ έχουν μεταβληθεί.
Είναι σαν τα Γυμάσια/Ασκήσεις που δείχνουν (ευτυχώς σπανίως) στην τηλεόραση – αφού δείξουν όλη την «καταστροφή», μετά λένε οτι είναι άσκηση (το οποίον , παρεμπιμπτόντως απαγορευεται – διότι υπάρχουν και καρδιακοί….)
Για τα λάθη, τις παραλείψεις και αδυναμίες των εκθέσεων του IPCC και της έρευνας για τις κλιματικές αλλαγές, για το Climategate και τον Phil Jones, τα είπαμε και τα ξανάπαμε. Τα διαβάσουμε για πέμπτη ή έκτη φορά σε αυτό το forum και δεύτερη ή τρίτη από τον Ανδριανόπουλο, ο οποίος καταφέρνει με ό,τι θέμα καταπιάνεται να το εκχυδαϊζει και απαξιώνει – και αυτό με τα άθλια ελληνικά του και μια απαράμιλλη δημοσιογραφική προχειρότητα και ημιμάθεια. Αρνούμαι να πιστέψω στη βλακώδη συνωμοσιολογία του Ανδριανόπουλου και ότι πίσω από τέτοιες παραλείψεις και λάθη υπάρχουν οργανωμένα συμφέροντα ή τα απομεινάρια κάποιας λανθάνουσας μαρξιστικής ή αριστερής ιδεοληψίας. Τα οποιαδήποτε σφάλματα, απόλυτα φυσιολογικά για ένα τόσο σύνθετο και σοβαρό πρόβλημα που απασχολεί χιλιάδες επιστήμονες, επ’ ουδενί δεν αναιρούν τον κορμό, τις παρατηρήσεις και κύρια συμπεράσματα της σχετικής, εμπεριστατωμένης επιστημονικής έρευνας.
Γιατί, όμως, κολλάμε σε αυτές τις αδυναμίες και δεν κατακρίνουμε, για παράδειγμα, τις επιστημονικοφανείς αρλούμπες που γράφονται ελαφρά τη καρδία ή και, άλλες περιπτώσεις, την καταφανέστατη προπαγάνδα υπέρ συμφερόντων από μπουμπούκια σαν τον Horner, τον Bοoker και τον Μade in Greece Ανδριανόπουλο. Κάθε εκλαϊκευμένη και ίσως υπεραπλουστευμένη αντιμετώπιση από τη μια πλευρά (όπως αυτή του Gore), έρχεται αντιμέτωπη με έναν οχετό χυδαίας προπαγάνδας, τσαρλατανισμού και συμφερόντων από την άλλη.
Εσύ, ο spyridon44, o tanevramou, να πιστεύετε ό,τι θέλετε.
Το οτι ο Γκορ επενδυει μερικα δις σε private equity για πρασινη αναπτυξη, πρεπει να το θεωρουμε ως συμπτωση.
@Spyridon44
Αγαπητέ αν νομίζετε πως στοιχεία για το κλίμα της γης έχουμε μόνο τα τελευταία 150 χρόνια είστε πολύ γελασμένος. Τέτοια στοιχεία δεν παίρνουμε μόνο από τις άμεσες μετρήσεις θερμοκρασίας στις οποίες αναφέρεστε. Μπρούμε να πάρουμε έμμεσα με πάρα πολούς τρόπους: μελετώντας κορμούς δέντρων, παγετώνες κτλ. μπορούμε να δούμε την ιστορία του κλίματος της γης πολύ πιο πίσω από όσο νομίζετε. Αλλά όλα αυτά τα γνωρίζουν, το επαναλαμβάνω, οι ΕΙΔΙΚΟΙ! Κι εσείς προφανώς δεν είστε ένας από αυτούς. Παρ’ όλα αυτά νομίζετε πως τα ξέρετε όλα καλύτερα από οποιονδήποτε άλλο…
«Οι ανόητοι κι αν ακούσουν με κουφούς μοιάζουν, έχουν τη φήμη πως και παρόντες είναι απόντες» Ηράκλειτος
Scientific work and research results published in reputable peer-reviewed journals are to be trusted and taken seriously.
Ε βεβαια γνωριζουμε απο παλαιοτερες μετρησεις του κλιματος, οτι η Γη ηταν θερμοτερη χωρις εκπομπες διοξειδιου του ανθρακα, οπως για παραδειγμα στην Μεσαιωνικη θερμη περιοδο.
«The idea of a global or hemispheric Medieval Warm Period that was warmer than today has turned out to be incorrect.» (http://www.noaa.gov/)
Επίσης, για να σε προλάβω, οι λόγοι οι οποίοι συνετέλεσαν σε θερμότερες περιόδους στο μακρυνό παρελθόν (intergalactical, Pliocene, κτλ.) όπως διαταράξεις στην τροχιά της γής, ηλιακή δραστηριότητα, διαφορετικές διαμορφώσεις των ηπείρων, κτλ. δεν συντρέχουν σήμερα . Η Αρκτική ήταν θερμότερη στα 1930 από ότι τις δεκαετίες που ακολούθησαν, ωστόσο είναι θερμότερη σήμερα απ’ ό,τι τα τελευταία 2,000 χρόνια.
http://icecap.us/images/uploads/NOAAroleinclimategate.pdf
Φανταζομαι σε 200 χρονια, πως θα γελανε οι απογονοι μας, με την ομαδικη ψυχολογικη τρελα που επιασε την ανθρωποτητα για ενα μη-προβλημα.
(48) REBEL, γίνε περισσότερο rebel, (50) Γκαρα,
Φυσικά υπάρχουν αλλαγές στο κλίμα, και βέβαια το ξέρουμε απο διάφορες πηγές και ευρήματα.
- Οι αλλαγές συμβαίνουν σε μικρούς κύκλους εκατονταετιών, και σε μεγαλύτέρους χιλιετιών.
- Οι μετρήσεις που αναφέρομαι είναι πραγματικές και ……………………………….. αμελητέες.
- Οι «ειδικοί» που αναφέρετε δεν έχουν γνώσι «copyright»
- Οπως, ίσως (ΔΕΝ) συμπεραίνετε απο τα γραφόμενά μου, και άν ακόμη μου λέγατε οτι ο πλανήτης υπερψυχραίνεται, πάλι θα εξέφραζα αμφιβολίες………
Apo ti mia meria exoume tous ereunites pou kanoun sobari ereuna h opoia dimosieuetai se peer-reviewed periodika kai apo tin allh exoume laskos, spyridon44, tanevramou kai Andrianopoulo… Tin epilogi gia to poion na ampisteuthoun tin afinw stous anagnwstes. Peraiterw sizitisi de nomizw oti exei nohma
αέρια θερμοκηπίου: μεταξύ άλλων, υδρατμοί και CO2
φυσικός μηχανισμός ψύξης του πλανήτη: απορροφά ηλιακή ακτινοβολία και θερμαίνεται. Επανεκπέμπει θερμική ακτινοβολία, μέρος της οποίας διαχέεται στο διάστημα, κρατώντας τη μέση θερμοκρασία του σε ανεκτά επίπεδα. Χωρίς αυτό το «φυσικό» φαινόμενο του θερμοκηπίου, η μέση θερμοκρασία του πλανήτη θα ήταν χαμηλότερη.
ανθρωπογενές φαινόμενο θερμοκηπίου: εκπομπες CO2 από ανθρώπινες δραστηριότητες αυξάνουν τη συγκέντρωση αερίων θερμοκηπίου στην ατμόσφαιρα, με αποτέλεσμα να παγιδεύεται μεγαλύτερο μέρος της θερμικής ακτινοβολίας.
συμπέρασμα: η μέση θερμοκρασία του πλανήτη σιγά-σιγά αυξάνει.
ότι αυτό συμβαίνει και θα συνεχίσει να συμβαίνει σε βάθος χρόνου δεν μπορεί να αμφισβητηθεί από κανένα σοβαρό άνθρωπο. ΑΥτό που μπορούμε να συζητήσουμε είναι τα μέσο- και μακροπρόθεσμα αποτελέσματα αυτού του μηχανισμού για το κλίμα του πλανήτη. Μπορεί κάποιες επί μέρους προβλέψεις να είναι υπερβολικές, μπορεί να έχουν γίνει λάθη, μπορεί κάποιες από τις συνέπειες να γίνουν ορατές σε μεγαλύτερο βάθος χρόνου από αυτό που κάποιοι επιστήμονες προτείνουν, όλα αυτά όμως δεν αναιρούν σε κανένα βαθμό το γεγονός ότι αργά ή γρήγορα η μέση θερμοκρασία του πλανήτη θα ανέβει, επιφέροντας κλιματικές αλλαγές.
επομένως δεν πρόκειται περί «ομαδικης ψυχολογικης τρελας που επιασε την ανθρωποτητα» ούτε περί «μη προβλήματος».
Πρωτον κανεις σοβαρος σκεπτικιστης δεν λεει πως δεν αυξανεται η θερμοκρασια. Ξεκολληστε λιγο κυριοι.
Οσο για το peer reviewed μονο οταν εχει δει καποιος την διαδικασια σαν και του λογου μου ξερει οτι δεν ειναι και τελειως fault proof. Ηδη οι απατεωνισκοι του Ηστ Ανγκλια τους οποιους περνατε στο ντουκου εκαναν αγωνα να ξεφτυλισουν περιοδικα τα οποια δημοσιευαν αρθρα εναντια των αποψεων τους. Επιπλεον οτι δημοσιευει το IPCC ΔΕΝ ΕΙΝΑΙ peer reviewed.
Οι σοσιαλιστες ειπαμε, με το που τελειωσε το τειχος και βρεθηκατε σε ιδεολογικη ανυπαρξια επρεπε να βρειτε κατι να ασχολειστε. Αν δεν ηταν το θερμοκηπιο, θα ηταν η μυγα τσε τσε. Κατι να βρειτε για να κατηγορησετε την Δυση και τον Καπιταλισμο.
@laskos Ιανουαρίου 30th, 2010 8:19 μμ
Ναι, o γνωστός και μη εξαιρετέος Joe d’Aleo, τακτικός θαμών του Fraser Institute και στο payroll της Exxon. Get yer sources (and facts) right!
Που επενδυει ο Αλ Γκορ στο private equity της πρασινης αναπτυξης και ζητα 100.000$ για μια ομιλια του. Αφηστε για παυρολ, δεν σας παιρνει
@laskos
«Πρωτον κανεις σοβαρος σκεπτικιστης δεν λεει πως δεν αυξανεται η θερμοκρασια»
Συμφωνώ. Είναι ένας βασικός λόγος που θεωρώ μη σοβαρό σκεπτικιστή τον κ.Ανδριανόπουλο.
ποιο ακριβώς είναι το πρόβλημά σου laskos με την πράσινη ανάπτυξη, την έρευνα για εναλλακτικές μορφές ενέργειας και την απεξάρτηση από το πετρέλαιο, τον άνθρακα και τον λιγνίτη??? Ελπίζω να μπορείς να καταλάβεις πώς η απεξάρτηση αυτή θα έχει θετικό αντίκτυπο όσον αφορά στο energy conservation, στο περιβάλλον (έστω κι εάν δεν πιστεύεις στις ανθρωπογενείς κλιματικές αλλαγές), αλλά και ότι ένας μεγάλης κλίμακας ανταγωνισμός προς τηβιομηχανία του πετρελαίου θα έχει και οικονομικά οφέλη.??? Αλλά, τέλος πάντων, τι σόι επιχείρημα είναι αυτό, ότι επειδή ο Γκορ επενδύει στην πράσινη ανάπτυξη, η πράσινη ανάπτυξη είναι «κακιά»? Άσε που ως νεοφιλελεύθερος είναι τουλάχιστον άτοπο να κατηγορείς κάποιον για ιδιωτικές επενδύσεις…ειλικρινά το σχόλιο 60 δεν το καταλαβαίνω.
Όπως πάντα εκπλήσσομαι που τα επιστημονικά στοιχεία ερμηνεύονται με βάση τις πολιτικές πεποιθήσεις του καθενός. Η επιστήμη είναι επιστήμη και όχι πολιτική φιλοσοφία συνάδελφοι.
Υπάρχουν 5 ερωτήματα (και για κάποιους 6) τα οποία αποτελούν την βάση της διαμάχης:
1) Αυξάνεται η μέση θερμοκρασία του πλανήτη;
2) Αν η απάντηση στο 1) είναι καταφατική, αυξάνεται η θερμοκρασία του πλανήτη τα τελευταία 150 χρόνια με ρυθμό μεγαλύτερο από ότι πριν;
3) Αν η απάντηση στο ερώτημα 2) είναι καταφατική, είναι η αύξηση της θερμοκρασίας αποτέλεσμα της αύξησης στην ατμόσφαιρα των αερίων του θερμοκηπίου και πιο συγκεκριμένα της αύξησης του CO2; (μιας και αν και συνήθως παραβλέπεται, η αύξηση του μεθανίου στην ατμόσφαιρα είναι πολύ-πολύ μεγαλύτερη από αυτήν του CO2)
4) Αν η απάντηση στο ερώτημα 3) είναι καταφατική, θα είναι η αύξηση της θερμοκρασίας στο μέλλον σε τέτοια επίπεδα ώστε να καταστεί επικίνδυνη για την επιβίωση του ανθρώπινου είδους?
5) Αν η απάντηση στο ερώτημα 4) είναι καταφατική σε ποιό χρονικό ορίζοντα θα συμβεί η καταστροφή; Βραχυπρόθεσμο (50-100 χρόνια), μεσοπρόθεσμο ( 100-300 χρόνια) ή μακροπρόθεσμο (300+);
6) Αν η απάντηση στο ερώτημα 4) είναι καταφατική, είναι η καλύτερη στρατηγική την συγκεκριμένη χρονική στιγμή, η προσπάθεια για την μείωση των εκπομπών του CO2 ;
Σε καμία περίπτωση, όπως και να διαβάσεις τα στοιχεία, οι απαντήσεις στα 4 πρώτα ερωτήματα δεν είναι «ναι» με 100% πιθανότητα. Το IPCC όμως αυτό λέει! Και για να υποστηρίξει αυτόν τον αδιανόητο και σε καμία περίπτωση τεκμηριωμένο ισχυρισμό καταφεύγει σε παραποιημένα στοιχεία και ανυπόστατες μελέτης.
Ας υποθέσουμε ότι η πραγματική πιθανότητα για να συμβεί το καταστροφικό σενάριο σε βραχυπρόθεσμο χρονικό ορίζοντα είναι κοντά στο 0,01% (που είναι και πιο κοντά στην αλήθεια). Τι σας λέει εσάς; Εμένα προσωπικά, προσωπικά όμως, μου λέει ότι η πιθανότητα σε σχέση με τον κίνδυνο είναι τεράστια. Και ότι πρέπει να ληφθούν άμεσα μέτρα.
Τι θα έλεγε όμως αυτή η πιθανότητα στο ευρύ κοινό; Το πιο πιθανό, τίποτα. Το πιο πιθανό να τους φαινόταν ασήμαντη. Το πιο πιθανό είναι ο μέσος άνθρωπος να έλεγε, «πάτε καλά; για 0,01% πιθανότητα να καταστραφεί το ανθρώπινο είδος στα επόμενα 100 χρόνια πρέπει εγώ να κάνουμε αυτές τις αιματηρές θυσίες;»
Κάπως έτσι λοιπόν καταλήξαμε αντί να δίνουμε την μάχη της ενημέρωσης για τον πραγματικό κίνδυνο, να προσφεύγουμε σε μια άνευ προηγουμένου παραποίηση στοιχείων και της αλήθειας, πιστεύοντας ότι κατανοούμε την πραγματικότητα πολύ καλύτερα (όντας εμείς σπουδαγμένοι ανώτεροι άνθρωποι) από τους κακόμοιρους, αμόρφωτους υπηκόους που δεν ξέρουν τι είναι καλό για τους εαυτούς τους και που δυστυχώς έχουν και δικαίωμα ψήφου.
Ε, με αυτό έχω πρόβλημα. Και με την παραποίηση στοιχείων. Μου δίνει στα νεύρα.
Και εδώ θα είμαστε όταν θα προκύψουν και άλλα στοιχεία για την παραπληροφόρηση. Που να είστε σίγουρο ότι θα προκύψουν.
tanevramou, Υπέροχος,
Οταν διαβάζω τέτοια σχόλια, πείθομαι οτι και στην νεωτέρα Ελλάδα υπάρχουν ίχνη DNA του Αριστοτέλη και του Σωκράτη, δίότι, δυστυχώς, με την πληθώρα της πληροφόρησης ξεχνάμε πολλές φορές να επεξεργαστούμε τις πληροφορίες με τον ίδιο τον εγκέφαλό μας……
«Σε καμία περίπτωση, όπως και να διαβάσεις τα στοιχεία, οι απαντήσεις στα 4 πρώτα ερωτήματα δεν είναι «ναι» με 100% πιθανότητα. Το IPCC όμως αυτό λέει! »
Δεν λέει αυτό το IPCC. Λίγο μονο να ξεφυλλίσεις το IPCC Fourth Assessment Report: Climate Change 2007 θα δεις ότι ειναι γεμάτο με «may», «could», «likely», «very likely» κλπ. Συμπερασματικά, αυτό που λέει είναι ότι με τα δεδομένα που έχουμε ως τώρα, με τις αναλύσεις που έχουν γίνει, με την έρευνα που έχει διεξαχθεί, οι ως τώρα γνώσεις μας για το θέμα συνηγορούν ότι οι απαντήσεις σε αυτά τα ερωτήματα θα πρέπει να είναι καταφατικές.Σε καμία περίπτωση δεν λέει το report ότι έτσι θα εξελιχτουν τα πράγματα σώνει και καλά. Απλά λέει ότι αυτό είναι το ΠΙΘΑΝΟΤΕΡΟ ΝΑ ΣΥΜΒΕΙ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΑ ΟΣΑ ΓΝΩΡΙΖΟΥΜΕ Ως ΤΩΡΑ.
ενδεικτικά σταχυολογώ από τις 4 πρώτες σελίδες του…
Observed decreases in snow and ice extent are also CONSISTENT with warming
Globally, the area affected by drought has LIKELY increased since the 1970s
There is OBSERVATIONAL EVIDENCE of an increase in intense tropical cyclone activity
Average Northern Hemisphere temperatures during the second half of the 20th century were VERY LIKELY higher than during any other 50-year period in the last 500 years and LIKELY the highest in at least the past 1300 years
Changes in snow, ice and frozen ground have WITH HIGH CONFIDENCE increased the number and size of glacial lakes, increased ground instability in mountain and other permafrost regions and led to changes in some Arctic and Antarctic ecosystems
However, there is a NOTABLE LACK OF geographic balance in data and literature on observed changes, with marked scarcity in developing countries
There is VERY HIGH CONFIDENCE that the net effect of human activities since 1750 has been one of warming
Most of the observed increase in global average temperatures since the mid-20th century is VERY LIKELY due to the observed increase in anthropogenic GHG concentrations.[7] It is LIKELY that there has been significant anthropogenic warming over the past 50 years averaged over each continent (except Antarctica)
Continued GHG emissions at or above current rates WOULD cause further warming and induce many changes in the global climate system during the 21st century that would VERY LIKELY be larger than those observed during the 20th century
Because understanding of some important effects driving sea level rise IS TOO LIMITED , this report does not assess the likelihood, nor provide a best estimate or an upper bound for sea level rise
A wide array of adaptation options is available, but more extensive adaptation than is currently occurring is required to reduce vulnerability to climate change. There are barriers, limits and costs, WHICH ARE NOT FULLY UNDERSTOOD.
Η 100% βεβαιότητα στην οποία αναφέρεσαι προέρχεται κατά το μεγαλύτερο μέρος της από τα sensationalist media και πολύ λιγότερο από το ίδιο το IPCC
Συμφωνώ μαζί σου ότι πρέπει να ληφθούν άμεσα μέτρα, έστω μόνο καιμόνο για βελτιωθει σε βάθος χρόνου η ποιότητα ζωής.
Παραποίηση και προσαρμογή στοιχείων πάντα γινόταν και σε όλες τις επιστήμες …δεν είναι τωρινό φαινόμενο. Και θα έπρεπε να το περιμένεις αφού και οι επιστήμονες είναι άνθρωποι με όλα τους τα ελλατώματα. Δεν ξέρω γιατί σε παραξενεύει.Δεν θα έπρεπε όμως απο δύο, πέντε, δέκα απαράδεκτα περιστατικά να βγάζεις συμπεράσματα για τους χιλιάδες άλλους επιστήμονες που έχουν καταλήξει σε αυτά τα συμπεράσματα.
«να προσφεύγουμε σε μια άνευ προηγουμένου παραποίηση στοιχείων και της αλήθειας, πιστεύοντας ότι κατανοούμε την πραγματικότητα πολύ καλύτερα (όντας εμείς σπουδαγμένοι ανώτεροι άνθρωποι) από τους κακόμοιρους, αμόρφωτους υπηκόους»
η μεγάλη πλειοψηφία των δεδομένων και των στοιχείων που διαθέτουμε και η επεξεργασία τους ΜΕ ΒΑΣΗ ΤΑ ΟΣΑ ΓΝΩΡΙΖΟΥΜΕ δείχνουν ότι κατά ΠΑΣΑ ΠΙΘΑΝΟΤΗΤΑ η απάντηση στα 4 ερωτήματά σου είναι καταφατική.
Αυτό είναι το συμπέρασμα που έβγαλα εγώ διαβάζοντας τις πρώτες 4-5 σελίδες (executive summary) του report του IPCC. Που διαφωνείς με αυτό???
Τέλος, κανείς δεν μίλησε για «κακόμοιρους, αμόρφωτους υπηκόους». όπως και να το κάνεις όμως ένας επιστήμονας κατανοεί σε πολύ μεγαλύτερο βάθος ένα επιστημονικό θέμα και μπορεί να καταλήξει σε πολύ ασφαλέστερα συμπεράσματα από κάποιον που δεν έχει τις επιστημονικές γνώσεις. Δεν υπάρχει κάποια μομφή για τον δεύτερο…απλά έτσι είναι.
καλά βρε spyridon44, μην υποτιμάς και εμάς τους υπόλοιπούς τόσο πολύ….
Το προβλημα μου με την πρασινα υπ-αναπτυξη ειναι πως, προκειται για επιδοτουμενη μορφη ενεργειας, η οποια εχει ηδη αποδειχτει καταστροφικη. Ευθυνεται για την πεινα της περασμενης διετιας μεσω της αυξησης των τιμων των αγροτικων προιοντων, την αποστερηση των εδαφων απο τα φυσικα τους λιπασματα, τονθανατο των αποδημητικων πουλιων απο τις ανεμογεννητιρες κλπ. Υπαρχει ανανεωσιμη και καθαρη ενεργεια και λεγεται πυρηνικη. Οι οιΚΩΛΟγοι με τα τεραστια συμφεροντα θελουν την ενεργειακη ομηρια των δυτικων χωρων και σν νεολουδιτες επιθυμουν παλι το ευγενη αγριο. Αυτη η ηπειρος περα απο τους Αριστοτελη, Ντεκαρτ κλπ εβγαλε Ρουσσω, Σοπενχαουερ, Χεγγελ και γενικα ολα τα υποκειμενα της οπισθδρομησης και της επιστημονικο-φιλοσοφικης απατεωνιας.
Ποιες είναι οι «αιματηρές θυσίες»?
alex,
Δεν υποτιμώ κανέναν – πως έβγαλες αυτό το συμπέρασμα ?? – εκτός αν είναι ειρωνία ή χιουμαρ ….
Χάνω πολύν χρόνον «ψαχνοντας» και διασταυρώνοντας πληροφορίες.
Πάντοτε με εξέπληττε η «απόλυτη πίστη» σε Ο΄ΤΙ ΔΗΠΟΤΕ…..
Το συγκεκριμμένο θέμα μου προκαλεί θυμηδία, διότι θυμάμαι την καταστροφολογία της δεκαετίας του ΄80, που τίποτα ως τώρα δεν βγήκε όπως τα έλεγαν – τουλάχιστον, όπως τα έλεγαν τα μέσα ενημέρωσις – δεδομένου οτι επί δεκαετίες είχα άμεση επαφή με την φύσι..
Και οι συμμετέχοντες – άσχετα άν συμφωνώ ή όχι – μου κεντρίζουν το ενδιαφέρον.
Βρε alex τι με βάζεις να κάνω τώρα… Από το » Guidance Notes for Lead Authors of the
IPCC Fourth Assessment Report on Addressing Uncertainties» όσον αφορά τις φράσεις που χρησιμοποιούνται και τι αυτές σημαίνουν: (άλλη μπούρδα και αυτή, γιατί δεν βάζανε από την αρχή πιθανότητες για να τελειώνουμε;)
Confidence scale:
Very High confidence -> At least 9 out of 10 chance of being correct
High confidence->About 8 out of 10 chance
Medium confidence->About 5 out of 10 chance
Low confidence->About 2 out of 10 chance
Very low confidence->Less than 1 out of 10 chance
Likelihood Scale:
Virtually certain-> > 99% probability of occurrence
Very likely-> > 90% probability
Likely -> > 66% probability
About as likely as not -> 33 to 66% probability
Unlikely -> < 1% probability
Οι 4-5 σελίδες που αναφέρεις είναι γεμάτες από likely, very likely, high confidence, very high confidence. Δες τους πίνακες να καταλάβεις. (εντάξει δεν είναι 100% σόρυ για την υπερβολή, αλλά και πάλι… Διάβασε και πιο κάτω γίνεται ενδιαφέρον)
Έτσι λοιπόν το μέρος που αναφέρεται στα Ιμαλάια και που λέει:
"…Glaciers in the Himalaya are receding faster than in any other part of the world (see Table 10.9) and, if the present rate continues, the likelihood of them disappearing by the year 2035 and perhaps sooner is very high if the Earth keeps warming at the current rate….»
σημαίνει ότι η εκτίμηση είναι ότι η πιθανότητα να συμβεί αυτό είναι >90%!!! ΧΑ!!!! (Μάλλον αυτό πρέπει να εννοούν δηλαδή γιατί εδώ την μπλέξαν λίγο την κλίμακα, τέλος πάντων ότι μπορούν κάνουν οι άνθρωποι…)
Και σήμερα άραγε πόσο είναι αυτή η πιθανότητα; 50%, 10% ή 0%; Γιατί δεν ξέρω τι λες εσύ φίλε αλλά από πάνω από 90% σε 0% τόσο γρήγορα εμένα μου φαίνεται πολύ.
Τώρα τι σημασία έχουν όλα αυτά…τι 90% τι 50% πάλι πολύ είναι… Αμ δε.
Γιατί αν η πιθανότητα η απάντηση του κάθε ερωτήματος που έθεσα να είναι καταφατική είναι 90%, τότε η πιθανότητα μιας καταστροφικής ανόδου της θερμοκρασίας μέσα στα επόμενα 100 χρόνια είναι 60%, ενώ αν είναι 50% τότε η πιθανότητα αυτή γίνεται μόνο 3%!! Για να ξέρουμε τι λέμε δηλαδή.
Τώρα άμα αναρωτιέσαι τι θέλω και τα ανακατεύω τα πράγματα αφού κατά βάση συμφωνώ με τα μέτρα που παίρνονται, το γεγονός είναι ότι μου την δίνουν τα ψέματα. Και επίσης ότι πιστεύω ότι εδώ παίζεται η αξιοπιστία της επιστημονικής κοινότητας που είναι ο βασικός παράγοντας για την βελτίωση της ζωής του ανθρώπου τουλάχιστον τα τελευταία 500 χρόνια.
Θα μου πεις τώρα, άμα πεθάνουμε όλοι από την υπερθέρμανση τι σημασία έχει η αξιοπιστία της επιστημονικής κοινότητας… Άμα δεν όμως? Τότε τι; Και σε κάθε περίπτωση η ποιότητα των κειμένων που χρησιμοποιούνται για την ενημέρωση του κοινού αλλά και των policymakers είναι απαράδεκτη. Δηλαδή κάθε φορά που διαβάζω τέτοια κείμενα με πιάνει πονοκέφαλος από τις βλακείες που γράφουνε.
@rebel: κοίτα, άμα καθαρίζεις 100.000 το χρόνο η αιματηρή θυσία είναι να αναγκαστείς να στείλεις τα παιδιά σου σε δημόσιο σχολείο. Άμα καθαρίζεις 10.000 το χρόνο ή και λιγότερα η αιματηρή θυσία είναι να ξοδεύεις ένα ευρώ παραπάνω την ημέρα. Για αυτήν την αιματηρή θυσία μιλάω.
και μένα με εξοργίζει το ψέμα tanevramou, είτε προέρχεται από τους επιστήμονες είτε από τους πολιτικούς, είτε από οποιονδήποτε άλλον
Εκεί που διαφωνώ μαζ’ι σου είναι στο εξής: επικεντρώνεις σε δύο περιστατικά (που όλοι έχουν κατηγορήσει) για να βγάλεις ένα γενικότερο συμπέρασμα με το οποίο αμφισβητείς το ερευνητικό έργο, τα αποτελέσματα, τις προβλέψεις και κυρίως την ακεραιότητα χιλιάδων άλλων ερευνητών. Και όπως είπα σε άλλο σχόλιο, οι περισσότεροι παγετώνες του πλανήτη, για τους οποίους έχουμε στοιχεία, όντως συρρικνώνονται (οι μικρότεροι μάλιστα από αυτούς επιδεικνύουν και τη μεγαλύτερη υποχώρηση, κάτι απολύτως λογικό εάν αναλογιστούμε ότι λόγω του μειωμένου όγκου τους, έχουν και τις μικρότερες αντιστάσεις σε μικρές θερμοκρασιακές διαφορές). ΟΙ παγετώνες των Ιμαλαϊων αντίθετα είναι φαίνεται πιο ανθεκτικοί. Νομίζω ότι επ αυτού το IPCC έβγαλε διορθωτική ανακοίνωση.
«…εδώ παίζεται η αξιοπιστία της επιστημονικής κοινότητας…» δεν συμφωνώ μαζί σου εδώ…
υπάρχει ένα scientific consensus για τις κλιματικές αλλαγές (σωστό ή λάθος δεν έχει σημασία εδώ και φυσικά δεν αναφέρομαι σε sensationalist υπερβολές). Θα παιζόταν η αξιοπιστία της εάν το consensus αυτό είχε δημιουργηθεί και βασιζόταν σε δόλο σε μεγάλη κλίμακα. Αυτό όμως δεν συμβαίνει. Εάν αποδειχθεί ότι το consensus αυτό είναι λανθασμένο (κάτι για το οποίο προσωπικά αμφιβάλλω), αυτό πολύ απλά θα σημαίνει ότι η επιστημονική κοινότητα είχε λάθος. Δεν θα είναι όμως ούτε η πρώτη ούτε η τελευταία φορά που θα έχει συμβεί κάτι τέτοιο (παράδειγμα απο την αστρονομία: these is a scientific consensus about dark matter. A minority however suppports that these is no need for dark matter because our knowledge of gravity is wrong). Και προσωπικά είμαι απολύτως σίγουρος ότι ακόμη και ο πιο σκληρός υποστηρικτής του global warming, εάν παρουσιαστούν αδιάσειστα στοιχεία που θα αποδεικνύουν ότι η αύξηση της θερμοκρασίας δεν οφείλεται στις ανθρώπινες δραστηριότητες, θα το παραδεχτεί.
Τέλος, αναφορικά με τις πιθανότητες καταστροφικής ανόδου της θερμοκρασίας, οι ίδιοι οι επιστήμονες που υποστηρίζουν τις ανθρωπογενείς κλιματικές αλλαγές λένε ότι είναι ιδαίτερα δύσκολο να αποφανθούν ποιες θα είναι οι συνέπειες locally, σε επί μέρους περιοχές και οικοσυστήματα, και ποιες globally, καθώς επίσης και ότι οι συνέπειες αυτές εξαρτόνται άμεσα από το πόσο μεγάλή θα είναι τελικα η αύξηση της θερμοκρασίας (άλλες οι συνέπειες εάν ανέβει 0,6 βαθμούς μέχρι το τέλος του αιώνα και άλλο εάν ανέβει 2,3)
σχόλιό μου (24)
- Αν θυμάμαι καλά την προχθεσινή είδησι (26/1?), ο πρόεδρος του WWF (?) , ή κάποιας επιτροπής του για το κλίμα, ζήτησε συγνώμην διότι στηρίχθηκε σε λάθος υπολογισμούς, και οι παγετώνες των Ιμαλαϊων ΔΕΝ λειώνουν και ΔΕΝ πρόκειται να εξαφανισθούν το 2035 !!!
- Η λανθασμένη μελέτη στηρίχθηκε σε μια παλαιότερη σοβιετική μελέτη που ανέφερε οτι υπάρχει τέτοιος κίνδυνος κατα το 2350 !!!!! (Και το επώνυμον αυτού ΠΑΤΣΑ(β)ΟΥΡΙ..).
Αν και τα σχόλια είναι πάρα πολλά, τα διαβάζω, δεν «στρουθοκαμhλίζω», αν και ΔΕΝ έχω την υπομονή και επιμονή του tanevramou (τελευταίο 70) !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
@laskos
«Yπαρχει ανανεωσιμη και καθαρη ενεργεια και λεγεται πυρηνικη»
Τώρα μάλιστα. Τα πιάσαμε τα λεφτά μας.
Οσοι θελουν να ζησουν στον μεσαιωνα, με αλογα, αμαξες ας κανουν το οικολογικο τους καθηκον και ας αποσχουν αυτοκινητων, αεροσκαφων και λοιπων.
@spyridon44
«θυμάμαι την καταστροφολογία της δεκαετίας του ΄80, που τίποτα ως τώρα δεν βγήκε όπως τα έλεγαν – τουλάχιστον, όπως τα έλεγαν τα μέσα ενημέρωσις»
Και εγώ δεν μπορώ να σκεφτώ κανέναν τομέα όπου τα πράγματα να βγήκαν όπως τα έλεγαν τα μέσα ενημέρωσης: οικονομία, εθνική πολιτική, διεθνείς πολιτικές (πόσα ΜΜΕ είχαν προβλέψει την πτώση του τείχους;), κοινωνικά θέματα… Ούτε και σήμερα βλέπω οποιοδήποτε θέμα του οποίου έχω κάποια γνώση να παρουσιάζεται ισορροπημένα και με καλή τεκμηρίωση από τα ΜΜΕ (να μιλήσουμε για το πώς παρουσιάζονται τα οικονομικά θέματα σήμερα;)
Το λέω αυτό για να επισημάνω τη βασική διαφοροποίηση που χρειάζεται να γίνει: ποιος είναι αυτός που «λέει»; Αν μιλήσουμε για τις δυσοίωνες περιβαλλοντικές προβλέψεις που έγιναν τη δεκαετία του ‘80 και του ‘90 από διεθνείς οργανισμούς, πολλές έχουν επαληθευτεί: έχουμε περιβαλλοντικούς πρόσφυγες, τραγικές ελλείψεις πόσιμου νερού, αποδάσωση, δραματική μείωση της βιοποικιλότητας, αύξηση των βιοσυσσωρευόμενων τοξικών ουσιών στην τροφική αλυσίδα κ.ά.
Χαρακτηριστικό παράδειγμα είναι η πυρηνική ενέργεια που ανέφερε ο Laskos: τη δεκαετία του ‘90, καθώς πολλοί αντιδραστήρες πλησίαζαν στο τέλος της ζωής τους, φάνηκε το πραγματικό κόστος της «φτηνής» αυτής ενέργειας. Αποτέλεσμα; Όπου οι πάροχοι ηλεκτρικής ενέργειας ήταν ιδιωτικές εταιρείες σταμάτησαν την κατασκευή νέων αντιδραστήρων. Στην Ευρώπη, μόνο η κρατική EDF συνέχιζε. Σήμερα η πυρηνική ενέργεια επανέρχεται, παρά το κόστος της, με πρόσχημα την αντιμετώπιση των κλιματικών αλλαγών, διεκδικώντας μάλιστα και σχετικές επιδοτήσεις [1]. Αν κανείς στηριζόταν στα ΜΜΕ για να κρίνει αν η πυρηνική ενέργεια είναι επιθυμητή ή όχι, θα πάθαινε διαχασμό προσωπικότητας.
Ομολογώ πάντως πως, όσο κι αν συμφωνώ με την αρχική διατύπωση, δεν έχω βρει κάποια λύση που να μην αγγίζει τον ελιτισμό.
[1] http://www.economist.com/world/britain/displaystory.cfm?story_id=E1_TNPDVRGT
@laskos
«Οσοι θελουν να ζησουν στον μεσαιωνα, με αλογα, αμαξες ας κανουν το οικολογικο τους καθηκον και ας αποσχουν αυτοκινητων, αεροσκαφων και λοιπων.»
Η ορθολογική επιχειρηματολογία σου με έχει αφήσει άφωνο…
αλλο ενα πιθανο σκανδαλο http://www.in.gr/news/article.asp?lngEntityID=1101773&lngDtrID=252
(75) Αλέξανδρε,
Περί πυρηνικής ενέργειας, έχεις δίκηο – και, αχρείαστη να είναι.
Οπως βλέπεις όμως, πολλοί εκμεταλλεύονται την ανησυχία των πολλών για την ¨κλιματική αλλαγή» και επανέρχονται σε αμφίβολλες, πανάκριβες και επιβλαβείς λύσεις, και όχι μόνον της πυρηνικής ενέργειας.
Για τα υπόλοιπα….. μπορούμε να γράφουμε με τις ώρες………….
- Ποτέ το πόσιμο νερό δεν ήταν σε «βολικό» μέρος,
-Ποτέ πρίν ο πληθυσμός δεν ήταν τόσος πολύς,
- Πόλεμοι γινόντουσαν για «βολικά» μέρη,
τώρα τους λέμε περιβαντολλογικούς πρόσφυγες , τότε «Τζέκινς Χαν» κλπ
- Αν και τα μέσα ενημέρωσης έλεγαν και λέγουν πάντα τα δικά τους (ή και συγκεκριμμένων ομάδων) , μας σώζει η σύγχρονη επικοινωνία και υπερπληροφόρηση απο άπειρες πηγές.
- Κουράγιο νάχουμε να διαβάζουμε, και….. καθαρό μυαλό για να κρίνουμε !