«Πατριωτικά» ατοπήματα

Ιαν 3rd, 2010 | | Κατηγορία: Τάκης Μίχας | Email This Post Email This Post | Print This Post Print This Post |

Οι παρεμβάσεις του κ. Καρατζαφέρη και του ΛΑΟΣ στον δημόσιο διάλογο έχουν ένα θετικό και ένα αρνητικό στοιχείο.

Το θετικό στοιχείο είναι ότι εισάγουν πολύ σημαντικά θέματα στη δημόσια συζήτηση -όπως π.χ. η μετανάστευση, η εθνική ταυτότητα, η εγκληματικότητα- που τα άλλα κόμματα προτιμούν να αποφεύγουν.

Το αρνητικό σημείο είναι ότι θέτουν αυτά τα σημαντικά θέματα με τέτοιο τρόπο ώστε πολύ γρήγορα η δημόσια συζήτηση να διολισθαίνει σε αμοιβαίες κατηγορίες περί «εθνικής προδοσίας», «ρατσισμού», «φασισμού» κ.λπ.

Πάρτε π.χ. τις επιθέσεις που έχει εξαπολύσει πρόσφατα ο ΛΑΟΣ εναντίον της γενικής γραμματέως του υπουργείου Παιδείας Θάλειας Δραγώνα, την οποία κατηγορεί, ούτε λίγο ούτε πολύ, για έλλειψη πατριωτισμού. Ποια ήταν τα αμαρτήματα της κ. Δραγώνα, σύμφωνα με τον ΛΑΟΣ;

Ολοι οι σοβαροί ιστορικοί θεωρούν ότι η Οθωμανική Αυτοκρατορία την περίοδο της ακμής της ήταν ένα από τα πιο πεφωτισμένα καθεστώτα στον κόσμο -ασύγκριτα πιο πεφωτισμένο από τον δυτικό φεουδαρχισμό

Το πρώτο ατόπημα ήταν ότι σε ένα γραπτό της, η κ. Δραγώνα μιλάει θετικά για την Οθωμανική Αυτοκρατορία. Ομως η κ. Δραγώνα δεν είναι ούτε η μόνη ούτε η εξαίρεση. Ολοι οι σοβαροί ιστορικοί θεωρούν ότι η Οθωμανική Αυτοκρατορία την περίοδο της ακμής της ήταν ένα από τα πιο πεφωτισμένα καθεστώτα στον κόσμο -ασύγκριτα πιο πεφωτισμένο από τον δυτικό φεουδαρχισμό. Αλλωστε, τη θετικότητα της Οθωμανικής Αυτοκρατορίας αναγνωρίζει και ο κατ’ εξοχήν εκπρόσωπος του αντιιμπεριαλιστικού πατριωτισμού στην Ελλάδα Κώστας Βεργόπουλος, που στο βιβλίο του «Το Αγροτικό Ζήτημα στην Ελλάδα» γράφει: «Το Οθωμανικό κράτος στη χρυσή εποχή του μέχρι τον 16ο και 17ο αιώνα συγκέντρωσε όλα τα γνωρίσματα του φιλολαϊκού Βυζαντίου και μάλιστα εκείνα της εποχής των Ισαύρων και των Μακεδόνων». Μάλιστα, ο κ. Βεργόπουλος προχωρεί ένα βήμα πιο πέρα και υποστηρίζει ότι η κατάκτηση της Ελλάδας από τους Οθωμανούς, στην ουσία ισοδυναμούσε με απελευθέρωσή της: «Η οθωμανική κατάκτηση» γράφει, «ευνοήθηκε αρκετά από την υποστήριξη των βυζαντινών χωρικών, οι οποίοι έβλεπαν σε αυτήν ένα μέσο για να ξεκαθαρίσουν τον βυζαντινό χώρο από κάθε στοιχείο που θύμιζε δυτικό φεουδαρχισμό».

ο κορυφαίος Αγγλος ιστορικός Ερικ Χομπσμπάουμ έχει αναφέρει ότι η ελληνική εθνική ταυτότητα -όπως και αυτές των περισσότερων άλλων χωρών- είναι δημιούργημα του 19ου αιώνα. Αν και δεν πιστεύω ότι ο Χομπσμπάουμ θα έπειθε τον κ. Καρατζαφέρη και τους οπαδούς του

Το δεύτερο ατόπημα της κ. Δραγώνα, σύμφωνα με τον ΛΑΟΣ, είναι πως έχει υποστηρίξει ότι η ελληνική εθνική ταυτότητα δημιουργήθηκε τον 19ο αιώνα. Υποθέτω ότι η άποψη του ΛΑΟΣ είναι ότι η ελληνική εθνική ταυτότητα προϋπήρχε και διατηρήθηκε αναλλοίωτη διά μέσου των αιώνων. Φυσικά, και πάλι η άποψη της κ. Δραγώνα δεν είναι ιδιαίτερα καινοτόμος ούτε αιρετική. Αντίθετα, εκφράζει την ορθοδοξία μεταξύ των περισσότερων ιστορικών σήμερα, σύμφωνα με την οποία η εθνική ταυτότητα στις περισσότερες χώρες (όχι δηλαδή μόνο στην Ελλάδα) είναι κάτι το οποίο δημιουργείται τον 19ο αιώνα. Φυσικά υπάρχουν διαφωνίες μεταξύ των ιστορικών σχετικά με το πόσο «φαντασιακό» είναι το εθνικό αφήγημα -δηλαδή αν πρόκειται για ένα εκ του μηδενός κατασκεύασμα ή αν βασίστηκε σε προϋπάρχοντα πολιτισμικά στοιχεία και σύμβολα. Πάντως, ιδιαίτερα δε στην περίπτωση της Ελλάδας, Ορθόδοξοι και νεορθόδοξοι διανοητές (Μοσκώφ, Γιανναράς, Fermor, Ρομανίδης, Papadopoulos, Sherrard, Ware κ.ά.) έχουν τονίσει τις μεγάλες διαφορές που υπάρχουν μεταξύ της ταυτότητας του «Ρωμιού» που κυριαρχούσε στην τουρκοκρατία και του μεταγενέστερου «Νεοέλληνα». Η ασυνέχεια αυτή -που φυσικά υπάρχει και στη Δύση αλλά με διαφορετικούς όρους- παραπέμπει, απλουστεύοντας κάπως, στη διάκριση μεταξύ μιας ταυτότητας που έχει ως άξονα αναφοράς τη χριστιανική θρησκεία και τη νέα ταυτότητα, που έχει ως κυρίαρχο άξονα αναφοράς τη γλώσσα και το κράτος.

Να υποθέσω λοιπόν ότι ο ΛΑΟΣ, όντας συνεπής, θα ζητήσει επίσης τον αποκλεισμό των Ορθόδοξων διανοητών από τα εκπαιδευτικά ιδρύματα της χώρας;

Παρεμπιπτόντως, και ο κορυφαίος Αγγλος ιστορικός Ερικ Χομπσμπάουμ έχει αναφέρει ότι η ελληνική εθνική ταυτότητα -όπως και αυτές των περισσότερων άλλων χωρών- είναι δημιούργημα του 19ου αιώνα. Αν και δεν πιστεύω ότι ο Χομπσμπάουμ θα έπειθε τον κ. Καρατζαφέρη και τους οπαδούς του.

Ο Αγγλος ιστορικός έχει ως γνωστόν εβραϊκές ρίζες…

Τάκης Μίχας

——————————————————————

Σημειώσεις:
Δημοσιεύτηκε στην Ελευθεροτυπία στις 30/12/2009

45 σχόλια
Leave a comment »

  1. Δηλαδή κ. Μίχα όλοι οι ιστορικοί που θεωρούν πως η Οθωμανική Αυτοκρατορία σφάγιαζε κόσμο και άφησε ως παρακαταθήκη τα πιο φριχτά εγκλήματα στο χώρο που σήμερα αποκαλούμε Βαλκάνια προφανώς για εσάς δεν είναι σοβαροί. Κοιτάξτε, σήμερα ο ιστορικός δεν στηρίζει στην άποψη με βάση την μόρφωση του, τις έρευνες του, τις ιστορικές αλήθειες που ανακάλυψε αλλά με βάση την πολιτική του θέση. Είσαι προοδευτικός τότε η Οθωμανική Αυτοκρατορία ήταν πεφωτισμένη και η ελληνική ιστορία δεν ήταν ούτε ελληνική, ούτε άξια λόγου. Είσαι ακροδεξιός τότε οι Έλληνες ήταν κυρίαρχοι του σύμπαντος και όλοι οι άλλοι βάρβαροι. Ο κύριος Μίχας δεν κάνει τίποτα άλλο από το να μπαίνει στο ένα άκρο της αντιπαράθεσης. Και τα άκρα πολύ απλά δεν έχουν ποτέ ούτε καν ένα κομμάτι της αλήθειας.

  2. 1.To oti h Ellhnikh tautothta dhmiourghthhke ton 19o aiwna einai isws to pio asteio kai anohto epixeirhma pou exw akousei kai isws kseperna ligo se geliothta ekeino pou elege pws oi Ellhnes einai ekswgihnoi kai hrthan apo ena allo planhth. Poia allh xwra isxyrizetai pws anakalypse thn tautothta ths meta to 19o aiwna. Egw den kserw kamia. Akoma kai oi filoi mas oi Skopianoi exoun thn dikh tous apopsh panw se auto to thema. Poias allhs xwras dhmosiografoi kai «istorikoi» prospathoun me tetoio pathos kai spoudh na ftysoun thn istoria tous gia na to paiksoun proodeutikoi kai na dwsoun ena kalo mathhma stis ratsistikes korwnes twn akrodeksiwn?
    Kai egw vgazw spyrakia otan akouw ton Karatzaferh alla den tha kathomai na diastrevlwsw thn istoria kamia xwras poso mallon ths dikhs mou gia na niwsw proodeutikos kai diethnisths

  3. 2.H k. Dragwna tha prepei na niwthei eytixismenh se antithesh me thn k. Repoush pou sth proodeutikh mania tou k. Mixa kai twn ypoloipwn vriskei symmaxous. Meta ton synostismo ths Smyrnhs hrthe o kyrios MIxas na mas metaferei pws h othwmanikh autokratoria mas apeleutherwse. Bravo k. Mixa. Na valoume kai ena agalma tou Mehmet tou 2ou sto syntagma

  4. Η αναπαραγωγή ανθελληνικών θέσεων από τους «Έλληνες φιλελεύθερους» είναι ο κύριος λόγος αποστροφής των Ελλήνων από τον φιλελευθερισμό. Μου κάνει μεγάλη εντύπωση πως φιλελεύθεροι σε άλλα κράτη (πχ Ron Paul, ΗΠΑ) είναι πατριώτες και οι «Έλληνες φιλελεύθεροι» είναι πολυπολιτισμικοί ανθέλληνες.

  5. Πολυ ενδιαφερον αρθρο.Αποτελεσε τροφη για προβληματισμο οσον αφορα εμενα.Υπαρχου σημεια που συμφωνω και αλλα που διαφωνω.Συμφωνω καταρχην σε αυτο που γραφει ο κ.Μιχας οτι το ΛΑΟΣ ως κομμα αναδεικνυει ζητηματα που αλλοι δεν αναδεικνυουν(και αυτο ειναι ενας απο τους λογους της μεχρι τωρα επιτυχημενης πορειας του) ομως στη συνεχεια η μικροκομματικη εκμεταλλευση των ζητηματων απο αυτο οδηγει σε απιστευτη πολωση την κοινωνια.Απο την αλλη συμφωνω με τον κ.Μιχα σε δυο σημεια.Πρωτον η Οθωμανικη αυτοκρατορια ηταν ενα απολυταρχικο κρατος ομως δεν ηταν τοσο σκληρη η οθωμανικη εξουσια οσο μας εχει περασει ολα τα χρονια.Η αληθεια δηλαδη βρισκεται καπου στη μεση.Στην Οθωμανικη αυτοκρατορια ο δευτερος ισχυροτερος πολιτικος αρχων ηταν ο Οικουμενικος Πατριαρχης,οι Φαναριωτες κατειχαν θεσεις κλειδια,οι προκριτοι και οι αρχιερεις ασκουσαν εξουσια στις επαρχιες παραλληλα με τους μπεηδες τους πασαδες και τους καδηδες,οι δε πλοιοκτητες και εμποροι το μερος εκεινο της κοινωνιας απο το οποιο αρχισαν οι επαναστατικες διεργασιες ανεπτυξαν την εποχη εκεινη την οικονομικη δραστηριοτητα τους.Οι μονοι που φαινεται πως υπεφεραν τα πανδεινα τοτε ηταν οι μικροκαλλιεργητες της εποχης.Ομως ας μου πει καποιος σε ποια φεουδαρχικη κοινωνια και οικονομια δεν συνεβαινε αυτο?Και επισης ας μου πει καποιος πλην των Ορλωφικων και φυσικα και της Επαναστασης του 1821 ποσες αποπειρες εγιναν για να σχηματιστει ανεξαρτητο ελληνικο κρατος.Ο κ.Μιχας ομως διολισθαινει στο λαθος που πολυ σωστα παραπανω επισημαινει ο κ.Παπανικολαου δηλαδη προκειμενου να κατακρινει ορισμενες σκληροπυρηνικες φωνες να παρουσιαζει τα πραγματα με εναν τροπο που στο τελος οποιος διαβαζει εχει την αισθηση πως αυτο που θελει να περασει ειναι πως η οθωμανικη περιοδος ηταν μονο ευεγερτικη για τον ελληνισμο.Τωρα οσον αφορα την εθνικη ταυτοτητα νομιζω πως ο κ.Μιχας θελει να πει πως ο 19ος αιωνας ηταν η περιοδος κατα την οποια διαμορφωθηκε η τελικα η εθνικη συνειδηση.Δε νομιζω πως η συνειδηση αυτη ξαφνικα εμφανιστηκε ως κεραυνος εν αιθρια για τους λαους της Ευρωπης.Οσον αφορα τα καθ’ημας η πνευματικη καθυστερηση του λαου μας εκανε αυτην την διαδικασια πιο αργη με αποτελεσμα να ολοκληρωθει μεσα στον 20ο αιωνα.Σιγουρα παντως δεν ισχυει αυτο που θελουν να περασουν οι επικριτες της κ.Δραγωνα και της κ.Ρεπουση.Ο ελληνισμος δεν ειναι μια αναλλοιωτη ενοτητα απο τις αρχες της υπαρξης του μεχρι σημερα.Απο τοτε μεχρι σημερα οι επιρροες που εχει δεχτει ο ελληνικος λαος απο αλλους λαους ειναι πολλες.Επιπλεον σε καθε περιοδο ο ελληνικος εμφανιζει στοιχεια που ερχονται σε ρηξη με τις ιδεες,τις αρχες και τις αξιες παλαιοτερων εποχων.Εννοω δηλαδη πως κατα καιρους ο τροπος σκεψης και νοοτροπιας του λαου μας αλλαζει.Ειναι αρκετες οι διαφορες μεταξυ αρχαιας Ελλαδας,μεσαιωνικης και νεοτερης Ελλαδας.Και αν καποιος ψαξει ακομη παραπερα ειναι μεγαλες και οι διαφορες αναμεσα στην Ελλαδα του 19ου αιωνα και της τωρινης.

  6. Eπειδη θεωρω πως θα ηταν αδικο αν ο σχολιαμος μου επικεντρωνοταν μονο στο αρθρο του κ.Μιχα και οχι στο θεμα που προεκυψε με την κ.Δραγωνα το οποιο εχει ευρυτερες θεωρω προεκτασεις αφου ζητησω συγγνωμη για την «καταληψη χωρου» θελω να γραψω και ενα δευτερο σχολιο.Κατηγορουν την κ.Δραγωνα για τους εξης λογους
    α)Δεν εχει τα απαιτουμενα προσοντα
    β)Εχει αντεθνικες αποψεις
    Εφοσον το πρωτο ισχυει η κ.Δραγωνα πρεπει να απομακρυνθει.Το ζητημα ειναι ομως πως οι επικριτες της στεκονται κυριως στο δευτερο και για να μην φανει αυτο χρησιμοποιουν και το πρωτο επιχειρημα.Η κ.Δραγωνα ειχε λοιπον γραψει πριν 12 χρονια το 1997 ενα κειμενο σε ενα επιστημονικο περιοδικο το Αλεξανδρεια στο πλαισιο ενος ειδικου αφιερωματος του περιοδικου για την ελληνικη ταυτοτητα.Διαβασα πριν λιγες μερες αυτα που ειχε γραψει και μπορω να πω πως εχει τις τελευταιες μερες μια απιστευτη διαστρεβλωση τους που αγγιζει τα ορια της προπαγανδας απο ορισμενους.Ακομη και ετσι ομως να μην ειναι απο ποτε νομιμοποιειται ενας Υπουργος να αποπεμπει εναν γραμματεα του υπουργειου του με τη δικαιολογια πως ειχε πριν 12 χρονια εκφρασει αποψεις που δεν ειναι συμφωνες με τα οραματα μιας μεριδας του πληθυσμου.Και κατα δευτερο λογο προκυπτει το ερωτημα πως προσδιοριζεται για καποιους η εθνικοφροσυνη.Η κ.Δραγωνα δηλαδη τι επρεπε να λεει για να χαρακτηριστει εθνικοφρων?Οτι οι Ελληνες ειναι περιουσιος λαος,οι Τουρκοι οργανα του Σατανα και παμε να καταλαβουμε την Πολη?
    Παντως αυτη ιστορια εχει ενδιαφερον και για αλλο ενα λογο.Ανεδειξε τη στρατηγικη της ΝΔ στην εποχη Σαμαρα τουλαχιστον την περιοδο κατα την οποια θα ειναι στην αντιπολιτευση.Ειδε πως η στρατηγικη του ΠΑΣΟΚ,να μην λεει τιποτα αλλα να κοιταει τι κανει ο ΣΥΡΙΖΑ για να ενσωματωσει την δραση και τα συνθηματα του σε μια αντι-ΝΔ εκστρατεια οτι πετυχε και τωρα αποφασισε να γινει ΠΑΣΟΚ στη θεση του ΠΑΣΟΚ.Απλα οπου ΣΥΡΙΖΑ βαλτε ΛΑΟΣ(ο ΣΥΡΙΖΑ της Δεξιας δηλαδη)και οπου Αλαβανος Καρατζαφερης και ειστε κομπλε.

  7. Λίγα σχόλια.

    1. Η ημιμάθεια χειρότερη της αμάθειας. Ημιμαθής η κ. Δραγώνα, ημιμαθής και ο Μίχας. Δεν δημιουργήθηκε η εθνική ταυτότητα τον 19ο αι. Κατά την πλειοψηφία των θεωρητικών του φαινομένου του εθνικισμού παγκοσμίως η έννοια του έθνους, με τη σημερινή της έννοια, διαμορφώθηκε τον 19ο αι. Και φυσικά την ίδια εποχή έχουμε την έκρηξη των εθνικισμών και την κεντρική σημασία σε αυτούς της έννοιας του έθνους, με την σχετική ρητορική και μυθοπλασία. Δεν σημαίνει όμως πως η μυθοπλασία δημιουργήθηκε σε κενό. Προϋπήρχαν στοιχεία της εθνικής ταυτότητας τα οποία στην διαδικασία ανάπτυξης του εθνικιστικού φαινομένου παίρνουν την διάσταση ενός δομημένου εθνικιστικού λόγου με όλες του τις υπερβολές και τους μύθους του. Βλ. Armstrong: Nations before Nationalism; Smith: The Ethnic Origins of Nations, όπου εισάγεται ο όρος του mythomoteur ως τη μηχανή των μύθων που δομούν την εθνική ταυτότητα και το ίδιο το έθνος-κράτος.

    2. Οι μύθοι αυτοί όμως είναι εγγενείς της υπόστασης του έθνους-κράτους πια, και αποτελούν δομικά στοιχεία του. Το να τους αρνείσαι υπηρετεί βέβαια μια εξυπνακίστικη λογική ιδιαίτερα διαδεδομένη στην Ελλάδα, αλλά πέραν αυτού δεν μας προσφέρει τίποτα για το ποιοί είμαστε και πως πορευόμαστε στην σύγχρονη εποχή. Με άλλα λόγια το να λες δεν υπάρχει συνέχεια αίματος ανάμεσα στην αρχαία Ελλάδα και την σημερινή είναι προφανές, αλλά δεν βοηθάει να κατανοήσουμε πως δομήθηκε ο εθνικιστικός λόγος στις αρχές του 19ου αι., και κυρίως ποιά είναι τα αποτελέσματα αυτού του λόγου στην καθημερινή διαμόρφωση πολιτικής του ελληνικού έθνους-κράτους.

    3. Χαρακτηριστικό στοιχείο της εθνικής μας ταυτότητας λοιπόν είναι η ιδιαίτερη σχέση μας με τον Νόμο. Στοιχείο που μας διαφοροποιεί από τους δυτικοευρωπαίους πχ. Είναι λοιπόν παράξενο η κ. Δραγώνα να «ανακαλύπτει» πως η εθνική μας ταυτότητα είναι δημιούργημα του 19ου αι. και να μας κάνει μαθήματα ευρωπαϊκού προοδευτιοσμού την στιγμή που η ίδια εμφορείται από αυτή την τεχνητή εθνική συνείδηση. Βλέπε πως παίζει με τον Νόμο στο θέμα της αναγνώρισης του πτυχίου της και της ανάδειξης της στο Πανεπιστήμιο.

    4. Και το σημαντικότερο στοιχείο της ημιμάθειας. Τι σημαίνει πως μια εθνική συνείδηση είναι τεχνητή; Τι πρέπει να κάνουμε γι’αυτό; Να την απεμπολήσουμε; Να φτιάξουμε μιαν άλλη πιό προοδευτική; Μα μέσα σε αυτή ζούμε. Αυτό που κάνουμε όλοι μας (απανταχού της γης οι ανήκοντες σε κάποιο έθνος-κράτος) για να επιβιώσουμε είναι αυτό που μας διδάσκει η ψυχανάλυση: ξέρω πολύ καλά πως η ταυτότητα μου είναι κατάστικτη από σημάδια παρανοήσεων, λαθών, κατασκευασμένων αντιλήψεων και μύθων, αλλά παρ’ όλα αυτά, πρέπει να λειτουργώ ως αυτή η ταυτότητα να είναι συμπαγής.

  8. Μια φοιτήτρια της Παντείου σε μεταπτυχιακή εργασία της, http://library.panteion.gr:8080/dspace/bitstream/123456789/1015/1/papadopoulou.pdf, στις σελ. 25-26 γράφει πολύ σωστά στα παλαιότερα των υποδημάτων της την «ορθόδοξη» άποψη «μεταξύ των περισσότερων ιστορικών σήμερα, σύμφωνα με την οποία η εθνική ταυτότητα στις περισσότερες χώρες (όχι δηλαδή μόνο στην Ελλάδα) είναι κάτι το οποίο δημιουργείται τον 19ο αιώνα».

    [Εδώ ακριβώς πρέπει να ξεκαθαρίσουμε κάτι που αποτελεί κομβικό σημείο στην προσέγγισή μας. Απέναντι σε αυτά τα δύο μοντέλα εθνικισμού υπάρχουν δύο προσλήψεις του εθνικισμού σχετικά με το πώς αντιλαμβάνεται η «Δύση» και πώς η «Ανατολή» την ιδέα του έθνους. Οι γεωπολιτικοί χαρακτηρισμοί εδώ είναι σχηματικοί και όχι απόλυτοι γιατί συναντώνται και τα δύο μοντέλα εκατέρωθεν. Η «Δύση» λοιπόν νοεί το έθνος ως έθνος-κράτος και τα μέλη του ως πολίτες μόλις το 18-19ο αι. ενώ η «Ανατολή» νοεί το έθνος ως εθνοτική κοινότητα και τα μέλη του ως μέλη-μύστες εξαιτίας μια μακράς συνέχειας έστω και κατ’ επίφαση ήδη από την αρχαιότητα77. Η «Ανατολή» ταυτίζει δύο στοιχεία που οι «Δυτικοί» θεωρούν ανεξάρτητα μεταξύ τους: τη θρησκευτική κοινότητα με το έθνος («μεσαιωνικό έθνος») και το θρησκευτικό μεσσιανισμό με τον εθνικισμό78 («μεσαιωνικός θρησκευτικός εθνικισμός»)79. Η διαφορά όμως είναι ότι δεν υπήρχε ένα γενικότερο παγκόσμιο ρεύμα εθνικισμού έστω και θρησκευτικού στη Δύση το μεσαίωνα με την έννοια του μεσσιανισμού της Ανατολής. Στην Ανατολή λοιπόν δεν έγινε συνειδητή επίκληση στο έθνος με πολιτικά κίνητρα, με κοσμική αντίληψη και συγκεκριμένη στοχοθεσία όπως έκαναν οι εθνικισμοί της νεωτερικότητας στη Δύση. Μάλιστα ο A. Smith μιλά για «δυτικού» εδαφικού «έθνους του πολίτη» και «ανατολικό» εθνοτικό-γενεαλογικό έθνος80 (προς αντιστοιχία πολιτικού-πολιτιστικού).

    Τελικά τόσο ο πολιτικός εθνικισμός (συνδεόμενος με το νεοκλασικισμό) όσο και ο πολιτιστικός εθνικισμός (συνδεόμενος με το ρομαντισμό) δεν είναι παρά παραλλαγές ενός ευρύτερου ρομαντισμού, της νοσταλγίας για μια εξιδανικευμένη χρυσή εποχή και για ένα ηρωικό παρελθόν που μπορεί να χρησιμεύσουν ως πρότυπα για τη σύγχρονη συλλογική αναγέννηση. Παρά ταύτα η αντίθεση ανάμεσά τους καθρεφτίζει ένα βαθύτερο πολιτισμικό και κοινωνικό ρήγμα ανάμεσα σε δύο διαφορετικούς τύπους εθνοτικών βάσεων και τις αντίστοιχες διαδρομές που ακολούθησαν για την διαμόρφωση των εθνών, από όπου προέκυψαν δύο διαφορετικές αντιλήψεις για το έθνος81.]

  9. Ανοησιες, δομημενα εθνη εμφανιζονται πολυ πριν τον 19ο αιωνα. Ηδη οι Ρωσοι απο την εποχη του Ιβαν του Τρομερου ειναι δομημενο εθνος, οι Ισπανοι απο τον καιρο του Κολομβου, οι Γαλλοι απο την Ζαν Ντ’Αρκ, οι Αγγλοι απο τον Ερρικο Τυδωρ, οι Σκανδιναυοι απο την διαλυση της Συνθηκης του Καλμαρ κλπ.

  10. Αν και δε συμφωνώ συχνά με τον κύριο Μίχα, οφείλω στην συγκεκριμένή περίπτωση να τον υποστηρίξω. Νομίζω ότι οι επικριτές του κυρίου Μίχα κάνουν το λάθος να κρίνουν την Οθωμανική Αυτοκρατορία με τα σημερινά κριτήρια, ενώ ο κύριος Μίχας προφανώςτην κρίνει, και σωστά, με σημείο αναφοράς τα άλλα καθεστώτα της ΙΔΙΑΣ εποχής. Σε σχέση με αυτά τα καθεστώτα λοιπόν (π.χ. σε σχέση με το φαινόμενο της Ιεράς Εξέτασης του 16ου αιώνα), πράγματι ήταν πιο πεφωτισμένη.

  11. Ναι η Ευρωπη του 16ου αιωνα της Ιερας Εξετασης (ασε που τον 16ο αιωνα η Ιερα Εξεταση δεν υπηρχε παρα μονο στην Ισπανια, ενω ειχε εκδιωχθει στις αλλες χωρες. Το 1517 ο Λουθηρος διατυπωνει τις θεσεις του κατα της Καθολικης Εκκλησιας) αλλα και του Τζιορντανο Μπρουνο, του Γαλιλαιου, του Τζερολαμο Καρντανο, του Πιερ Γκασεντι, του Θωμα του Ακινατη και αλλων κορυφαιων προσωπικοτητων της τεχνης και της επιστημης, ειχε να ζηλεψει τους Οθωμανους που η μονη τους συμβολη ηταν οι χαρτες του Πιρι Ρεις. Πραγματικα αχαριστοι που την εποχη που ο Κεπλερ ανακαλυπτε τους νομους της κινησης των ουρανιων σωματων, η Οθωμανικη αυτοκρατορια ηταν το κεντρο της διεθνους ακτινοβολιας της αναπτυξης και της ανοχης στην διαφορετικοτητα. Οπως την σεβαστηκε ο Πορθητης η ο Σουλειμαν ο Μεγαλοπρεπης σφαγιαζοντας τα Βαλκανια και οδηγωντας για 400+ χρονια τους Βαλκανικους λαους εκτος Διαφωτισμου, Βιομηχανικης Επαναστασης κλπ κατι που τον πληρωνουν-ουμε μεχρι και σημερα.
    Αιδως αγραμματοι!!!!!!!!!!!!!!

  12. Και βεβαια να θυμισω οτι η ραγιαδικη νοοτροπια που εκφραζεται υπερ του μεγαλειου και της τολεραντια των Οθωμανων θυμιζει τον Μαρκο Ευγενικο και ολα τα σιχαμενα υποκειμενα των Ανθενωτικων, του Πατριαρχειου που προτιμησαν για την επιβιωση του Πατριαρχειου και δηθεν της πιστης, το φεσι απο την τιαρα οδηγωντας τον Ελληνισμο στο σκοτος των Οθωμανων. Την ιστορικη ευκαιρια του Ελληνισμου να ειναι μελος στον ιστορικο χωρο της Αναγεννησης, στην Βενετια δηλαδη και τις Ιταλικες πολεις που κατεφυγαν Μαμας, Χρυσολωρας και ολοι οι Ελληνιστες λογιοι απο το Βυζαντιο.
    Τα ιδια υποκειμενα τυπου Παπουλακου (τα αθεα δυτικα γραμματα), που τορπιλισαν την τελευταια ευκαιρια εκσυγχρονισμου αυτης της χωρας, την Βαυαρικη διοικηση η οποια με αφθαστο φιλελληνισμο προσπαθησαν ενα σκορποχωρι κατσαπλιαδων και αγραμματων να το κανουν μοντερνο κρατος. Ουτε ο Γιανναρας δεν θα τολμαγε να μιλησει για το μεγαλειο και την τολεραντια της Οθωμανικης Αυτοκρατοριας!!!

  13. laskos,
    τελικά εσύ και εγώ είμαστε καταδικασμένοι να διαφωνούμε, σε σημείο που σκέφτομαι να υιοθετήσω το ψευδώνυμο anti-laskos.

    1) Η Ισπανική Αυτοκρατορία είχε κτήσεις στη Νότια Ιταλία και Σικελία. Άρα η Ιερά Εξέταση είχε μεγαλύτερο πεδίο δράσης από τη σημερινή Ισπανία. Θύματά της ήταν προτεστάντες αλλά και Ελληνορθόδοξοι!
    2) Η Ιερά Εξέταση έδρασε και στην Πορτογαλλία, αλλά και στη Ρώμη όπου δίκασε τον Γαλιλαίο. Οι επιστήμονες που αναφέρεις δεν έλαμψαν χάρη στα καθεστώτα αλλά παρά τις προσπάθειες των καθεστώτων να τους φιμώσουν.
    3) Η Ισαβέλα εξεδίωξε τους Μουσουλμάνους και τους Εβραίους. Πολλοί εκ των τελευταίων βρήκαν καταφύγιο στην Οθωμανική Αυτοκρατορία, και αυτό κάτι λέει.
    4) Όποιος έχει διαβάσει την αγριότητα με την οποία οι Ισπανοί κατακτητές και ο Πιζάρο αντιμετώπισαν τους Ίνκας στην μάχη της Cajamarca αλλά γνωρίζει και το τι τράβηξαν οι Ιθαγενείς μετά από τους Ισπανούς και Πορτογάλους κατακτητές καταλαβαίνει ότι ήταν καλύτερα να κατοικεί κάποιος στην Οθωμανική Αυτοκρατορία του 16ου και 17ου αιώνα παρά στη Νότια Αμερική.
    5) Φαντάζομαι γνωρίζεις επίσης τη σφαγή των προτεσταντών Ουγκενότων που έλαβε χώρα στη Γαλλία τον 16ο αιώνα με πρωτοβουλία της μητέρας του βασιλιά Καρόλου του 9ου.

    Στην Οθωμανική Αυτοκρατορία αντίθετα δεν είχαμε εκείνη την περίοδο τέτοιες μαζικές σφαγές υποκινούμενες από θρησκευτικό φονταμενταλισμό. Αυτό που ενδιέφερε το Σουλτάνο ήταν να είναι κανείς προσυλωμένος στο να τον υπηρετεί, ανεξάρτητα από το τι θρησκεία η εθνικότητα είχε. Αυτό δε σημαίνει ότι οι Οθωμανοί δεν ήταν βάναυσοι, αλλά σε σχέση με το τι συνέβαινε αλλού ήταν πιο προοδευτικοί.

  14. Φοβερα προοδευτικο το οτι οποια πολη αντιστεκοταν σε πολιορκια, ειχαν δικαιωμα οι Οθωμανοι αμα την κατακτηση της επι διημερο σφαγη και λεηλασια. Ειναι τελειως αστειο να συγκρινουμε μια αυτοκρατορια που εδειξε μια δηθεν ανοχη οταν επι αιωνες τα παιδομαζωματα, οι γενιτσαροι και τα χαρεμια ηταν γεματα απο κατακτημενους λαους με τις δυτικες αυτοκρατοριες οι οποιες οχι πως υπηρξαν αγιες αλλα διαολε μεσα στην σφαγη της μαχης o Αμπρουαζ Παρε ανακαλυπτε τις μοντερνες χειρουργικες μεθοδους. Οι Οθωμανοι εχουν ΜΗΔΕΝΙΚΗ πολιτιστικη συνεισφορα περαν του ντονερ και του τσιφτετελιου. Η Οθωμανικη κυριαρχια υπηρξε ανειπωτη ΣΥΜΦΟΡΑ για ολους οσους την αισθανθηκαν στο πετσι τους. Ακομα και οι Τσαρικες κτησεις δεν δοκιμασαν την πολιτιστικη παρακμη, την απουσια γραμματων και τεχνων, την πληρη απουσια κρατους δικαιου [εστω και στα υστερα ετη των Ευρωπαικων αυτοκρατοριων] που βιωσαν οι Βαλκανικοι λαοι απο τους Οθωμανους. Μονο τα υποκειμενα του Πατριαρχειου, ο Μιχας και οι Νεορθοδοξοι σαν νεοι Αρτεμηδες Ματσες λενε πως οι Οθωμανοι ειναι φιλοι μας κατα αντιστοιχια με το οι Γερμανοι ειναι φιλοι μας.
    Αντε κρεμαστε καμια εικονα του Αθανασιου Παριου και του Σχολαριου, γιατι οπως ειπε ο Πληθων

    εσμέν Έλληνες το γένος, ως η τε φωνή και η πάτριος παιδεία μαρτυρεί

    κατι που οι Οθωμανολαγνοι οπαδοι του φεσιου και οχι της τιαρας ελεγαν

    τα σαπρά των Ελλήνων ληρήματα

  15. Η αληθεια μαλλον ειναι καπου στη μεση Λασκο και Αλεξανδρακη.Η Οθωμανικη αυτοκρατορια δεν πρεπει να κρινεται με ορους του παροντος.Με τη λογικη αυτη ο 16ος αιωνας ηταν ενας αιωνας οπου σε καθε κρατος το πολιτευμα ηταν η απολυτη μοναρχια και ο τυπος οργανωσης της οικονομιας αλλα και της κοινωνιας ηταν ο φεουδαρχικος.Αυτο οπως σωστα επισημαινει ο κυριος Αλεξανδρακης σημαινε πως οι περιορισμοι της ελευθεριας ηταν τεραστιοι.Η Ιερα Εξεταση ηταν ενα χαρακτηριστικο παραδειγμα.Ο αιωνας αυτος επισης ηταν για την δυτικη Ευρωπη μια πολυ ταραγμενη περιοδος.Οι πολεμοι που συνεβησαν ηταν πολλοι με κυριοτερους τους Ιταλικους οι οποιοι στη συνεχεια μετεξελιχθηκαν σε μετωπικη συγκρουση μεταξυ της Γαλλιας και της αυτοκρατοριας των Αμψβουργων.Στην Ανατολικη Μεσογειο δεν ηταν τοσο συχνοι οι πολεμοι.Ειναι αληθεια πως ειχε σταθεροποιηθει η κατασταση καπως στην περιοχη.Η Οθωμανικη αυτοκρατορια ηταν ενα καθεστως που ειχε επιβαλλει τη σταθεροτητα,επισης ακολουθουσε εναν τροπο οργανωσης που για τα προτυπα της εποχης ηταν προοδευτικος.Σε αντιθεση με τα ευρωπαικα κρατη οι κατεχοντες εξουσια δεν προερχονταν απο την αριστοκρατια του αιματος αλλα ηταν ανθρωποι που ειχαν αναδειχθει λογω των ικανοτητων τους μεσα απο τη στρατιωτικη και πολιτικη γραφειοκρατια.Ομως οπως πολυ σωστα επισημαινει ο Λασκος το οθωμανικο καθεστως ηταν δυσκαμπτο,φοβικο προς καθε νεωτερισμο και αρνουμενο να δεχτει οποιαδηποτε καινοτομια ηταν με λιγα λογια ενα αρτηριοσκληρωτικο καθεστως με στοιχεια του Μεσαιωνα.Η θρησκεια επαιζε πολυ μεγαλο ρολο σε αυτο,χαρακτηριστικο δε ειναι πως ο διαχωρισμος των υπηκοων γινονταν σε Μουσουλμανους,Χριστιανους και Εβραιους και οχι σε Ελληνες η Τουρκους για παραδειγμα(αλλος ενας μυθος).Ετσι λοιπον ο Λασκος εχει εν μερει δικιο οταν κατηγορει τους Οθωμανους για την καθυστερηση της Ελλαδος.Ομως Λασκο δεν ειναι μονο αυτος ο λογος.Ειναι πολυ μεγαλο το θεμα που ανοιγω τωρα και δεν ξερω αν ειναι σχετικο με την κουβεντα αυτη ομως δεν μπορει καποιος να εχει απαιτησεις απο μια Ελλαδα να ειναι ανεπτυγμενο οικονομικα,πολιτιστικα κλπ κρατος οταν ειναι εκτος του διεθνους κεντρου οικονομικης,γεωπολιτικης κλπ δραστηριοτητας.Ειναι ευνοητο πως οταν για αιωνες αυτο το κεντρο βρισκοταν στους δυο ωκεανους Ατλαντικο και Ειρηνικο η Ελλαδα θα υπολειποταν των χωρων της Δυτικης Ευρωπης,της Ιαπωνιας και των ΗΠΑ.Αν λαβουμε υποψη και τα σχετικα μεγεθη οσον αφορα τον πληθυσμο και την εκταση ειναι ακομη πιο ευλογο αυτο το συμπερασμα.Επισης θεωρω οτι επιτελους σαν εθνος θα πρεπει να αποβαλλουμε αυτην την κακομοιρια που εχουμε πανω μας και να κατηγορουμε συνεχεια τους αλλους για τα δεινα μας.Ειμαστε και εμεις υπευθυνοι για αυτα.Η κλικα των κοτζαμπασηδων και των αρχιερεων που καθηλωσε τη χωρα μας στην υπαναπτυξη δεν ηταν ξενοι αλλα ελληνες.Συγγνωμη αν το σχολιο ηταν μακροσκελες,αυτα που θελω να γραψω ειναι πολλα και δεν εξαντλουνται στο παρον κειμενο.Για αρχη ελπιζω σε οποιον το διαβασει να εγινα κατανοητος.

  16. Και ενα δευτερο σχολιο και ας με συγχωρεσουν οι αγαπητοι συνομιλητες για αυτο.Νομιζω πως στο θεμα της επιστημονικης ερευνας τους αιωνες 16ο και 17ο η αληθεια ειναι παλι καπου στη μεση.Ειναι αληθεια πως τεθηκαν πολλα εμποδια στην απροσκοπτη εφαρμογη της επιστημονικης ερευνας(το παραδειγμα του Γαλιλαιου ειναι το πιο χαρακτηριστικο)Ομως ηταν η εποχη που ειχε αρχισει δειλα-δειλα να επιτυγχανεται καποια επιστημονικη προοδος.Πολλες φορες αυτη υποστηριχθηκε απο ορισμενους ηγεμονες(Ισπανια-Πορτογαλια για παραδειγμα κατα την περιοδο των Ανακαλυψεων,Μεδικοι στη Φλωρεντια)αλλα και παπες μερικες φορες οπως ο παπας Ιουλιος Ι των Μεδικων.Ομως οπως πολυ σωστα επισημαινει ο κ.Αλεξανδρακης η λογοκρισια κυριαρχουσε τοτε και ηταν ο κανονας.Οι παραπανω ηταν εξαιρεσεις.

  17. Η Οθωμανικη αυτοκρατορια δεν χρειαζοταν λογοκρισια (αν και ειναι συζητισιμο) για τον απλο λογο πως δεν υπηρχε τεχνικη και επιστημη. Ηδη το Ισλαμ απο τον 10ο αιωνα ειχε αποβαλλει τον ορθο λογο, οι Οθωμανοι ηρθαν με τα εφοδια του οπισθοδρομικου Ισλαμ.
    Οσο για τους Κοτζαμπασηδες και τους αρχιερεις, δεν ισχυουν. Οι πρωτοι Ελληνες Διαφωτιστες ηταν και ιερεις οπως και παρα πολλοι επαναστατες του 1821. Το προβλημα ηταν και ειναι ο διαλυτικος και εν πολλοις ανθελληνικος ρολος του Πατριαρχειου, τον οποιο τον καταλαβαν οι Βαυαροι και δημιουργησαν την αυτοκεφαλη ελληνικη εκκλησια. Και οι ψευτοφιλελευθεροι κατηγορουσαν τον Χριστοδουλο ο οποιος με νυχια και με δοντια προσπαθησε να διατηρησει τον προοδευτικο θεσμο της αυτοκεφαλιας, υποστηριζοντας εναν υπηκοο ξενου κρατους.

  18. Για να είμαστε δίκαιοι με την Δραγώνα η φράση που της αποδίδεται σε σχέση με την εθνική ταυτότητα ως δημιουργήμα του 19ου αι. δεν είναι ακριβώς έτσι. Παραπέμποντας στο γνωστό βιβλίο της Σκοπετέα του 1988 γράφει το εξής κατ’ αρχάς ακατάληπτο:

    «Στη συγκυρία του 19ου αιώνα, που διεξαγόταν η πάλη για την οριστικοποίηση των εθνικών συνόρων σε μια εποχή επεκτατισμών, αποικιοκρατίας και των αντίστοιχων ιδεολογιών που νομιμοποιούν αυτές τις πολιτικές, η ελληνική εθνική ταυτότητα θεωρήθηκε ανεπαρκής και κατώτερη σε σχέση με το ένδοξο παρελθόν των αρχαίων προγόνων (Σκοπετέα 1988)»

    Αυτό που εννοεί είναι πως η εθνική ταυτότητα των κατοίκων της χώρας κατά τον 19ο αι. ήταν ανεπαρκής για να στηρίξει ένα βιώσιμο αίτημα ανεξαρτησίας και δημιουργίας του σύγχρονου έθνους-κράτους Ελλάδα. Έτσι κατασκευάστηκε η εθνικιστική ιδεολογία της συνέχειας του ελληνικού έθνους από την αρχαιότητα μέσω του Βυζαντίου έως σήμερα.

    Κατά τ’αλλα η παραπάνω κριτική μου παραμένει επί της ουσίας.

    Επίσης καλόν είναι να ξεχωρίζουμε την έννοια της εθνοτικής ομάδας (ethnie) από την έννοια του έθνους (nation). Στην δεύτερη έννοια έχουμε μια σαφή αντίληψη του συνόρου ως μιας γραμμής στον χάρτη που μας ξεχωρίζει από τους άλλους πέραν της γραμμής αυτής παραπέμποντας στο έθνος-κράτος ως μιας συνταγματικά καθορισμένης πολιτικής οντότητας. Στην πρώτη περίπτωση έχουμε την αντίληψη μιας κοινότητας ηθών και εθίμων με μια χαλαρή πολιτειακή δομή χωρίς σαφή αντίληψη των γεωγραφικών της ορίων. Είναι γνωστό άλλωστε πως το σύνορο με την έννοια μιας γραμμής που φυλάσσεται δεν υπήρχε προ του 19ου αι. Δεν υπήρχε δε καν ως λέξη. Στα γερμανικά χρησιμοποιούνταν οι λέξεις mark και forst για να το περιγράψουν. Περισσότερο ήταν μια χαλαρή ζώνη εδάφους (μια no man’s land) που χώριζε δύο κοινότητες.

  19. Για να δούμε τώρα και λίγο την Οθωμανική Αυτοκρατορία.

    Κατ’αρχάς οι Οθωμανοί ήταν ένας λαός πολεμιστών νομάδων που εγκαταστάθηκαν στα παράλια της Μικράς Ασίας. Όντας πάνω στο άλογο (είναι χαρακτηριστικό πως το συμβούλιο του στέμματος συνεδρίαζε πάντα έφιππο μέσα στο παλάτι) ήταν πάντα έτοιμοι για κατάκτηση και πλιάτσικο. Δεν τους ενδιέφεραν οι πολιτειακές δομές, οι κοινωνικές, οι τέχνες και τα γράμματα. Η Οθωμανική Αυτοκρατορία δε ήταν πρωτίστως χαλιφάτο και μετά κράτος με την σύγχρονη έννοια.

    Μεγαλούργησαν; Ναι, μεγαλούργησαν στον στρατιωτικό τομέα και στην «οργάνωση» μιας χαλαρής, πολυεθνικής οντότητας. Αυτό δεν το έκαναν γιατί εμφορούνταν από τα ιδανικά του διαφωτισμού όπως η ανεκτικότητα. Το έκαναν γιατί δεν τους ενδιέφεραν ουσιαστικά οι άλλες εθνότητες των υπηκόων. Νοιάζονταν μόνο να συλλέγουν τη φορολογία. Πλήρωνες, τότε διαχειριζόσουν τα της εθνοτικής σου ομάδας όπως θες. Δεν πλήρωνες, φωτιά και τσεκούρι. Την ίδια πολιτική είχαν και οι Μογγόλοι κατακτητές της σημερινής Ρωσίας.

    Μην ξεχνάμε πως η δεύτερη αποτυχημένη πολιορκία της Βιέννης γίνεται το 1683. Μιαν εποχή που στη Δύση δημιουργούν ο Μολιέρος, ο Ρακίνας, ο Μίλτον, ο Πασκάλ, ο Λοκ, ο Κέπλερ. Από την μία δηλαδή έχουμε μιαν στρατοκρατική αυτοκρατορία πανίσχυρη που παρ’ ολίγον να αντιστρέψει τον ρου της Ιστορίας κι από την άλλη μια ανερχόμενη Ευρώπη που οδήγησε στο σήμερα.

    Κι αυτοί τελικά στο τέλος του 19ου, αρχές 20ου αι. περνάνε στην φάση του εθνικισμού. Όπως λέει ο πατέρας του τουρκικού εθνικισμού Γκεκάλπ για την εθνοτική ομάδα των τούρκων μέσα στην Ορθωμανική Αυτοκρατορία:

    «transform the group, which until now has been in a loose state, into a compact body… A great ideal should be born out of the intensification of only that group which, in addition to being the richest and most powerfully organized, is in a position to bring together and assimilate all other groups in its own organization» (Gökalp, Z. Turkish Nationalism and Western Civilization, selected essays edited by Berkes, N., Allen & Unwin, London 1959, p.83).

    Τα ίδια λέει κι ο Κεμάλ στην Τουρκική Εθνοσυνέλευση στην περίφημη ομιλία του της 1ης Δεκεμβρίου του 1921, όπου θέτει τα όρια του Τουρκικού έθνους-κράτους.

    Τώρα γιατί έχουν ενδιαφέρον τα σχολικά εγχειρίδια και από τις δύο πλευρές του Αιγαίου και ποιά εικόνα του άλλου αναπαράγουν δεν το κατάλαβα ποτέ. Ας μάθει το παιδί κι από τις δύο πλευρές του Αιγαίου να αγαπάει την πατρίδα του. Ας ζήσει λίγο με τους μύθους εκατέρωθεν. Αλλιώς ας καταργήσουμε και τον Άγιο Βασίλη. Όταν μεγαλώσει ας ανοίξει τα μάτια κι ας διαβάσει. Δόξα τω θεώ, πλούσια βιβλιογραφία υπάρχει και ψηφιακά. Αν πάλι δεν θέλει να ανοίξει τα μάτια του, πρόβλημα του. Αυτός θα είναι ένας ηλίθιος, αμόρφωτος σε έναν κόσμο που γίνεται όλο και πιο παγκοσμιοποιημένος και πολυπολιτισμικός.

    Και κάτι τελευταίο. Για δεκαετίες η έννοια του εθνικού χαρακτήρα ήταν εξοβελιστέα από την βιβλιογραφία γύρω από το φαινόμενο του εθνικισμού. Εθεωρείτο μη πολιτικώς ορθή από την αριστερίζουσα ιντελιγκέντσια. Ευτυχώς ή δυστυχώς η πραγματικότητα αλλιώς πορεύεται. Κάθε έθνος έχει τα ιδιαίτερα χαρακτηριστικά του που διαμορφώνονται μέσα από την ιστορία, τους μύθους και τις παραδόσεις, τα ήθη και τα έθιμα, αλλά κυρίως από την αντίληψη του για την δική του και την ξένη ιστορία.

    Περίπου σαν κάποιος που μεγάλωσε με την ιδέα πως οι παππούδες του ήταν αξιότιμοι, πτωχοί μεν πλην τίμιοι χωρικοί, και κάποια στιγμή ανακαλύπτει πως ήταν κατσικοκλέφτες. Σε τι αυτό θα του αλλάξει τον χαρακτήρα του και την πορεία του στη ζωή; Καλή η αυτογνωσία, αλλά μην τρελλαθούμε κι όλας. Δεν θα αρχίσουμε να αυτομαστιγωνόμαστε επειδή κάποιος παππούς μας ήταν κατσικοκλέφτης.

  20. Γαλλία, Γάλλος as opposed to γαλοπούλα, γάλος.
    Πορτογαλία, Πορτογάλος.

  21. Λασκο καταρχην τα μπερδευεις καπως τα πραγματα.Οπως στην αρχη συμπεριελαβες τον Θωμα Ακινατη στους φιλοσοφους και επιστημονες της Αναγεννησης ενω ειναι φιλοσοφος και μαλιστα θεολογος του 13ου αιωνα(Η Καθολικη Εκκλησια μαλιστα τον εχει αναγορευσει αγιο και εχει συμπεριλαβει τις φιλοσοφικες του πραγματειες στο επισημο δογμα της)ερχεσαι και λες πως το Ισλαμ ειχε αρχισει τη λογοκρισια του απο το 10ο αιωνα.Αυτο ειναι λαθος.Τον 10ο αιωνα ηταν που οι Αραβες μεγαλουργησαν στους τομεις των επιστημων και της φιλοσοφιας,οταν την ιδια εποχη η Ευρωπη κατα πρωτο λογο η Δυτικη και κατα δευτερο και η Ανατολικη(και του Βυζαντιου συμπεριλαμβανομενου) υπολειποταν σαφεστατα του ισλαμικου κοσμου στους προαναφερομενους τομεις.Αλ-Χαιταμ(ο πατερας της οπτικης),Αλ-Μπιρουνι(ο πατερας της γεωλογιας και μεγαλος μαθηματικος-αστρονομος),Αβικεννας,Αβερροης(αριστοτελικος φιλοσοφος επηρεασε με τα εργα του την φιλοσοφια της αναγεννησης),Ιμπν Γιουνους(εισηγαγε τη θεωρια των ταλαντωσεων)και Αλ-Κασιμ ειναι μονο λιγα απο τα ονοματα μουσουλμανων της εποχης που η ερευνα τους,τα εργα τους αποτελεσαν το υποβαθρο για τους μεταγενεστερους τους Ευρωπαιους.Στη συνεχεια ναι εχεις δικιο πως η πνευματικη παραγωγη τους συρρικνωθηκε.Αυτο οφειλεται κυριως στην πολιτικη αναρχια που επικρατησε στον ισλαμικο κοσμο μετα την καταρρευση της αυτοκρατοριας των Αγιουμπιδων και τις εισβολες των Μογγολων.Ομως τα γραπτα των Αραβων ταξιδεψαν στην Ευρωπη και αποτελεσαν την πρωτη υλη για την Αναγεννηση.
    Τωρα οσον αφορα τους κοτζαμπασηδες και τους κληρικους,οι περιπτωσεις που αναφερεις αποτελουν εξαιρεσεις.Ειναι παρα πολλα τα οποια πρεπει να γραψω κατι που δεν μου επιτρεπουν τα στενα χρονικα περιθωρια.Αυτο που μονο θα πω ειναι πως αυτη η κλικα ηταν που επι αιωνες δεν ειχε σηκωσει τουφεκι και οχι μονο αυτο βοηθουσαν τους Οθωμανους να παγιωσουν την εξουσια τους.Για αυτο κιολας συγκεντρωναν το μισος ολων των κλεφταρματολων που στο τελος ηταν ενας απο τους παραγοντες που οδηγησαν στους δυο εμφυλιους πολεμους τα ετη 1823-1824.Η κλικα αυτη κερδισε τους πολεμους αυτους και ετσι μετα την Επανασταση απεκτησε την εξουσια του νεοσυστατου κρατους.Φυσει συντηρητικη πολεμησε οποιαδηποτε μεταρρυθμιση ειτε απο τον Καποδιστρια,ειτε απο τους Βαυαρους ειτε απο τον Τρικουπη,οι δε απογονοι της πολεμησαν με λυσσα τον Βενιζελο.
    Για το θεμα Χριστοδουλου μπορω να πω πως αφου ο ανθρωπος ειναι πια νεκρος δεν μπορω να πω τιποτα παραπανω.Εγω το μονο που εχω να πω ειναι πως ο Βαρθολομαιος ηταν πολυ πιο προοδευτικος.Τουλαχιστον δεν ειχε την ολοκληρωτικης αντιληψης εμπνευση να απαιτει την αναγραφη θρησκευματος στις ταυτοτητες.

  22. Πελεριν επειδη θυμαμαι παλιοτερα ειχες γραψει οτι εισαι επιστημονας ειδικευμενος στο αντικειμενο της πολιτικης επιστημης,πεφτω ειλικρινα απο τα συννεφα διαβαζοντας το σχολιο 19.Δεν αντιλεγω πως οι Οθωμανοι εφτιαξαν την αυτοκρατορια τους με πολεμους,η περιγραφη που τους δινεις ομως μοιαζει με παρομοιες των Ευρωπαιων του Μεσαιωνα.Παραβλεπεις το γεγονος πως οι Οθωμανοι κατηργησαν τα προνοιακα προνομια του Βυζαντιου και των αλλων χριστιανικων αλλα και λατινικων βασιλειων της εποχης.Επισης παραβλεπεις πως η συζητηση αυτη δεν εστιαζεται στην εποχη πριν οι Οθωμανοι εγκατασταθουν στην Μικρα Ασια αλλα στην περιοδο της Οθωμανικης αυτοκρατοριας,την εποχη δηλαδη που οι Οσμανληδες εχουν ιδρυσει συγκροτημενο κρατος για αυτο κιολας ολα αυτα που λες για τα αλογα δεν εχουν ισχυ.Για τον Κεμαλ μην την επεκτεινουμε ως εκει την κουβεντα,εξαλλου απο μονο σου αναγνωριζεις οτι ο Κεμαλισμος δεν εχει τις ριζες του στο πανισλαμιστικο,οικουμενικο δογμα της Οθωμανικης Αυτοκρατοριας.
    Τωρα οσον αφορα το θεμα της εθνικης ταυτοτητας που εχεις θιξει σε ολα τα σχολια σου,πιστευω πανω κατω αυτα που αναφερει η κ.Δραγωνα στο αποσπασμα που παρεθεσες.Η εθνικη μας συνειδηση δεν ηταν ολοτελα διαμορφωμενη μεχρι και τον 20ο αιωνα και σιγουρα αυτη που υπηρχε μεχρι τοτε δεν ειχε ως σημειο αναφορας την αρχαια Ελλαδα αλλα το Βυζαντιο μαλλον.Τωρα το πως αντιμετωπιζει ακομη και σημερα η βιβλιογραφια και δη η σχολικη ολα τα χρονια αυτα τα ζητηματα ας το αφησουμε καλυτερα.Μονο αριστερες επιρροες δεν μπορουσα να διακρινω οσο ημουν μαθητης στα σχολικα εγχειριδια ιστοριας.Οταν για παραδειγμα σου εστιαζουν αναφορικα με τα γεγονοτα των ετων 1919-1922 μονο στην πυρποληση της Σμυρνης λες και ο ελληνικος στρατος πολεμουσε με γαρυφαλλα,η οσον αφορα την Επανασταση οι εμφυλιοι και η πυρποληση της Τριπολης περνανε στα ψιλα γραμματα,οι αριστερες επιρροες που μπορουν να διακριθουν?Ασε που ακομη και ο ορος «αριστερες επιρροες» δεν μπορεσα ποτε να καταλαβω τι σημαινει τελικα,κατι σαν εξωγηινες επιρροες μου θυμιζει.
    Οσον αφορα το μελλον παντως δεν πρεπει να αποβαλλουμε την εθνικη μας ταυτοτητα γιατι ετσι και αλλιως δεν ειναι στο χερι μας αυτο.Τα εθνη ειναι αποτελεσμα μακροχρονων διεργασιων.Αυτο που θα πρεπει ομως να κανουμε ειναι να αποβαλλουμε τους εθνικους μυθους και αυταπατες.

  23. @ marios

    Ειλικρινά δεν καταλαβαίνω τι θέλεις να πεις. Ή μάλλον τι σχέση έχουν αυτά που λες για τους Οθωμανούς με αυτά που είπα εγώ; Νομίζω πως έχεις επιφανειακή γνώση της Οθωμανικής Αυτοκρατορίας και της σύγχρονης Τουρκίας. Κάποτε ξεσκόνιζα την βιβλιοθήκη της SOAS στο Λονδίνο για ένα χρόνο διαβάζοντας ότι υπήρχε πάνω στο αντικείμενο. Ελπίζω να μην με έχει προσβάλει το Αλτσχάιμερ και να μην θυμάμαι τι διάβαζα.

    Νομίζω ο Bernard Lewis είναι αυτός που κάπου λέει πως ο Τούρκος είναι κατά βάσιν πολεμιστής και παρεπιμπτόντως ασχολείται με άλλα επαγγέλματα. Επίσης ήταν ο Murat Belge που κάποτε μου είπε πίνοντας ρακί στην παραλία της Τενέδου, πως το τουρκικό στρατιωτικό-γραφειοκρατικό κατεστημένο, ακολουθώντας τις Οθωμανικές παραδόσεις, είναι σαν αυτόν που αντιλαμβάνεται τον εαυτό του ως σφυρί, άρα κάθε πρόβλημα είναι καρφί. Εμείς, οι Έλληνες, γι’ αυτούς είμασταν και είμαστε ακόμη ένα τσιμπούρι στο τρίχωμα μιας τίγρης. Καμμιά φορά το τσιμπούρι αναγκάζει την τίγρη να υποχωρήσει, αλλά παραμένει ένα τσιμπούρι.

    Τώρα για τ’αλλα που λες για την εθνική ταυτότητα και την Δραγώνα πάλι μικράν σχέση έχουν μ’αυτά που έγραψα εγώ. Δεν καταλαβαίνω και πάλι τι θέλεις να πεις, εκτός από το να επαναλαμβάνεις μια σειρά από πολιτικώς ορθές κοινοτοπίες. Τις ίδιες κοινοτοπίες που επαναλαμβάνει η Δραγώνα και άλλοι. Έκανε ο ελληνικός στρατός αγριότητες στην Μικρά Ασία; Τι μας λες! Άντε! Δεν το πιστεύω! Και τι πρέπει να κάνουμε τώρα; Να ζητήσουμε ταπεινά συγγνώμη; Κι από ποιούς;

    Να πάω και παρακάτω. Η Μεγάλη Ιδέα ήταν μια παπαριά καμαρωτή που μας οδήγησε σε μεγάλες περιπέτειες και κατέστρεψε τον ελληνισμό της Μικράς Ασίας. Επίσης δεν έπρεπε να πάμε στην Μικρά Ασία. Έπρεπε να κάτσουμε στ’αυγά μας. Τέλος, οι περισσότεροι οπλαρχηγοί της επανάστασης μιλούσαν αρβανίτικα. Σφάζανε δε αδιακρίτως τους μουσουλμάνους στις περιοχές που απελευθέρωναν. Κανονική εθνοκάθαρση. Ήσαν δε αγροίκοι, απολίτιστοι που βρωμούσαν και έζεχναν από χιλιόμετρα μακριά. Πω, πω! κάνανε τέτοια πράγματα οι ήρωες της επανάστασης; Τα κάνανε! Ε και! Ωραία, τα είπαμε. Είδαμε το φως το αληθινό. Νομίζεις πως αυτοί που μας έδωσαν το πρώτο δάνειο του αγώνα το 1824, κι αυτοί που μας βοηθούν και μας δανείζουν ακόμα δεν ξέρουν τι κουμάσια είμαστε; Περίμεναν την Δραγώνα να τους το πει;

    Αυτό που μετράει αγαπητέ είναι πως αυτά τα κουμάσια κατοικούν σε αυτή τη γη που λέγεται Ελλάδα κι αυτοαποκαλούνται Έλληνες. Κι όλο αυτό το κατασκεύασμα που λέγεται σύγχρονος δυτικοευρωπαϊκός πολιτισμός βασίζεται σε έναν μεγάλο μύθο: ότι είναι συνέχεια της αρχαίας ελλάδας. Έτσι κι εμείς εξαργυρώνουμε τις μετοχές της Σωκράτης, Πλάτων, Αριστοτέλης και Σια Α.Ε., όπως λέει κι ο Finlay στην ιστορία του.

    Τέλος λες:
    «Οσον αφορα το μελλον παντως δεν πρεπει να αποβαλλουμε την εθνικη μας ταυτοτητα γιατι ετσι και αλλιως δεν ειναι στο χερι μας αυτο.Τα εθνη ειναι αποτελεσμα μακροχρονων διεργασιων.Αυτο που θα πρεπει ομως να κανουμε ειναι να αποβαλλουμε τους εθνικους μυθους και αυταπατες.»

    Μα η εθνική μας ταυτότητα είναι γεμάτη από μύθους κι αυταπάτες, όπως κάθε εθνική ταυτότητα. Όσο και να προσπαθείς να τα αποβάλλεις, είναι εκεί στην καθημερινότητα μας. Όταν η κ. Δραγώνα παρακάμπτει τους κανόνες κι αναγνωρίζει το πτυχίο της και γίνεται καθηγήτρια δεν έχει καμμία διαφορά με την Χαλκιά που λέει πως ο Έλληνας έχει στο DNA του τη νίκη (χαπακωμένο DNA). Και στις δύο περιπτώσεις δεν βλέπουμε τίποτε άλλο από την ενσάρκωση του εθνικού μύθου της μοναδικότητας του Έλληνα για τον οποίο οι κανόνες είναι ενοχλητικές λεπτομέρειες.

    Δεν θα γίνουμε λοιπόν ποτέ Ευρωπαίοι; όχι, δεν θα γίνουμε!!! κατά βάθος θα παραμένουμε οι μαυριδεροί, βρώμικοι τύποι που μιλούσαν αρβανίτικα και είδαν έκπληκτοι οι φιλέλληνες το 1821, αντί για τους ξανθούς απογόνους των αρχαίων ελλήνων κατά τον Άρειο μύθο. Πάντα βέβαια θα υπάρχουν ανάμεσα μας και κάποιοι πιό καθαροί και πιό άσπροι, που μιλάνε καλά ελληνικά και ξέρουν να φάνε με μαχαίρι και πηρούνι. Οικτρή μειοψηφία.

    Σας τα λέει ο Χασαπογιάννης, αλλά δεν τον ακούτε!

  24. Αγαπητέ Pelerin,

    χα χα, ιδιαίτερα καυστικός σήμερα! Όμως, το ζήτημα που θέτει ο Μίχας δεν είναι τα όσα είπε η Δραγώνα, η οποία πράγματι αν πρέπει να στηλιτευτεί είναι διότι δεν προασπίζει για άλλους πτυχιούχους τα προνόμια που αυτή απολαμβάνει, αλλά η αντίδραση του ΛΑΟΣ στα σχόλιά της για την Οθωμανική Αυτοκρατορία. Φαίνεται ότι κάποιοι εδώ είναι σύμφωνοι με την αντίδραση αυτή, και προσπαθούν να εμφανίσουν τις δηλώσεις της ως εξωφρενικές και ανιστόριτες, που για εμένα δεν είναι. Αν κατάλαβα καλά, εσύ δεν συντάσεσαι με το ΛΑΟΣ. Άρα?

  25. Πελεριν καταρχην ψυχραιμια.Οι παρεξηγησεις και οι παρερμηνειες ειναι ευκολο να γινουν οταν δεν υπαρχει προσωπικη επαφη και οταν το μονο μεσο επικοινωνιας ειναι η ανταλλαγη σχολιων σε ενα μπλογκ.Τωρα το ποιος εχει διαβασει τι και απο που τι σημασια εχει?Εδω γινεται παραθεση αποψεων δεν ειμαστε σε καποιο διαγωνισμο γνωσεων.
    Για την Οθωμανικη Αυτοκρατορια αν εχεις διαβασει τα σχολια που εχω κανει μεχρι στιγμης,σε καμια στιγμη δεν εχω γραψει πως ηταν ενα πολιτισμενο κρατος οπως το πολιτισμενο κρατος οριζεται βαση των συγχρονων προτυπων.Ουτε αμφισβητησα πως ηταν ενα κρατος με στοιχεια μιλιταριστικα.Εγω αυτο που αμφισβητησα ειναι η εικονα που εχουμε διαμορφωσει για τους Οθωμανους πως ηταν ενα εθνος αγροικων,ανθρωποφαγων που ηρθαν απο μακρια και κατεστρεψαν την αγγελικα πλασμενη χριστιανικη Ευρωπη.Οι Οθωμανοι ειτε μας αρεσει ειτε οχι ειχαν φτιαξει μια πολυ καλα οργανωμενη αυτοκρατορια.Το πως τη φτιαξαν θα ρωτησει καποιος?Οπως εφτιαξαν και οι Ρωμαιοι τη δικια τους οπως την εφτιαξαν και οι Βρετανοι και αλλοι πολλοι.Χρησιμοποιωντας ολα τα μεσα που παρεχει η πολιτικη.Αλλες φορες τη διπλωματια,αλλες τον πολεμο.
    Για τη Δραγωνα και την εθνικη ταυτοτητα,δεν ξερω αν ειναι πολιτικως ορθως κοινοτοπιες αυτα που γραφω αυτο που ξερω ειναι οτι γραφω αυτα που πιστευω εγω.Δεν ειναι αναγκη να τους βαλουμε καποια ταμπελα πανω.Ουτε θα πρεπει να ψαξουμε αν τα ειπε πριν η Δραγωνα η η καθε Δραγωνα.Αν παλι δεν εγινα κατανοητος χιλια συγγνωμη αλλα μιλαμε για ενα θεμα για το οποιο χρειαζεται παρα πολυς χρονος για να αναπτυχθει.Εγω θα κανω μια αλλη προσπαθεια παντως.Καταρχην αυτο που πιστευω ειναι πως η εθνικη συνειδηση του Νεοελληνα ειναι διαμορφωμενη στην τελικη της μορφη κατα τον προηγουμενο αιωνα.Ειναι το αποτελεσμα μιας μακροχρονης διαδικασιας κατα την οποια ανθρωποι με κοινες αναφορες με κυριοτερη το θρησκευμα ενσωματωθηκαν σε ενα συνολο,το συγχρονο ελληνικο εθνος.Αλλοι απο αυτους ηταν απογονοι των αρχαιων Ελληνων αλλοι οχι,σημασια εχει ομως πως αυτοι οι ανθρωποι βρηκαν καποια κοινα στοιχεια και ετσι σημερα οι απογονοι τους εμεις δηλαδη λεμε οτι ειμαστε Ελληνες.Δε βρισκω απο το τελευταιο σχολιο σου τουλαχιστον καποια διαφωνια.Ουτε διαφωνουμε πως αυτο ειναι το παρον,δε μπορει να γινει αλλιως.Εκει που διαφωνουμε ομως απο οτι βλεπω ειναιστο θεμα των εθνικων μυθων.Εσυ τους παρουσιαζεις ως κατι υπερφυσικο,ως κατι αναποφευκτο.Εγω ομως οχι.Οι εθνικοι μυθοι καλλιεργουνται με σκοπο να πειθαναγκαστει ο λαος να παρει τα οπλα.Οι εθνικοι μυθοι ειναι παρα πολυ πιθανον να οδηγησουν στον εθνικο φανατισμο και εν τελει στον πολεμο για αυτο ειναι αναγκη για καθε ανθρωπο που θελει να ειναι ελευθερος να τους απαρνηθει μετα απο ενδελεχη μελετη της ιστοριας.Ειναι αυτο εφικτο?Δεν ειμαι αφελης,ουτε υπεραισιοδοξος.Οσο θα συνεχιζεται το πολιτικο παιχνιδι να εκτυλισσεται,η διδασκομενη ιστορια θα ειναι υποκειμενικη και οσο αυτη θα ειναι υποκειμενικη θα υπαρχουν ανθρωποι που θα πιστευουν στο Μαρμαρωμενο Βασιλια και στις αλλες ιστοριες αυτης της κατηγοριας.
    Οσον αφορα το πως θα διαμορφωθει η εθνικη μας συνειδηση στο μελλον εξαρταται απο το πως θα διαμορφωθει η εθνικη μας ταυτοτητα.Αν αυριο το ελληνικο εθνος εχει εξαφανιστει οπως εμφανιστηκε η εθνικη συνειδηση των ανθρωπων που θα ζουν σε αυτο το κομματι δεν θα ειναι απλα η ελληνικη.Εγω δε θεωρω αυτο το ενδεχομενο πιθανο επι του παροντος και δεν με απασχολει παρα μονο σε επιπεδο καθαρα φιλολογικου ενδιαφεροντος.Ουτε πιστευω πως υπαρχει η μαγικη λυση για να νοιωσουμε ελληνες η κατι αλλο.Αυτο συμβαινει με διαδικασιες αυτοματοποιημενες που επηρεαζονται απο τα καθε λογης γεγονοτα.Τωρα οσον αφορα το τελευταιο κομματι δεν ηξερα πως ενας ανθρωπος για να ειναι ανωτερος πρεπει να ειναι ασπρος και να κραταει μαχαιρι και πηρουνι.Ειμαι περισσοτερο ασπρος απο εναν Νιγηριανο και εχω μαχαιροπιρουνα ενω αυτος πιθανον δεν εχει.Ειμαστε και οι δυο ομως μελη του ανθρωπινου ειδους.Αλλου υπερεχω εγω αλλου αυτος.Βεβαια για να ειμαι δικαιος μαλλον γραφτηκαν απο εσενα στα πλαισια μιας στιγμης οπου αδικαιολογητα εχασες τη ψυχραιμια σου.Ανθρωπινο ειναι και αυτο,ομως εφοσον εχεις διαβασει και εχεις σπουδασει οπως λες εισαι ταυτοχρονα υποχρεωμενος οταν εκθετεις τις γνωσεις σου και τα επιχειρηματα σου να εισαι και ψυχραιμος.Δε βρισκομαστε ουτε στο Ελ Πασο μια κουβεντα επιχειρουμε να κανουμε.

  26. Kυριε Αλεξανδρακη το σχολιο σας Νο 24 μπορω να πω οτι με εκφραζει απολυτα.Τουλαχιστον οσον αφορα το θεμα των αποψεων της κ.Δραγωνα και τις αντιδρασεις για αυτες.
    Υ.Γ Επειδη δεν το γνωριζω το θεμα,ποια προνομια απολαμβανει η Δραγωνα και δεν προασπιζει για τους αλλους πτυχιουχους?

  27. marios,

    η Δραγώνα έχει πρώτο πτυχίο από το Deree, το αμερικάνικο κολέγιο που λειτουργεί στην Ελλάδα. Καθώς το πτυχίο αυτό δεν αναγνωρίζεται από το Ελληνικό δημόσιο με ευθύνη και του κόμματος στο οποίο ανήκει, δεν έπρεπε να έχει αναγνωριστεί και το διδακτορικό της. Παρόλα αυτά το ΔΙΚΑΤΣΑ της το αναγνώρισε με «διασταλτική ερμηνεία». Έτσι άνοιξε ο δρόμος για να μπορέσει να διεκδικήσει θέσεις στο Ελληνικό Πανεπιστήμιο, την ίδια στιγμή που χιλιάδες απόφοιτοι ιδιωτικών κολλεγίων στην Ελλάδα αντιμετωπίζονται από το Ελληνικό κράτος ως απόφοιτοι λυκείου. Ένα σχετικό σχόλιο υπάρχει εδώ
    http://theamapati.wordpress.com/2007/09/25/250907/
    και μια συζήτηση πάνω στο θέμα εδώ
    http://www.gurforum.org/2009/11/13/
    στο δεύτερο κατά σειρά κείμενο.

  28. [Αυτό που κάνουμε όλοι μας (απανταχού της γης οι ανήκοντες σε κάποιο έθνος-κράτος) για να επιβιώσουμε είναι αυτό που μας διδάσκει η ψυχανάλυση: ξέρω πολύ καλά πως η ταυτότητα μου είναι κατάστικτη από σημάδια παρανοήσεων, λαθών, κατασκευασμένων αντιλήψεων και μύθων, αλλά παρ’ όλα αυτά, πρέπει να λειτουργώ ως αυτή η ταυτότητα να είναι συμπαγής.]

    ΟΝΤΩΣ, ΕΙΝΑΙ ΟΛΟΦΑΝΕΡΟ ΟΤΙ ΧΡΗΖΕΙΣ ΨΥΧΑΝΑΛΥΤΙΚΗΣ ΠΑΡΑΚΟΛΟΥΘΗΣΗΣ!!! ΠΕΡΑΣΤΙΚΑ ΣΟΥ ΦΑΣΙΣΤΟΕΙΔΕΣ!!

    [Χαρακτηριστικό στοιχείο της εθνικής μας ταυτότητας λοιπόν είναι η ιδιαίτερη σχέση μας με τον Νόμο. Στοιχείο που μας διαφοροποιεί από τους δυτικοευρωπαίους πχ. Είναι λοιπόν παράξενο η κ. Δραγώνα να «ανακαλύπτει» πως η εθνική μας ταυτότητα είναι δημιούργημα του 19ου αι. και να μας κάνει μαθήματα ευρωπαϊκού προοδευτιοσμού την στιγμή που η ίδια εμφορείται από αυτή την τεχνητή εθνική συνείδηση. Βλέπε πως παίζει με τον Νόμο στο θέμα της αναγνώρισης του πτυχίου της και της ανάδειξης της στο Πανεπιστήμιο.]

    ΕΔΩ ΞΕΠΕΡΑΣΕΣ ΟΛΟΥΣ ΤΟΥΣ ΘΕΩΡΗΤΙΚΟΥΣ ΤΟΥ ΦΑΣΙΣΜΟΥ!! ΚΑΝΕΝΑΣ ΑΠ’ ΑΥΤΟΥΣ ΔΕΝ ΤΟΛΜΗΣΕ ΝΑ ΑΝΑΓΑΓΕΙ ΤΗΝ ΠΑΡΑΒΑΤΙΚΟΤΗΤΑ ΣΕ ΕΓΓΕΝΕΣ ΣΤΟΙΧΕΙΟ ΤΗΣ «ΕΘΝΙΚΗΣ ΤΑΥΤΟΤΗΤΑΣ»!! ΜΕΧΡΙ ΤΩΡΑ ΞΕΡΑΜΕ ΟΤΙ Ο ΕΘΝΙΚΙΣΜΟΣ ΕΙΝΑΙ ΤΟ ΤΕΛΕΥΤΑΙΟ ΚΑΤΑΦΥΓΙΟ ΤΟΥ ΚΑΘΕ ΑΠΑΤΕΩΝΑ. ΕΦΕΞΗΣ ΘΑ ΜΠΟΡΟΥΜΕ ΝΑ ΛΕΜΕ, ΧΑΡΙΣ ΣΕ ΣΕΝΑ, ΟΤΙ Η ΑΠΑΤΕΩΝΙΑ ΕΙΝΑΙ ΤΟ ΤΕΛΕΥΤΑΙΟ ΚΑΤΑΦΥΓΙΟ ΚΑΘΕ ΕΘΝΙΚΙΣΜΟΥ!!

    [Τώρα γιατί έχουν ενδιαφέρον τα σχολικά εγχειρίδια και από τις δύο πλευρές του Αιγαίου και ποιά εικόνα του άλλου αναπαράγουν δεν το κατάλαβα ποτέ. Ας μάθει το παιδί κι από τις δύο πλευρές του Αιγαίου να αγαπάει την πατρίδα του. Ας ζήσει λίγο με τους μύθους εκατέρωθεν. Αλλιώς ας καταργήσουμε και τον Άγιο Βασίλη. Όταν μεγαλώσει ας ανοίξει τα μάτια κι ας διαβάσει. Δόξα τω θεώ, πλούσια βιβλιογραφία υπάρχει και ψηφιακά. Αν πάλι δεν θέλει να ανοίξει τα μάτια του, πρόβλημα του. Αυτός θα είναι ένας ηλίθιος, αμόρφωτος σε έναν κόσμο που γίνεται όλο και πιο παγκοσμιοποιημένος και πολυπολιτισμικός.]

    ΟΜΟΛΟΓΩ ΚΑΤ’ ΑΡΧΑΣ, ΟΤΙ ΣΤΗΝ ΣΥΓΓΡΑΦΗ ΤΗΣ ΑΥΤΟΒΙΟΓΡΑΦΙΑΣ ΣΟΥ, ΤΑ ΠΑΣ ΚΑΛΑ!!! ΕΥΓΕ!!
    ΜΑΣ ΧΑΛΑΣ ΟΜΩΣ ΤΟ ΠΑΡΑΜΥΘΙ ΤΟΥ ΑΝΤΕΡΣΟΝ!! ΔΕΝ ΓΙΝΕΤΑΙ ΝΑ ΦΩΝΑΖΟΥΝ ΟΙ ΜΕΓΑΛΟΙ ΑΠΟ ΤΗΝ ΜΙΑ «Ο ΒΑΣΙΛΙΑΣ ΕΙΝΑΙ ΓΥΜΝΟΣ» ΚΑΙ ΑΠΟ ΤΗΝ ΑΛΛΗ «ΚΑΤΑΣΤΙΚΤΟΙ» ΝΑ ΥΠΟΚΛΙΝΟΝΤΑΙ ΜΑΖΙ ΜΕ ΤΑ ΠΑΙΔΙΑ ΤΟΥΣ ΣΤΗΝ ΒΑΣΙΛΕΙΑ ΤΟΥ ΚΩΛΟΕΘΝΟΤΙΚΟΥ ΕΘΝΙΚΙΣΜΟΥ, ΠΟΥ ΠΡΕΣΒΕΥΕΙΣ ΕΣΥ, Ο ΣΑΜΑΡΑΣ ΚΑΙ ΤΑ ΛΟΙΠΑ ΕΓΧΩΡΙΑ ΦΑΣΙΣΤΟΕΙΔΗ.

    Υ.Γ. ΜΟΝΟΠΟΛΙΤΙΣΜΙΚΟΣ ΤΕΙΝΕΙ ΝΑ ΓΙΝΕΙ, ΑΛΛΑ ΤΕΛΟΣ ΠΑΝΤΩΝ…
    ΠΡΟΤΙΜΟΤΕΡΟ ΟΜΩΣ ΑΝΤΙ ΓΙΑ «ΠΟΛΥΠΟΛΙΤΙΣΜΙΚΟΣ» ΝΑ ΑΝΑΓΡΑΦΕΤΑΙ »ΠΛΕΙΟΠΟΛΙΤΙΣΜΙΚΟΣ».

  29. Ευχαριστω κυριε Αλεξανδρακη για την ενημερωση και τις πηγες.Ενδιαφερον θα ειχε βεβαια να δουμε αν η κ.Δραγωνα εχει απαντησει κατι πανω σε αυτα(κατι πηρε το ματι μου,νομιζω οτι εχει μιλησει στα Νεα)και τι ακριβως.Αν καποιος εχει βρει κατι τετοιο καλα θα ηταν να το προβαλλει και στο παρον ιστολογιο.Κατα τα αλλα κυριε Αλεξανδρακη ορθως κατα τη γνωμη μου γραφετε σε ενα απο τα παραπανω σχολια σας οτι αν και το θεμα των προσοντων της κ.Δραγωνα ειναι σημαντικο(εφοσον απτεται της δημοσιας διοικησης ειναι λογικο)ομως αυτο που «ενοχλει»τους επικριτες της ειναι οι αποψεις της και τα αλλα χρησιμοποιουνται ως προσχηματα.

  30. Η Μεγαλη Ιδεα, οδηγησε στο 22 αλλα πρωτυτερα στο 12-13 και στο Σκρα το 1918. Η Ελλαδα ειχε επεκτατικη πολιτικη για εναν αιωνα, ειμασταν οι Κοσσοβαροι του 19ου αιωνα και οι Σερβοι, οι Οθωμανοι. Εξ ου που κατα αντιστοιχια της λεωφορου Μπιλ Κλιντον στην Πριστινα, εχουμε πλατεια Κανιγγος στην Αθηνα.

  31. Χαρακτηριστικό στοιχείο της εθνικής μας ταυτότητας λοιπόν είναι η ιδιαίτερη σχέση μας με τον Νόμο.

    ?

  32. Αγαπητέ Κώστα,

    Φυσικά και δεν συμφωνώ με τις βλακείες που λέει το ΛΑΟΣ. Άλλωστε όπως ανέφερα στο σχόλιο 18 παραποιούν και τα λεγόμενα της. Δεν θεωρώ πως οι Έλληνες είναι περιούσιος λαός, δεν θεωρώ πως είμαστε αίματος συνέχεια των αρχαίων ελλήνων, δεν θεωρώ πως είμαστε καν συνέχεια του Βυζαντίου, δεν θεωρώ πως μας επιβουλεύονται Τούρκοι, Σκοπιανοί και μας ζηλεύουν οι δυτικοί. Θεωρώ πως είμαστε εμβαπτισμένοι στην ορθόδοξη παράδοση (ακόμα και οι άθεοι εξ ημών), θεωρώ πως εκμεταλευτήκαμε την ευνοϊκή συγκυρία των αρχών του 19ου αι. (ρομαντισμός, άνοδος των εθνικισμών, στροφή του ευρωπαϊκού πνεύματος προς την αρχαία ελλάδα) και πετύχαμε την ανεξαρτησία, θεωρώ πως διαμορφώσαμε μιαν εθνική ιδεολογία γύρω από την Μεγάλη Ιδέα που κράτησε για 100 χρόνια (πάρα πολύ), θεωρώ πως ποτέ δεν προσπαθήσαμε να φτιάξουμε δομές και θεσμούς (δημοκρατικούς ή μη), ποτέ δεν καταφέραμε να δημιουργήσουμε ένα ουσιαστικό πολιτιστικό αμάγαλμα των δικών μας παραδόσεων με τις ξενόφερτες δυτικές (όπως οι Ρώσοι πχ).

    Εν κατακλείδι πιστεύω πως είμαστε ένα μικρό έθνος-κράτος με περιορισμένες δυνατότητες αντικειμενικά, που όμως αυξάνονται λόγω του ονόματος μας. Μας ανέχονται γιατί ονομαζόμαστε Έλληνες και η χώρα μας Ελλάδα. Αν ο ίδιος λαός ονομαζόταν ουτοπιστάν θα μας είχαν χεσμένους.

    Η Δραγώνα όμως και οι όμοιοι της (δεν το λέω αρνητικά, ομαδοποιώ απλώς μια τάση) μένουν κατά τα προσφιλή στην ελληνική ακαδημαϊκή σκέψη στις διαπιστώσεις, χωρίς να τις αναλύουν σε βάθος και χωρίς να βγάζουν συμπεράσματα από αυτές. Έχω διαβάσει αρκετά διδακτορικά, εργασίες ελλήνων σε πανεπιστήμια του εξωτερικού, δημοσιεύσεις και βιβλία που λένε τα ίδια και τα ίδια. Έχω βαρεθεί πια. Ο ένας αναπαράγει και αναμασά τον άλλο. Τόσο μελάνι και χαρτί για να πούμε το αυτονόητο: πως ο εθνικιστικός λόγος είναι γεμάτος μύθους. Παντού και πάντα είναι έτσι είναι. Παραπέρα όμως τι γίνεται; Πως αυτός ο εθνικιστικός λόγος επηρεάζει το σήμερα; Και το κυριώτερο: γιατί δεν μπορέσαμε ακόμα όπως άλλοι λαοί να προχωρήσουμε πέρα από τις υπερβολές του εθνικιστικού λόγου και να οργανώσουμε τα του βίου μας.

    Γιατί θα πρέπει να είμαστε είτε αγέρωχοι ελληναράδες (βλ. ΛΑΟΣ) ή εκστασιασμένοι δυτικοπρεπείς που ψελίζουμε σπασμένες λέξεις από ξένες γλώσσες που λέει και ο Σεφέρης (βλ. Δραγώνα, Μίχας); Με ελάχιστες εξαιρέσεις.

    Και τέλος, μόνο ένας ελληναράς θα έκανε αυτό που έκανε η Δραγώνα με το πτυχίο της. Δύο όψεις του ίδιου νομίσματος. Γι’αυτό και είπα πως πέρα από τις παρόλες περί εθνικής ταυτότητας κλπ, δεν διαφέρει κατ’ ουσίαν από την Φανή Χαλκιά.

  33. @ marios,

    Πόσο χρονών είσαι; Από περιέργεια ρωτάω γιατί μου φαίνεσαι κάτω από 25.

    Δεν αντιπαρατίθεμαι προσωπικά με εσένα, δεν σε ξέρω δεν με ξέρεις. Και είμαι απολύτως ψύχραιμος. Απλώς χρησιμοποιώ ακραίες εκφράσεις ίσως για να δώσω έμφαση στα λεγόμενα μου. Nothing personal. @Το πρόβλημα όμως της επιχειρηματολογίας σου είναι πως βασίζεται σε προσλαμβάνουσες παραστάσεις. Συνεχώς λες πιστεύω το ένα ή το άλλο. Αυτά όμως που πιστεύεις είναι ακριβώς αυτό, η δική σου αντίληψη των πραγμάτων πασπαλισμένη με πολιτικώς ορθή ρητορική. Δεν βασίζονται σε κάποια θεωρητικά πλαίσια ανάλυσης του εθνικισμού ή της Οθωμανικής ιστορίας. Μερικές φορές πέφτεις μέσα, μερικές φορές είσαι τελείως εκτός. Κι αυτό γιατί δεν εδράζεσαι σε ένα θεωρητικό υπόβαθρο.

    Συγγνώμη, αλλά έτσι είναι η ζωή. Μετριόμαστε με το τι ξέρουμε για τα πράγματα κι όχι με το τι πιστεύουμε για τα πράγματα.

    ΥΓ: Παρεξήγησες τελείως την τελευταία αποστροφή μου για βρωμερούς, μαυριδευρούς και αρβανιτόφονους κατοίκους της Ελλάδας το 1821, σε αντίθεση με το τι περίμεναν να συναντήσουν οι φιλέλληνες. Πολύ δε περισσότερο το πήρες και προσωπικά. Ξαναδιάβασε πιο προσεχτικά τι έγραψα αν δεν σου κάνει κόπο.

  34. @ rebel,

    Μπαίνεις στην ουσία της συζήτησης με την ερώτηση σου. Η δόμηση της εθνικής ταυτότητας, άσχετα με του ςμύθους που την απαρτίζουν, έχει έναν και μόνο σκοπό: την δημιουργία του έθνους-κράτους. Ενός πλέγματος δηλαδή κανόνων (τυπικών και άτυπων), που δομούν την καινούργια τάξη πραγμάτων. Αυτή είναι ο Νόμος (με ν κεφαλαίο).

    Το πλέγμα αυτό έχει να κάνει με την αντίληψη της κοινότητας για την ζωή της, τις σχέσεις μέσα στο έθνος-κράτος και με τα άλλα έθνη-κράτη, Στην δική μας παράδοση η έννοια του κανόνα δεν είναι δεδομένη. Πολύ δε περισσότερο δεν είναι αποτέλεσμα κοινωνικού συμβολαίου, ή θεϊκής επιβολής. Έτσι δεν θεωρείται δεδομένος ο σεβασμός του κανόνα, ακόμα και από τον παρανομούντα. Γι’αυτό έχουμε και την διάκριση δίκαιου και νόμιμου. Μπορώ να κάνω κάτι παράνομο αν θεωρώ πως είναι δίκαιο. Πχ να χτίσω αυθαίρετο για να στεγάσω την πολύτεκνη οικογένεια μου. Και σε διεθνές επίπεδο πχ να υπογράφω μια διεθνή συνθήκη, αλλά αμέσως μετά να ζητώ την αλλαγή της γιατί έτσι γουστάρω (βλ. ΠΑΣΟΚ και ΕΟΚ το 1982).

    Η περίπτωση της Δραγώνα και του πτυχίου της είναι επίσης χαρακτηριστική. Θεωρώ πως έχω τα ουσιαστικά προσόντα για να γίνω καθηγήτρια πανεπιστημίου (κι όλοι οι φίλοι μου συμφωνούν), αλλά υπάρχει μια διαδικαστική λεπτομέρεια. Ε! την παρακάμπτω για να θριαμβεύσει το δίκαιο έναντι του νόμιμου.

  35. Πελεριν το εγραψα και το ξαναγραφω,ο λογος μεσα απο τα μπλογκς ειναι ευκολα παρεξηγησιμος.Ουτε εγω προφανως εχω κατι με εσενα απλα διαβασα ενα σχολιο σου δε θυμαμαι πια νουμερο και ενταξει απλα ενιωσα αναυδος γιατι οπως ενδεχομενως καταλαβες παρεξηγησα το υφος σου.Τελος παντων μην σταθουμε εκει.Τωρα οσον αφορα τις αποψεις μου.Ειναι ευνοητο πως εχεις περισσοτερες γνωσεις απο εμενα πανω στο αντικειμενο.Σιγουρα το επιπεδο μορφωσης μου αλλα και το νεαρο της ηλικιας μου δεν θα μου επετρεπαν να δωσω διαλεξη,αυτο ομως δεν σημαινειοτι δεν εχω καποιες ελαχιστες γνωσεις για να εκφερω αποψη.Και το ζητημα εδω ξαναγραφω δεν ειναι να γραψει ο καθενας στη θεση μου τι ξερει, αλλα τι αποψη εχει διαμορφωσει.Ειναι πολυ ελιτιστικη η αποψη, που μπορει να μην ενστερνιζεσαι δε λεω ,να μιλανε μονο οποιοι ξερουν.Αν ειναι ετσι θα επρεπε να καταργηθει η ψηφος και η διακυβερνηση καθε κρατους να δινεται de facto μονο σε καθηγητες πανεπιστημιου.Τωρα αφου λες οτι αλλου πεφτω μεσα και αλλου εξω θα μπορουσες να εισαι και πιο συγκεκριμενος αν βεβαια σου το επιτρεπει και ο χρονος αυτο.Τα σχολια για πολιτικως ορθως κοινοτυπιες επαναλαμβανω δεν ξερω αν αυτα που λεω ειναι πολιτικως ορθως κοινοτυπιες(και εδω δεν μπορω να καταλαβω τι θες να πεις),εγω λεω αυτα που πιστευω,τωρα αν αυτα που πιστευω ειναι αποδεκτα απο τον πολιτικα ορθο λογο,να εισαι σιγουρος πως δεν εχω επηρεαστει απο αυτον.Τωρα για το κομματι του κειμενου που με παροτρυνεις να ξαναδιαβασω,το διαβασα καλα.Το μονο που εχω να πω ειναι πως κρινω οτι διαβαζω,αφου νομιζεις οτι εχω παρεξηγησει τα γραφομενα σου καλα εκανες και δινεις αυτην την διευκρινιση.Μην περιμενεις ομως απο καποιον που διαβασε αυτο το συγκεκριμενο κομματι,το οποιο εγραψε καποιος αγνωστος σε αυτον ,και ο οποιος εν προκειμενω εχει και αρβανιτικες ριζες(εγω δηλαδη)να μην τον παρεξηγησει και να μην το παρει προσωπικα σε πρωτη φαση τουλαχιστον.Ας προσεχουμε λιγο πως γραφουμε το καθετι εδω μεσα.

  36. Πέλεριν,

    πάντως εγώ νομίζω ότι πρέπει να δώσουμε εύσημα στο Μάριο, αν είναι τόσο νέος, για το ενδιαφέρον του, της αναζητήσεις του, και την ωριμότητα με την οποία προσέρχεται στο διάλογο, χαρακτηριστικά δυσεύρετα σε άτομα της ηλικίας του. Το σχόλιο 32 με βρίσκει απόλυτα σύμφωνο, αν και ξεφεύγει από το θέμα που έθεσε ο Μίχας. Αν θυμάμαι και από συζητήσεις μας στην Άναμόρφωση, σου αρέσει να ανάγεις ένα συγκεκριμένο θέμα σε αφορμή για γενικότερη συζήτηση! :) Αυτό κάνει πιο ενδιαφέρον το διάλογο, αλλά οδηγεί καμια φορά σε παρεξηγήσεις. Φαίνεται ότι λύθηκαν όμως!

  37. @ mario,

    Εγώ να δεις αρβανίτικες ρίζες που έχω!!!! και τουρκογενές επώνυμο!! αλλά και ελβετικό ψευδώνυμο! Τουρλουμπούκι δηλαδή.

  38. E καλα και η δικια μου η κατασταση λιγο τουρλουμπουκι ειναι.Αρβανιτοβλαχος για την ακριβεια.Θανατηφορος συνδυασμος!!!!!

  39. Δηλαδή είστε Λαλιώται (= Αρβανίτες) κατά Σπυρίδωνα Τρικούπην;;;;;;;;;;;;;

  40. Αλλά, όσοι συμμετέχουν της Ελληνικής Παιδείας (και οι παραπάνω δύο κύριοι διαθέτουν άριστη Ελληνική Παιδεία) είναι Ελληνες 100%.
    Σημασία έχει ΠΩΣ θα εμποδίσουμε ΚΑΙ ΑΝΑΤΡΕΨΟΥΜΕ τον από 1981 ΠΟΛΙΤΙΣΜΙΚΟ εκπαπανδρεϊσμόν, δηλαδή τον αφελληνισμόν των Ελλήνων.

  41. 4.Petros Ιανουαρίου 3rd, 2010 7:18 μμ :
    Η αναπαραγωγή ανθελληνικών θέσεων από τους «Έλληνες φιλελεύθερους» είναι ο κύριος λόγος αποστροφής των Ελλήνων από τον φιλελευθερισμό

    ΛΑΘΟΣ κύριε. Η αποστροφή των Ελλήνων πρός την Φιλελευθερισμό ΒΑΣΙΖΕΤΑΙ στο γεγονός ότι ο Παπανδρεϊσμός* από τον οποίον διακατέχονται ΟΛΟΙ οι ΕΛΛΑΔΙΤΕΣ, ανεξαρτήτως κομματικής ή ιδεολογικής τοποθέτησης είναι ΔΙΑΜΕΤΡΙΚΑ ΑΝΤΙΘΕΤΟΣ προς τον ΥΓΙΗ ΦΛΕΛΕΥΘΕΡΙΣΜΟ δεν συμβιβάζονται.

    *Παπανδρεϊσμός = Εχω δικαίωμα ως περιούσιος λαός να ΜΗΝ εργάζομαι. Αρα για να ζήσω, δανείζομαι και/ή ΚΛΕΒΩ από τον διπλανό μου ΚΑΙ ΕΠΑΙΡΟΜΑΙ γι’ αυτό διότι ο Πατερούλης Αντρέας μου δίδαξε ότι είναι ανδρισμός και μαγγιά νάμαι λωποδύτης, ενόσω το «δωράκι είναι κάτω των 500 εκατομμυρίων»

  42. Κυριε Χασαπογιαννη συμφωνω απολυτα μαζι σας οποιος συμμετεχει της Ελληνικης Παιδειας ειναι και Ελληνας.Κατα τα αλλα ναι ειμαι κατα το ημισυ Λαλιωτης(Αρβανιτης δηλαδη μην μπερδευτουμε με τον παλιο πολιτικο!!!)

  43. Είναι ένα θέμα να καταγγέλλουμε τους πατριδοκάπηλους εθνικιστές συμπολίτες μας και άλλο να προβιβάζουμε στυγνές Αυτοκρατορίες του παρελθόντος για να το αποδείξουμε.
    Ειδικά για την περίοδο που αναφέρεται το άρθρο η «πεφωτισμένη» Οθωμανική Αυτοκρατορία ήταν βασισμένη στο παιδομάζωμα (Devshirme – στα τούρκικα) και έφθινε όταν αλλοτριώθηκε και ο θεσμός του παιδομαζώματος.
    Επίσης από τον Μεσαίωνα είχε αρχίσει να φθίνει και ο θεσμός του φεουδαρχισμού στη Δυτική Ευρώπη και ιδρύθηκαν και τα πρώτα πραγματικά πανεπιστήμια.
    Ακόμα και ο μεγάλος ιστορικός της Μέσης Ανατολής και ιδιαίτερα της Τουρκίας, ο Bernard Lewis έχει αρχίσει και αλλάζει το τροπάριο του κι έχει αφήσει τη λογική που έλεγε πως η συνύπαρξη των λαών υπό ισλαμικό καθεστώς ήταν ιδανική.
    Μήπως να συμφωνήσουμε δηλαδή με τον κο Νταβούτογλου, πως υπόδειγμα συνύπαρξης για τα Βαλκάνια είναι η Οθωμανική Αυτοκρατορία; Δηλαδή είναι ιδανικός ο χωρισμός των λαών ανά θρησκεία και με θρησκευτικούς ηγέτες;
    Αν θέλετε καλό παράδειγμα εθνικιστικής μικροπρέπειας, αυτό θα το βρείτε στις αντιδράσεις της Ελληνικής κοινότητας (Μιλιέτ) στο λεγόμενο Tanzimat το οποίο και εξίσωνε (θεωρητικά τουλάχιστον αν όχι στη πράξη) τις θρησκευτικές μειονότητες. Προτιμούσαν οι Έλληνες να είναι ραγιάδες από το να εξισωθούν μαζί τους οι Εβραίοι οι οποίοι, ως συνήθως, βρισκόντουσαν στο χαμηλότερο σκαλοπάτι κοινωνικά.

  44. Φοβάμαι πως το άρθρο στην προσπάθεια του να βγει από την Ελληνική πραγματικότητα και πάλι βασίστηκε στην Ελληνική εσωστρέφεια.

  45. Όπως επίσης φαίνεται και από το άρθρο, αν και δεν εκφράζετε άμεσα, το Εθνικό κράτος είναι σχετικά πρόσφατο μοντέλο. Με μερικές εξαιρέσεις τα κράτη της Ευρώπης δημιουργήθηκαν τον 19ο αιώνα.
    Καλό θα είναι πριν καταστρέψουμε αυτό το έως σήμερα πετυχημένο μοντέλο να ξέρουμε με τι θα το αντικαταστήσουμε.

Σχολιαστε